Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Bron: MBZ

De Nederlandse overheid is gekomen met een plan dat hen meer mogelijkheden zou moeten bieden om van softwareleverancier te veranderen. Een en ander is tot stand gekomen na kamervragen van GroenLinks over het softwarebeleid van de regering. Hiermee moet onder andere bereikt worden dat de software die met belastinggeld voor een instantie ontwikkeld wordt, ook gratis kan worden gebruikt door andere overheidsinstellingen. Het programma Open Standaarden en Open Source Software richt zich voornamelijk op de automatisering van overheidsdiensten, heeft een looptijd van 3 jaar en een budget van drie miljoen euro:

Tweede Kamer Het Programma Open Standaarden en Open Source Software (budget Euro 3 miljoen voor de komende drie jaar) richt zich primair op overheidsautomatiseerders. Het gaat bij het Programma om bewustwording rondom softwarebeleid en softwaregebruik zodat overheids-organisaties beter geïnformeerd aanschafbeslissingen nemen. Daartoe zal een catalogus van open standaarden en een open source licentiemodel worden opgesteld, zullen kostenvergelijkingen tussen het gebruik van open en gesloten software worden gemaakt en zal het technisch mogelijk worden gemaakt om in opdracht van de overheid ontwikkelde software tussen overheidsorganisaties uit te wisselen.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

PLease gimme open source....

Op die manier kan binnen elke organisatie een op díe organisatie afgestemde software worden gerealiseerd....
kBen zelf applicatiebeheerder (nee, dus geen systeembeheerder) van een Centric-pakket en ben de arrogantie van hen meer dan zat. Zo gauw je wensen hebt om het pakket te stroomlijnen (tis binnen onze organisatie slechts één van de pakketten die draaien.... uitwisseling tussen pakketten onderling gaat moeizaam) wordt gezegd dat het met de volgende CR-ronde wordt meegenomen (waar je vét voor mag betalen; betalen voor een functionaliteit waar je het pakket juist voor hebt aangeschaft!!)

En aangezien het een Centric pakket is, moet dus élke keer weer cursus gevolgd worden om bij te blijven, moeten nieuwe medewerkers weer opgeleid worden (tja, tis geen standaard MS-pakket waar inmiddels iedereen wel mee bekend is... verre van dat, tis een gebruikers-onvriendelijk monstrum!) en dat alles kost de gemeenschap kapitalen.
Daarbij komt nog, dat aangezien zij bijna een monopolie-positie bekleden, ze écht forse bedragen kunnen vragen (1 dag werkplekbegeleiding à 952 euro (ex BTW))
Laat staan wat die cursussen kosten..... en daar gaat ook enorm veel geld in om.... creeer een pakket waar een hoop haken en ogen aan zitten, en zorg dat je veel werkplekbegeleiding en cursussen moet geven, en je bent binnen.
(O ja, sinds kort kost de telefonische helpdesk 1 euro/minuut!!)
Centric heeft (evenals Civility) het voordeel dat ze zó ingebed is in de overheidsorganen, dat ze moeilijk te verwijderen is. Zéker in een kleine organisatie als die waarin ík werk (gemeente < 20.000 inwoners) zal een nieuw project als Open Source niet zomaar geaccepteerd worden..... er zal gezegd worden: "we hebben al zóveel geld gestoken in Centric, dat kunnen we nu niet meer aan de kant schuiven". Tevens zou dat een omslag betekenen voor alle medewerkers, herscholing etcetera, en als je daar vantevoren al tegenaan gaat hikken, kom je denk ik niet ver.
Maar goed, hoop doet leven, en het initiatief van het Rijk staat me zeer aan!
Wel grappig, Centric is een concurrent van ons (bedrijf). En wij gebruiken wel open source. En qua ontwikkeltijd waren we bij een opdracht veel sneller. Een paar dagen voor een speciale maatgerichte applicatie.(En natuurlijk een stoer iemand zoals ik. ;) ) Centric die stond met mond vol open tanden.

Maar idd helpt het enorm als er van 'bovenaf' in die organisaties allerlei draagvlakken gecreerd worden. Want als er ergens organisaties star zijn dan is het wel daar.

En vergeet niet het woordje 'open' want vanwege de openheid kun je gewoon met eigen ogen zien wat het doet en als het fout gaat het zelf verbeteren. (moet je dan wel verstand van hebben om het te kunnen veranderen)
En wat je dan ook vaak ziet bij closed source is dat het architektonisch niet goed in elkaar zit en als je dan op grond daarvan de keuze zou kunnen maken tussen een open source en een closed source dan wist ik het wel. (er zijn ook wel closed source programma's die goed in elkaar zitten, maar dat kun je niet zo 1,2,3 zien)
En vergeet niet het woordje 'open' want vanwege de openheid kun je gewoon met eigen ogen zien wat het doet en als het fout gaat het zelf verbeteren. (moet je dan wel verstand van hebben om het te kunnen veranderen)
Als de overheid gewoon alleen met bedrijven in zee gaat die de software schrijven, maar daarna is de source eigendom van de overheid (die datzelfde pakket dus bij meerdere gemeentes kan inzetten, en kan aanpassen indien noodzakelijk), heb je wat je nodig hebt. "Open" zodat het op sourceforge.net terecht komt heb je totaal niet nodig, hoewel de meesten daar wel meteen aan denken. Ik zie er trouwens ook het nut niet van in, als wij met z'n allen de door de overheid gebruikte software kunnen downloaden.

Wat mij erg handig lijkt is dat overheden met dezelfde software werken. (Goedkoopste in onderhoud.) Uitwisseling van gegevens met open standaarden kun je als overheid afdwingen (je kunt eisen dat een pakket uitvoer in een bepaald formaat heeft en als de producent dat niet wil maken, met een ander bedrijf in zee gaan). Zorgen dat de overheid eigenaar wordt van de source kun je ook afdwingen. Heb je heel geen 'open source' voor nodig, want dat is gewoon een buzzwoord net als dat alles xml-based moet zijn. Klinkt leuk maar t zegt niks.
Centric die stond met mond vol open tanden
LOL :+ Wat wilde je nu eigenlijk zeggen "Mond vol tanden" of "mond vol open source"? Want open tanden lijkt ons nogal pijnlijk :+
met excuses voor het van me afschrijven van deze frustraties ;-)

Dit verhaal is helaas wél op waarheid gebaseerd.
Jopeydopey is niet aansprakelijk voor schade toegebracht aan derden. Eventuele gelijkenissen met personen, instanties of plaatsen berusten puur op toevalligheid ;-D
Ik begrijp niet goed waarom iedereen meteen over Linux begint als de gemeentes het over open standaarden en open source hebben. Als een gemeente een nieuw programma schrijft voor uitkeringen te berekenen oid in .net. Dan kunnen ze dit delen met anderen gemeenten. Omdat ze de source beschikbaar stellen.
In de praktijk zal het denk ik zo niet werken. Gemeente X investeerd een bepaald bedrag om software te ontwikkelen en zal deze heus niet zomaar weggeven aan gemeente Y. En overheden werken echt niet zomaar samen omdat de gemeentes redelijk zelfstandig zijn (en allemaal hun eigen manier van werken hebben)
Hoe het nu gaat is dat een gemeente zijn programma's koopt bij een leverancier. Deze ontwikkeld het dan zodanig dat het vervolgens aan 10tallen dan wel honderden andere gemeente voor teveel geld verkocht wordt.

Open Source afdwingen bij je leveranciers dat is pas een stunt. Dus één keer laten ontwikkelen en dan is het open source, dus public domein. En kan elke andere gemeente of andere overheidsorganistatie er gebruik van maken. Dat is pas verdienen :)
tja, Linux

iedereen begint over Linux omdat dat het enige is wat de press haalt. de xBSD's hoor je zelden, terwijl dat een behoorlijk grote speler is op de server markt. d'r zijn genoeg bedrijven die migreren van een windows server omgeving naar een BSD server omgeving.

zelfs MS maakt zich schuldig aan alles linux te noemen als het onder 'opensource' valt, FreeBSD hebben ze meestal niet eens van gehoord, terwijl best wel veel Microsoft OS-delen regelrecht afgekeken zijn uit de source van FreeBSD. (om nog maar te zwijgen over Hotmail's inner-core)

als gemeentes juist zouden samenwerken en allemaal samen zouden investeren in software (al dan niet open source, wat iets anders is dan gratis software) zou 't veel kunnen schelen in de kosten, onderhoud etc.

Duitsland doet dat vrij aardig trouwens, net zoals Frankrijk.
iedereen begint over Linux omdat dat het enige is wat de press haalt. de xBSD's hoor je zelden, terwijl dat een behoorlijk grote speler is op de server markt.
Ik denk dat zelfs dat niet precies is waar ze het over hebben.

Niet alleen (server) operating systems zijn Open Source. Wat dacht je van de verschillende overheid-specifieke applicaties die ze daar draaien? Die mogen verder best Windows als onderliggend OS hebben hoor. (Zolang ik er maar niet mee hoef te werken. ;))
Microsoft is er eerlijk vooruitgekomen dat 90% van de TCP/IP stack van win2k/XP van FreeBSD afkomstig is, net zoals het VM. (waarschijnlijk nog wel wat, maar dat heb ik nog niet te horen gekregen)

ook is heel erg bekend dat bij een netwerkscan door opensource programmeurs in het interne netwerk van hotmail wel heel erg veel FreeBSD werd aangetroffen. (niets windows, misschien een enkele solaris)
Tja.. microsoft en standaarden? :P

dat geloof je toch zelf ook niet? :?

Het hele internet is zo groot omdat er in zekere mate een standaard is. E-mail is er een, http, html, jpeg, en ga zo maar door.

Maar Microsoft heeft er wel een handje van om open standaarden net een beetje in hun voordeel aan te passen.

ps.. En Hotmail is opgekocht door Microsoft!! (het was de eerste web-based e-mail service, innovatief, en zeer succesvol) Dat heeft dus niets met standaarden te maken.
Hen jij ooit wel eens IP proberen te programmeren met Visual Studio.

Zelfs dat heeft M$ incompatible gemaakt met de berkley standaard. :(
Jammer dat zo veel mensen eerder aan de 'initiele' beheerskosten denken:
Hiermee moet onder andere bereikt worden dat de software die met belastinggeld voor een instantie ontwikkeld wordt, ook gratis kan worden gebruikt door andere overheidsinstellingen.
dat is een essentieel punt; De overheid als opdrachtgever zou moeten afdwingen dat met overheidsgeld ontwikkelde technieken onder OS-licentie ontwikkeld worden; om te kunnen garanderen dat het belanstinggeld efficient besteed kan worden.

De overheid heeft als publieke dienst de plicht ook te investeren in IT-ontwikkeling, echter onder momentele commerciele closed source licenties en copyrights, ontstaan er vaak situaties waarin onder de uitvoerende bedrijven een strijd om het eigendom van een met belasting-geld ontwikkeld programma ontstaat.
Ofwel één van de uitvoerenden wint die strijd en gaat vervolgens een programma dat met publiek geld is ontwikkeld commercieel uitbaten, of geen van de bedrijven wint en de applicatie verdwijnt in de Lade van één of andere ambtenaar in Brussel of Den Haag en er gebreurt verder niks meer mee. (Uit ervaring weet ik dat dat als ontwikkelaar erg frustrerend is als werk waar je meerdere maanden arbeid in gestoken hebt, en waarin je veel vertrouwen qua commerciele mogelijkheden hebt, vanuit politieke gronden of ambtelijk onwil, stof ligt te verzamelen ergens in een bureaula).

OpenSource-applicaties kunnen ook voor windows (of nog liever, platform onafhankelijk) ontwikkeld worden, de keus voor een specifiek OS valt hierbuiten.
Die zou ook in eerste instantie gebaseerd zijn op de technische mogelijkheden, gebruiksvriendelijkheid en kosten van een OS, dan op het 'politiek-correct' zijn van de achterliggende licentie.
De overheid moet bij uitbesteding van software ontwikkeling afdwingen dat het eigendom van de overheid wordt. Als ontwikkelaar verdien je geld met het ontwikkelen van software, dat doe je dus niet voor jezelf (of je bedrijf). Dat een ontwikkeling vervolgens commercieel interesant is dan jammer. Het is aan de overheid om ervoor te zorgen dat het open source is, dan voorkomen we in iedergeval dat het onder in de la van één of andere ambtenaar komt te liggen. :Y)
Er zijn een paar dingen die ik mij af vraag.
Bedrijven willen geld verdienen, toch? Als een gemeente aan een software ontwikkelings bedrijf vraagt of het product afgeleverd kan worden MET source-code, die ook eigendom wordt van ons allen... dan vraagt zo'n bedrijf er toch tig keer meer voor dan wanneer ze gewoon een closed source programma zouden leveren, dat ze vervolgens aan tig andere gemeentes (misschien in licht aangepaste vorm) zouden kunnen leveren?

Is het niet meer een idee om een soort sourceforge.net op te richten en te ondersteunen met serverruimte e.d. waarop o.a. overheids programma's ontwikkeld worden?
Ik vraag me alleen wel af in hoeverre programmeurs bereid zijn om hieraan mee te werken, want in hoeverre is open source software niet de software die programmeurs willen en niet altijd direct de eindgebruiker?
Maar misschien werkt het anders, of is er iets tegenover de inspanningen te zetten; of misschien zou een bedrijf geinteresseerd zijn om het bij te staan doormiddel van een Mozilla achtige aanpak...

... misschien ook niet ...
die bedrijven moeten alleen de sourcecode beschikbaar maken aan de overheid, niet perse aan de hele wereld.

je hebt zoveel vormen van opensource dat er altijd wel eentje tussen zit, en die voldoet echt niet aan de (soms wat overdreven eisen) van GNU.

het gaat er om dat de overheid de source heeft, de wij als burger zullen die code waarschijnlijk niet snel zien.

daarnaast is het natuurlijk goed mogelijk dat er wel degelijk licentie voorwaarden worden afgesproken tussen bedrijf en (semi) overheid. Zoals bijvoorbeeld: je hebt de source, maar wij blijven de baas, je mag die code niet aan een andere (semi) overheid geven.
Volgens mij is het juist wel de bedoeling dat de sourcecode voor iedereen beschikbaar is. En dat deze source door iedereen aan te passen en te compileren is.

Het model dat de overheidsinstantie de source code in kan zien bestaat al langer dan vandaag. Als je bijv. websites maakt is het normaal dat het bedrijf de .php of .asp filetjes krijgt...

Als er wordt gezegd "je hebt de source, maar wij blijven de baas..." is er volgens mij niet echt sprake van open source eerder van shared source. Hier een linkje over MS shared source:

http://www.opensource.org/advocacy/shared_source.php

Ik neem dat je het over de 'eisen' van de GPL hebt, niet de eisen van GNU... Maar welke eisen zijn dan zo overdreven?
leuk, kun je ook maar één voorbeeld geven van software waar het copyright bij de overheid ligt en dat vervolgens beschikbaar gesteld is (al dan niet onder commerciele voorwaarden) aan het publiek?

Hiertegenover (als je ook maar één Closed-source overheidsproject zou kunne vinden dat succesvol is 'doorgebruikt') staan OSS-projecten als Extremadura-Linux, of het openPGP, dat gefinancierd wordt door het duitse minsterie van Justitie, evenals de momenteel onwtikkelde Notes-applicatie voor KDE, waaraan de duitse centrale overheid meebetaald.

Feitelijk is de situatie nu al dat de overheid als opdrachtgever vaak op declaratie-basis werkt, maar dat is voor uitvoerende geen probleem, de oplossing is dan om de applicatie enkel uit calls naar een proprietaire library te maken, de library blijft dan eigendom van de maker en hiervoor wordt een licentie betaald, de offerte naar de opdrachtgever bestaat voor 99% uit uren voor consultancy en overleg, bij overheidsopdrachten betaald dat beter (heeft een uurloon dat 120% tot 200% hoger is dan 'productieve' uren).

Een interssantere vraag is onder welke licentie vor overheidsopdrachten dient te worden gewerkt, zou dat enkel GPL zijn krijg je een vreemd gegeven dat de software enkel non-commercieel mag worden toegepast, alsof het nederlandse wegennet niet toegankelijk zou zijn vor vrachtwagens met commerciel lading (alhoewel dat best een interessant idee zou zijn ;)).
De beste oplossing voor overheidsprojecten lijkt me een Dual License, een product zowel onder de GPL alswel onder een commerciele of juist copylefted licentie uitbrengen: Dat is nu al een goed gebruik onder Bedrijven die commerciele applicaties ook vrij willen geven voor publieke toepassing (bv. Zend, ook Intel en IBM wekren met 'dual licenses').
Andere oplossing is natuurlijk een BSD-style licentie.
... zou dat enkel GPL zijn krijg je een vreemd gegeven dat de software enkel non-commercieel mag worden toegepast...

Wat een onzin!
De GPL houdt juist in dat er helemaal geen beperkingen worden opgelegd betreffende de toepassingen!

Je kunt zelfs geen bedingen toevoegen aan de license. Je kunt bijv. niet bedingen dat je software niet voor militaire doeleinden gebruikt mag worden.

Zie http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html voor meer info. :)
waarom denken mensen bij open source meteen aan linux?

je kunt ook open source pakketten schrijven voor window! Er staat niet dat ze ALLEEN open source willen maar MEER.

Ik kan me goed voorstellen dat een gemeente een programma laat schrijven voor het beheer van de database met inwoners o.i.d. het nieuwe plan is om dat soort programma's open source te houden zodat ook bijvoorbeeld andere gemeentes van hetzelfde programma gebruik kunnen maken. Op deze manier heb je geen (of niet veel) extra kosten (want jij betaalt mensen om een programma te ontwikkelen, dus kun je volgens mij ook eisen dat je de source krijgt) en wel extra voordeel aangezien je het programma ook (eventueel na kleine veranderingen) ook ergens anders kunt gebruiken
waarom denken mensen bij open source meteen aan linux?

je kunt ook open source pakketten schrijven voor window! Er staat niet dat ze ALLEEN open source willen maar MEER.
Misschien vanwege het GroenLinks voorstel?
http://www.tweakers.net/nieuws/24413/
zullen kostenvergelijkingen tussen het gebruik van open en gesloten software worden gemaakt.
kwa kosten vergelijking lijkt mij open source de goedkoopste, als je ziet wat voor een bult geld je moet neer leggen voor al die licenties,
Het programma Open Standaarden en Open Source Software richt zich voornamelijk op de automatisering van overheidsdiensten, heeft een looptijd van 3 jaar en een budget van drie miljoen euro
Het automatisering van overheidsdiensten?? wat moet ik me daar bij gaan voorstellen?
het grootste gedeelte van de hele ketting van de overheid bestaat uit mensen!

edit:

Hmmn dat heb je gelijk in, wat er hier eigenlijk niet in het artikel word vermeld is of het voor de eindgebruiker is. of hetgeen wat er voor zorgt dat de eindgebruiker zijn/haar werk kan doen!

In bijde gevallen is het maar net welke software er gebruikt moet gaan worden, als er aparte software is die de regering nu gebruikt moet die wel overgezet worden naar een open source variant (als die er nog niet is!). Want de software die er nu is (mischien hebben ze het wel over standaard software weten wij veel, aka IE Office en dat soort progsel) lijkt me eigenlijk puur en alleen voor windows!
:*)
Licentiekosten zijn inderdaad lager. Maar daar staat tegenover dat als je open source gebruikt de ondersteuning vaak niet bij één leverancier te halen is (als er al een leverancier te vinden is).

Vaak wordt het kostenmodel anders, namelijk de kosten bij open source gaan in de dienstverlening zitten (iets dat bij commerciele leveranciers ook veel geld in kas brengt trouwens).

Verder is maar de vraag of beheer niet duurder is, aangezien de meeste open source projecten niet commercieel ondersteund worden, mocht je een dergelijk product als organistatie in willen zetten dan zul je intern mensen op moeten leiden, zodanig dat ze ook de producten kunnen ondersteunen intern.
edit:

Laten we ook niet vergeten dat als eindgebruikers opgeleid moeten worden voor nieuwe applicaties dat dit veel geld kost. De overheid heeft ongeveer 150.000 medewerkers die allemaal gewend zijn aan M$ Office en een Windows Desktop. Even een nieuwe werkplek introduceren is kostbaar!


Gevoelsmatig denk ik dat de investeringen dus omlaag zullen gaan bij nieuwe informatiesystemen, maar de kosten gemoeid met het onderhoud van de systemen wel eens gelijk kan blijven.

Open Standaarden daarintegen veel belangrijker, veel "properiety" standaarden creeëren een afhankelijkheid van een leverancier. Door als bedrijf of overheid te eisen dat een product aan open standaarden voldoet zorgt voor een zeker onafhankelijkheid. Als je daar dan ook nog lossy couple architecturen gebruikt om je informatiesystemen te bouwen dan benut je de volledige kracht van open standaarden en heb je een stok achter de deur bij je leveranciers. Dat maakt onderhandelen over de licenties erg leuk...
Licentiekosten zijn inderdaad lager. Maar daar staat tegenover dat als je open source gebruikt de ondersteuning vaak niet bij één leverancier te halen is (als er al een leverancier te vinden is).
"i would rather spend 10 hours reading someone else's source code than 10 minutes listening to Musak waiting for technical support wich isn't"
(By Dr. Greg Wettstein, Roger Maris Cancer Center)
oftewel, het kan ook handig zijn als je niet van anderen afhankelijk bent voor je support
Tuurlijk! Als ik de broncode van (bv) Linux kan lezen en ook nog begrijpen en ook nog eens kan aanpassen vind ik het heerlijk om een systeembeheerder te zijn om suffe gebruikertjes te helpen. Waarom zou ik dan nog een vet betaald baan als programmeur nemen terwijl ik voor veel minder geld kan systeembeheren? |:(

Oftewel, wat is dat voor gelul over opensource? Hoeveel systeembeheerders kunnen in vredesnaam broncodes lezen? Het gros weet maar net hoe je een gebruiker aanmaakt met een wizard!

Ik vind opensource een hele dure manier om met gratis software te kunnen werken.

* 786562 jurrieyup2
Licentiekosten zijn inderdaad lager. Maar daar staat tegenover dat als je open source gebruikt de ondersteuning vaak niet bij één leverancier te halen is (als er al een leverancier te vinden is).
Haalt de overheid nu - als gebruiker van proprietary software - dan wel de ondersteuning bij één leverancier? Ik dacht het niet hoor. Of denk jij dat de overheid alléén maar software van Microsoft gebruikt, en dus alle ondersteuning bij MS kan halen? Dat is namelijk bepaald niet het geval.
Vaak wordt het kostenmodel anders, namelijk de kosten bij open source gaan in de dienstverlening zitten (iets dat bij commerciele leveranciers ook veel geld in kas brengt trouwens).
Dat klopt, bij open source betaal je doorgaans voor de support en dergelijke, of je verkrijgt het gratis en doet de support in-house. Voor de software zelf betaal je niet (misschien voor de ontwikkeling ervan).

Maar dat lijkt me eigenlijk een prima kostenmodel, niet alleen voor de overheid. Het lost ook software-piracy op, immers: voor de software hoeft niet betaald te worden. Je betaalt voor de support, en support is niet te dupliceren met een CD-brander.
Laten we ook niet vergeten dat als eindgebruikers opgeleid moeten worden voor nieuwe applicaties dat dit veel geld kost. De overheid heeft ongeveer 150.000 medewerkers die allemaal gewend zijn aan M$ Office en een Windows Desktop. Even een nieuwe werkplek introduceren is kostbaar!
Dat is een heel oud argument, maar het blijkt in de praktijk wel mee te vallen.
Ja, uiteraard brengt het kosten met zich mee omdat users ermee om moeten leren gaan, maar dat geldt even goed voor een upgrade naar $next.version van MS Windows en MS Office.

Zie bijvoorbeeld dit nieuwsbericht als voorbeeld van het feit dat het omscholen van gebruikers heel erg mee kan vallen als het een beetje fatsoenlijk aangepakt wordt.

Gebruikers die niet kunnen wennen aan een nieuw programma (of een nieuwe versie daarvan) houdt je toch, maar het is niet zo dat overstappen op een ander OS en/of andere software persé erger hoeft te zijn dan blijven bij het huidige OS en de huidige software.
Open Standaarden daarintegen veel belangrijker, veel "properiety" standaarden creeëren een afhankelijkheid van een leverancier. Door als bedrijf of overheid te eisen dat een product aan open standaarden voldoet zorgt voor een zeker onafhankelijkheid. Als je daar dan ook nog lossy couple architecturen gebruikt om je informatiesystemen te bouwen dan benut je de volledige kracht van open standaarden en heb je een stok achter de deur bij je leveranciers. Dat maakt onderhandelen over de licenties erg leuk...
Ook daar heb je gelijk in, het gebruik van open standaarden bij/door de overheid is zeer belangrijk. Belangrijker dan of ze volgend jaar op GNU/Linux of FreeBSD of wat dan ook draaien.

Maar toch zou het niet onverstandig zijn als de overheid ook Free software (wat open source impliceert) zou gebruiken, of daar iig de voorkeur aan zou geven. Zo is die software ten minste aan iedereen beschikbaar, en kun je er dus als burger ook gebruik van maken (wat bijvoorbeeld nuttig kan zijn als je een klein bedrijfje wilt starten en daar administratie-software voor nodig hebt). Dan zie je nog eens wat terug van je belastingcenten.

Maar ook scenario's zoals in de nieuwspost beschreven staan, dat de ene overheidsinstantie de software van de andere overheidsinstantie niet mag gebruiken, en dat er dus software dubbel aangeschaft of zelfs dubbel ontwikkeld wordt zijn te verhelpen dmv Free software.
Licentiekosten zijn inderdaad lager. Maar daar staat tegenover dat als je open source gebruikt de ondersteuning vaak niet bij één leverancier te halen is
En jij denkt dat een random klein bedrijf/persoon wel gewoon bij Microsoft kan aankloppen voor support?

Ik zie het al helemaal voor me. Bellen met Microsoft als ik een BSOD krijg. Ik denk dat ze me heel hard uit zouden lachen.
Je kunt gewoon met Microsoft Support bellen, hoor. En die gaan je gewoon helpen, als je daar een passende vergoeding voor betaalt
Dus dan mag je naast de licenties die je al betaald hebt ook nog eens gaan lappen voor support?

Hoe is het aantrekken van interne mensen voor onderhoud en support voor open source software dan duurder?
Ik zie het al helemaal voor me. Bellen met Microsoft als ik een BSOD krijg. Ik denk dat ze me heel hard uit zouden lachen.
Je kunt gewoon met Microsoft Support bellen, hoor. En die gaan je gewoon helpen, als je daar een passende vergoeding voor betaalt
Open Sandaarden zie ik zeker als toekomst. Of dat ook in Open Source moet is een tweede vraag.

Bij Open Source denkt iedereen meteen aan Linux, maar het OS is slechts een (zij het belangrijk) detail in het hele automatiseringsverhaal. De applicaties geven je pas _echt_ de productiviteit. Door van de leverancier open standaarden te eisen, kun je ook relatief eenvoudig programma's koppelen (zie ook het onderzoek naar Bijstandsfraude en de film Minority Report). Ik denk dat hier ook de voornaamste besparingen zijn te halen.
Het beheer van een Windows- of een Linuxomgeving (mist goed opgezet) is denk ik even veel werk. En dan bedoel ik een omgeving met 250+ gebruikers en niet je thuisnetwerkje om je pa op Internet te laten :).
Het programma Open Standaarden en Open Source Software richt zich voornamelijk op de automatisering van overheidsdiensten, heeft een looptijd van 3 jaar en een budget van drie miljoen euro
Met 3000000 euro's kan je minstens 3 jaar lang 50 admins betalen. Met 50 admins kan je snel alle overheidsdiensten op Linux overzetten. Met 10 admins kan je zeker binnen 1 week een hele gemeentehuis om Linux zetten. Binnen 3 jaar zou alle overheidsdiensten in Nederland op Linux kunnen draaien. De overheid kan ook hun soort Linux ontwikkelen als ze dat willen, hoe moet je anders 50+ Linux-dmins bezig houden als alle computers op Linux draait? Met Linux is het niet zoals bij MS, dagelijkse patches, updates,... doen.
[edit]
rekenfouten, het is maar 50 admins dat men kan betalen.
Yeah right, niemand gaat fulltime werken voor 138 euro per maand hoor (laat staan professionele Linux sysadmins). Reken het nog maar eens door. Daarnaast vergeet je voor het gemak even de mensen (ambtenaren) die opnieuw moeten leren met de computer om te gaan, en de mogelijkheid dat er allerlei custommade software gebruikt wordt door de overheid die alleen op Windows werkt.
Ik ben helemaal voor Open Source en Open Standaarden. De berekeing die algabra hier maakt gaat natuurlijk helemaal NIET op. Hij vergeet dat er jaren geinvesteerd is in het ontwikkelen in voor de overheid specifieke informatiesystemen, vele van die systemen hebben een levensduur van 15 tot soms wel 30 jaar. Dus het zomaar even overgaan op Linux is absoluut niet mogelijk.

Dan nog even over dat patchen... Dat wekt de suggestie dat het Linux platform veiliger is dan de Windows. Natuurlijk weten we allemaal dat steeds minder het geval is, lees nag maar eens http://libra.unitbv.ro/internet/Security_win_vs_linux.htm

Het meest gebruikte platform kent ook de meeste problemen in beveiliging. Logisch toch...
Je vergelijking klopt niet.
Er is juist gekeken naar kale os sen.
Nee, dat is er helaas niet. Er is gekeken naar alle software die bij de pakketten is meegeleverd. Zie ook ZDNet's tech-update hierover.
Dan doet Linux het niet zo goed als men graag suggereert. Windows doet het dan juist beter.
Als je kale OSsen vergelijkt? Nee hoor. Een kaal GNU/Linux OS is de Linux kernel met een handvol GNU tools. Daar worden echt zelden exploits in gevonden (de laatste die ik me herinner - een local root exploit in ptrace() in de kernel - is al meer dan een jaar geleden).

Vulnerabilities zitten vrijwel altijd in de software die bovenop het OS wordt gebruikt: webservers, mailservers, etc, maar ook de meer end-user software zoals browsers. De OSsen zelf minder vaak.
Dat windows vele malen vaker gebruikt wordt dan Linux heeft natuurlijk wel degelijk effect op het aantal gevonden bugs.
Dan ben je volledig voorbijgegaan aan mijn tegenvoorbeeld: In, Apache, dat aanzienlijk meer gebruikt wordt dan IIS, zijn tot nu toe significant minder vulnerabilities gevonden dan in IIS.

Volgens jouw redenering is Apache meer gebruikt, dùs moeten daar ook meer vulnerabilities in gevonden worden? Blijkbaar niet.
Dan nog even over dat patchen... Dat wekt de suggestie dat het Linux platform veiliger is dan de Windows. Natuurlijk weten we allemaal dat steeds minder het geval is, lees nag maar eens http://libra.unitbv.ro/internet/Security_win_vs_linux.htm
Oh please...

Op die pagina staat onder andere:

Debian GNU/Linux 2.2: 26 vulnerabilities
MS Windows 2000: 24 vulnerabilities

Die getallen zouden goed kunnen kloppen hoor, maar hou je er wel rekening mee dat Debian 2.2 met 4500 packages geleverd wordt? En dat een vulnerability in elk van die packages dus als een vulnerability voor Debian 2.2 wordt geteld?

En Windows 2000 wordt geleverd met wat... 10 programma's? 20? 30?

26 vulnerabilities in 4500 programma's vind ik best goed, vergeleken met 24 vulnerabilities in ~20 programma's.

En dit gaat ook op voor de andere GNU/Linux distributies (al leveren de meeste daarvan iets minder packages mee).

Als je iets over de security van OSsen wil zeggen, goed hoor, maar doe dat dan niet met zwaar scheefgetrokken statistieken.
Het meest gebruikte platform kent ook de meeste problemen in beveiliging. Logisch toch...
En dat gaat ook niet zonder meer op. Apache heeft een twee keer zo groot marktaandeel als IIS. En toch een beter security record.
Daarpom hebben ze dat irritante schermpje uitgevonden met "het programma is gecrashed, wilt u een rapport verzenden?". Op die manier hebben ze al een heel behoorlijk aantal bugs weten te verhelpen in Windows XP. Het kan ook bijna niet anders. Een ruim jaar geleden heeft microsoft gekozen om veilig en stabiel te programmeren, en er werken echt niet alleen maar kneusjes bij MS, daarvoor betaalt het bedrijf veel te goed. Win2000 en XP Pro zijn uitstekende besturingssystemen.
Je vergelijking klopt niet.
Er is juist gekeken naar kale os sen.
Dan doet Linux het niet zo goed als men graag suggereert. Windows doet het dan juist beter.

Dat windows vele malen vaker gebruikt wordt dan Linux heeft natuurlijk wel degelijk effect op het aantal gevonden bugs.
En na die week is automatisch alle software die gebruikt wordt ook overgezet naar Linux?

Ik ben voor opensource, maar het is een beetje te positief gedacht. Kijk naar alle software die in overheidsinstanties is ontwikkeld (waar hele teams enkele jaren over doen omdat er continue nieuwe ontwikkelingen moeten worden uitgevoerd). Dat is niet zomaar overgezet....

En naast de gemeentehuizen zijn er veel meer overheidsinstanties....
In 3 jaar, alle overheidsdiensten.. Heb jij enig idee hoeveel dat er zijn. Heb je ook enig idee, hoelang ze er in een overheidsomgeving over doen, om een stuk software te accepteren :? Ik zit nu bijna 2 jaar bij het Landelijke Rekencentrum van het Ministerie van Justitie, en daar zijn ze ongeveer 2 jaar aan het bomen geweest eerdat ze aan Windows 2000 zijn begonnen. Het grootste gedeelte van de 17500 werkplekken van de Rechterijke Organisatie draait nog op de Justitie standaard: Windows 95.

we zijn nu bezig, om de werkplekken over te zetten, naar windows 2000, maar dat duurt echt nog wel even. Daarnaast is er dus een project van enkele maanden vooraf gegaan, waar een bepaald concept is bedacht.

Stel, dat ze zouden zeggen. We gaan nu naar linux kijken, en wat de mogelijkheden daarvan zijn. Dan gaan ze in Den Haag, bij het PAG. (Parket Generaal) besluiten, of ze dat wel willen. Wat de kosten zijn, etc. Eerdat ze daar besluiten, dat linux een OS is, waarmee ze kunnen werken, dna ben je al 2 jaar verder.
Dan wordt er een deel project gestart, waarin alle applicaties die er gebouwd zijn voor het windows 95 platform om te zetten, naar een linux platform.
Tegelijkertijd zullen ze waarschijnlijk een pilot gaan draaien, die minimaal een paar maanden zal duren.
Wanneer ze daarmee klaar zijn, dan zit je al op 3 jaar, en dan moet je nog over.

En dat is dan alleen nog maar de RO (rechterlijke organisatie). De hoge heren in den haag mogen dan wel besluiten om over te gaan, maar echt niet in 3 jaar.

Overigens zie ik het wel zitten hoor. de RO naar linux. Ik ben 1 van de weinigen die daar werken met enige kennis van het OS, dus dan is mijn baantje nog wel even gegarandeerd. ;)
waar kan ik zulke goedkope admins vinden?? 20.000 euro kosten houdt in bruto ongeveer 14.000 euro per persoon. Ik zie een beetje admin niet voor dat geld werken. Bovendien heb je gene admins nodig om e.e.a. werkend te krijgen, maar een ontwikkelteam, dat de juiste beheerstools, interface, benodigde programmatuur en opleidingsprogramma's schrijft.
kwa kosten vergelijking lijkt mij open source de goedkoopste, als je ziet wat voor een bult geld je moet neer leggen voor al die licenties,
Deels heb je gelijk: de kosten van de licenties zijn lager, maar je moet de systeembeheerders wel een nieuwe opleiding geven tot het goed beheren van andere opensource programma's als bijvoorbeeld Linux.

edit:

Ik wil je verwijzen naar
http://www.tweakers.net/nieuws/24578/
hmm heb je ook dat IDC onderzoek (in opdracht van MS zelf) gelezen, is erg interessant.
zo bewijst het ontegenzeggelijk dat 90% van de informatiseringskosten uit arbeidskosten bestaan; maar in de cijfers zijn wat opvallende kosten-verdelingen:

- zo is voor linux-gebruikende bedrijven het grootste deel van de arbeidskosten gezet onder 'out-sourcing'. Iedereen kan je vertellen dat out-sourcing een dure oplossing is, terwijl als je je netwerk werkelijk overzet naar een bepaald OS het zin heeft de beheerders in eigen dienst te nemen. Zo kunnen de arbeids-kosten zoals gesteld in het IDC-onderzoek makkelijk verminderd worden voor de linux-bedrijven.

- een tweede ding dat me opvalt is dat de kosten van Hardware voor linux-gebruikende bedrijven gemiddeld drie maal lager is dan de windows gebruikende bedrijven. linux en windows kunnen op dezelfde harware draaien, ook hier geld het advies voor linux-gebruikers om rustig meer te investeren in hardware om mogelijk arbeidskosten te besparen.

- ten derde, en opvallende kostenpost is onder file-server-toepassing de gebruikte software, de kosten hiervan zijn hoger dan die van de windows-software.
Vremd, aangezien samba is uitstekende gratis variant is, ik vermoed dat in het onderzoek hiervoor en commerieel linux-pakket is genomen ipv een Samba-server

http://www.microsoft.com/windows2000/docs/TCO.pdf

Ook in dat onderzoek zie ik genoeg positieve argumenten om juist voor linux-toepassingen te kiezen.
Het automatisering van overheidsdiensten?? wat moet ik me daar bij gaan voorstellen?
het grootste gedeelte van de hele ketting van de overheid bestaat uit mensen!

Dan ontslaan we gewoon alle overbodige ambtenaren en die paar die overblijven kunnen we dan een leuke loonsverhiging geven.

Zolang er nog iemand op deze wereld moet werken hebben wij automatiseerders ons werk nog niet goed genoeg gedaan.

Hiermee moet onder andere bereikt worden dat de software die met belastinggeld voor een instantie ontwikkeld wordt, ook gratis kan worden gebruikt door andere overheidsinstellingen.

Dat lijkt mij dan geen open-source meer, als het echt open zou zijn zou iedereen (dus ook particulieren en bedrijven er gebruik van mogen maken)

Denk dat het ook een flinke besparing zou gaan opleveren als de overheid een keer met MS rond de tafel ging zitten en in 1 keer voor alle overheids-pc een windows+office licentie zou regelen.Dit moet toch op bijna iedere pc en met zo'n enorme hoeveelheid werkplekken moet daar toch een hele leuke korting voor zijn.
Open Source is op korte termijn misschien duurder, maar op lange termijn haal je het er gewoon uit. En de overheid moet naar de lange termijn kijken lijkt me.

- Omscholing -> 1 malig (bij gebruik van GNU/Linux, BSD etc)
- Software is gratis

bij MCSE blijf je bezig met cursussen volgen...

Aangezien het niet aannemelijk is (waarom eigenlijk niet???) dat de overheid als desktop/server overgaat naar Windows is het eigenlijk niet relevant, maar geeft het wel aan dat er zeker geld te 'verdienen' is op deze manier.
- Software is gratis
daar gaan we weer:

opensource is not free of charge
think free speech, not free beer.

aldus de oprichter van GNU.

Dus opensouce software hoeft helemaal niet gratis te zijn, sterker nog, je kan er smakken met geld voor kwijt zijn. Okay, je hebt bergen gratis pakketten, en die zijn uitstekend. Maar het is niet 'standaard' 'gratis'.
Hoewel je gelijk hebt is een nuancering op zijn plaats.

Free software is software die bepaalde vrijheden heeft. Deze vrijheden zijn (gequoot van de GNU Free Software Philosophy):

* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.

Als het over prijs gaat is vooral vrijheid 2 van belang. Vrijheid 2 stelt dat je de software zonder beperkingen mag verspreiden, al dan niet voor geld. Dit betekent dat het gratis kopieren van die software toegestaan is.

Zolang er dus iemand met die software bereid is die software gratis met je te delen valt er gratis aan te komen. En dat delen is geen enkel probleem; er zijn complete sites en distributeurs gewijd aan het gratis hosten van Free software, en ook individuen doen niet moeilijk over het kopieren van een CDtje ofzo (zelfs met commerciele software gebeurt dat bij de vleet, maar dat is een andere kwestie).

Free software is een mooi principe. Het is volledig gratis verspreidbaar, je hebt toegang tot de source dus je kunt het zelf aanpassen als je dat kunt en wilt, en je mag het overal voor gebruiken waarvoor je wilt.

En toch ondanks het feit dat het gratis verspreidbaar is zijn er instanties die winst maken met het aanbieden van Free software. Ook dat is inherent aan het Free software idee; je mag het verkopen voor iedere prijs die je wilt (en dat is waar jij op doelde).

Maar dat verkopen is iets dat zichzelf reguleert. Waarom zou je namelijk een bak geld betalen, als je het ook gratis kan verkrijgen? Of waarom niet overstappen op een goedkopere distributeur? Op die manier kan een distributeur geen waanzinnig hoge prijzen vragen.

Maar waarom kan een distributeur dan überhaupt geld vragen, als de software ook gratis verkrijgbaar is? Omdat een distributeur een meerwaarde biedt (of dat probeert iig). Die meerwaarde kan bijvoorbeeld een nieuwbievriendelijke installatie zijn, en veel voorgeconfigureerde software (GNU/Linux distributie Mandrake bijvoorbeeld). Maar die meerwaarde kan ook een vorm van support of garantie zijn. Of misschien biedt de distributeur wel een oplossing, waar toevallig Free software voor gebruikt wordt.

Maar wat distributeurs ook doen, de software is en blijft ook gratis beschikbaar. En dat is goed, want dat spoort distributeurs aan om ook daadwerkelijk wat extra's te bieden, anders redden ze het niet.


Dus, ja, het "Free" in "Free software" slaat op vrijheid, niet prijs. Maar deze vrijheden garanderen naast een hoop andere dingen dat het ook gratis beschikbaar is.

Leesvoer:

GNU Free Software Philosophy (meer op gnu.org).
The Open Source Definition (meer op OSI).
Debian Social Contract & Free Software Guidelines (waar de OSD op gebaseerd is).
bij MCSE blijf je bezig met cursussen volgen...
Slaat natuurlijk nergens op. Als het open source is hoief je blijkbaar niks te leren en als het closed source is dan moet je ineens continu op cursus. Wat een onzin
Deels heb je gelijk: de kosten van de licenties zijn lager, maar je moet de systeembeheerders wel een nieuwe opleiding geven tot het goed beheren van andere opensource programma's als bijvoorbeeld Linux.
Die systeem beheerders kunnen natuurlijk ook ontslagn worden en daar voor in de plaats weer mensen aannemen die verstand hebben van de opensource waarmee je gaat werken.
Vergeet je even dat we het hier over de overheid hebben. De ambtenaren hebben ontslagbescherming. Du even systeembeheerders ontslaan en nieuwe aannemen is veel te simpel gedacht. Bovendien zouden de vakbonden dan helemaal over de rooie gaan.

Nee, omscholing.... dat is de enige oplossing en dat kost stomweg veel geld.
Die systeem beheerders kunnen natuurlijk ook ontslagn worden en daar voor in de plaats weer mensen aannemen die verstand hebben van de opensource waarmee je gaat werken
En alle kennis weggooien die zij hebben, nee zo gaat de nederlandse overheid niet te werk. Ze zullen eerder de bestaande beheerders gaan omscholen.

Kennis van een OS is niet het balangrijkste. Kennis van de organisatie en hoe deze te werk gaat is net zo belangrijk. Misschien zelfs wel belangrijker. Overheids instanties zijn heel anders als andere bedrijven. niet overheids instanties zijn wel op zoek naar winst maken, en de overheid mag dat niet. Lijkt een simpel verschil, maar geloof mij: Het is echt wennen in zo'n organisatie.
Wat een onzin, open source is gewoon software. Het kan nooit het doel zijn om open source software te gebruiken. Het moet het doel zijn software aan te schaffen die aansluit bij de wensen en eisen.

Er is ook veel niet open source, niet microsoft software,
Daar gaat het niet om. Het punt is dat software die voor en/of door de overheid ontwikkeld is, beschikbaar moet zijn aan alle andere delen van de overheid, en bij voorkeur aan iedereen. Open source is een manier om dat te bereiken, terwijl commerciele software licenties dit doorgaans expliciet uitsluiten.

Een ander punt is dat gegevens/informatie die de overheid beschikbaar stelt ook voor iedereen toegankelijk moet zijn. Dat bereik je met open standaarden.

Vandaar het programma "Open Standaarden en Open Source Software".
is het niet zo dat de meeste (overheids) pc gebruikers voornamelijk het office pakket gebruiken? wat maakt het dan uit of mensen m$ office :r of open office gebruiken? niks. nou ja, een paar honderd euro per jaar, dankzij de nieuwe licenties van m$. volgens mij kunnen er heel wat mensen op een cursus unix (ik ben freebsd fan...) met wat wordt bespaard aan licenties en support van micro$oft. freebsd heeft uitzonderlijk goede newsgroups, daar is genoeg gratis support te halen.
onlangs heb ik voor m'n tante (76 jaar oud) een pc'tje in elkaar geschroefd: freebsd 4.7 erop met kde 3.1 en open office. blij dat ze is, alles draait perfect (geen bsod!). zij had daarvoor misschien twee keer achter een pc gezeten waardoor ze wel opmerkte dat er geen windos op haar scherm verscheen, maar ze kon gelijk aan de slag met typen en internetten.... als zij het kan dan moeten een paar ambtenaren het ook wel lukken, toch? zeker na een cursus met het licentie geld van micro$oft
Jammer dat je het $-teken nogal zinloos gebruikt...

Ik ben met je eens dat iemand die enkel wat briefjes zit te typen, dat niet per se in Word hoeft te doen. Het zal me alleen niks verbazen als er de nodige templates/macro's/etc worden gebruikt, en die moeten dan wel om te zetten zijn.
En ik denk dat het kleinste "probleem" de mensen die enkel een briefje typen zijn. De grootste problemen kun je verwachten bij de grote pakketten, waarschijnlijk specifiek ontwikkeld voor de overheid. Die pakketten moeten geport of herschreven worden, en dat is ook hetgeen waar het grote geld naartoe gaat. Briefje typen kun je zelfs in notepad ;)
freebsd heeft uitzonderlijk goede newsgroups, daar is genoeg gratis support te halen.
Er zijn ook een hoop MS groepen (en ook webbased trouwens), alleen zijn nieuwsgroepen niet een echte vorm van support te noemen. (maar goed, de overheid zal intern toch wel een eigen support afdeling hebben?)
Het Programma Open Standaarden en Open Source Software (budget Euro 3 miljoen voor de komende drie jaar) richt zich primair op overheidsautomatiseerders.
Grrr...daar gáát weer EUR 3.000.000,00 gemeenschapsgeld. Het zijn écht niet de automatiseerders bij de overheid (like me :*) ) die bewustwording hieromtrent behoeven! :(

Laat men de producenten van specifieke overheids-applicaties hiervan maar eens bewust maken! Zolang zij geen applicaties kunnen/willen bouwen die zonder MS-spul draaien heeft het voor mij (hoewel zeer Open-Alles-bewust) geen zin hiermee serieus aan de gang te gaan. :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True