Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 13 reacties
Bron: Computable, submitter: Psycho_peter

Onder andere Computable brengt het nieuws dat de Tweede Kamer gisteren een voorstel tot een grondige herziening van de huidige Telecommunicatiewetgeving heeft ontvangen, dit door staatssecretaris Wijn van Economische Zaken. De huidige wetgeving stamt uit 1998 en is sommige punten sterk verouderd. Zo wordt in de huidige wet bijna uitsluitend gesproken over verkeer met telefonie of over huurlijnen. Een nieuwe wetgeving zou alle gebieden binnen dataverkeer moeten bestrijken. Met de herziening zou men aan alle nu door de Europese wetgeving gestelde richtlijnen voldoen. Een doelstelling van de nieuwe wet is het de Opta makkelijker maken om maatwerk te bieden op het gebied van toezichthouding.

TelefoonsEen aanpak, vergelijkbaar met die van de huidige Mededingingswet, zal vrijwel zeker in de nieuwe regels opgenomen worden. Met deze herziening wordt de taak van de Opta uitgebreid en hiermee krijgt de toezichthouder op het gebied van communicatie een grotere rol in handen. Toch is de herziening van de huidige wetgeving niet alleen positief voor de overheid, zo wil men het ook verplicht stellen voor aanbieders van communicatiediensten om aangesloten te zijn bij geschillencomissies. Verder wil men de transparantie van de huidige bedrijven in de hierboven genoemde sector uitbreiden.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (13)

Als men slim is, bouwt men de wet zo op en kiest men een dergelijke terminologie, dat de nieuwe wet makkelijker kan inspelen op nieuwe ontwikkelingen die er gegarandeerd zullen komen. Aangezien deze wet reeds na 5 jaar verouderd is, toont aan dat dit de vorige waarschijnlijk minder goed gelukt is.

Ze hebben nu natuurlijk ervaring kunnen op doen door de vele ontwikkelingen op dit gebied, dus waarschijnlijk zal het eindresultaat deze keer technologie-onafhankelijker zijn.
Als men slim is, bouwt men de wet zo op en kiest men een dergelijke terminologie, dat de nieuwe wet makkelijker kan inspelen op nieuwe ontwikkelingen die er gegarandeerd zullen komen.
Als men slim is

In de politiek heeft men weinig benul van, laat staan inzicht in, toekomstige technische ontwikkelingen, dat is hun vak niet. Men hobbelt er gewoon een paar jaar achteraan helaas.
Ook iemand die wel meent dat hij inzicht heeft in toekomstige ontwikkelingen, kan nog geen wet maken waar in die ontwikkelingen volledig verdisconteerd zijn.
Als er één ding moeilijk is, dan is het wel een goed sluitende wet maken in deze veranderlijke maatschappij.
Als je kijkt naar het Burgerlijk Wetboek, dat gaat hoofdzakelijk over dingen die op zich onveranderlijk zijn gebleven sinds het Romeinse Corpus Iuris Civilis, omdat deze rechtsfiguren nou éénmaal zeer bruikbaar zijn gebleven, omdat eigendom gewoon eigendom is gebleven. Toch hebben we de afgelopen vijftig jaar één van de grootste wetgevingsprojecten uit onze geschiedenis zien voltrekken, omdat het oude BW uit 1838 niet meer voldeed aan de maatschappelijke opvattingen die kort na WOII bestonden. Nu na 50 jaar het Nieuw BW zo goed als afgerond is, is het misschien al weer tijd voor herzieningen daarvan, omdat de maatschappij niet stil staat.
Je kunt als wetgever niet vooruit denken, want als er iets anders gebeurt dat jij verwacht, dan is je wet totaal onbruikbaar.
Als dat al het geval is met het BW, dan is dat zeker het geval met een wet die tot onderwerp, een aan technologische ontwikkelingen onderhevige markt heeft. Deze wet heeft naast voortschrijdende maatschappelijke inzichten (zoals het BW) ook nog eens te maken met een nog veel rapper voortschrijdende technologie.
Ik meen dat de wetgever in 1998 ook helemaal niet de pretentie heeft gehad dat de toenmalige Telecomwet voor tientallen jaren zou gaan gelden. Dat zal ook nu niet het geval zijn. Over een jaar of vijf zal er wel weer een nieuwe wet komen. Dat houdt in dat politici juist niet achter de ontwikkelingen aanhobbelen. Ik zou willen zeggen dat men deze ontwikkelingen op de voet volgt. En dat lijkt mij een goede zaak.
Doet mij inderdaad denken aan een televisie programma waarin Wim Kok geinterviewd werd.

Aan het einde van het programma werd hem gevraagd iets op een computer te doen.
waarop hij vraagt , Wat is dit ?

Waarop een klein kind zegt , Dat is een muis !!! :D
Idd, Politiek verstand hebben die gasten wel maar enig benul van techniek niet. Het is juist verschrikkelijk onverstandig wanneer men een wet bouwt die alles in de toekomst ook pakt.

Hierdoor krijg je namelijk allemaal bedrijven die op elkaar gaan lijken. Een verzwakkende concurrentie dus. Wanneer de wet toelaat dat verschillende soorten bedrijven in deze stroom meekunnen gaan verhoogt men daardoor de concurrentie waardoor kleinere bedrijven ook en kans krijgen. Dit levert op termijn een groot voordeel voor de consument. Denk aan prijsverlagingen en de mogelijkheid om van nieuwe technieken gebruik te maken. Dus AUB geen overheersende wet die alles verbiedt :(
Tja.. de enige die zorgen hoeft te maken is KPN.
De breedbanners zullen wel niet veel schelen.
Heeft deze herziening nou nadelen voor telefooninternetnetters of voordelen :>
Ik hoop dat UPC zich ook zorgen moet gaan maken (om iets anders de de financiele situatie).
ik denk dat UPC zich dan juist nog meer zorgen moet gaan maken om de financieele situatie.

stel dat de OPTA bepaald dat ze hun netwerk open moeten stellen voor andere ISP's. (ze hebben in het verleden ten gunste van Chello al Xs4all, bART (VIA networks), Sonera (quicknot) van de kabel gepest. (contract verlenging kon niet doorgaan omdat UPC teveel vroeg voor het gebruik van dat netwerk).
Zo wordt in de huidige wet bijna uitsluitend gesproken over verkeer met telefonie of over huurlijnen.
Alhoewel deze vraag na invoering van de nieuwe wet waarschijnlijk niet meer belangrijk is, vraag ik het me toch af: is VoIP (IP telefonie) eigenlijk telefonie?
Moderne Voice-over-IP toepassingen zijn volgens mij voor de gebruiker nauwelijks te onderscheiden van analoge telefonie bijvoorbeeld. Je hebt telefoontoestellen, verbinding met andere toestellen en je draagt spraak over.

Ik verwacht dat het begrip telefonie dusdanig geabstraheerd is dat de daadwerkelijke technische implementatie (die bij VoIP wel wezenlijk verschilt) niet ter zake doet.
uhm... wat voor veranderingen zitten er in dit voorstel t.o.v. de huidige wetgeving? Ik meen me te herinneren dat het voorstel voor telecom-wetgeving-2 (da's dus de wet van 1998 geworden), veel inbreuk op privacy mogelijk maakt door onder andere inlichtendiensten en justitie zonder inmenging van bv. de officier van justitie.
Als je wilt zien wat er allemaal veranderd, moet je hier eens rond kijken:
Dossier Wijziging Telecommunicatiewet
http://www.ivir.nl/dossier/wijziging-Tw/wijziging-Tw.html
Verder kan je ook eens op de EU site kijken naar de vijf richtlijnen waar deze herzieningen op gebaseerd zijn, o.a. de privacy richtlijn.
www.europa.eu.int/information_society/index_en.htm "new regulatory framework". Dan zie je het vanzelf wel...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True