Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties
Bron: ZDNet

De publieke sector zou de overstap moeten maken naar open-source software. Dat is de conclusie van een studie van de Universiteit van Maastricht. Als bedrijven de broncode van hun software vrijgeven, kunnen andere bedrijven de software ook aanpassen. Overheden zijn dan niet meer afhankelijk van de kennis van één producent en kunnen makkelijker overstappen naar een andere. Dit leidt dan weer tot meer concurrentie op de markt en daardoor lagere prijzen.

Open SourceDe interesse vanuit de politiek wordt langzamerhand groter. In Frankrijk en Duitsland is een aantal ministeries en overheidsinstellingen al overgestapt op open-source besturingssytemen. Aan de andere kant komt er ook een grote anti-lobby op gang. Een groep IT-bedrijven, waaronder Microsoft en Intel, probeert met een gezamenlijk initiatief de opkomst van open-source te stoppen. Ze vrezen dat gepatenteerde software op voorhand zal worden uitgesloten door overheden en vinden dat oneerlijk.

Met dank aan zerocooled die ons wees op dit artikel van ZDNet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Ik denk zo...

Overheden willen van closed-source afgeraken...

-In de Open-Source is echte kennis, terwijl de MSCE windows cd'tjes installeert in 2 muisklikken. Dus de echte Open-Source ADMIN = SUPPORT. Waarom heeft de overheid een betaalde support van derden nodig? Open-source is lekker stabiel, eens het werkt werkt het altijd. Als er toch problemen zijn, dan fixt de admin dat. Als het echte grote moeilijke problemen zijn, dan zijn er massa's forums en sites die het probleem oplossen. Dat is wat anders dan wachten op de patches, service packs,...

-Geen adders onder het gras, Open-Source is open, iedereen kan het controleren, dat gebeurt ook. Geen backdoors, geheimzinnige register, big brother EULA, spyware,...

-Financiële redenen, jaarlijks gaat er massaal geld naar usa door MS. Ik noem dat computerbelasting, bij elke nieuwe computer en jaarlijks door een nieuwe versie betalen we honderden euro's aan MS. De meesta overheden betalen jaarlijks honderden miljoenen tot miljarden aan MS. We kunnen beter onze euro's in eigen economie stoppen. Ja, met honderden miljoenen euro's kunnen we duizenden Open-Source admins betalen en binnen een korte tijd is alles overgestap op Open-Source. Werkgelegenheid stimuleren is veel beter dan massaal geld naar usa te sturen, dat is pas weggegooid geld.

-Modifications, je kan Open-Source volledig aanpassen aan je eisen. Dat kan niet met closed-source. Het modden begint met de kernell en gaat verder tot in de gui.

-Minder overhead, Je heb minstens een Pentium II 233 Mhz nodig om de windows XP logo te kunnen zien... Bij Linux begin je met de 386. Voorbeelden lage overhead: Samba-server, Internet-router.
In de Open-Source is echte kennis, terwijl de MSCE windows cd'tjes installeert in 2 muisklikken.
flikker jij eens gauw een end op. Als jij denkt dat een MCSEér niets voorstelt, dan stuur mij maar eens even een design van een windows 2000 active directory omgeving.
Doe maar even een design voor ond bedrijf. 18 lokaties in Nederland, 6500 man, AD-integrated, samenwerking met Baan en SAP voor de loonadministratie, intercontinentale links naar alle uithoeken van de wereld, en alles wat er nog bij komt

Lijkt me stug dat jij dat in twee muisklikken gedaan krijgt.

Als er problemen binnen een bedrijf zijn die Microsoft gebruiken, dan lossen o.a. de MCSEérs dat op. Daar kan een bedrijf ook nog eens op vertrouwen, want die mensen zijn gecertificeerd. En bedrijven vertrouwen nu eenmaal sneller officieel gecertificeerde mensen aan hun bedrijfkritische hard- en software, dan een of andere hobby-Linux Bob.
Maar er zijn ook certificaten voor Linux !! Het zijn allang niet meer alleen hobby'ers die aan/met linux werken. Bijvoorbeeld een Red Had Qualified Engineer diploma ? Als er eenmaal meer overgestapd wordt naar linux zal een eventuele vraag naar certificaten (snel) opgelost kunnen worden.
En bedrijven vertrouwen nu eenmaal sneller officieel gecertificeerde mensen aan hun bedrijfkritische hard- en software, dan een of andere hobby-Linux Bob
Goh, ik heb geen enkel certificaat. Maar ik heb wel rootrechten op zo'n beetje alle servers bij een Internet Provider. En ik geniet het volste vertrouwen van de klanten en de rest van het bedrijf. Onze hoofd systeembeheerder deed ooit een universitaire studie, maar heeft die afgekapt en is met computers, internet en UNIX gaan spelen, ook niet veel papiertjes dus... Nou als er eentje veel respect heeft in Internet Provider Land is hij het wel.

de MCSE'er die jij omschrijft zit iets beter in z'n papieren dan de gemiddelde MCSE'er die ik ooit aan de telefoon heb gekregen. (en ik heb er VEEL gehad toen ik nog op de helldesk zat)

d'r is een gezegde bij ons: de echte Windows beheerder draait Unix. (en inderdaad, de mensen die ik ben tegengekomen en _echt_ nagenoeg alles van windows kennen en dingen d'r mee doen waarvan ik af en toe versteld sta draaien ook Unix)
In de Open-Source is echte kennis, terwijl de MSCE windows cd'tjes installeert in 2 muisklikken. Dus de echte Open-Source ADMIN = SUPPORT
'tuurlijk jongen...
Minder overhead, Je heb minstens een Pentium II 233 Mhz nodig om de windows XP logo te kunnen zien... Bij Linux begin je met de 386. Voorbeelden lage overhead: Samba-server, Internet-router.
Zet jij even een FreeS/WAN router (IPSEC) op met een 386...

Ik lees wel eens FUD van MS, maar jij kan er ook wat van hoor....
.
Zet jij even een FreeS/WAN router (IPSEC) op met een 386...
Hij zegt toch:
Bij Linux begin je met de 386
daar moet wel even bij vermeld worden: /s/linux/any free *NIX/g

Ik heb 't eens getest: een P75/24MB/4G voorzien van NT4.0 server. Prima, ging nog redelijk. Toen de DNS aangezet.... 't ding is compleet in de stress gegaan. Is ook nooit meer goedgekomen.

Toen even FreeBSD 3.2 geinstalleerd (was toen net uit). De instalatie ging sneller, en ik draaide op een bepaald moment dat ding als router (met firewall), DNS, sendmail voor smtp, pop3 en imap daemons, apache, php, MySQL en zelfs INN (usenet server, zonder feed uiteraard)

load: 0.01 over het algemeen.

feit is gewoon, Windows is te 'bloated' en zonder wat grondige wijzingen in o.a. Kernel en onderliggende core architectuur blijft dat echt wel zo.

Any free *NIX heeft daar veel en veel minder last van.
Geen adders onder het gras, Open-Source is open, iedereen kan het controleren, dat gebeurt ook. Geen backdoors, geheimzinnige register, big brother EULA, spyware,...
Ik denk dat je nogal naief en kortzichtig bent, opensource software betekent niet dat je het zomaar blind mag implementeren in je eigen systemen, veel opensource software vereist namelijk dat je dan je gehele product opensource publiceerd, zeker voor zaken waar security een grote rol speelt kan dat nogal een vervelende zaak zijn.
Financiële redenen, jaarlijks gaat er massaal geld naar usa door MS. Ik noem dat computerbelasting, bij elke nieuwe computer en jaarlijks door een nieuwe versie betalen we honderden euro's aan MS. De meesta overheden betalen jaarlijks honderden miljoenen tot miljarden aan MS. We kunnen beter onze euro's in eigen economie stoppen. Ja, met honderden miljoenen euro's kunnen we duizenden Open-Source admins betalen en binnen een korte tijd is alles overgestap op Open-Source. Werkgelegenheid stimuleren is veel beter dan massaal geld naar usa te sturen, dat is pas weggegooid geld.
Ja tuurlijk jochie, laten we vooral alles in eigen land doen (MS betaalt overigens gewoon belasting in nederland :? ) lekker protectionistisch :Z
Modifications, je kan Open-Source volledig aanpassen aan je eisen. Dat kan niet met closed-source. Het modden begint met de kernell en gaat verder tot in de gui.
Hoe kom je daar bij? Als je met een API werkt zoals met de microsoft producten kan je prima je eigen producten samen stellen en fine tunen, 99% van de gevallen is het totaal overbodig om libraries aan te passen, voorbeeld : PHP/PERL hoeveel mensen passen daar werkelijk de core files van aan? Vrijwel niemand.
Minder overhead, Je heb minstens een Pentium II 233 Mhz nodig om de windows XP logo te kunnen zien... Bij Linux begin je met de 386. Voorbeelden lage overhead: Samba-server, Internet-router.
Tuurlijk ga jij maar linux met een grafische shell draaien op een 386 |:(
Linux = vooral server OS, dus de opmerking "Tuurlijk ga jij maar linux met een grafische shell draaien op een 386" slaat NERGENS op. Als jij een servertje wil draaien heb je daar (als je er iets van kent) zeker geen grafische shell voor nodig. Als desktop PC zou het inderdaad traag gaan op een 386, want dan heb je wel een grafische shell nodig, maar OK, wie heeft er nu nog een 386 op de desktop opt werk?
Ja tuurlijk jochie, laten we vooral alles in eigen land doen (MS betaalt overigens gewoon belasting in nederland ) lekker protectionistisch
De overheid heeft 2 mogelijkheden:
-Honderden miljoenen euro's betalen aan een "ik-weet-niet-hoe-ver-vaag-bedrijfje" en werkloosheidsuitkeringen betalen aan duizenden admins.
-Tientallen Miljoenen euro's betalen aan de Linux-admins en paar duizend werkloosuitkeringenen besparen.

Ik denkt dat de meesten de tweede mogelijkheid gaan kiezen.
Hoe kom je daar bij? Als je met een API werkt zoals met de microsoft producten kan je prima je eigen producten samen stellen en fine tunen, 99% van de gevallen is het totaal overbodig om libraries aan te passen, voorbeeld : PHP/PERL hoeveel mensen passen daar werkelijk de core files van aan? Vrijwel niemand.
-Probeer eens een rare bestandssysteem onder windows te laten werken? Naast FAT/FAT32/NTFS kan windows met geen enkele andere bestandssytemen werken. Terwijl men Linux kan modden om rare bestandssystemen te ondersteunen.
-Als je windows kan modden, dan zijn we allang van de internet explorer verlost.
-Probeer eens van de gui af te geraken in win2k en nieuwer...
Het verbaast me niks. Ik heb dat hier al eerder gezegd, het is voor overheden eigenlijk veel te link om voor kritische functies te vertrouwen op software waarvan ze niet zelf bij de broncode kunnen:
1) Om zeker te weten dat die software niet 'lek' is,
2) om zeker te weten dat die software operationeel blijft als het bedrijf dat het heeft geleverd om mocht vallen, en
3) om zeker te weten dat ze niet, zoals nu door MS, gemanipuleerd kunnen worden met tal van overzienbare gevolgen voor begrotingen e.d.

Mijns inziens kan de beslissing dat overheden met Linux gaan werken niet lang uitblijven, daar doet MS niets tegen.
Helemaal mee eens. Ik heb sowieso al vraagtekens bij de recente ontwikkelingen en de invloed die de amerikaanse politiek op 't globale computernet wil hebben... en ik vertrouw Billy G niet helemaal wat het trojan-vrij zijn van Win XP/ .NET betreft...

Source open -> Gewoon nakijken wat 't allemaal doet -> Geen probleem.
Source niet open -> Vertrouwen dat 't goed is -> Op je bek gaan als het niet zo is.
Je kunt wel nakijken wat het doet, maar dat is nogal HEEL erg tijdsintensief.

Meestal merk je pas dat er wat fout is door de 'sideeffects'. Bijvoorbeeld er connect ineens een eggdrop van jouw bak naar irc...

Als iemand de kwade gedachte krijgt om wat mooie backdoors in een kernel te stoppen downloaden tienduizenden mensen dit de volgende dag... is echt geen probleem.

ACL's en PAX dat helpt pas echt. Maar dat is niet echt gelimiteerd tot open source.
Mijn mening is dat open source gewoon makkelijk is als je het wilt uitbreiden/wat terug wilt doen voor de programmeurs.
Ja mischien wel, maar ik denk dat zoiets echt wel rapper ontdekt wordt als je denkt. Alle sinds veel sneller als bij ms producten (als het dan al ontdekt wordt) dus ...
Zie je het al voor je?

Een overheid die MS Palladium gaat gebruiken??

Dat vind ik gewoon eng aanvoelen... (trouwens ook al voor thuisgebruikers ;))
Wat dacht je van het gerbuikt van open standaarden, dat gedoe van word 95, 97, 2000, XP zal dan nooit plaatsgevonden hebben.
Leuke discussies krijg je hier van, met als grootste drogreden die van MS dat je als overheid je eigen IT sector de nek om zou draaien als je voor open source kiest.

De politicus in Peru die in verbaal steekspel geraakte met oa MS, wist dat zeer mooi te pareren, door te zeggen dat:
a) MS net als alle andere bedrijven ook mee mag dingen, zolang ze hun oplossing maar open source aanbieden (en dat is nou eenmaal hun keuze om dat niet te doen, zelf weten)
b) als de overheid de belangrijkste factor is die de commerciele IT bedrijven in leven houdt, houdt dat in dat de overheid dus die bedrijven sponsort en dat kan nooit de bedoeling zijn
etcetc.

Heel mooie argumentatie en veel drogredeneringen, FUD van de hoogste plank, ogenschijnlijk logisch, totdat je de reactie ziet; lees hier:
http://www.opensource.org/docs/bill-EngTrans.php
http://www.opensource.org/docs/msFUD_to_peru.php
http://www.opensource.org/docs/peru_and_ms.php
8-)

Als je als overheid een software oplossing nodig hebt, en je laat een bedrijf dat programma schrijven, op voorwaarde dat je daarna de code krijgt en mag vrijgeven, dan maakt dat verder toch niet uit? Dat bedrijf kan dan gewoon de manuren (jaren) in rekening brengen?
Is ongewoon natuurlijk, MS enzo zijn gewend 1x iets te programmeren en dat aan veel klanten te verkopen, zonder daar veel meer voor te hoeven doen dan wat marketing....
Pech voor de bedrijven die zo werken.

Zoals ik een paar dagen geleden hier ergens al zei: (heb ik ook niet zelf bedacht) in de krant vind je bij de IT vacatures voornamelijk posities voor onderhoud en om programma's te schrijven voor directe in-house toepassingen, niet voor bedrijven die dat daarna weer willen verkopen.
Dus software direct voor de gebruiker plus de installatie/service, niet voor de softwareverkoper. Dat is de grootste sector.

Ik hoop dat de overheden wat doen met dit rapport (opvolgen dus, niet in het vierkante metalen archief klasseren..), als ze argumenten tekort komen moeten ze die links hierboven maar even doornemen.. :)
Heb je ook gehoord wat er is gebeurd in Peru na dit voorstel om OSS te gebruiken? Bill Gates is persoonlijk overgevlogen naar Peru voor een overleg met de president of een of andere minister, en heeft vervolgens een grote donatie gedaan in de vorm van software. Dit kost Microsoft zo goed als niets (hun marginale kosten zijn ongeveer nul, en waarschijnlijk kunnen ze de retailwaarde, veel te veel dus, aftrekken van de belasting als gift of zo), maar het zorgt er wel voor dat Peru 'locked in' blijft in Microsofts software en doumentformaten. Op die langere termijn verdient Microsoft hier bakken met geld aan.
Wat veel mensen ook nog eens vergeten is dat veel opensource producten na een tijdje closed source worden, hoewel de bestaande versies dan nog wel open zijn, wordt je daarna toch vaak min of meer gedwongen op de betaalde closed/source variant te nemen. Met name op gebied van Content Management Systemen heb ik dat het laatste jaar nogal veel zien gebeuren.

Iedereen doet altijd zo lyrisch over Open Source maar men wil of kan de nadelen er niet van inzien.

Er wordt hier heel vrolijk geroepen, mwoah als je probleem hebt lost de community het wel op, sorry maar onze klanten willen vandaag een oplossing en niet pas over een week als iemand tijd heeft gevonden om in mijn probleem te verdiepen, ik kan je uit eigen ervaring zeggen dat een bedrijf als MS goede en snelle support geeft.

Dat de helft hier op MS kotst mag dan wel zo zijn, maar er zijn maar weinig bedrijven van die grote die zo proffesioneel omgaan met klanten.
Kun je daar een voorbeeld van geven?
Het enige voorbeeld wat ik ken is van TuxRacer, een arcade 3D game. Deze was t/m versie 0.61 open-source, en daarna werd het proprietary. Maar het lijkt me niet dat dit programma interessant is voor een overheid.
Verder ken ik toch echt geen voorbeelden.
Even voor de duidelijkheid:

Het principe van de commerciele toepassing van open source berust er op dat het bedrijf niet verdient op het stukje software zelf, maar op de service en dienstverlening daaromtrend. Je betaald het bedrijf niet voor het product en licenties enzo, maar voor aanpassingen, onderhoud, support etc.

Daar valt prima mee te verdienen. In verband met de overheid is er nog een goede reden om open source te gaan: het is belasting geld en dus publiek geld, dus waarom dan ook niet publiek toegangelijke software steunen?

Open source is ook handig inderdaad ivm

1. Inzichtelijke broncode: geen trojans etc.
2. Niet afhankelijk van een bepaald bedrijf

zoals andere mensen al noemden.

Wat betreft dat calimero gezeur over 'niet eerlijk dat gepattendeerde software ???? closed software (dus) niet kan oneerlijke concurrentie. Maar dat is natuurlijk onzinnig. De overheid is niet DE markt. De overheid is een klant BINNEN de markt. Er is nog genoeg afzetgebied elders. Wil je je product aan de overheid kwijt dan is dat geen probleem, dan moet je alleen wel opensource. Open source hoeft niet meteen ook gratis te betekenen.
bedrijven die broncode van software vrij gaan geven? dat lijkt me niet... open source en commercieel belang zijn en blijven toch twee dingen die elkaar bijten...
Dat is maar net hoe je het bekijkt.
Als je absoluut maximale winst wil dan geef je de broncode niet vrij.
Iedereen die jou programma wilgebruiken is dan afhankelijk van jouw kennis.
Het nadeel hiervan is dat de ontwikkeling dan langzamer gaat want jij bent de enige die deze kennis heeft.
En als je hem wel snel wilt laten gaan moet je veel kennis inhuren.
Als je genoegen neemt met minder winst doe je opensource het grote voordeel hiervan is dat je uit een grote pool van kennis kunt putten.
Nadeel is dat je de winst niet kunt maximaliseren.
Omdat er meer mensen zijn met de kennis om programma uit te brengen.

Wat betreft de winst ben ik niet zo heel bang want lang niet iedereen die software gebruikt heeft de intentie om software te maken nog te bedenken.
Waar ze wel vaak behoefte aan hebben is een flexibel systeem wat snel en makkelijk aan hun wensen is aan te paasen.

Ik denk dat juist daar de kans ligt voor de opensource programmas.
Juist omdat je kunt putten uit een zeer grote pool van kennis.
Immers iedereen die het zou willen is in staat om in deze kennis te delen.

En dan is er nog een ander belangrijk punt waardoor het lijkt of opensource programmaas geen kans maken op winst.
En dat is de acceptatie door de gebruikers.
Pas de laatste twee jaar komt de opensource gemeenschap redelijk goed in het nieuws.
Daarvoor werdt deze gemeenschap bestempeld als parias en grapjassen.
Ik denk dat de opensource methode langzaamerhand een beetje volwassen begint te worden.
Het is een goede ontwikkeling die zeer zeker de moeite waard is.
Zelfs commercieel. :)
Als je absoluut maximale winst wil dan geef je de broncode niet vrij.
Dat hangt af van de marktomgeving. Als je concurrenten voor een gelijkaardige prijs producten met hun code vrijgeven, heb jij er alle belang bij dat ook te doen, anders verkoop je niets meer. Als ik moet kiezen tussen een bv een compiler die met en een die zonder zijn eigen code wordt geleverd, is dat een heel belangrijk voordeel, en zal die compiler die zijn broncode niet vrijgeeft snel geen winst meer maken.
bedrijven die broncode van software vrij gaan geven? dat lijkt me niet...
Toch is ook binnen Microsoft de discussie aan de gang of ze Windows98 en delen van XP niet als Open Source aan moeten gaan bieden, alleen al om de concurrentie aan te kunnen in de toekomst...
Was dat niet juist een uitspraak van de rechtbank? Dat ze verplicht bepaalde onderdelen Open moesten maken zodat concurrenten hun producten ook goed konden laten aansluiten?

(denk aan goede intergratie van pakket X in het OS)
Ik denk het niet.. Kijk maar naar RedHat, IBM, Oracle... om maar een paar te noemen.

{edit}

dit is in verrband tot de eerste reactie en niet die hierboven..
Het probleem dat ik bij 'Open Source' zie is dat je eigenlijk iets hebt waar de 'ontwikkelaars' verder geen belang hebben of ze nu support geven of niet. Het moet dus niet voorkomen dat er een 'totaal onbekent' os op de pc zit met allerlei 'fouten' die eigenlijk niet worden opgelost, terwijl dat met Windows zo makkelijk ging (wat iemand al zei).

Microsoft ziet ook al in dat bedrijven het beu zijn om elke 2 jaar maar weer voor meer dan € 100 per pc aan licenties te betalen. Ze hebben daarom een nieuw systeem wat de klanten 'wat duur' vinden. Dat is niet zo gek omdat niet elk bedrijf elke 2 jaar een upgrade van het OS heeft gedaan (moeten ze natuurlijk zelf weten eigenlijk).

Wat nu het punt is dat ze dus hebben onderzocht wat goedkoper is. Windows of 'Linux' (ik noem het even zo). Dan is Linux goedkoper op de eerste plaats. Máár stel dat het hele Linux faillet gaat (heeft immers niet zoveel ervaring met 'klantenservice' e.d.) dan heeft de overheid dus iets waar ze al vrij slechte support op hadden en dus helemaal 'niks'.

Met Windows is het altijd zo geweest dat 'de admins' in de loop der jaren er ervaring mee hebben opgebouwd en zo eigenlijk alle gaatjes en hoekjes kennen. Je zult dus alle systeembeheerders moeten omscholen (zover nodig) om ze bekend te maken met Linux en dat ze zelf problemen e.d. kunnen oplossen. Want dat is het vaak. Installeren van een OS gaat vrij eenvoudig, maar de problemen die er later om de hoek komen kijken die zijn vaak vele malen lastiger op te lossen.

De beste oplossing als 'overheid' lijkt me om met Microsoft een contact af te sluiten waarin ze voor een vast x bedrag per computer (plus inflatie e.d.) per jaar volledige support krijgen op het 'systeem'. Zodat als er een groot probleem is dat ze overheid Microsoft belt en dat ze binnen 30 minuten op de stoep staan om het probleem op te lossen of dat ze binnen een x aantal uren met een patch komen. Dan ben je misschien duurder uit, maar de overheid heeft er verder eigenlijk geen zorgen aan.

Bovendien het fabeltje 'bah, Windows loopt weer vast, ik ga..', dat wordt voor 95% veroorzaakt door software van derden (vaak stuurprogramma's) die hun software niet goed hebben afgestemt op het OS,
Verrassing, support contracten met microsoft bestaan al lang. En een binnen een half uur op de stoep kan ook, moet je wel in de buurt van schiphol-rijk zitten of een on-site engineer hebben.
"Het hele Linux gaat failliet".
Grappig, ik zie HP en IBM niet zo gauw failliet gaan, terwijl dat toch bedrijven zijn die Linux support leveren.
Het licht er maar net aan welk bedrijf je de support van afneemt, en wat voor contract je daar mee afsluit.
Het verschil is alleen dat bij een closed-source project ben je afhankelijk van die ene leverancier, terwijl je bij een open-source project support kunt afnemen van verschillende leveranciers. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die zich veilig voelen bij het eerste, maar ik vraag me sterk af of dat nou de beste oplossing is.
Precies, en voordeel is dus ook dat als bv RedHat failliet zou gaan, nou dan haal je je support bv bij IBM. In de Linux wereld kan je dus overstappen. Is comunity-support voor OpenOffice niet genoeg, dan koop je StarOffice. En je gebruikers hoeven niet aan nieuwe versie te wennen. En zo zijn er massa's voorbeelden op te noemen.
Dit in tegenstelling tot closed-source oplossingen. Okee, ik zie microsoft niet snel failliet gaan maar met andere stukjes software gebeurt het maar al te vaak dat de leverancier er mee stopt, en dan zijn al je investeringen in software en kennis in eens onbruikbaa geworden.
Als bedrijven de broncode van hun software vrijgeven, kunnen andere bedrijven de software ook aanpassen. Overheden zijn dan niet meer afhankelijk van de kennis van één producent en kunnen makkelijker overstappen naar een andere. Dit leidt dan weer tot meer concurrentie op de markt en daardoor lagere prijzen.
heel goed, de reden dat bedrijven hun produkt nooit voor niets zullen prijs geven word al genoemd. een speciale regel voor de overheid zal niet geaccepteerd worden dus dat komt er nooit
Je hebt gelijk, ik vind dit ook een beetje raar gesteld.

Bedrijven moeten dit zelf weten, en als de overheid open source wil moeten ze er net als ieder ander gewoon voor betalen (de kosten die de programmeurs maken om het produkt te schrijven)

Een ander punt waar ik niemand over hoor is dat vaak de open source oplossingen door totale n00bs worden geinstalleerd en daardoor vaak gehacked wordt... Daarna komt als argument, met windows hadden we dat nooit! Het is natuurlijk wel de bedoeling dat je alles een beetje up to date houdt.
"Een ander punt waar ik niemand over hoor is dat vaak de open source oplossingen door totale n00bs worden geinstalleerd en daardoor vaak gehacked wordt.."

De overheid kan toch wel ervaren systeembeheerder in dienst nemen?
jammerlijk genoeg loopt de overheid altijd achter de feitenaan, en word in de meeste gevallen niet marktconform het salaris bepaald, wat tot gevolg heeft dat de -bettere- systembeheerders voor het bedrijfsleven kiesen waar dit wel gedaan word.
Niet mee eens, de voorwaarden bij de overheid zijn, zeker nu interessanter dan bij veel bedrijven... maar goed.. dit is nu niet een spojte voor werken bij het rijk...

Maar om te denken dat een overheidsinstantie een systeem door een NooB laat bouwen.. hrmm....
Bij de rijksoverheid hebben ze een flinke stap vooruit gemaakt zo weet ik uit ervaring. Kijk maar eens op http://www.werkenbijdeoverheid.nl
Een ander punt waar ik niemand over hoor is dat vaak de open source oplossingen door totale n00bs worden geinstalleerd
En hoeveel MCSE-ers hebben links en rechts al "installaties" gedaan bij diverse bedrijven (en overheden), die in feite niet meer waren dan stomweg CDtje erin en op Volgende - Volgende - Volgende klikken???
Je wil niet weten bij hoeveel bedrijven (en overheidsinstellingen) er links en rechts servertjes wagenwijd openstaan vanwege dit soort "gecertificeerde" figuren...
Naast Duitsland en Frankrijk zijn ook Groot-Brittannia & Denemarken serieus aan het overwegen open-source te gaan gebruiken. (Ook Taiwan dacht ik)

http://www.webwereld.nl/nieuws/11886.phtml
http://www.webwereld.nl/nieuws/10301.phtml

Het voordeel is dat als er steeds meer gebruikers en overheidsinstanties die open-source gaan gebruiken dat dit een sneeuwbal-effect zal hebben voor de hoeveelheid software en kwaliteit ervan. (en game industrie)

Maar dat kan zelfs ook nog betekenen dat de relatieve veiligheid die we nu kennen onder Linux systemen tegenover Windows weleens zou kunnen verminderen.
Ook omdat er dan meer gebruikers zullen zijn die eerder de eventuele fouten kunnen ontdekken of kunnen creeren.

Niettemin is ontwikkeling van open-source echt van harte toe te juichen, dit onder andere vanwege de kosten en de stabiliteit van de systemen. :)
Het voordeel is dat ook steeds meer mensen de sources zullen 'bekijken' bugs en dergelijkle worden steeds sneller gevonden en verbeterd. omdat de ontwikkelling meegroeit met het gebruik. Zo was een SSL bug in konqueror binnen 95 minuten gepatched terwijl er voor windows IE op dit moment zelfs nog geen patch hiervoor is uitgekomen... Mozilla had trouwens geen last van deze bug.
http://slashdot.org/article.pl?sid=02/08/12/1341239&mode=thread&tid=17 2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True