Vergelijking open-source licenties @ ZDnet

Onderzoeksbureau Gartner heeft een berichtje op ZDNet geplaatst waarin de verschillen tussen open-source licenties worden bekeken. Tevens wordt er gekeken naar enkele redenen voor een bedrijf om gebruik te maken van open-source software of er zelfs op over te stappen. Voor de keuze van de licenties werd uitgegaan van de definitie die het Open Source Initiative (OSI) stelt. Deze organisatie erkent momenteel ruim dertig licenties, waaronder bekende als de General Public License (GPL) en de BSD-licentie. Niet alleen moet de licentie het bereikbaar maken van de broncode verlicht stellen, het OSI stelt nog een aantal andere eisen. Om die reden gebruiken sommigen liever de term 'Free Software' dan het sterk op het openen van de code gerichte 'Open Source'.

De belangrijkste eis is waarschijnlijk dat de licentie geen verplichtingen bevat om royalties of andere gelden te vragen voor het programma. Tevens mag er geen restrictie zijn aan de personen of organisaties aan wie er geleverd wordt: zo mogen commerciële bedrijven niet uitgesloten worden van het gebruik van de software. De licentie moet tevens het beschikbaar stellen van de broncode verplicht stellen en het mogelijk maken dat anderen de code wijzigen en zelf opnieuw uitbrengen, zonder dat daar voor de persoon die wil wijzigen restricties aan verbonden zijn.

Hoewel alle open-source licenties aan deze voorwaarden voldoen, zijn er wel duidelijke verschillen. De belangrijkste zijn te vinden in de verplichting om om eventuele wijzigingen onder eenzelfde licentie vrij te geven. Bij de groep GPL-licenties is dit verplicht, reden voor sommigen om deze licentie als 'viraal' te bestempelen. De BSD-licentie vereist dit niet en wordt daarom over het algemeen meer door bedrijven gebruikt. Naast de open-source licenties kijkt Gartner ook naar andere vormen van het veiligstellen van het eigendomsrecht:

According to the OSI definition, neither Sun's Community Source License nor Microsoft's Shared Source is an open-source license. They do allow access to the source code (in some circumstances), but this is about the only thing they have in common with open-source software. There is no free redistribution, use is restricted, and no modifications or derived works are allowed.

This does not mean that they are better or worse than open-source licenses in general--just that they are not open-source licenses. Many commercial software vendors are struggling to find the right balance between protecting their intellectual property and commercial interests, and the potential benefits from user innovation through an open-source license.