Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 12 reacties
Bron: ZDNet, submitter: Martin Sturm

Onderzoeksbureau Gartner heeft een berichtje op ZDNet geplaatst waarin de verschillen tussen open-source licenties worden bekeken. Tevens wordt er gekeken naar enkele redenen voor een bedrijf om gebruik te maken van open-source software of er zelfs op over te stappen. Voor de keuze van de licenties werd uitgegaan van de definitie die het Open Source Initiative (OSI) stelt. Deze organisatie erkent momenteel ruim dertig licenties, waaronder bekende als de General Public License (GPL) en de BSD-licentie. Niet alleen moet de licentie het bereikbaar maken van de broncode verlicht stellen, het OSI stelt nog een aantal andere eisen. Om die reden gebruiken sommigen liever de term 'Free Software' dan het sterk op het openen van de code gerichte 'Open Source'.

OSI open source logo (110x95)De belangrijkste eis is waarschijnlijk dat de licentie geen verplichtingen bevat om royalties of andere gelden te vragen voor het programma. Tevens mag er geen restrictie zijn aan de personen of organisaties aan wie er geleverd wordt: zo mogen commerciŽle bedrijven niet uitgesloten worden van het gebruik van de software. De licentie moet tevens het beschikbaar stellen van de broncode verplicht stellen en het mogelijk maken dat anderen de code wijzigen en zelf opnieuw uitbrengen, zonder dat daar voor de persoon die wil wijzigen restricties aan verbonden zijn.

Hoewel alle open-source licenties aan deze voorwaarden voldoen, zijn er wel duidelijke verschillen. De belangrijkste zijn te vinden in de verplichting om om eventuele wijzigingen onder eenzelfde licentie vrij te geven. Bij de groep GPL-licenties is dit verplicht, reden voor sommigen om deze licentie als 'viraal' te bestempelen. De BSD-licentie vereist dit niet en wordt daarom over het algemeen meer door bedrijven gebruikt. Naast de open-source licenties kijkt Gartner ook naar andere vormen van het veiligstellen van het eigendomsrecht:

According to the OSI definition, neither Sun's Community Source License nor Microsoft's Shared Source is an open-source license. They do allow access to the source code (in some circumstances), but this is about the only thing they have in common with open-source software. There is no free redistribution, use is restricted, and no modifications or derived works are allowed.

This does not mean that they are better or worse than open-source licenses in general--just that they are not open-source licenses. Many commercial software vendors are struggling to find the right balance between protecting their intellectual property and commercial interests, and the potential benefits from user innovation through an open-source license.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (12)

Ik dacht dat de GPL licentie niet gebruikt mocht worden voor commerciŽle doeleinden? Of ben ik mis?
Het mag wel. Er zijn weinig voorbeelden van, maar Xandros is er IIRC een van.

Er staat in de GPL nl. niet dat je je sources ook aan anderen dan je afnemers beschikbaar hoeft te stellen. Iets wat in praktijk eigenlijk wel veel gebeurt.

Verder kan een bedrijf dat iets onder GPL maakt, voor eigen doeleinde natuurlijk de licentie aanpassen voor speciale klanten. Aladdin doet dit bijv met ghostscript. Er is een GPL versie gebaseerd op de commerciele, waarbij de laatse altijd een tijdje voorloopt met ondersteuning van diverse zaken. (en geloof ik ook nog dingen kan doen die volgens de GPL niet mogen, gepatenteerde technieken gebruiken enzo.)
Je hoeft de source alleen ter beschikking van je afnemers te stellen. MAAR: je mag je afnemer niet verbieden het product of source code door te geven aan anderen. Praktisch gezien is het dus een non-statement voor bedrijven want die willen absolute zekerheid.

Overigens mag je in GPL software wel patenten gebruiken, maar bij het distribueren van de software geef je er een gratis licentie bij en dat willen bedrijven natuurlijk niet, want elke mogelijke ontvanger van de software heeft dan het recht om gratis van het patent gebruik te maken. In praktijk betekent het dat je je patent kwijt bent.
'Commercieel' is niet het zelfde als 'closed source'. De software van bijvoorbeeld Microsoft is closed source en commercieel, en veel andere software voor Windows ook. Er is ook niet-commerciele software die closed source is (freeware). Maar er is ook commerciele software die open source is: linux distributies. Red Hat, SuSE en Mandrake doen hun best om geld te verdienen, en dat lukt de laatste tijd ook aardig.

Het is dus niet toegestaan om GPL code te gebruiken in software waarvan de broncode niet wordt vrijgegegeven (alleen aan degenen die het programma hebben, dus het hoeft niet vrij te verkrijgen zijn op het internet). Met BSD code mag dit wel; zowel Apple als Microsoft doen dit, en bijvoorbeeld een hoop bedrijven die een aangepaste versie van Apache leveren.
Ik dacht dat de GPL licentie niet gebruikt mocht worden voor commerciŽle doeleinden? Of ben ik mis?
Ja, 'je bent mis'. :P In principe kun je net zoveel geld vragen voor software onder de GPL licentie als je maar wilt, maar er zitten wat adders onder het gras. Uit de GPL-FAQ:
Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?
Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

Does the GPL allow me to charge a fee for downloading the program from my site?
Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the program. If you distribute binaries by download, you must provide "equivalent access" to download the source--therefore, the fee to download source may not be greater than the fee to download the binary.
Alleen: als jij jouw software voor veel geld onder deze licentie aanbiedt kun jij anderen niet verbieden om diezelfde software gratis te verspreiden:
Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.
The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so.

If I distribute GPL'd software for a fee, am I required to also make it available to the public without a charge?
No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee. For example, someone could pay your fee, and then put her copy on a web site for the general public.
Toch kan er wel degelijk geld worden verdiend aan de distributie van GPL software, bijvoorbeeld door niet alleen de software zŤlf aan te bieden, maar ook extra - betaalde - service (volgens mij de belangrijkste inkomstenbron voor commerciŽle GNU/Linux distributeurs als Red Hat).

Een andere mogelijkheid is de software te verspreiden onder meerdere licenties. In het elders genoemde voorbeeld van Alladdin Ghostscript wordt de nieuwste versie van de software bijvoorbeeld steeds verspreid onder (i) een semi-open-source licentie die in tegenstelling tot de GPL commercieel gebruik nadrukkelijk uitsluit, en (ii) een niet-gratis licentie voor commerciŽle toepassingen. De op ťťn na nieuwste versie (die ongeveer een half jaar 'achterloopt' t.o.v. de nieuwste versie) wordt daarnaast ook verspreid onder de GPL.

Nog een voorbeeld: de Qt GUI-toolkit van Trolltech, die naar believen verkrijgbaar is als commercieel pakket Ťn onder twee verschillende open source licenties (QPL en GPL). Als een software ontwikkelaar deze toolkit in een closed-source pakket wil toepassen, dan moet hij de commerciŽle versie gebruiken (en dus: betalen), omdat de open-source versies hem zouden verplichten zijn eigen codes vrij beschikbaar te stellen (dus: open-source te maken).

Best ingewikkelde stuff, maar ook erg interessant. (8>

Hier heb je een link naar de FAQ over de GPL: http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html
Ja gedeeltelijk dus, maar er zijn volgens mij wel bedrijven in het verleden geweest die stiekem toch stukken open-source (code) gebruiken voor hun eigen software/programmatuur en daar dan vervolgens geld mee te verdienen, dat is natuurlijk stout.
Mag wel, gaat moeilijk.
Wat ik niet hoop is dat ze door een of ander (negatief)onderzoek / ontwikkeling open-source de nek om gaan draaien.

Denk niet dat dat zal gebeuren, maar er zijn vast wel weer mensen/bedrijven die misbruik maken van open-source (principes).
Mwah ze hebben hier alleen maar een beetje gekeken wat nu het verschil is tussen GNU en de "open-source" ideen van Microsoft en Sun bijvoorbeeld. Niemand kan GNU de nek omdraaien trouwens. Microsoft geeft toegang tot bepaalde broncode, maar zal nooit iets uitgeven onder GNU. Misschien klinkt het in de oren van veel mensen ineens alsof Microsoft ineens dingen gaat uitgeven onder GNU, maareh, vergeet dat maar. Microsoft is een commerciele organisatie, en heeft maar een doel. Winst maken. En broncode weggeven van besturingssystemen waar nu al dik voor betaald word zullen ze nooit doen hehe. :)

Ohjah, en ze zijn als de dood, dat je zelf iets verbeterd aan het programma / OS. Stel je voor dat je hun foutjes gaat verbeteren, nee dat kan echt niet.. ( dikke knipoog )

Kwil nu nog even kwijt dat ik het absoluut eens ben met het standpunt van Microsoft op dit gebied, al keur ik het niet goed hoe arrogant ze soms doen. Maareh goed, als je zoveel tijd en geld in de ontwikkeling van iets stopt, wil je er ook wat voor terug zien, en dat respecteer ik toch wel een beetje :)
bereikbaar maken van de broncode verlicht stellen, het
verplicht stellen? :P

lekker gemod :( ik help ook ff taalfoutjes opsporen :(
In de nieuws-FAQ staat hierover:
Hoe kan ik een typo zo vaak en irritant mogelijk melden?

Ondanks de aandacht die wij aan ons werk besteden, kan het wel eens gebeuren dat een nieuwsposter de grip over zijn toetsenbord verliest . Daaruit volgende typo's kunnen het beste per mail/ICQ aan de betreffende nieuwsposter of middels een topic in het Tweakers.net Frontpage Feedback forum gemeld worden. Het is niet wenselijk om typomeldingen als reactie te plaatsen. Dergelijke reacties zullen verwijderd worden.
opmerkingen over de reactie score dienen op Tweakers.net Moddereter Forum gemeld te worden

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True