Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: XviD

Op de site van de ontwikkelaars van XviD, een Open Source MPEG-4 videocodec, is het bericht te vinden dat de ontwikkeling van hun software gestaakt is. De reden hiervoor ligt bij het bedrijf Sigma Designs, dat stukken uit de code van XviD zou hebben overgenomen zonder de licentievoorwaarden van de betreffende code in acht te nemen. XviD is verkrijgbaar onder de GNU GPL, een licentie die onder andere bepaalt dat de broncode van programma's vrij voor iedereen te gebruiken is. De voorwaarde hierbij is wel dat het programma dat deze code gebruikt op zijn beurt ook weer de code beschikbaar stelt. Op deze manier wordt code middels de GPL beschermd tegen commerciŽle verkoop en ontstaat er een steeds grotere verzameling Open Source code, waardoor deze licentie meer dan eens als 'viraal' is omschreven.

GNU logo (kleur, klein)De ontwikkelaars van XviD kwamen er begin juli achter dat REALmagic 1.0, een programma van Sigma Designs, delen van hun code bevatte. Het bedrijf gaf de overtreding toe en beloofde de code te wijzigen, wat begin augustus leidde tot de release van REALmagic 1.1. Volgens de XviD-developers is hierin echter alleen geprobeerd hun code te verbergen. Nadat aan een verzoek om de software niet meer te verspreiden geen gehoor werd gegeven, besloten de ontwikkelaars om het XviD-project voorlopig stop te zetten:

The XVID development team has made a unanimous decision to cease project development. We will return when Sigma Designs' stops infringing the copyrights of XVID authors. As some of you had already assumed, Sigma Designs' REALmagic MPEG-4 Video Codec software includes large amounts of XVID project code. Since Sigma Designs' refuses to comply with the terms of the GNU General Public License (GNU GPL) and moreover claims sole ownership of the REALmagic MPEG-4 Video Codec software, Sigma Designs' is violating the GNU General Public License and copyright law.

We have been in contact with Sigma Designs' since July and were hopeful that this matter would be settled quietly. Their refusal to cooperate has forced us to publicly request Sigma Designs' to comply with the terms of the GNU GPL, or immediately cease REALmagic MPEG-4 Video Codec distribution. Feel free to ask Sigma Designs' for the REALmagic MPEG-4 Video Codec source code, they are obliged to provide you a copy.

Onze dank gaat uit naar Amiga voor het melden van dit nieuws.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Dit is te lezen op http://www.doom9.org/
First an update on the XviD situation. The release of the Sigma source code does not mean it's all over, it's far from being over. The license agreement which you have to agree to before you can download, and install the codec is not compatible with the GPL. Furthermore, it can now clearly be seen (download the source code and have a look for yourself) that the Sigma codec is pretty much a copy of the XviD codec, but all the copyright notices of the original developers have been removed and replaced. This does not only violate the GPL but copyright laws - you can't just take a program, change a few lines and change the copyright statements, you only have copyright protection for the parts you wrote on your own. And related to this the Sigma codec also contains code taken from the OpenDivX project, the files were outfitted with 2 different copyright notices which is quite funny.
Het lijkt er op dat Sigma Designs aan de eisen heeft voldaan: Naast binaries is nu ook de source-code te downloaden van de MPeg4 video codec.
http://www.sigmadesigns.com/products/RMP4_SLA.htm

Als je een mail-adres hebt gegeven en op Agree hebt gedrukt, dan kom je op de download pagina. Wat ik wel dubieus vind, is dat je eerst op agree moet drukken met betrekking tot hun eigen license, en vervolgens software met de GNU downloadt. (de GNU license zit bij de source code in)
Dat klopt niet, en daardoor hebben ze eigenlijk nog niet 100% aan de eisen voldaan, maar we zijn er bijna, en dan kunnen de mensen van XVid ook weer rustig verder ontwikkelen :)
Tja... en als je de code leest, wat staat er dan in de copyright regels:
/*
A MPEG4 video encoder/decoder
Copyright © 2002 Sigma Designs, Inc.
All Rights Reserved
Source and object code (Copyright Sigma Designs 2002) may be covered by one or more pending patents.

This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) any later version.

This program is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
GNU General Public License for more details.

You should have received a copy of the GNU General Public License
along with this program; if not, write to the Free Software
Foundation, Inc., 59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA 02111-1307, USA.

Sigma Designs, Inc. <www.sigmadesigns.com>

This code inspired by the XVID MPEG-4 VIDEO CODEC
*/
Met andere woorden... dit is copyright Sigma... Yeah right... Het is copyright XVid Project (met alle mensen die er aan gewerkt hebben) en met edits van Sigma...

Nog steeds gruwelijke copyright-violation dus
Reactie op redalex:
Omdat dat de enige manier is om anderen aan jouw project te laten meewerken zonder ze te betalen. En dus om te zorgen dat je project/programma beter wordt dan je het zelf had kunnen maken, of sneller ontwikkeld wordt dan jij in je eentje had gekund.

Een van de eerste bekende software makers die in de begintijd voor linux een driver schreef voor een netwerk kaart zei het zo:
"Mensen verklaren me voor gek dat ik avondenlang bezig was een driver voor (die-en-die) NIC te schrijven, en dat vervolgens gewoon als source weggaf, maar ik zie het anders: ik schrijf een paar avondjes een driver, en krijg daar een volledig OS van 80+ MB voor terug dat stabiel is en zeer functioneel. Wie is hier nu gek?"

Je hebt overigens nog altijd veel te zeggen over de code die je zelf geschreven hebt, je zou 'm zelfs kunnen verkopen onder een andere dan de GNU GPL licentie; jij hebt tenslotte het copyright.
Dat mensen in de Open Source gemeenschap er nou meestal voor kiezen om hun code alleen onder de GPL beschikbaar te stellen staat daarnaast.

Algemeen:
Op deze manier wordt code middels de GPL beschermd tegen commerciŽle verkoop en ontstaat er een steeds grotere verzameling Open Source code, waardoor deze licentie meer dan eens als 'viraal' is omschreven.
Ik ben het er niet zo mee eens dat GPL code commerciele verkoop uitsluit, denk maar eens aan bv MandrakeLinux, die je toch echt kunt kopen.
De GPL sluit uit dat je de code in 'proprietary' programma's gebruikt, dat is niet helemaal hetzelfde. Sterker nog, iedereen mag alle GPL-gelicencieerde code verkopen voor de prijs die hij maar wil. (ok, kan niet echt omdat het op het net gratis te vinden is, maar het idee is er)

Verder is het goed nieuws dat Sigma dus toch gehoor heeft gegeven aan deze klacht (zie links hierboven).

Wat me opvalt is dat veel mensen een slecht begrip hebben van Open Source en de invloed daarvan; MS komt vaak met het argument dat landen (zie Peru, Frankrijk, Duitsland) waarvan de regering OS ondersteunt / pusht over een paar jaar geen IT industrie en specialisten meer zullen hebben, omdat het allemaal liefdewerk-oudpapier is.
Dit is een van de grootste drogredenen als je er goed over nadenkt; kijk maar in de krant, de IT banen die er zijn zijn in het algemeen voor posities voor onderhoud en ontwikkeling van doelgerichte programma's. Dus voor directe toepassingen binnen bedrijven, nauwelijks voor het schrijven van software die vervolgens verkocht moet gaan worden.
Mensen die aan OS programma's werken doen dat omdat ze die programma-functionaliteit nodig hebben. Die programma's kunnen ze dan misschien niet verkopen, maar wat ze met die programma's kunnen maakt hen productiever of helpt hen een produkt te maken.
Een bedrijf dat een speciale functie in software wil implementeren, bv een soort database voor het personeel (bestaat al, is maar een voorbeeld), kan dat inhouse laten doen, maar als dat bedrijf die software toch nooit gaat verkopen (omdat dat niet bij hun activiteiten hoort), kunnen ze dat net zo goed open source met GPL doen, dan profiteren ze later weer van updates en uitbreidingen.

Dit is misschien gedeeltelijk offtopic, maar gezien de vele reacties hierboven hebben veel mensen een scheef idee van GNU-GPL en wat daar wel en niet mee kan, en wat daar evt het gevolg van zou zijn...

Overigens had ik de .pdf-jes van XVID net al gelezen:
http://www.xvid.org/v1_0_comparison.pdf
en
http://www.xvid.org/v1_1_comparison.pdf
en ze laten o.a. zien dat delen van de code, die in assembler geschreven zijn, letterlijk terug te vinden zijn in de software van Sigma.

edit: had niet goed gezien dat in dit geval Sigma alleen software verkoopt....
edit 2: ik dacht ook dat Sigma gewoon hardware produceert (zo had ik in de eerste instantie mijn reactie ook geschreven), maar in meerdere links die hierboven genoemd worden staat dat het hier gaat over streaming video decoding, en over een puur software programma...
edit: had niet goed gezien dat in dit geval Sigma alleen software verkoopt....
Dat klopt niet, Sigma Designs staat juist bekend om hun hardwarematige video-decoder-oplossingen (zoals de Realmagic Hollywood+ DVD chip).

Voor de rest sluit ik me overigens volledig aan met je post. :)

Overigens opvallend dat ze XVID-code gebruiken, aangezien ze een tijd terug juist een samenwerkingsverband met DIVX Networks hadden aangekondigd... :?
Zelfs als je de source code van een programma niet hebt zijn er toch nog manieren om na te gaan of iemand je code gepikt heeft.
Zo kan je bvb in *nix met het commando strings alle tekst uit een binary halen (zoals bvb foutenboodschappen en urls) en die dan vergelijken met degene die in je code gebruikt worden.
Ik herinner mij dat er een tijd terug een bedrijf was dat een IM uitgebracht had met code erin van de open source IM "everybuddy". Dat bleek niet zo moeilijk te bewijzen: strings haalde uit die binary immers een hoop verwijzingen naar de webpagina van everybuddy :)
Explain: *nix.....
Alle soorten unix (dus ook de varianten)
Ok.. thanx.. Just what I needed.. :)
Sigma Designs reacted
Sigma Designs recently reacted by publishing a press release and have now made 1.1 source codes available. We are considering our response, and will post further news as it comes to hand.
Thanks everyone!
8-) Download XviD binaries: 8-)
http://nic.dnsalias.com/
http://nic.dnsalias.com/XviD_Install.exe
Ze moeten gewoon de code van sigma stelen en oipenbaar maken, dat mag volgens de GNU tenslotte
Ik denk juist niet dat stelen volstrekt onzinnig is.
Ik kan me ook niet voorstellen dat dat ergens in de GNU voorwaarden staat.
De code is tenslotte openbaar en als zodanig te gebruiken.
Dit bedrijf is in het verleden akkoord gegaan met de GNU regels en zal daar naar moeten handelen.
Vroeg of laat maken ze dus de broncode openbaar.
Mischien maken ze de code openbaar als iedereen daar om vraagt, als dat niet werkt zal het desnoods met behulp van een rechter gedaan moeten worden.

Het grappige is dan dat dit een soort omgekeerd proces zal worden.
Mischien wel de eerste die gaat over het vrijgeven van code in plaats van deze te beschermen tegen illegaal copieeren. }>
Hoe kom je er eigenlijk achter dat iemand je sourcecode gebruikt? Decompilen ze dat product?
Ik sta er trouwens nog van te kijken dat de ontwikkelaars zo slagvaardig zijn. Ik had eerder verwacht dat ze het gelataen over zich heen zouden laten komen (als een stelletje hippies). Hopelijk is hiermee duidelijk geworden dat er met open source ontwikkelaars niet te sollen valt :)
op de xvid site kan je zien hoe ze het ontdekt hebben.
Ze hebben een aantal functies in the library deassambled, en deze vergeleken met hun functies, en het ziet er behoorlijk gelijk uit
slagvaardig? Het enige wat ze doen is niet meer doorontwikkelen omdat anders alles toch weer gejat wordt. Het enige wat ze moeten doen is ze aanklagen en veeeeeel geld gaan halen bij Sigma. Als ze dat niet doen denkt straks iedereen: Oh dat apache, dat is wel handig. Dat jat ik even, en ik doe nix met de GPL. Dan weet ik meteen zeker dat Apache ermee stopt. weer een concurrent minder. :(
Apache is geen GPL, maar valt onder een Apache License, wat grofweg hetzelfde is als de BSD licentie.

Je mag dus code pakken en commercieel maken, zonder het weer OS te maken. Maar als je wat terug wilt doen: gaarne.

Daarom heeft MS bijvoorbeeld niets tegen FreeBSD en vrij weinig tegen apache. (behalve dat ze het niet zo lief vinden dat het een groter marktaandeel heeft dan IIS). Daarom brengen ze ook .NET spul uit voor FreeBSD en Apache. Ze zijn dan namelijk niet gebonden aan de GPL.
Mmm, dus al wat divx.com had moeten doen is ongelicentieert xvid code gebruiken en hun concurrent was ermee gestopt?
Vreemd vind'k dat toch. Stoppen omdat iemand je code jat.
Zou jij het fijn vinden om een hoop werk te doen en een ander gaat er met het succes vandoor? nee, dat dacht ik al..
Ben nog steeds van mening dat wanneer je iets maakt, en dit voor het grote publiek beschikbaar stelt, dat je dan ook niet moet zeuren wanneer iemand anders hier gebruik van gaat maken, of het verder ontwikkeld..
Beetje hetzelfde als geouwehoer over mp3..

* 786562 Trackz
\[Edit: Add-on ]
\[Edit2: Waar krijg ik nou weer een troll voor?]
|:(

Snap het dan! Het is niet hetzelfde als met MP3!
Xvid schrijft code. Verspreidt het gratis, voor niks en open-source. Sigma Designs komt, ziet code en denkt: 'wat MS kan, kan ik ook' en jat code, stopt het in eigen commercieel programma. Foei! Mag niet! GPL-licence zegt: gij zult geen GPL open-source code in uw eigen commerciele programma's gebruiken. Dus: Sigma Designs is fout bezig. Capice?
Ben ik niet helemaal met je eens..
Er zaten zoals in het bericht staat licentievoorwaarden op de code die geschreven was, die heeft Sigma niet in acht genomen, tja dan zou ik ook een beetje pissed worden als Xvid zijnde.
Tuurlijk.. Snap heel het idee wel.. Maar dan nog..
Leg ik even ander voorbeeld voor.. Artiest A maakt een erg leuk liedje en via internet kan je het liedje gratis downloaden..
Artiest B denkt.. Dat is een leuk deuntje in liedje van artiest A. Weet je wat.. ik "leen" zijn deuntje voor een tijdje, kijk hoe het in mijn liedje klinkt, en als het leuk klinkt, dan ga ik het verkopen..
Wetgeving: Alleen geluid van andere artiesten gebruiken, wanneer die daar toestemming voor geeft.
Artiest A had helemaal geen plannen om er geld mee te verdienen, maar nu die ziet hoe zijn deuntjes geld in het laatje brengen van de andere.. denkt ie...... Guess what..
Inderdaad.

Maar als je iets maakt,het voor het grote publiek beschikbaar stelt en dus ook de source beschikbaar stelt is echter niet de bedoeling dat iemand anders code gaat pikken om in een gesloten en commercieel programma te gaan stoppen. Dat is iets heel anders.

De ontwikkelaars van XviD zouden het waarschijnlijk een hele eer vinden moest hun code gebruikt worden in andere gnu projecten, het is logisch dat ze het minder leuk vinden als iemand geld verdient op hun rug en de code nog is achterhoud ook.
Heb je enig iedee wat de GNU GPL licentie inhoud?

Als je zo'n opmerking maakt zeker niet. Als je iets ontwikkeld onder GNU GPL licentie dan mogen andere gebruikmaken van je code, met als voorwaarde dat die gene zelf ook zijn code weer onder de GNU GPL licentie gebruikt etc. etc.

Graag lezen voordat je reageerd.
Er zaten zoals in het bericht staat licentievoorwaarden op de code die geschreven was, die heeft Sigma niet in acht genomen, tja dan zou ik ook een beetje pissed worden als Xvid zijnde.
Pissed zijn is een ieder zijn recht maar om dan je eigen productie te stoppen? Ik denk niet dat ze daar ook maar enig belang bij hebben gezien Sigma nu niet gaat denken "ooh wat zielig, ze stoppen, nu moeten we wel doen wat ze zeggen" dan helpt een rechtzaak of welk ander middel dan ook denk ik beter dan een soort van honger staking achtige (non) activiteit.
GPL-licence zegt: gij zult geen GPL open-source code in uw eigen commerciele programma's gebruiken.
Kun je me aanwijzen waar dat staat? Volgens mij mag dat namelijk best, zolang de code van dat commerciŽle programma ook maar onder GPL staat...
Gepost door Trackz vrijdag 23 augustus 2002 - 10:19
Tuurlijk.. Snap heel het idee wel.. Maar dan nog..
Leg ik even ander voorbeeld voor.. Artiest A maakt een erg leuk liedje en via internet kan je het liedje gratis downloaden..
Artiest B denkt..
Ja, ik snap wat je bedoeld, echter het gaat Xvid niet om geld (meer om de rest van de source van Sigma).. en nu zal Sigma dus toch echt zelf wat moeten gaan bedenken (of op deze codec blijven hangen/van iemand anders jatten) Xvid heeft in ieder geval meer tijd dan Sigma ;)

* 786562 Atmosphere
Dit is eerlijk gezegd onzin.

Als je het al wilt vergelijken met muziek moet je het als het volgende zien:
Jij bent een artiest, en je maakt een liedje. Dat stel je aan iedereen beschikbaar, gratis, via je website, maar je hebt er wel gewoon copyrights op.
Nu komt er iemand, en die gebruikt jouw muziek en tekst, en gaat vervolgens 'zijn' muziek verkopen in de winkels.

edit:
Trackz was me al voor :)
Als je de programmatuur gebruikt ga je accoord met de GNU dus dat programmatuur gebaseert erop automatisch ook opensource is
Sigma houdt zich niet aan het laatste, XViD zou dus gewoon de code van Sigma openbaar moeten maken omdat er toch geen copyright op kan rusten (het is opensourcee omdat het is gebaseerd op open source software)
Hmmmz, ik begrijp dat Sigma Designs sowieso niet zo goed, ik bedoel, ze maken dť MPEG2-decoderkaart, sindskort ook een MPEG4-decoderkaart, dan zou ik zeggen, gooi die drivers open-source!

-Het publiek draait linux meestal op minder krachtige hardware, dus hardwarematige decoderkaarten zijn welkom in die systemen... (allemaal aannames van mij, geen feiten)

M.a.w. drivers open-source en je verkoopt meer van die kaarten! Gewoon niet gaan jammeren over je driver, alsjeblieft!

BTW, ik heb een Hollywood+ en koop pas een X-card als er fatsoenlijke drivers zijn onder Linux.

voor de liefhebbers:
http://dxr3.sourceforge.net/
Hollywood+ onder linux, dat heeft lang geduurd en zover ik weet zonder medewerking van Sigma...
-Het publiek draait linux meestal op minder krachtige hardware, dus hardwarematige decoderkaarten zijn welkom in die systemen... (allemaal aannames van mij, geen feiten)
Linux is niet gelijk aan minder krachtige hardware, alleen dat Linux minder systeemeisen vraagt dan windows.

[aannames van mij]
Met windows xp heb je minstens PII 233 Mhz cpu-power nodig om het windows-logo op scherm te kunnen tonen.

Met Linux kan je op een 386 al de tux pengiun zien.

Ik bedoel hiermee de onzinnige overhead van je systeem in windows.

Met Linux is het mogelijk om met tragere hardware ook mpeg4-filmpjes te zien zonder decoderkaart. Er zijn meer cpu resources om de boel te decoden.
[/aannames van mij]
Een paar jaar terug had ik een mailtje naar Sigma Designs gestuud met de vraag of ze de specs konden vrijgeven van de Hollywood+, aangezien ze hadden aangekondigd zelf geen Linux-drivers voor dat ding te gaan uitbrengen.

Hun antwoord was dat ze de specs niet mochten vrijgeven, i.v.m. de CSS beveiliging op DVD's. Als je de complete specs zou hebben, dan zou je namelijk een driver kunnen maken die de regiobeveiliging en de macrovision scrambling automatisch op de kaart uitschakelt!

Toen ik op Slashdot op een gegeven moment las dat iemand met succes via reverse engineering toch Linux-drivers aan het ontwikkelen was, sprong ik een gat in de lucht. :)

(Al heb ik die kaart tot nu toe nog maar zelden gebruikt. :+)

Dat zijn dus die drivers op http://dx3.sourceforge.net . Sigma Designs heeft dus totaal niet meegewerkt aan die driver.
Is er via PayPal niet een rechtzaak te starten? Als iedereen die Sigma Design een koude zaak toewenst nu E 10 overmaakt naar XviD is er zo genoeg voor een goede advocaat! Soort backwards Microsoft strategie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True