Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: MPlayer, submitter: runob

Volgens de website van MPlayer schendt het bedrijf KiSS Technology, fabrikant van apparaten als DVD- en MPEG4-spelers, de GNU General Public License (GPL) door openbare code te gebruiken in haar producten. Een zoektocht in bepaalde KiSS-firmware toont enkele opmerkelijke overeenkomsten met de broncode van MPlayer. Zo zouden de routines voor het verwerken en herkennen van ondertitels, rechtstreeks uit het open source-project overgenomen zijn. Ook de MAD MPEG audio codec, gebruikt in diverse open source mediaspelers, lijkt integraal toegepast te zijn in KiSS' firmware en er zijn aanwijzingen dat ook materiaal van andere GPL-projecten is overgenomen.

GNU logo (kleur, klein)Zoals bekend mag software die onder de GPL-licentie wordt uitgebracht, vrijelijk gebruikt worden door anderen, zolang de nieuw gecreeerde programma's onder dezelfde licentie wordt uitgebracht. Door GPL-software te gebruiken in gesloten software, wordt die licentie overtreden. KiSS erkent op haar website GPL-software te gebruiken en biedt een zip-bestand met broncode ter download aan, maar dat bestand blijkt onvolledig; de gebruikte fragmenten uit MPlayer en MAD ontbreken bijvoorbeeld.

Een woordvoerder van MPlayer zegt het bedrijf verzocht te hebben om de broncode van hun firmware in te laten zien, zoals verplicht is volgens de GPL, maar geen antwoord op dat verzoek te hebben gekregen. Voor een letterlijke vergelijking van diverse codefragmenten, kun je terecht op de eerder genoemde website van Mplayer.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Dit is een mooi voorbeeld van het potentiële gevaar van zo'n GPL licentie. Ik refereer nu eventjes naar de (schitterende) film Antitrust, waar letterlijk gesproken wordt over dit gevaar. Anderen werken open aan bepaalde code en een commercieel bedrijf, zoals Kiss, gaat met de winst lopen. Natuurlijk is er wel een mogelijkheid tot terugroepen van zo'n bedrijven, maar het is maar te zien hoe zwaar de straf dan is en of deze wel opweegt tegen de commerciële voordelen die het bedrijf al heeft gehad. My two cents. ;)
Dit is geen gevaar van de GPL licentie maar een voorwaarde. KiSS heeft een mooie binary gebakken waar deze programma's in zitten. Waarschijnlijk hebben ze hier ook wijzigingen aan aangebracht. Hierdoor moeten ze inderdaad de broncode beschikbaar maken.

Dit is op te lossen door de gebruikte libraries dynamisch mee te linken. Deze blijven dan buiten het programma en KiSS hoeft dan in principe geen broncode beschikbaar te stellen. Mochten ze stukken code integraal hebben opgenomen in hun programma, dan hebben ze een groter probleem en komt de virale eigenschap van de GPL om de hoek kijken.

Als jij een programma maakt en je wilt niet dat iemand er geld mee verdient, dan moet je het niet laten vallen onder de GPL maar onder een andere licentie.
Als jij een programma maakt en je wilt niet dat iemand er geld mee verdient, dan moet je het niet laten vallen onder de GPL maar onder een andere licentie.
Bedoel je niet dat als je wilt dat ze er wel geld mee kunnen verdienen dat je het onder een andere licentie moet plaatsen?
De GPL maakt het juist moeilijk om er geld aan te verdienen (enfin, dat klopt niet helemaal: hij maakt het moeilijk om de code in closed source programma's te gebruiken. Aan bvb de verdeling of ontwikkeling (bvb: jij betaald mij omdat ik voor jou een gpl programma zou schrijven dat jij nodig hebt maar dat ik anders spontaant niet zou schrijven) van de software kun je wel geld verdienen zonder problemen).
Als je wilt toelaten dat ze je code in closed source gebruiken, dat moet je juist naar een andere licentie grijpen zoals bvb bsd (of als je ze gewoon wilt laten linken, dus niet stukken uit kopieren, maar het geheel ongewijzigd gebruiken: lgpl).

Wat je natuurlijk ook zou kunnen doen is je code onder twee licenties uitbrengen (das wat Trolltech doet met QT): onder gpl, en ook nog onder een restrictieve licentie, waarbij de `koper´ closed source mag gaan werken, maar hem dan laten betalen om die te krijgen, de GPL verbied namelijk niet dat je je code ook nog onder een andere licentie vrijgeeft.
Ik vraag me in het laatste geval eigenlijk wel af hoe je moet tewerk gaan met code die door verschillende mensen is geschreven, normaal is het copyright van de oorspronkelijke auteur van het programma, maar als je nu bvb bent gaan helpen aan een bestaand programma en je hebt er ondertussen eigenlijk al de helft van de codebase van geschreven, en nog 25 anderen samen nog eens een derde, hoe beslis je dan wie wat krijgt? Uiteindelijk zijn ze dan toch allemaal een beetje auteur en allemaal copyright houder van een stukje van de code? Of zie ik dat verkeerd...
Simpel: bovenaan de file staat een copyright header. Daar staat ook in wie de houder is van het copyright op deze file. Of anderen daar nu aan bijgedragen hebben of niet maakt niet uit. Als je daar een probleem mee hebt, dan moet je niet bijdragen of vragen of jij mede-copyrighthouder kan worden.
De GPL zegt dat software die ervan is afgeleid ook onder een bepaalde licentie valt.
Dat betekend niet dat iemand die GPL software gebruikt daar geen geld aan mag verdienen.

Zo verdienen Red Hat en Suse veel geld aan het verspreiden van GPL software. Degene die de software geschreven hebben krijgen hier echter geen cent voor. De GPL laat een hoop toe, waaronder ook dat slimme mensen geld verdienen aan het werk van anderen.

Wil je dat niet, moet je een andere licentie kiezen.
Als ze nou gewoon LinkSys zouden volgen en 'the right thing' deden (de source code publiceren) zou het niet zo'n ophef zijn geworden.

Dit heeft nog meer voordelen; echte tweakers die graag hun firmware willen modden (bijvoorbeeld non-standaard codecs, of de UI tweaken) zouden dan sympathiek worden jegens hen. Wat positief zou zijn voor de verkoopcijfers.

Edit: ik lees nu dat ze een onvolledige source aanbieden, dat is natuurlijk een kluif gooien :P Maar op zich mag dat (propetiary modules), indien je de gecompileerde modules zo meelevert dat het geheel wel gebuild kan worden. Zie bijvoorbeeld de drivers van NVidia voor Linux.
er wordt al genoeg gemod aan de firmwares hoor :D

maar ze kunnen de firmware niet zomaar vrijgeven omdat veel dingen onder licenties vallen. (waaronder oa het sigma gedeelte? d8 ik)
Door GPL-code te gebruiken in hun project (de firmware) valt alles onder GPL. Als dat botst met de licentie van andere onderdelen, dan zijn er een aantal mogelijkheden:

* Het scheiden van die onderdelen in losse stukken, zeg maar verschillende applicaties.
* Niet beide onderdelen gebruiken, aangezien de licenties botsen.

Dit is nou net het 'virale' probleem van de GPL. Als ze die zaken niet weten te scheiden, dan zullen ze de software ergens anders vandaan moeten halen (of het fijn zelf ontwikkelen).
Jammer voor ze. Dat ze een deel niet vrij mogen geven geeft ze natuurlijk nog niet het recht het deel wat ze juist vrij móeten geven dan ook maar niet vrij te geven.
"de juiste manier" om dat op te lossen is alle dingen onder licenties in een aparte object file te stoppen, en deze mee te linken. De hooks hiernaartoe in het open source gedeelte laat je natuurlijk intact.
Dat gaat niet op. De executable die je na het linken krijgt is een afgeleid werk van de GPL code. Dit gehele afgeleide werk dient onder de GPL geplaatst te worden indien het naar derden gedistribueerd wordt. Je zal dus toch de source van je prorietary object ook onder GPL vrij moeten geven.

Dat modules voor de linux kernel niet altijd GPL hoeven te zijn komt door dat deze niet gelinkt worden. Als bijvoorbeeld een videokaarten maker zijn windows driver zo aan kan passen dat deze als module in de kernel geladen kan worden, wordt er geen gebruik gemaakt van de source van de kernel en mag de fabrikant zelf de licentie bepalen. Omdat voor het compileren vaak wat headers van de kernel nodig zijn en dit een grijs gebied is leveren fabrikanten vaak een wrapper mee zodat een gebruiker zelf de laatste actie kan uitvoeren waarbij de headers noodzakelijk zijn. (dat heeft ook als voordeel dat de module makkelijk voor verschillende kernel versies gecomileerd kan worden indien de verschillen tussen deze versies niet te groot zijn)
De vraag is of ze de sigma sources zelf wel hebben.
en anders zouden ze die als module kunnen vrijgeven.
wat voldoende is voor compilatie want de sigma modules zijn gewoon standaard IO modules.
Helaas mag dat niet als het GPL is.
Als het LGPL was had het wel gemogen, onder enkele voorwaarden.
Wat een gebullshit over GPL zeg.
Die licencie heeft geen flikker te maken met andere delen van het software
De GPL houdt gewoon in dat je een stuk open source software (met GPL) mag pakken een aanvullen of aanpassen wat je zelf wil, maar dan moet je jouw versie ook onder GPL uitbrengen.
Maar stelt jouw absoluut niet verplicht eigen software of andere software die niet onder GPL vallen vrij te geven als het samen werkt met het GPL software gedeelte(keyword = "samenwerken" niet onderdeel van).
De GPL licentie kan nooit rechten verhalen aan software wat niet direct een GPL licentie heeft

Jullie missen het hele punt van het verhaal. Het gaat in dit geval over mogelijk specifieke GPL delen die niet vrijgeven worden En dus niet over andere type software(licenties) die in het firmware zitten.
Simpelweg een apparaat op een Linux kernel laten draaien is niet automatisch een GPL schending.

Als hun user interface een userland applicatie is hoeven ze daar de sources niet van vrij te geven. Het kan best zijn dat ze geen gebruik van Linux kernel headers en/of GPL libraries gemaakt hebben voor de ontwikkeling van hun toepassing.

Als ze de kernel voor hun toepassing aan moesten passen dan hoeven ze *alleen* die wijzigingen beschikbaar te stellen.
Volgens mij gaat het hier niet om de linux kernel. Het gaat om bepaalde video codecs en ondertiteling etc.
Mnja...

Als ik de string vergelijkingen op de MPlayer site bekijk, gaat het voornamelijk om parsers voor subtitle files.
Het is inderdaad wel heel toevallig allemaal, maar ik kan me voorstellen dat de file descriptors in beide gevallen identiek zijn. Het formaat van de file ligt immers vast en er zijn maar een beperkt aantal mogelijkheden om deze te parsen.

Mplayer zegt dat ze 100% bewijs halen uit deze string comparing, maar ik zou er niet zo zeker van zijn.

Als 100 programmeurs een loopje moeten maken, komt er bij 90 een "for (i=0;i<100;i++) { }" uit. Dan kun je toch moeilijk gaan roepen dat 89 het van die ene gejat hebben. :)

* 786562 egeltje
Tsja,

Vooral toevallig is de volgorde EN dat kiss in staat is de MPlayer subtitles te verwerken.
Domme zet van KiSS om de mail van mplayer zomaar te negeren. Niet alleen jaag je hiermee de makers van mplayer tegen je in het harnas (die NB stukken van je firmware hebben geschreven), ook was het te verwachten dat dit in de "tweakers"-publiciteit :P zou komen.

Dit bedrijfje haalt volgens mij zijn omzet voornamelijk bij tweakers en dan is zo'n actie als ze nu plegen zeer schadelijk. Vrijwel je hele (potentiele) klantenkring krijgt namelijk te lezen dat jij stukken van je product hebt gestolen. Niet echt positief voor het bedrijfsimago lijkt me.
Denk niet dat het "imago" veel uitmaakt.
De vraag is voor de meeste mensen
- Wat kost het
- Werkt het.
- Hoe zit het met de garantie en kwaliteit.

Slechts als er concurrentie is én deze producten (ongeveer) hetzelfde kosten én deze concurrerende producten even makkelijk te krijgen zijn, gaan mensen zich druk maken over het imago.
I lees in het artikel:
GNU General Public License (GPL)
Wat is het nu? GNU of de GPL licence? Met GPL kun je nog wel het één het doen en GNU zie ik als een virus dat je niet in je produkten wil heb zitten.

Als het GNU code is, dan is de kans groot dat men verplicht om het gehele programma openbaar te maken. Dus het gehele programma dat van deze module gebruk maakt en niet alleen die modulen (licentie is licentie).

Wij hebben oo zo'n beslissingsmoment gehad, maar hebben er voor de zekerheid even legal zaken bij gehaald om uit te zoeken wat wel/niet kon.
Wat is het nu? GNU of de GPL licence? Met GPL kun je nog wel het één het doen en GNU zie ik als een virus dat je niet in je produkten wil heb zitten.
GNU = GNU's Not Unix, een poging van o.a. Richard M Stallman om een 'free' alternatief te maken voor UNIX, een populair OS wat closed-sourced werd. free moet je zien als 'freedom of speach' , en niet 'free beer'. Om deze stroming rechtsmatig te maken, is de GNU General Public License (GPL) geschreven door RMS. Rond 1991 had het GNU project practisch alle UNIX tools geheel vervangen, op de kernel na. Later is hun HURD kernel nog ontwikkeld.

Toevallig had in 1991 heeft een finse student zelf een unix achtige kernel gemaakt voor i386 chips, genaamd Linux, en slaagde erin om de GNU shell bash, en de gcc compiler, erop te draaien. Toen de overige GNU software (ook voor UNIX) erop draaide. was er een compleet OS. ..wat we nu ook Linux noemen. In 1998 is er een aparte stroming ontstaan, die we OpenSource noemen. (omdat het 'free software' nogal zijn doel voorbij streeft)


enfin, wat dit met het onderwerp te maken heeft:

1. GNU is geen virus maar een project wat UNIX tools gemaakt heeft, en eigenlijk een compleet free OS wou maken. Een hoop linux command line tools zijn afkomstig van het GNU project.

2. De GPL is strict verweven met het Amerikaanse copyright systeem. Normaal gesproken mag je namelijk als gebruiker niets. Dit lees je vaak in het begin van een boek: niets uit deze uitgave.... De GPL licensie geeft gebruikers echter meer rechten op een aantal voorwaarden: Een van die voorwaarden, is dat de source altijd beschikbaar is. Dit was onderdeel van de 'free software' filosofie van Stallman.
Juist deze fundamentele plicht heeft KiSS overtreden.!!

Als je ervoor kiest om dit niet te doen, mag je ook geen gebruik maken van de GPL software, en pis je dus naast de boot. Zij zullen dus hun source moeten vrijgeven, of iets anders dan mplayer gebruiken.
Ik ben prima op de hoogte met Linux. Mijn punt is het volgende. Als je als bedrijf een bepaald software produkt uitontwikkeld, dan wil je niet in alle gevallen de code moeten willen publiceren in geval die code je toegevoegde waarde vormd. Om nu terug te komen op mijn comment. Om die reden vind ik de GNU code als een virus.
Nu ben ik niet zo op de hoogte hoe het juist zit met Mplayer, maar kunnen de ontwikkelaars dan niet overschakelen op een soort dubbel licentiesysteem?
Eentje waar de code in een commerciele omgeving kan gebruikt worden (zoals in de Kiss-players), en eentje waarbij de code onder GPL wordt vrijgegeven? Ik baseer me hier op Invision board (een Bulletin Board) dat onder die 2 modellen wordt vrijgegeven. Eentje waarbij GPL gebruikt wordt (en dus gratis is, en alle copyright-vermeldingen en zo moet laten staan) en eentje waarbij de code volledig wordt overgedragen, maar betalend is ...
Jij bedoelt dus dat dit probleem door Mplayer wordt veroorzaakt en niet door KISS?

De auteurs van Mplayer geven hun software niet voor niets vrij onder de GPL. Dit doen ze vanwege de filosofie die erachter zit, niet om er geld mee te verdienen (dan was Mplayer wel commercieel geweest). Om dan met een dubbel licentiesysteem te komen is een beetje vage oplossing.KISS moet de source gewoon in zoverre vrijgeven, dat ze aan de GPL voldoen. Kunnen ze daar om andere redenen niet aan voldoen, dan is dat hun probleem.

Overigens heeft het "moeten laten staan van copyrightmeldingen", zoals bij de trial van Invision Board, weinig te maken met de GPL. De GPL gaat er puur om dat software altijd open en vrij blijft, inclusief alle gewijzigde versies van de software.
Om dan met een dubbel licentiesysteem te komen is een beetje vage oplossing.KISS moet de source gewoon in zoverre vrijgeven, dat ze aan de GPL voldoen. Kunnen ze daar om andere redenen niet aan voldoen, dan is dat hun probleem.
Dn zal het voor het gerecht moeten komen. Waarschijnlijk oordeelt de rechter dat de distributie van de firmware moet worden stopgezet totdat de firmware vrij is van code die onder de GPL valt. Mogelijk moet er dan ook nog een vergoeding voor gemiste inkomsten worden betaald.

Niemand kan afdwingen dat de andere code moet worden vrijgegeven, dus de GPL is NIET viraal (wat verderop hierboven dus wel weer eens beweerd werd).
Tenzij er iets heel drastisch veranderd is, is Invision Board geen GPL hoor :)

De laatste keer dat ik keek, was het wel gratis inderdaad, maar onder een eigen beperkende licentie, zeker geen GPL....
ikzelf heb een kiss, en voel me er niet zo goed bij... stel dat de rechter beslist dat ze geen firmwires meer mopgen releasen omdat er gpl code inzit, dan stopt het daar. Alhouwel er ook een kans is (maar die schat ik zeeer klein) dat kiss de volledige source moet uitbrenegn, en dat zou een gigantische sprong vooruit zijn (al die extra developers die helpen de firmwire te verbeteren). Ik hoop iig dat de 2.8.0 niet de laatste firmwire is...
Firmwire? ist niet firmware? verrek, zelfs de titel zegt het..
het is idd firmware ( had firewire in men hoofd :) )
Sigma is ook niet helemaal onbekend met het gebruiken van andermans code, dus die code kan ook gelijk vrijgegeven worden?
Dit is echt crimineel. Die Open Source developers hebben er zoveel tijd en energie in getoken, en ze verdienen er geen cent mee. En zo'n bedrijf pakt het gewoon en gaat het verkopen.

Maarre.. Er staat een faxadres op hun website, dus mensen: faxen maar! :+
That's life.

Sorry hoor. Linus T. krijgt ook een leuk salaris om te praten over Linux terwijl het tegenwoordig voornamelijk door anderen wordt ontwikkeld. Suse en Red Hat verdienen geld met het verspreiden van de software van anderen. Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Wil je niet dat anderen van je werk profiteren, moet je niet gaan werken. En zeker niet voor niets.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True