FSF geeft reactie op nieuwe MS-licentie

Op de site van de Free Software Foundation (FSF) - de overkoepelende organisatie van ontwikkelaars van diverse opensource-licenties - is door de heer Bradley M. Kuhn, adjunct-directeur van de FSF, een reactie gegeven op de release van de nieuwe Royalty-Free CIFS Technical Reference License Agreement. Door deze licentie zijn ontwikkelaars die via de copyleft-methode werken gedwongen tot het vragen voor royalties indien technieken die onder deze licentie vallen toegepast worden. Dit leidt ertoe dat de copyleft-software - gebaseerd op de in de licentie vastgelegde technieken - niet meer uitgebracht kan worden, aangezien deze software op het non-royalty principe berust.

Dit alles wordt in sterke bewoordingen door de adjunct-directeur van de FSF veroordeeld. Verder roept de heer Kuhn op tot actie in Europa, aangezien de Europese Unie mogelijk softwarepatenten toe wil staan. Het feit dat Microsoft de licentie op heeft gesteld als onderdeel van de schikking in de anti-trust zaak in de VS, wordt als een oorlogsdaad beschouwd door de FSF:

Microsoft's tactics were no surprise to Bradley M. Kuhn, executive director of the FSF, who pointed out: ''Microsoft's new assault follows a year's worth of rhetoric aimed at slandering the GPL and those who, in the name of software freedom, advocate the use of GPL. Now, that war of words has been followed up with a legal attack. As Mundie's speeches tried and failed to do last summer, Microsoft seeks to pressure existing GPL'ed projects to give up copyleft.''

Verwijderd bedanken wij hierbij voor de tip.

Reacties (47)

[RetepV]

Hmm, na het lezen van de license kom ik tot de conclusie dat ik als hobbyist niets mag maken dat ook maar iets met CIFS te maken heeft.

Om even aan te geven hoe ongeloofelijk krom dit van Microsoft is: vorig jaar kreeg ik als hobbyist nog 'The right to innovate' van Microsoft.

Maar goed. In principe zegt Microsoft alleen dat er geen open-source implementatie van mag komen, niet dat niemand een eigen implementatie mag maken. Op zich heel erg fair, Microsoft heeft geld gestoken in het ontwikkelen van het CIFS.

Maar:

1) Geen open-source implementatie betekent dat er geen 100% betrouwbare (betrouwbaar in zin van dat er geen spyware in zou zitten) implementatie zal komen.

2) Volgens mij is het een verkapt patent op software, waarop in plaats van de algemene wetgeving, Microsoft's regeltjes op van toepassing zijn. (ik bedoel dus: het patent-office wordt hier handig omzeild, als ik een patent-office was, dan zou ik dit niet zomaar pikken)

Wat het precies betekent weet ik niet, maar het bewijst in ieder geval dat als je maar geld genoeg hebt, je je in Amerika niet meer aan de grondwetten hoeft te houden.

Het lijkt er inderdaad wel op dat de DMCA is ingevoerd met het oog op dit soort licenses. Je gaat je afvragen in hoeverre Microsoft de hand heeft gehad in het opstellen van de DMCA (dwz. hoeveel ze ervoor betaald hebben).

edit:
vage zinnen weggehaald en vervangen door wat meer to the point zinnen

[ritsjoena]

geen open-source implementatie van mag komen

Dat de libraries van MS gesloten blijven, ok da's begrijpelijk. Doch dat je eigen programma, waar je zelf veel tijd en moeite in hebt gestoten alleen als gesloten programma openbaar mag maken is iets anders. Ik vind dat ik dat zelf moet mogen uitmaken.

Natuurlijk wel rekening houdend met de delen die niet door mij geschreven zijn.
Als MS niet wil dat jun fucties gebruikt worden, willen ze blijkbaar niet dat er 3e partij software geschreven wordt voor hun systeem. I.e. alleen gelicenseerde bedrijven mogen dan nog MS software schrijven. En niet de hobbyist thuis, tenzij hij ervoor betaald en zijn software onder strikte MS voorwaarden gesloten verspreidt.

Dan kunnen vele hobbyisten overstappen naar systemen waarbij dit niet nodig is.

P.s. Als deze agreement doorgaat betekent dit dat openoffice ed niet meer mogen (kunnen "gepatenteerde" MS-office documenten lezen).
Ofwel alle compatibiliteit die er tussen MS en (bv) Linux bestaan komen onder zware druk te staan.

Verder kunnen er geen versies voor bv Linux geschreven omdat veel gepatenteerd is.

[wica]

Kunnen we geen stichting beginnen binnen europa, om dit soort onzin aan te vechten er voor te zorgen dat europa dit soort wetten niet zomaar aan neemt?

Enn kleine bijdrage van veel mensen, kunnen we te minste rechtzaken beginnen tegen deze wetten.

[odysseus]

Dergelijke stichtingen en organisaties bestaan al. Voor een organisatie die specifiek op Europa gericht is (de FFII), zie hier. Voor links naar meer algemene groeperingen die dit soort regels aanvechten, zie de links in mijn post hierboven.

[odysseus]

Het wordt steeds erger, en nu pas komt er iets in het wat grotere nieuws. De DMCA (Digital Millenium Copyright Act) is aangenomen zonder dat er erg veel rumoer over is geweest. Er zijn al softwareontwikkelaars in de Verenigde Staten gearresteerd, het bekendste (maar zeker niet het enige!) voorbeeld is Dmitry Skylarov, die het mogelijk maakte voor blinden documenten van Adobe te lezen door de beveiliging ervan te omzeilen. Hij werd gearresteerd wegens het omzeilen van een beveiliging (verboden in de DMCA) en zijn bedrijf wordt nog altijd vervolgd. Er zijn voorstellen om alle software die niet aan bepaalde eisen voldoet te verbieden (SSSCA / CBDTPA), waardoor open-source software en dus ook Free Software verboden wordt, aangezien zij *juist* vanwege hun vrije karakter aan geen enkele eis kunnen voldoen. Het ergste vind ik nog dat het nauwelijks in het nieuws komt, het gebeurt allemaal op de achtergrond. Slechts enkele organisaties komen in opstand (SPI, OSI, FSF en de Electronic Frontier Foundation). Straks zijn deze wetten er gewoon doorheen en dan zit iedereen vast aan proprietary software, of dit nu van Microsoft is of van iemand anders. En voor de mensen die denken dat het in Europa zo'n vaart niet zal lopen: ook hier gebeurt het. Er zijn serieuze voorstellen om binnen de EU regelgeving in te voeren die sterk op de CBDTPA (voorheen SSSCA) lijkt. Op deze site kun je protesteren.
En van dit alles weet bijna niemand. Als je hier op tweakers.net, waar bezoekers op softwaregebied toch duidelijk beter op de hoogte zijn dan de gemiddelde Europeaan, al een aantal reacties te zien zijn in de zin van 'ik kan het eigenlijk niet goed overzien' en 'ik weet er niet erg veel vanaf', hoe is het dan wel niet bij de andere mensen die straks met deze wetten te maken krijgen? Ik vrees serieus dat er binnen een paar jaar beveiligingen op hardware- en softwareniveau verplicht worden waardoor het niet meer mogelijk is om je eigen software op een zelf te kiezen manier te verspreiden.
De licentie die hier wordt gegeven van Microsoft is een goed voorbeeld. Je mag van Microsoft hun nieuwe "standaard" vrij gebruiken. Leuk. Maar er zit wel een flinke adder onder het gras: hoewel je de technologie mag gebruiken bij het maken van software, is het verboden de software die je dan maakt vrij te verspreiden. Op die manier wordt effectief gebruik gemaakt van een maas in het akkoord dat een aantal Amerikaanse staten heeft gesloten met MS in ruil voor het stoppen met strafvervolging. Volgens het akkoord zou Microsoft hun software meer openbaar (dat wil zeggen: 'voor iedereen toegankelijk') maken. Nu, dat doen ze, maar met een slimme truc: 'iedereen' mag er gebruik van maken, maar er zijn wel zulke eisen gesteld dat hun voornaamste concurrent (de Free Software-community) buitenspel wordt gezet. Het is in dit verband overigens interessant om te weten dat dit één van de redenen was dat de FSF tegen het akkoord was.
En alsof alle bovenstaande dingen nog niet genoeg zijn...ze zijn helaas slechts het topje van de ijsberg. Er zijn nog vele andere problemen die de vrijheid van developers en daarmee ook die van de gebruikers kan (gaan) belemmeren. Een voorbeeld: het Europees Patentbureau heeft de afgelopen jaren ongeveer 30000 (!) softwarepatenten aangenomen. En het gebeurt allemaal zonder dat mensen het merken.

Enkele relevante sites in dit verband:
Over softwarepatenten
Förderverein für eine Freie Informationelle Infrastruktur e.V. (FFII)
De organisatie achter de GPL, LGPL, FDL en andere licenties
Site van Richard Stallman, voorzitter van de GNU en FSF
De Free Software Foundation
Open Source Initiative (OSI)
Electronic Frontier Foundation (EFF)

* 786562 odysseus_

[Verwijderd]

Dmitry Skylarov, die het mogelijk maakte voor blinden documenten van Adobe te lezen door de beveiliging ervan te omzeilen

Dmitry Skylarov werd aangeklaagd wegend het breken van de beveiliging van bepaalde Adobe-bestanden met als doel het programmeren van het opensource pakket KIllustrator (waarmee je dus, ondanks hun beveiliging, die bestanden kan inzien). Dat had weinig met blinden te maken, dat was hoogstens een feature in KIllustrator

Voor de rest is de DMCA natuurlijk belachelijk. De SSSCA is echter nog veel gevaarlijker. Dus protesteer daar maar tegen, de DMCA kunnen we altijd nog aanvechten als de Amerikanen weer hersens hebben gekregen

[odysseus]

Dmitry Skylarov werd aangeklaagd wegend het breken van de beveiliging van bepaalde Adobe-bestanden met als doel het programmeren van het opensource pakket KIllustrator (waarmee je dus, ondanks hun beveiliging, die bestanden kan inzien). Dat had weinig met blinden te maken, dat was hoogstens een feature in KIllustrator

Ik vrees dat je twee zaken door elkaar haalt. Ik quote van de site [url="http://www.freeskylarov.org:"]www.freeskylarov.org:[/url]

Dmitry helped create the Advanced eBook Processor (AEBPR) software for his Russian employer Elcomsoft. According to the company's website, the software permits eBook owners to translate from Adobe's secure eBook format into the more common Portable Document Format (PDF). The software only works on legitimately purchased eBooks. It has been used by blind people to read otherwise-inaccessible PDF user's manuals, and by people who want to move an eBook from one computer to another (just like anyone can move a music CD from the home player to a portable or car).

Het gaat dus toch over het toegankelijk maken voor blinden. Het verhaal waar jij op zou kunnen doelen is het wijzigen van de naam van het programma KIllustrator. De programmeur ervan kreeg een brief van Adobe (yep, dat was ook het bedrijf dat Skylarov liet arresteren) in de bus met de mededeling dat hij alle gebruik van de naam 'Illustrator' moest stoppen op straffe van gerechtelijke vervolging. Het project is toen omgedoopt, op het moment heet het Kontour en is het hier te vinden.

[afterburn]

Voor diegen die niet weten waar het om gaat, in normaal nederlands:
Microsoft levert aan iedereen die het wil de technische mogelijkheden een eigen implementatie te maken van CIFS (Common Internet FileSystem), maar verbied ze deze implementatie vrijelijk te verspreiden.

Dit houdt dus kortweg in, dat hoewel de OSF/FSF de middelen heeft om CIFS te implementeren in bv Linux, het door deze licence agreement onmogelijk gemaakt om een opensource/free implementatie te ontwikkelen en te verspreiden.
EDIT: ze laten dus zien hoe het moet, en dwingen opensource ontwikkelaars daarna te reverse engineeren zoals bv bij Samba is gedaan, met gelijk het risico om aangeklaagd te worden wegens misbruik van licentie.

[Verwijderd]

Je kunt toch ook gewoon NIET gebruik maken van die licentie? Er zijn zat andere licenties waaronder je je software uit kunt geven (bijv dus de GPL), en als ontwikkelaar zul je toch eerst acoord moeten gaan met die licentie om er daarna pas toe gedwongen te worden royalties te vragen?

Natuurlijk kan dat als je helemaal van scratch begint maar als je nu bijvoorbeeld de sdk van microsoft gebruikt om een GPL programma te ontwikkelen kan dat niet want je hebt hiervoor met een license geagreed die dit verbied.

Je wil namelijk de functies uit de .h files (en binaries) gebruiken en dat kan niet meer voor een GPL project.

* Kut kan meer invloed hebben als ik dacht op mijn eigen projecten als ze dit op andere producten gaan loslaten

[JeroenB]

Wie is Kut dan?

[deadinspace]

Je wil namelijk de functies uit de .h files (en binaries) gebruiken en dat kan niet meer voor een GPL project.

Mja, en daar kan ik me nog iets bij voorstellen. Maar dit is veel erger.

MS heeft een nieuw protocol ontworpen, CIFS. De licentie die MS hiervoor wil gebruiken dicteert dat ieder programma die dit protocol implementeert niet open source mag zijn, ook al heb je geen byte van MS' software aangeraakt.

[comprobot]

de broncodes van je software te programmeren is vergelijkbaar met DNA van dier of mens te programmeren of te vervangen.

Bij DNA codes van je mens mag je niet natuurlijk patent aanvragen. Omdat DNA universaal programma voor biologische onderdelen die werken voor leven zijn.

computercodes C++, pascal en machinetaal zijn ook universaal programma. het mag ook niet patenten aan te vragen. Het leidt er meer machtspositie van de microsoft. Het leidt tot meer monopolie.

de DNA codes 'uit te vinden' worden ook gepatenteerd door bio-industrieen. Maar een probleem dat iedereen hetzelfde codes DNA die voor functies die leven zorgen heeft.
En vergelijkbaar met programmataal C++ en Pascal of anders.

Daar is er ook hetzelfde broncodes die ook hetzelfde functies die voor software goed werken. Er zijn duizenden verianten van de broncodes die ook hetzelfde resultaten geven.

Als je meer meer patenten heb bezeten dan heb je meer monopoliemacht. Zodat de prijzen zijn kunstmatig door royalties hoog.

Het schiet niet op dat er geen goede concurrentiepositie zijn. Daar zullen er conflicten alleen groter worden. Het wordt oorlog tussen industrie en consumenten groter...

Wat moet er gevolgen voor consumenten.? Maar het is ook belangrijk. Als consumenten willen niet kopen dan ook komen werknemers op straat staan. dan later.. later. .. .dan is economie plat.

[Verwijderd]

* 786562 Mecallie

Bij DNA codes van je mens mag je niet natuurlijk patent aanvragen. Omdat DNA universaal programma voor biologische onderdelen die werken voor leven zijn.

Dat is niet geheel correct. Als ik me niet vergis is er in Amerika wel degelijk patent aangevraagd op (een deel van) DNA code. Ik meen te herrinneren dat dat voor de stier Herman ofzo was (iemand?)

Zo zie je maar weer dat een land dat geregeerd word lauter op economische gronden (mony = power) niet echt een democratie is. Immers: wie kan er nu patent aanvragen op het leven zelf ?!? Straks worden er kinderen geboren die een deel van het patent van een of andere maatschappij schenden, kun je ze afslachten!

Tot zover het offtopic deel van deze draad

[machuidel]

Even om orde op zaken te stellen hier een link over
demonstraties op het leven die zich momenteel
afspelen in Den Haag:

http://www.indymedia.nl/2002/04/3105.shtml

Helaas word het bestaan van deze deze demonstraties
weggedrukt uit de media door alles wat er momenteel
gebeurd en niemand weet dus dat dit zich afspeelt, net
zoals weinig mensen van sofware patenten afweten.

Als je tijd hebt om naar een uitleg te luisteren over
DNA/genome patenten en wat er momenteel al is
gebeurd met boeren die bedreigd werden door
bedrijven die over deze patenten beschikken raad
ik echter aan om naar het volgende te luisteren:

http://www.indymedia.nl/media/3107.mp3

Deze duurt ongeveer 30 minuten waarbij de eerste
25 minuten interessant zijn.

Het is hier niet mijn bedoelling om off-topic te gaan
en vind dat threads te snel zo worden verklaard.

[SkiFan]

Ik vinden, jij erg onbegrijplijk Nederlands schrijven doen...

[JeroenB]

Bradley Kuhn is adjunct-directeur. Directeur is natuurlijk nog steeds Stallman.

[Verwijderd]

Thnx. Pas het meteen aan.

[JeroenB]

In Nederland hebben we hier gelukkig geen last van, aangezien je hier helemaal niet op zulke manier verregaande rechten mbt software kunt bezitten (software patenten kunnen hier ook niet bijvoorbeeld) maar in de VS kun je hier als ontwikkelaar wel problemen mee hebben.

Kijk bijvoorbeeld naar dat SMB-protocol dat ze zouden kunnen licensen onder deze regels. Als je dan bijv. een programma als Samba maakt dat gebruik maakt van features daarin beschreven en dat license je onder de GPL, dan ben je strafbaar, aangezien je rechten aan iedereen beschikbaar stelt waarover je niks te zeggen hebt (Microsoft wil immers dat iedereen die disclaimers ziet en ermee instemt - als je een implementatie onder de GPL uitbrengt kan dat niet meer.)

En het lastigste in de VS is nog dat je ook niet kunt claimen dat je die documentatie nooit hebt geraadpleegd en de boel hebt gereverse engineered, omdat je dan waarschijnlijk weer strafbaar bent onder de DMCA (Digital Millennium Copyright Act.)

Zware tijden voor opensource software in de VS dus. Misschien een mogelijkheid voor Europeanen om een grotere rol te gaan spelen aangezien er hier steeds meer een beter "opensource klimaat" ontstaat?

[deadinspace]

Helaas, er zijn al geruime tijd plannen voor een DMCA-like wet in Europa. Zie Odysseus_' post voor een uitgebreid verhaal daar over, en als je tegen zulke stupiditeit bent, teken dan alsjeblieft de petitie (link staat in Odysseus_' post), want die rotzooi komt hier in europa anders ook.

[ritsjoena]

Copyleft:

An agreement that software should be shared freely with others and that those others in turn must be able to share it.
... whereas a copyleft is designed to guarentee its continued free availability to all.

aldus 1 van de initiatiefnemers.

GNU (of beter GPL) license is hiervan misschien het bekenste voorbeeld, maar er zijn dacht ik nog een paar license systemen die hier gebruik van maken.

Als dit doorgaat betekent dit dat bv Linux NIET meer gratis verspreidt mag worden!!

Of althans een belangrijk deel als ik het goed begrijp.

Herstel: het lijkt op het eerste gezicht alleen te gelden in combinatie met als dusdanig geregistreerde producten (MS), doch hoe ver rijkt dit in de praktijk??
Er hoeft maar 1 library/onderdeel te zijn die volgens de agreement werkt, of er moeten royalties betaald worden.

[KinkyClown]

Microsoft kennende zullen ze nu al bezig zijn met het voorbereiden op een rechtzaak tegen Samba, waarbij ze zullen zeggen dat alles wat nu aan Samba wordt gebouwd allemaal met behulp van de specs vna Microsoft zijn gebouwd. Samba is geheel reverse geengineerd... Samba zou alleen winnen als er een rechter is die ook een Microsoft basher is...