Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: Newsbytes

Microsoft heeft woensdag een federale rechter gevraagd om verslaggevers en publiek niet meer toe te laten bij het vervolg van de antitrustzaak.

Microsoft anti-trust Kort nadat het Amerikaanse Ministerie van Justitie in 1998 de antitrust zaak tegen Microsoft begon, hebben de New York Times en andere media een motie ingediend. Deze motie was gebaseerd op een wet uit 1913 die voorschrijft dat federale antitrustzaken toegankelijk moeten zijn voor het publiek. De rechter stemde toe, en sindsdien zijn de rechtszittingen open voor het publiek.

Omdat het Ministerie van Justitie in november een schikking trof met Microsoft, moesten negen staten en het District van Columbia zelf tegen Microsoft een gerechtelijke procedure beginnen. Volgens advocaten van Microsoft is hierdoor de wet uit 1913 niet meer van toepassing op toekomstige getuigenverklaringen. Ze zijn van mening dat de wet niet geldt voor rechtzittingen die door andere aanklagers dan de Verenigde Staten zijn gestart.

Volgens Microsoft moet de rechter dit duidelijk maken. De staten hebben gezegd dat ze niet van plan zijn de motie van Microsoft aan te vechten. Een advocaat die The Washington Post en de New York Times vertegenwoordigt meldde dat de media de motie nog aan het bekijken is, en dat ze er nog niet uit zijn of ze er tegen in beroep gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Foute actie van M$, nu gaat de pers juist foute dingen over de rechtzaak schrijven. Zoals "Bill bang voor de uitslag", "Bill wil de uitslag in andere woorden aan de pers mededelen zodat het milder overkomt"
Dit geeft wel aan dat ze de kans op een verlies niet te klein achten denk ik. Ze willen dus de schade beperken. Ik hoop dat het ze niet lukt want ik wil wel zo objectief mogelijk nieuws blijven ontvangen
Hoezo fout??? de pers ramt MS gewoonweg de grond in met alles wat het bedrijf doet... Ik zeg niet dat MS een lief en aardig bedrijf is.. integendeel MS gaat over lijken.. Maar je moet toch toestemmen dat hoe minder de pers weet hoe minder slechte dingen die ze kunnen schrijven... want eerlijk is eerlijk de pers is MS op het moment aan het zoeken :z
Microsoft wordt momenteel meer dan nodig is de grond in getrapt en men verliest de objectieve kijk even uit het oog lijkt het. Laten we wel wezen, ze hebben foute dingen gedaan, ze zijn niet voor honderd procent fout.

MS heeft foute dingen gedaan maar die zullen in deze zaak uiteindelijk wel bestraft worden.
Ik vind ook dat Microsoft het volle recht heeft niet op de lip gezeten te worden. Hoge bomen vangen veel wind, zo ook hier, Microsoft doe foute dingentjes en gelijk is het in de ogen van de hele wereld een gemeen rot bedrijf.
Dat is het dus zeker niet, als je kijkt naar wat ze voor ONS gedaan hebben (al verdienen ze er geld mee), zonder Windows waren we nu nergens, ookal is Linux er nog, dit is lang niet zo gebruiksvriendelijk.
zonder Windows waren we nu nergens..
Ik snap niet dat er mensen zijn die dat kunnen zeggen. Dan heb je nog nooit echt nagedacht over OSjes. OS/2 en de mac, beos, linux etc.. En nog nooit over marktwerking.

Zonder monopolie was het 500% beter gesteld met de economie op IT terrein.
Wat Flipz al zegt, als Windows er niet was geweest was er heus wel iets anders geweest, bijv. Linux, wat zich dan beter had kunnen ontwikkelen zonder het monopolie van Microsoft.
Wat ik me afvraag: Wat is het probleem?
Microsoft wil gewoon de PR controle in deze zaak weer terug in eigen hand. Dan moeten media weer bij de PR afdeling van Microsoft aankloppen voor informatie, en weten ze precies wie er over ze publiceert en wat. Microsoft is nu eenmaal een kei in PR, en waarom proberen met 1 hand te vechten, als je ook met 2 mag?

Om dat nu uit te vinden hebben ze de rechter gevraagd om privacy tijdens de rechtzaak. Zegt 'ie nee, dan isset pech, zegt 'ie ja, dan isset mooi meegenomen. Ze hebben toch niets te verliezen.
De pers mag er niet meer bij, normale mensen volgens mij wel, dus waarom zou een journalist niet als een bezoeker gaan, als ie een beetje goed geheugen heeft kan ie er een aardig verhaaltje over schijven, hij heeft alleen geen foto's dan maar dat maakt niet zo veel uit.

edit:

was dus reactie op mike noordermeer
Microsoft heeft woensdag een federale rechter gevraagd om verslaggevers en publiek niet meer toe te laten bij het vervolg van de antitrustzaak.
Dus ook geen publiek....
waarom proberen met 1 hand te vechten, als je ook met 2 mag?
Waarom geen openheid van pers als je niets te verbergen hebt.
Net als met die sourcecode van windows, zelfs de overheid mag er niet naar kijken. Alsof de overheid niet te vertrouwen is !.
Het antwoord is volgens mij gewoon heel simpel:
Openheid van zaken is niet in Microsoft's 'best interest'. Het is voor een bedrijf nu eenmaal een stuk gunstiger om zelf de publicitaire touwtjes in handen te hebben. Heeft niks met 'verbergen' of 'achterhouden' te maken. Gewoon met PR.

Maar dat had ik hierboven ook al gezegd ;p
Ik vind dit bericht wel een beetje aansluiten op het verhaal over de security holes in software die niet meer bekend gemaakt worden.
Gewoon niks meer naar buiten toe melden, alleen maar positief nieuws.
Ik vind het wat nare propagana praktijken, die m.i. niet passen in een democratie van vrije pers e.d.
Ze zijn duidelijk bang voor verlies van hun imago.
Dit verlies zal zeker met dit soort maatregelen doorzetten. De pers zal ongenadige kritiek schrijven. Wat ik wel verwacht is als Microsoft dit lang genoeg doorzet, is de pers er over uit geschreven, en wat volgt is een doodse stilte. De enige berichten die je dan over Microsoft hoort, zijn positieve berichten, namelijk de berichten die door Microsoft zelf naar buiten gebracht worden.

Wat ik mij afvraag: De pers mag _misschien_ niet meer bij de rechtzaken zijn, maar ik neem aan dat ze wel inzage hebben in de uitslag, in hetgeen dat de griffier heeft opgeschreven. Wat maakt het dan uit als er journalisten zijn of niet? Dan komt de uitslag toch wel naar buiten toe. Stel dat ze de zaak verliezen en ze eisen dat journalisten buiten de deur blijven, is dit in de media een dubbele afgang.
Gewoon niks meer naar buiten toe melden, alleen maar positief nieuws.
Ik vind het wat nare propagana praktijken, die m.i. niet passen in een democratie van vrije pers e.d.
Even voor de duidelijkheid: zowel Nederland als de Verenigde Staten (en eigenlijk alle landen die zichzelf bij het 'Westen' rekenen) zijn een politieke democratie. Maar dat wil niet automatisch zeggen dat dat hetzelfde is als een economische democratie. Democratie bestaat niet in de economie (dus ook niet voor bedrijven). Het is het recht van de sterkste, en pakken wat je pakken kan. Dat belangrijke zakenlieden steeds meer politieke invloed krijgen, is een heel ander (weliswaar zeer triest) verhaal; maar valt geloof ik een beetje buiten deze discussie...
Ik ben niet zo bekend met het Amerikaans recht, maar dit is een toch een strafproces? Het lijkt me dat het in het belang van de samenleveing is als duidelijk wordt wat er aan de hand is.

Het onderscheid tussen goed en fout is natuurlijk niet zo vrselijk zwart/wit als het wel eens wordt voorgesteld. een vredachte in een zaak heeft natuurlijk altijd het recht om te zwijgen, ook al wekt dat de indruk dat er iets te verbergen is.

MS pakt het naar mijn idee niet erg slim aan met dit verzoek. Een van de dingen die voor MS altijd erg goed gewerkt heeft is de exposure in de pers. Als het over computers en software gaat wordt al snel MS genoemd, en dat meestal in positieve zin. Ik kan me levendig voorstellen dat de pers zich hierdoor nogal beledigd voelt en een stuk minder positief over MS gaat schrijven.

Als je dit doortrekt en er komt inderdaad een veroordeling van MS uit de bus dan is het voor MS nog lastiger om het vertrouwen van het publiek terug te winnen. Als je het erg extreem stelt: wie wil er zaken doen met een stel veroordeelde misdadigers?

Ik weet ook wel dat dit een erg overtrokken beeld is, maar MS zal hard moeten werken om het imago van een belasting-heffende monopolist kwijt te raken.
"Volgens een uit 1913 stammende wet moeten federale antitrustzaken vrij toegankelijk zijn voor het publiek. (...)

Maar omdat het Ministerie van Justitie in november een schikking overeenkwam met Microsoft, is de wet uit 1913 niet langer van toepassing, menen de advocaten van (Microsoft)."
[van webwereld]

Ik zie niet hoe zo'n schikking een wet ongeldig kan maken, eens zien wat de rechter daarvan vind.
De wet wordt niet ongeldig gemaakt. De wet uit 1913 is van toepassing op federale antitrustzaken. De zaak die de 9 staten en het District of Colombia zelf zijn begonnen in geen federale zaak waardoor volgens MS (en misschien ook de rechter) die wet in dit geval niet van toepassing is..
Wat ik me afvraag: Wat is het probleem?

Waarom wil MS niet dat er mensen bij de rechtzaken zijn? Bang voor taartengooiers ofzo?

Als die mensen er toch bij willen zijn, waarom niet? Microsoft wordt er dan toch niet door geschaad?
[sarcastisch]
Tsja, je moet toch wat als je geheime dealtjes wilt sluiten zonder een publieke opinie, waar je je toch niks van aantrekt, of niet Mijnheer Microsoft?
[/sarcastisch]
Is dat je objectieve mening, of die van een echte Novell beheerder :? :P
hebben de New York Times en andere media een motie ingedient
Ingediend. :) Welcome back, Cor! :D
Foute actie van M$, nu gaat de pers juist foute dingen over de rechtzaak schrijven. Zoals "Bill bang voor de uitslag", "Bill wil de uitslag in andere woorden aan de pers mededelen zodat het milder overkomt"
M$ begint dus schrik te krijgen van de publieke opinie.
[sarcastisch]
Tsja, je moet toch wat als je geheime dealtjes wilt sluiten zonder een publieke opinie, waar je je toch niks van aantrekt, of niet Mijnheer Microsoft?
[/sarcastisch]
Dit kan ook de reden zijn.

Of is M$ en bill gates bang voor M$-haters met camera-C4-bombs?
ja hoor, ik durf tewedden dat 75% hiero dit leest via IE/windows, :P

maar inderdaad is het wel wat wrang.
Whenever the people are well informed,they can be trusted with their own govermenth
--+Thomas Jefferson +--
lijkt me dan ook wel wenselijk dat de "staten" hier tegen in gaan. Of denken ze nu een betere deal tekunnen maken?
ja hoor, ik durf tewedden dat 75% hiero dit leest via IE/windows
\[off-topic]
Bijna 100% van de mensen hebben een VHS videorecorder. Wil niet zeggen dat ze het beste hebben wat er een aantal jaren terug op de markt te krijgen was...
\[/off-topic]
Maar dit soort "achterkamertjes-deals" waar Microsoft nu naar toe probeert te werken, word ik knap akelig van... :r

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True