Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 258 reacties
Bron: Washington Post

De Washington Post schrijft dat Microsoft een opmerkelijke stap zal nemen in de anti-trust rechtszaak die door verschillende Amerikaanse staten tegen het bedrijf is aangespannen. Mocht de rechter de aanklagers in het gelijk stellen, dan zal de softwaregigant voortaan verschillende edities besturingssystemen moeten aanbieden, waarbij de consument zou kunnen kiezen uit een kaal besturingssysteem, of compleet geleverd met software. Microsoft beweert nu echter dat het onmogelijk is om de kernel van Windows 2000/XP en de toekomstige versies van het OS zodanig aan te passen dat het zonder programma's als Internet Explorer uitgeleverd kan worden. In dat geval zou het bedrijf niet anders kunnen dan de huidige besturingssystemen van de markt te halen, en zou men de ontwikkeling van toekomstige versies wel kunnen stopzetten. Volgens de tegenpartijen zijn de uitspraken overdreven en slechts een wanhopige poging de rechter tegen het einde van de rechtszaak op andere gedachten te brengen:

Microsoft anti-trustThe states, in a filing Friday, plan to argue that Microsoft's claims are a "doomsday defense" and that such separation is not only feasible but essential to remedying Microsoft's antitrust violations and restoring software competition.

The filings provide the first formal glimpse into how the two sides plan to approach the hearings, which pose the most serious threat to Microsoft's business practices since federal prosecutors unsuccessfully sought to break apart the company two years ago.

Onze dank gaat uit naar awman voor de submit!

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (258)

1 2 3 ... 11
Kinderachtig.
Tijdens 9x zei MS al dat Windows zonder IE niet kon. Het bleek kinderspel. Waarschijnlijk is het dat nog steeds.

En als het niet zo is, dan hebben ze het dus zelf moeilijker gemaakt: wie zijn billen brand moet op de blaren zitten (auw!) :)

Juridisch gezien snijdt dit trouwens totaal geen hout, voor hen die geďnteresseerd zijn, want het is slechts een dreigement en geen argument.
Het zal absoluut mogelijk zijn om IE6 etc eruit te halen en een afgeslankte versie te maken. Maar denk dat Microsoft ook wel degelijk gelijk heeft dat het beter met XP kan stoppen. IE6 is wel zodanig verweven met windows.

Maar belangrijker is hier of ze het zullen doen en of we er ons wat van aan moeten trekken.

Het is duidelijk dat ze de integratie express hebben gedaan om cross-selling bewerk te stelligen. (Je moet wel veel betalen, want je krijgt heel veel. Ik wil niet veel: eeehhhe, dat kan niet.) Dit is met hun product misbruik van een monopolie positie.

We moeten ons er niets van aantrekken. Als ze moeten stoppen omdat overnieuw beginnen de beste keuze is dan is dat bedrijfs risico. Helaas, gegokt om op het randje te zitten van de wet, maar verkeerd gegokt en verloren.

Tevens: Ze kunnen wel tegelijkertijde een slanke pocket pc versie ontwikkelen.
IE is een dusdanig essentieel onderdeel geworden dat dat van mij best wel mag blijven zitten al lijkt mij dat zonder de hele IE interface alles sneller en stabieler is. Maar verders zou ik het ideaal vinden om alleen de standaard Win95 aps te laten (paint, notepad, wordpad etc) om zo alles lekker klein te houden en zelf de rest naar keuze aan te vullen.

Ook ik denk dat het mee zal vallen omdat ook MS veel verlies zal leiden als het de ontwikkeling stop zet.
Daar heb ik mijn twijfels eigenlijk over... Als je nu een kijk neemt naar alle onderdelen van Win XP zul je toch tot de conclusie moeten komen dat er nogal wat zijn die overduidelijk gebruik maken van MSIE 6

zo noem ik bijvoorbeeld:

de gewone explorer,
active desktop,
windows media player,
en er zijn al plenty programma's op het internet te krijgen die profiteren van die ingebouwde functionaliteit en daar ook hun programma's op baseren (was er niet zoiets als de tweakers.net browser? ;)
Het gaat nu niet om explorer! Microsoft heeft het over de KERNEL.
In kernel-space horen geen user-programs te draaien. Iedere kernel-developer kan je dat vertellen. IE draait absoluut niet in kernel-space, en iedereen met kennis van zaken weet dat MS hier overdrijft.
MS heeft wel gelijk dat IE helemaal is geintegreerd met de shell, en dat die dus aangepast / overnieuw geschreven moet worden, maar ik denk dat als een paar nerds er aan gaan zitten, IE aardig uit win2k gesloopt kan worden.
Maar nog steeds kunnen ze het gedeelte om je web-pages te browsen best wel uitzetten en door een andere webbrowser laten doen.
Ze doen net alsof alles wat MSIE6 gebruikt ook daadwerkelijk bij MSIE6 hoort en dat is natuurlijk klinkklare onzin.
M$ probeert er gewoon onderuit te komen.
Dat ontken ik ook niet, het gaat erom dat het kón in het verleden en dat als het nu onmogelijk gemaakt is, MS dat zélf heeft gedaan, ondanks het feit dat er rond windows 9x al geluiden opgingen over valse concurrentie. Eigen schuld, dikke bult.
.NET is de achilleshiel van Microsoft. Dat heb ik vanaf het begin af aan al gezegd. Alles van Microsoft hangt af van .NET, en IE is onmisbaar voor het slagen van .NET. Als Microsoft z'n browser niet aan z'n OS mag binden, dan verliezen zij de greep op .NET en dus de volledige controle over bedrijf en consument. Alle investeringen in kabelmaatschappijen, de Xbox, telefonie, etc etc zullen waardeloos blijken als Microsoft er niet in slaagt om .NET in de markt te zetten.

Dus zal MS tot het bittere einde blijven vechten om IE aan Windows gekoppeld te houden.

Ik ben van mening dat een OS een OS is, en een browser een browser. Hele volksstammen kunnen het met me oneens zijn, maar dat is mijn persoonlijke mening. Een bedrijf mag best een aantal features "integreren" in een browser, maar het mag nooit zo zijn dat de browser alles gaat bepalen. Zeker niet als er 1 commerciële instelling is die alle diensten en de infrastructuur bezit waarmee de bewuste browser moet samenwerken.
ncsm, heb je ook maar ENIG idee waar je het over hebt?

IE heeft geen donder met .NET te maken, IE is in het geheel niet essentieel want .NET werkt met iedere browser omdat het voor een deel op het Java principe werkt.

Niets maar dan ook niets van IE is onmisbaar voor .NET.
.NET is platform onafhankelijk, het zal altijd met (vrijwel) iedere browser werken, iig de 6.x generaties van browsers.
Kleine opmerking:
Als je het over de techniek achter .NET praat geef ik je groot gelijk.

Gaat het over de strategie achter .NET, dan heeft ncsm wel degelijk gelijk, omdat MS er natuurlijk wel vanuit gaat dat het overgrote deel van de .NET applicaties-gebruikende computeraar met Windows werkt, met , jawel IE ;)
^Tijger^ - ncsm, heb je ook maar ENIG idee waar je het over hebt?
Meer dan jij denkt, vrees ik voor je ;)
BackSlash32 - Gaat het over de strategie achter .NET, dan heeft ncsm wel degelijk gelijk, omdat MS er natuurlijk wel vanuit gaat dat het overgrote deel van de .NET applicaties-gebruikende computeraar met Windows werkt, met , jawel IE
Microsoft denkt ook niet in techniek, maar in strategie. IE is daarom onlosmakelijk verbonden met de .NET-strategie.
Het is de grootste onzin dat ze de kernel niet kunnen strippen. Het is in het ergste geval een hoop werk. En als ze dan toch bezig zijn dan kunnen ze misschien meteen even die GUI uit die kernel halen en dat anders regelen, dat scheelt weer eens een blauw schermpje zo nu en dan. (Ok, de boel mag wel crashen dan maar dan ligt niet ook mijn pc plat)

Dit is nu precies het grote gevaar: Een particuliere organisatie heeft de macht om vele bedrijven in gevaar te brengen door 'te stoppen met het ontwikkelen van haar OS'. Vervelend als bedrijf als je net smakken met geld hebt geinvesteerd in een bedrijfskritisch systeem gebaseerd op WIndows sofware, waar geen fixes support meer voor wordt geleverd. Dan zit je goed fout.

Misschien een losse gedachte: Eigenlijk zou een OS gewoon door een soort onafhankelijke organisatie. En opensource. Dat hoeft niet dan ook meteen linux ofzo te zijn maar gewoon een os dat niet in handen is van een particulier bedrijf.
Dit is nu precies het grote gevaar: Een particuliere organisatie heeft de macht om vele bedrijven in gevaar te brengen door 'te stoppen met het ontwikkelen van haar OS'. Vervelend als bedrijf als je net smakken met geld hebt geinvesteerd in een bedrijfskritisch systeem gebaseerd op WIndows sofware, waar geen fixes support meer voor wordt geleverd. Dan zit je goed fout.
100% mee eens, daarom moeten alle bedrijven MS aanklagen op dit dreigement ;)
Misschien een losse gedachte: Eigenlijk zou een OS gewoon door een soort onafhankelijke organisatie. En opensource. Dat hoeft niet dan ook meteen linux ofzo te zijn maar gewoon een os dat niet in handen is van een particulier bedrijf.
Zulke zaken zijn dan meestal 'een overheid', maar je weet wat er dan na 100 jaar moet gebeuren: privatiseren (ik noem ene KPN, een NS...)
Zulke zaken zijn dan meestal 'een overheid', maar je weet wat er dan na 100 jaar moet gebeuren: privatiseren (ik noem ene KPN, een NS...)
van het Europees Parlement hoeft dat niet meer dankzij Erik Meijer. Privatisering is uit de mode inmiddels, want het werkt niet. (iets waar de VS al lang voor waarschuwt trouwens, maar luisteren: nope)

maar euh, waarom laten we dit niet onder de VN vallen? Dat lijkt me nog wel de meest geschikte organisatie om zoiets te regelen.
Weet waar je over praat:
... meteen even die GUI uit die kernel halen ...
Is natuurlijk niet zo. GDI wel.
De keuze van wat je installeert in XP mag best wat variabeler worden. Goede programma's kun je "standard" of "custom" installeren, dus met XP zou dat ook moeten kunnen. En Microsoft moet niet roepen dat zoiets niet kan, want als je met dit soort besturings-systemen op de proppen kan komen, moeten dit ook heus wel kunnen. Kan iedereen zelf kiezen en is Microsoft van z'n antitrust gedonder af. En verder een kleine persoonlijke mening voor iedereen die zo lekker tegen Microsoft is. Ik ben ook niet 100% fan van het software bedrijf, maar ze hebben wel een beetje eenheid aan het hele pc gebeuren gegeven en mensen als Linus Torvald (zij het op positieve of negatieve manier) gestimuleerd met alternatieven op de proppen te komen.
Dat zou betekenen dat je nog steeds moet betalen voor IE en de andere programma's die worden meegeleverd als je Windows koopt. Het zou veel beter zijn om een lite-versie te kunnen kopen waarvoor je minder hoeft te betalen.
Het begint allemaal met de vraag: Wat is een OS ? En hoe compleet mogen ze een OS maken. Ze moeten eerst maar eens beginnen daar een duidelijke definitie aan te stellen. Moet je onderdelen binnen je pakket apart kunnen installeren of mag je integreren totdat je ons weegt. Dit heeft allemaal te maken met de definite van een OS. Microsoft heeft er voor gekozen een zo groot mogelijk totaalpakket samen te stellen en alles zo nauw mogelijk met elkaar te integreren. Mag dit of mag dit niet ?

Daarnaast heb je de kwestie Netscape. Microsoft heeft met illigale praktijken concurent Netscape de markt uitgedrukt. ( Integratie even daar gelaten.. dit hoort weer bij de definitie ) Daar moeten ze voor beboet worden en terecht.

Daarnaast is het zeer interessant als MS zegt: Dan halen we al onze pakketten uit de handel en stoppen we met het leveren van Windows. Met deze macht kunnen ze heel veel schade leveren. Veel bedrijven zijn afhankelijk van de positie van Microsoft. De rechters weten dit ook en ik ben benieuwd of ze inderdaad hun oordeel zullen fellen als MS met dit dreigement komt.
Het begint allemaal met de vraag: Wat is een OS ?
Ben ik niet helemaal met je eens. Het rechtssysteem is er hier om de consument en marktwerking te beschermen, niet om moeilijk te doen over definities.
Ze moeten eerst maar eens beginnen daar een duidelijke definitie aan te stellen.
Lijkt me niet zo belangrijk.
Moet je onderdelen binnen je pakket apart kunnen installeren of mag je integreren totdat je ons weegt.
Appart kunnen installeren en integreren sluiten erlkaar niet wederzijds uit.

Geweldig voorbeeld van goede integratie en keuzevrijheid zie je bijvoorbeeld bij debian GNU/Linux. Zo worden TCPwrappers keuzig geintegreerd om een voorbeeld te noemen.
Microsoft heeft er voor gekozen een zo groot mogelijk totaalpakket samen te stellen en alles zo nauw mogelijk met elkaar te integreren. Mag dit of mag dit niet ?
Nee, dat mag niet omdat M$ daar de marktwerking volledig mee omzeep helpt. Niet alleen is het mogelijk het anders te doen, microsoft heeft ook nog bewust gekozen concurrentie te nekken.
Dan halen we al onze pakketten uit de handel en stoppen we met het leveren van Windows. Met deze macht kunnen ze heel veel schade leveren.
Dat vraag ik me af.
Op korte termijn valt de schade mee omdat XP de komende 5 jaar nog prima voldoet, en met een beetje hulp van derden nog wel 10 jaar extra mee kan.

Op lange termijn is het juist goed dat MS stopt met hun OS. Dat brengt gewoon veel meer concurrentie en innovatie in de markt.

Geen MSwindows meer zou een zegen zijn voor de IT-industrie.

* 786562 FlipzBlijkbaar wil de markt absoluut niet meer aan windows zoals M$ het aanbied.

De toekomst is iig GNU/Linux voor _het_meest_gebruikte_stukje_software_op_je_pc_

Ik heb zelf overigens een heel andere oplossing voor het Microsoft probleem:
1) Een stop van 5 jaar zetten op de huidige aanbod win32 api
2) De huidige win32 api implementatie tot standaard verheffen
3) De huidige win32 api opensourcen - maw mbv overheidssubsidie het wineproject voltooien. (binnen een jaar)
4) MS moet zich aan een aantal regels houden om dualbooten makkelijker te maken en preinstalled dualboots door oem's toe te staan.
5) Latere toevoegingen aan api's e.d. onder de BSD licentie.

Die 5 stappen herstellen de marktwerking mijns inziens. Dan mag MS integreren tot het er scheel van ziet. _Zelfs_ MSOffice en IE !! :P

Voordelen:
-MS kan gewoon doorgaan met integreren
-Windowssoftware bedrijven hoeven niet bang te zijn dat het windowsplatform niet continue is. (Momenteel is het zo dat het windowsplatform zeer waarschijnlijk NIET continue is op termijn)
-Alternatieven voor windows ontstaan vanzelf
-Er is een standaard
Dat 5-stappen plan is het walhalla voor alle bedrijven die nu niet in staat zijn MS te verslaan, en maar al te graag in die positie zouden zitten. Denk je nou echt dat het om zeep helpen van een bedrijf ten gunste van andere bedrijven ook maar iets aan de situatie zal veranderen? En kom nou niet aan met Open Source. Dat is leuk voor bepaalde markt segmenten, maar kan nooit de rol vervullen die MS nu heeft.
Het zou mooi zijn als er nu eens daadwerkelijk een einde kwam aan die zogenaamd noodzakelijke integratie. We kennen allemaal de verhalen van onnodige pesterijen van MS in de richting van Netscape en Opera en het wordt tijd dat MS daar zo niet goedschiks dan maar kwaadschiks toe gedwongen wordt.
Linux laat zien dat er ook zonder onlosmakelijke integratie prima kan worden gewerkt: Konqueror werkt als browser en als verkenner en als je liever met Opera of Netscape wrkt is dat ook goed. En zo hoort het ook. Voor de goede orde (ik heb geen behoefte aan een oplaaiende stammenstrijd MS/Linux): ik werk standaard erg comfortabel en met veel plezier met de combinatie Windows2000 / IE en als ik met Linux werk, merk ik dat ik steeds minder naar Netscape hoef te grijpen omdat Konqueror alsmaar beter wordt.
Ik houd echter een lichte voorkeur voor IE, ik denk omdat veel sites toch gebouwd worden met IE als testomgeving, waardoor het aantal fouten tamelijk gering is.
Mijn ervaringen met XP zijn overigens betrekkelijk gering en riepen in geen enkel opzicht het verlangen op Windows2000 'in te ruilen': je begrijpt het al - ik ben geen gamer.
Dit slaat natuurlijk nergens op. IE is geen onderdeel van de kernel in NT. Wel is het zo dat IE nauw verweven is met Windows Explorer, en dat een heleboel funtionaliteit in DLL's gestopt is die door andere applicaties worden gebruikt (coolbar etc.). IE is dus geintegreerd in de shell, een wezenlijk verschil. Die kan je natuurlijk door een andere vervangen (vraag: waarom doet niemand dat eigenlijk :? ), maar daarmee is de IE functionaliteit nog steeds aanwezig.
Wel slim van MS. Natuurlijk stoppen ze niet met XP en natuurlijk wil niemand dat. Maar alle aandacht is weer gericht op integratie van IE, en de werkelijke issues daar wordt niet over gediscussieerd.

edit:

heee, nu zie ik dat ApplejuiZe Verkenner heeft vervangen door Windows Commander ... Nou ja, veel zullen het er niet zijn :7
issues = zaken

We zijn nog steeds in Nederland ;) Of ben je manager (dan schijnt het te mogen)... :D
Ik begrijp de ophef niet helemaal. Ik bedoel, denkt iedereen nu *ECHT* dat WindowsXP zo veel sneller zou draaien als IE er helemaal uit is gehaald? Dream on... Bovendien zal het heus zo'n vaart niet lopen en zal er wel geschikt worden in de zaak. Desnoods brengt MS een OS uit waarin IE niet als 'www-browser' werkt, maar de rest wel bijmekaar houdt. Uiteindelijk is de hele hel losgebarsten door een internet-browser. Maak het technisch onmogelijk om naar een http:// site te gaan op het internet + ettelijke miljoenen en de boel is weer geschikt :)

Overigens begrijp ik nog steeds niet waarom men zegt dat MS de andere browsers uit de wereld drukt. Er zijn alternatieven! Straks mag Wordpad ook niet meer bij Windows worden geleverd, omdat het concurrerende tekstverwerkers uit de markt drukt. Moet de defragger er ook uit ? Want anders kan Norton geen defraggers meer af zetten. Of de firewall? Of Paint????

Als men z'n browser wil verkopen, dan moet men maar een beter produkt maken dan IE ipv. zielig lopen doen met rechtzaken.

Just my 2 eurocents
Hier zou ik toch wel iets aan toe willen voegen. Een standaard XP installatie loopt pas lekker wanneer er 128 MB RAM aan boord is.

Ik heb een tijdje geleden eens de moeite genomen om XP eens echt te tweaken. Alle (voor een standalone machine) overbodige services niet gedisabled, maar verwijderd. Resultaat was een OS met een memory-footprint van 50 MB.

Er was verder nog winst te boeken door het filesysteem beter te tunen, 8.3 bestandsnamen niet meer te gebruiken, etc.

En dan vliegt XP dus wél op een machine met "maar" 64 MB.

Een kale XP is dus zeker de moeite.
'8.3 bestandsnamen niet meer gebruiken'? 8.3 bestandnamen zijn toch geen uitbreiding van het filesystem mag ik hopen! Die vallen toch gewoon binnen de normale specs van whatever FS ze gebruiken? Waar is daar dan in 's hemelsnaam nog voor winst mee te boeken?
Tuurlijk, mijn auto wordt ook 200 kg lichter als ik de stoelen en het dashboard en de radio er uit sloop en hij rijdt dan ook vast wel 175 km/h ipv 170. Jij hebt het over het besparen van 64 MByte RAM; dat levert je dus ¤14 op. Big deal!
Met de browser eruit ben je er niet.... Overal waar je een bestandspad in kunt vulllen, kan en werkt ook een URL.
Als je overigens Opera wilt gebruiken om te surfen, installeer je hem toch gewoon. Desnoods gooi je ook nog de snelkoppeling naar Internet Explorer weg.

Naar mijn mening kun je Windows praktisch net zo ver tweaken als linux (met uitzondering van de kernel |:( en enkele 'undocumented features')
Straks mag Wordpad ook niet meer bij Windows worden geleverd, omdat het concurrerende tekstverwerkers uit de markt drukt. Moet de defragger er ook uit ? Want anders kan Norton geen defraggers meer af zetten. Of de firewall? Of Paint????
De rest van de programma's die je noemt (Wordpad, Paint, defragger, etc) zijn allemaal 'mindere' programma's waar concurrenten betere alternatieven voor kunnen maken (ik neem niet aan dat je Paint met Photoshop wil vergelijken). IE is een full-featured browser.
Kalm kalm... Blouwekip, Niet iedereen heeft >80 IQ

Verbazend dat Joker1977 toch nog TN studeert.,
Als men z'n browser wil verkopen, dan moet men maar een beter produkt maken dan IE ipv. zielig lopen doen met rechtzaken.
Een beter _geschikt_ voor de _domme_ massa product dan IE is nauwelijks te maken. Niet omdat IE goed is, maar omdat het een bijna monopolie heeft en dus alle websites daarvoor geoptimaliseerd zijn. De _domme_ massa weet bovendien niet eens dat er iets anders is dan IE. Een browser ontwikkelen is duur, dat kan nooit meer goed rendable worden omdat dezelfde _domme_ massa reeds IE heeft gekocht bij hun OS.

en dat wordt nu MARKTFALEN genoemd. :z

Van een TNner had ik een intelligentere opmerking verwacht.. Tip: Bij TBK zit een hele goede docent algemene economie. :*)

En zet me maar op -1 Flame :) Moe, wordt ik d'r van. :o Nadenken :o is zo moeilijk....
Aargh... nee doe het niet ;( Ik denk niet dat 't zo'n vaart zal lopen, misschien doet MS het alleen om aandacht te krijgen...
MS een schreeuw om aandacht?

Dacht het niet.

MS staat (en dat willen ze juist niet) momenteel dagelijks in de "negatieve" aandacht, wat dat betreft komen ze nix tekort. Maar dat ze hun OS niet meer zonder IE zouden kunnen leveren zou wel eens kunnen kloppen, als jij ziet hoe nouw IE en Win met elkaar samenwerken en tenonder gaan aan elkaars crashes dan denk ik (niet wetend wat er in de source code staat) dat het best zo zou kunnen zijn.

EDIT:
Volgens de tegenpartijen zijn de uitspraken overdreven en slechts een wanhopige poging de rechter tegen het einde van de rechtszaak op andere gedachten te brengen
Wanhopige poging misschien, maar geen schreeuw om aandacht, en waar die flamebait goed voor is, misschien eerst een lezen wat ik nou eigenlijk zeg....
Tja maar wie heeft die twee geintegreerd juist om zulke uitspraken te kunnen doen. Toen de eerste rechtzaken hierover begonnen kon je explorer nog goed uit het besturingssysteem halen (zie win95/98). Als ze dan toch het volgende besturingssysteem zo ontwikkelen dat het echt niet meer zonder elkaar kan draaien lijkt me dat niet meer dan moedwillig de rechtzaak te proberen te ondermijnen met zulke uitspraken als ze nu hebben.
Je snapt niet waar het om gaat...

Ze hoeven bv. netscape niet te helpen, maar moeten het ook niet tegenwerken door consumenten te dwingen voor hun product te kiezen.

Netscape is bijvoorbeeld gratis, maar Internet Explorer niet? Niet? Hoor ik je roepen? Ja, niet. Je betaalt er namelijk voor, samen met Windows XP/98/95 or whatever.

Door al hun applicaties alleen als 'bundel' aan te bieden, en daar fors geld voor te rekenen drukken ze alle andere producenten uit de markt.

Als een consument al een mediaspeler en een internet-browser heeft gekocht, samen met zijn OS, zal hij vrijwel nooit nog een mediaspeler e.d. kopen van een andere producent. (tenzij het VEEL beter is - zie hier de reden dat ze nu nog gebruikt worden)

Als Windows 'los' verkrijgbaar is, zal het veel goedkoper kunnen worden, en kunnen consumenten zelf kiezen welke applicaties ze daarbij kopen.

(MS zal dan ook zeker de 'gratis' downloads van IE stoppen. Nu kunnen ze dat doen, omdat iedereen bij zijn OS al voor betaald heeft. En IE draait alleen op MS OS-sen, uitzonderingen daargelaten)
Microsoft heeft echt wel een "schone" versie van XP in de kast liggen hoor; ze zijn echt niet achtelijk: als ze verliezen kunnen ze fluiten naar hun geld (indien ze zo'n versie niet hebben).
Duh...
Pak een willekeurig venster binnen WIndows, bijvoorbeeld een Control Panel en tik daar een URL in. Voila, een website.
In feite is een WIndows XP systeem een soort lokale intranet server en bedien je die volkomen via IE. Ofwel de UI = IE. En er zit geen andere UI meer op.
Maar misschien kunnen ze de Win 3.1 program manager nog uit de kast trekken? }>
Wanneer ze ervoor zorgen dat alle snelkoppelingen naar IE6 worden weggehaald en IE6 niet meer als standaard browser wordt gebruikt dan is het probleem toch opgelost of niet soms?
slimmerd, het feit is dus dat IE voor allerlei functies (zoals shell) in windows wordt gebruikt en dat windows dus (volgens MS) niet meer zonder IE kan omdat het dan geen volwaardige windows meer is
[reactie op Rembert]

Als ik in Windows XP een URL in mijn control panel (of ander explorer windowtje, niet IE dus) sluit ie dat windowtje mooi af en start de browser (in dit geval altijd IE dus) op.

Het lijkt me dat dit wel veranderd kan worden in Netscape, als het moet.

[edit aanvulling]
[edit 2 reactie op yep:]

Het item in de taakbalk gaat weg, en er komt een nieuw item van IE, het lijkt me dat het eerste programma wordt afgesloten en het tweede programma (IE) wordt opgestart.
En toch is het zo dat dat (gedeeltelijk) ook IE is, namelijk een IE control (activeX). Deze wordt op een heleboel plaatsen in windows gebruikt.

Microsofts claim is misschien overdreven, maar eruit halen is niet zo simpel als een snelkoppeling verwijderen.
Hannah, dit is een en dezelfde renderer (er wordt dus niet iets afgesloten en opnieuw opgestart)
Misschien kan dat veranderd worden in Netscape, maar ik zou werkelijk geen enkel argument kunnen verzinnen waarom Microsoft haar concurrenten moet helpen. Als Netscape zo graag via een ActiveX control beschikbaar wil zijn in mijn Control Panel, dan schrijft ze dat lekker zelf. (Net zoals ik custom snap-ins kan schrijven voor zowat ieder Microsoft programma kan AOL Time Warner dat ook.)
Als ze niet weet hoe dat moet, dan betaalt ze Microsoft maar voor inzage in de code, ofzo. En voor de 1000 en 1ste keer: Microsoft bindt de keuzevrijheid helemaal niet in. Als ik Netscape zou willen gebruiken, dan zou ik dat kunnen doen (gebruik overigens naast IE Mozilla, maar geen Netscape). Microsoft biedt slechts een volledig OS met de nodige extra programma's, zodat als je een PC gekocht hebt je er meteen veel mee kan doen.

Terzijde: vroeger kreeg je op zowat iedere shareware-/demo-/gratis CD meteen Netscape meegeleverd, net zoals je nu zowat overal Adobe Reader bij meegeleverd krijgt. Waarom is dat niet meer zo? Een spel geeft je wel een readme in HTML, maar geen browser om dat te lezen... Vroeger leverden ze én Netscape, én IE mee... In plaats dat AOL Time Warner nou eens fijn bij al haar spellen Netscape gaat meeleveren en Netscape CD's bij ieder magazine pleurt....
Maar misschien kunnen ze de Win 3.1 program manager nog uit de kast trekken?
Zit die er niet meer in dan? In W2K kan ik gewoon progman.exe starten :P

Sterker nog, ik kan hem instellen als shell en doen alsof de tijd de afgelopen tien jaar stil heeft gestaan :*)
Nou ik denk het niet... MS IE draait anders ook mooiiii op mac os classic en mac os X...
kijk maar hier:

http://www.microsoft.com/downloads/search.asp?

en check ff in de os'en sectie
Microsofts claim is misschien overdreven, maar eruit halen is niet zo simpel als een snelkoppeling verwijderen.
Dat zal allemaal best wel, maar dat zal geen 2 miljard kosten. Dat is wel wat Microsoft voor een schikking over heeft...

Er is dus duidelijk nog een verborgen agenda, en we weten allemaal wel welke dat is: Microsoft wil absolute control over de softwaremarkt (en heeft dat nu ook vrijwel).
MS staat (en dat willen ze juist niet) momenteel dagelijks in de "negatieve" aandacht, wat dat betreft komen ze nix tekort. Maar dat ze hun OS niet meer zonder IE zouden kunnen leveren zou wel eens kunnen kloppen, als jij ziet hoe nouw IE en Win met elkaar samenwerken en tenonder gaan aan elkaars crashes dan denk ik (niet wetend wat er in de source code staat) dat het best zo zou kunnen zijn.
Een kernel heeft geen ene zak te maken met de HTML engine van Windows die ook in IE gebruikt wordt. het probleem is dat die HTML engine tegenwoordig voor enorm veel dingen wordt ingezet. Je kunt hem vrij eenvoudig verwijderen, maar dan gaan heel veel dingen niet meer werken. Wat dat betreft is IE gewoon een standaard interfaceje met een HTML component erin.
Alles werkt nagenoeg nog. Alleen een paar hardcoded links naar bepaalde directories werken niet meer. En in de praktijk merk je daar heel weinig van.
Ik draai een Windows2000 met IE en OE, eentje met alleen OE en eentje zonder IE en OU. En alleen in de laatst genoemde af en toe een lichte foutmelding.

Win2k -IE -OU drait best soepel. Door met de .inf bestanden te kloten vd install en dingen die je niet wilt uitvinken door er een ; voor te zetten kun je nagenoeg alle components en dependencies eruit schoppen. (ook andere programma's en native gecreerde directories nzo .. best leuk)
WIN98Lite geeft je ook de keuze om IE eruit te gooien, dus als XP zoveel op de "core" (voor zover daar nog sprake van is) van IE berust dan heeft MS niet goed naar de markt geluisterd. Er zijn al zo lang bezwaren tegen het forceren van de combinatie Windows+IE, dat had MS best mee kunnen nemen in de strategische ontwikkeling van Windows.

Lijkt mij of een poging van chantage of een te beperkte visie bij de ontwikkeling.
Er staat anders wel iets dergelijks in het artikel
Volgens de tegenpartijen zijn de uitspraken overdreven en slechts een wanhopige poging de rechter tegen het einde van de rechtszaak op andere gedachten te brengen
Het scenario is trouwens wel leuk: wat zou er gebeuren als M$ zou stoppen met Windows?

Van mij mogen ze! Deal! :Y)

Is gelijk de rechtzaak gesloten, geen problemen meer...
Toch? :?

Amerika wil dat natuurlijk niet, lopen ze weer boel inkomsten mis van M$...
Aandacht krijgen....
En dan zo in de hoop dat mensen "snel" nog effe een pakket kopen nu het er nog is.
MS leidt al jaren; da's nou juist waar zo veel mensen problemen mee hebben.
bedoelt nukeface niet lijden?
Knakworst gaat door voor de hamvraag: "noem drie vleeswaren" :9
wat berijken ze ermee om het uit de produktie te halen? en er meer te dreigen?
Veel, MS is een zeer groot bedrijf, biedt erg veel werkgelegenheid en is zeer belangrijk binnen de Amerikaanse economie.

Als MS dus falliet gaat, Windows is immers nog steeds de grootste cashcow, zal de hele Amerikaanse economie dat voelen, alle mensen die dan hun baan kwijt zijn moeten immers ook geholpen worden, de Amerikaanse overheid krijgt minder belasting binnen, mensen gaan minder uitgeven doordat ze hun baan kwijt zijn en ga zo maar door.

Daarnaast zullen veel software bedrijven met Windows-only software ook falliet gaan, en daar geld dus hetzelfde verhaal voor.

Als MS dus echt stopt, heeft de hele Amerikaanse economie daar last van, en niet zo'n beetje ook.
Nee hoor, ik denk dat het alleen maar goed is als Microsoft failliet gaat. Alle onderdelen zullen dan los verkocht worden aan de hoogste bieder.

De Department of Trade blij want Microsoft wordt opgesplitst. De rechters blij, want de rechtszaken zijn afgelopen, die kunnen dan van hun pensioen gaan genieten. Bill Gates blij, want dan kan hij zijn aandelen converteren en gaan rentenieren. De consument blij, want eindelijk hoeven die niet meer elke 2 jaar een nieuwe computer te kopen omdat het OS steeds zwaarder wordt. Sun (of AOL) blij, want die kunnen Windows overnemen. Netscape blij (en alle consumenten), want dan kunnen ze eindelijk hun browser aan de man gaan brengen.

Het lijkt een win-win situatie als Microsoft failliet gaat :).

Alleen het grootste gedeelte van de programmeurs daar zullen verliezen. Wie wil er nu een programmeur in dienst die jarenlang door Microsoft geindoctrineerd is? Een programmeur tegen wie jarenlang is gezegd dat bugs maken niet erg is, als je ze maar 'known issue' noemt?

Volgens mij is bluf niet de juiste strategie om te volgen...

Microsoft doet er beter aan zijn trots in te slikken, weer naar de consument te luisteren en gewoon te maken wat de consument wil en niet wat ze zelf willen.

Er zijn zoveel beter OSsen op de wereld, Microsoft heeft met gemak het gewicht om een grote verandering teweeg te brengen. Waarom doen ze dat dan niet? Iets in de richting van BeOS, dat kan Microsoft toch ook maken? Sterker nog, ze kunnen BeOS met gemak overnemen en het zich eigen maken. Dan is iedereen blij.

Microsoft zit veel te veel alleen naar zichzelf te kijken. Ze zijn zo vol van zichzelf dat alles waar geen Microsoft op staat automatisch inferieur is. Ze vergeten alleen dat nieuwe ontwikkelingen uit laboratoria komen en niet uit productieomgevingen. Laboratoria zijn smeltpotten, die moet je niet onder regeltjes gaan stellen en commercieel gaan sturen. Die moet je laten borrelen in de hoop dat er iets goeds uit komt. zo is Unix ontstaan, zo is NeXTStep ontstaan, zo is BeOS onstaan. Zo is niet Windows ontstaan, Windows is een soort ms-dos compatible Unix voor Intel PC's.

Als programmeur sta ik nog dagelijks verbaasd hoeveel kernel calls ze uit Unix hebben gebruikt. De hele kernel lijkt wel gebaseerd op Unix, met een dun, object-georienteerd schilletje eromheen. Niet echt innovatief te noemen: Unix bestaat al sinds 1972 (de posix standaard is van ietsje later).

BeOS en NeXTStep zijn ECHT object-georienteerd, dat is een veel nieuwere ontwikkeling, en je ziet dan ook dat ze veel beter multitasken en veel beter gebruik maken van de aanwezige resources dan Windows.

Overigens is het eerste, vrijwel object-georienteerde, operating system dat van de Amiga uit 1984. Intuition heet dat. Toen lachten Amiga bezitters de PC bezitters nog uit, de Amiga had een langzamere processor dan de meeste PC's en was toch sneller, stabieler en beter geschikt voor multimedia/graphics.
niks mis met idealisme, dit is helaas meer utopisme lijkt mij :) (ook niks mis mee eigenlijk)

Ach, we zien wel..ik denk om eerlijk te zijn dat MS niet failliet gaat zelfs als ze Windows zouden stoppen, hun cash reserves zijn nogal groot en dan is er ook nog Office e.d.
Erg idealistisch. Het beschreven probleem is veel groter dan we ons allemaal kunnen voorstellen. Het gaat hier om geld waar Dagobert Duck een hartaanval van krijgt.

Leuk om mee te denken, maar wat kunnen we erover zeggen vanaf onze werkplek/hobbieplek?

Iedereen die de ruimte krijgt ontwikkelt zich tot een Microsoft, that's for sure.
Erg idealistisch.
Wat is er tegenwoordig toch mis met idealistisch zijn?

De idealisten zijn de mensen die een betere wereld zien en daar naar toe willen werken.

Niet-idealisten zijn de mensen die er voor zorgen dat het oude niet vergeten wordt en dat het niet allemaal uit de hand loopt.

Beide heb je nodig als je iets wil bereiken. Maar het woord 'idealist' wordt tegenwoordig alleen nog maar in negatieve zin gebruikt. Alsof alles maar moet blijven zoals het is.

Het zijn de idealisten die de wereld veranderen, niet de grote bedrijven. Bill Gates was ooit ook een idealist. Nu is hij verzand in allerlei tegen hem werkende krachten.

Het ergste wat een idealist kan overkomen is dat hij zijn ideaal bereikt en dan de rest van zijn leven dat ideaal als een blok aan zijn been hebben hangen. Het is aan de niet-idealisten om er voor te zorgen dat idealisten kunnen blijven dromen. Doe je dat niet, dan krijg je stilstand, en zoals iedereen wel weet is stilstand achteruitgang.

De maatschappij en de wereld in het algemeen is een dynamisch proces. Stilstand is de doodsklap voor dat proces. Niet-idealisten zorgen voor stilstand als ze idealisten niet hun idealen gunnen. En zo heb je een neerwaartse spiraal te pakken: enerzijds raken alle idealisten depressief, dus komen niet meer met mooie plannen. Anderszijds komen er ook geen plannen uit de niet-idealisten. Loose/loose situatie, het ergste wat je kunt hebben.

En waarom? Omdat niet-idealisten te bang zijn, of het niet kunnen verkroppen dat zij niet die idealen hadden, of te weinig visie hebben, of gewoon uit egoisme. Dit lijstje is heel lang.

Als Bill Gates geen ideaal had gehad (en dus een idealist is/was), dan was Microsoft lang niet zo ver gekomen als nu. Alleen heeft hij zijn ideaal in '95 bereikt en daarna is Windows een blok aan zijn been geworden.
Is het dan niet heel erg dat zowat een hele wereld-economie zichzelf bijna volledig afhankelijk heeft gemaakt van 1 commerciële instelling ? Het bewuste bedrijf is bezig een monopolie te worden op wereld-niveau, en heeft in nagenoeg de hele digitale wereld de touwtjes in handen.

Je hebt dus liever dat zij volledig gaan bepalen wat er moet gebeuren in het informatie-tijdperk ? Ik geloof nooit dat ze zullen stoppen met Windows, maar als het zo is heb ik liever dat het nu gebeurt.
het is inderdaad erg waarschijnlijk dat een bedrijf zichzelf failliet laat gaan om toch maar zijn gelijk te krijgen...
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True