Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties
Bron: Associated Press

MicrosoftDe ongetwijfeld belangrijkste rechtszaak op softwaregebied zal pas over een behoorlijke tijd hervat worden, zo schrijft Associated Press. De negen staten die het niet eens waren met het schikkingsvoorstel waar Microsoft mee kwam, zullen namelijk pas weer in 2002 opgeroepen worden om hun verhaal te houden voor de rechtbank. Om precies te zijn, op 4 maart krijgen de woordvoerders hun kans om aan te geven op welke manier zij denken dat het softwareconcern aangepakt moet worden.

Ondertussen wordt aan de negen staten die het wel eens waren met de voorgestelde regelingen gevraagd aanstaande donderdag een kopie van de deal bij rechter Kollar-Kotelly af te leveren. Bovendien wil zij uitgebreide informatie over wat voor invloed de overeenkomsten tussen Microsoft en Justitie op de technologie-branche zouden hebben. Daarnaast krijgen burgers de mogelijkheid om de details in te zien via een aantal kranten, waarbij de optie aanwezig is om te reageren en bezwaar aan te tekenen. De informatievoorziening is dus ruimschoots voldoende, maar echt haast wordt er nog niet gemaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

De reacties hier zijn vaak merendeels anti-Microsoft.
Ik heb daar geen problemen mee en wacht gewoon af wat de consequenties zullen zijn van de uitspraak die de rechter doet.

De vraag is meer wie er nu "schuldig" is aan het feit dat MS zijn positie zo heeft kunnen bereiken. Als andere ontwikkelaars hetzelfde geld en dezelfde energie erin hadden gestoken had het misschien nooit zover hoeven te komen. Dat was echter niet het geval.

De consument koos op een gegeven moment voor MS. Het is diezelfde consument die op de zaak indertijd misschien wel koos voor UNIX. Tenslotte zijn de mensen die in het bedrijfsleven beslissen ook gewoon consument in hun privé-leven.

Mij maakt het allemaal weinig uit, ik beleef veel plezier aan mijn PC en of die nu door MS, Linux, OS2 of noem maar op bestuurt wordt doet mij er niet toe als hij maar eenvoudig doet wat ik wil.

Om te zeuren, want zo zie ik het, dat IE of WMP meegebakken zit in het OS vindt ik zo hopeloos overdreven.

Ik herhaal mijn stelling: val in het holst van de nacht binnen bij de grootste "weg-met-MS-schreeuwers" hier en je zou zien dat de meesten gewoon onder Windows draaien mét IE en WMP.

Overigens zou Tweakers-net zo kunnen zeggen hoeveel "andere" gebruikers er zijn. Op de kleine site die ik beheer is het aantal bezoekers die een alternatief voor IE gebruiken te verwaarlozen nl. 0% maar dat is niet echt representatief.

Cijfers van grote onderzoeken laten echter ook zien dat de non-IE'rs veruit in de minderheid zijn. Dat is een feit.

Hoe je het ook went of keert, als er een beter alternatief is voor MS dan stappen de mensen heus wel over. De berijders van een scooter willen ook liever een auto en uiteindelijk zelfs een dure want die "rijdt stukken beter", terwijl in dit geval zowel de scooter als de dikke dure auto beiden hetzelfde voor elkaar krijgen, het vervoer van A naar B.


edited
stijlfout
Dat Windows veel gebruikt is niet gek, het is gewoon een goed product. Maar dat MS het marktaandeel van Windows misbruikt om andere producten van hun in de markt te zetten is fout. De vraag of IE of bijvoorbeeld Netscape de beste browser is, is niet eens relevant. 90% van de browsende mensen heeft Netscape nog nooit gebruikt omdat ze IE al hebben, zo heeft Netscape nooit een eerlijke kans, daar gaat het om.

Voor de mensen die het nog niet door hebben, het gaat er niet om dat je ook linux kunt installeren, het gaat er om dat dat MS hun marktpositie (die ze gewoon verworven hebben met een goed product) misbruiken om andere producten van aan de man te brengen. Linux heeft nix met deze rechtzaak te maken...
De vraag of IE of bijvoorbeeld Netscape de beste browser is, is niet eens relevant. 90% van de browsende mensen heeft Netscape nog nooit gebruikt omdat ze IE al hebben, zo heeft Netscape nooit een eerlijke kans, daar gaat het om.
Ohhh... -daar- gaat het om.

Achja, dan bij deze.. laten we allen even Apple scanderen;
Volgt U mij s.v.p. naar :
http://www.apple.com/macosx/whatyoucando/
"Make Your own CDs" - Zullen brander-software vendors blij mee zijn.

"Create desktop movies" - Tja, de mensen die vroeger nog Adobe Premiere kochten voor een beetje editen, hoeven dat nu niet meer - ze hebben ja toch al iMovie2.

"Make DVDs" - Wat op de PC nog een 'niche market' is, is bij OS X dus al inbegrepen. DVD brander-software vendors hadden nooit een kans.

"Wat Video" - Ach.. QuickTime player. Ehhh... equivalent aan windows media player ? Maar dat mag toch niet ? Ach, maar dit is niet MS, natuurlijk.

Kan je wel zeggen dat 't inferieure software is, en iemand die een beetje serieus is -wel- de betere software download/koopt... maar dan is er toch nog deze :

"Web Sharing" - o0o0o Apache... Open Source software, compleet gebundeld met een commercieel OS. Sjah, andere web server software hoeft natuurlijk niet meer te proberen om echt de Macintosh markt te veroveren - Apache is tenslotte een uiterst verfijnd product dat op een ontiegelijk aantal servers draait.
het gaat er om dat dat MS hun marktpositie (die ze gewoon verworven hebben met een goed product) misbruiken om andere producten van aan de man te brengen
Ohhh... okay.
Dus als je zeer succesvol bent, dan mag 't niet.
Maar als je een 'underdog' bent, dan is 't prima.

Nou vattikkem.

Niks persoonlijks hoor, maar dat wat Microsoft doet, doet -elke- ontwikkelaar.
Je kan tenslotte moeilijk Discreet verbieden om Video Post bij 3ds max te leveren, omdat dat veel te concurrerend is met Adobe Premiere.
Of Word, een -tekst-verwerker, verbieden om nog langer grafische plaatjes in te kunnen voegen, omdat je dit makkelijk als een simpel 'lay out' pakket zou kunnen gebruiken.

Alles (noem 's een uizondering) wat Microsoft bij het OS levert is wat het gros van de mensen (en daar praten we over) -wil-. Men -wil- een calculator, men -wil- een mediaspeler, en men -wil- een internet browser bij hun OS.
Je kan het Microsoft dan toch niet kwalijk nemen dat ze hun 'eigen' software voor die doeleinden ontwikkelen en meeleveren ?
Natuurlijk is het zo dat er veel extra kritiek op Microsoft is omdat ze zo groot zijn en is er op kleine bedrijven minder kritiek. Maar de rechtzaak gaat niet over kritiek maar over strafbare feiten. Het gaat er bij de rechtzaak niet om wat men nu wil, hoe Windows er nu uit ziet, over browser integratie nou wel of niet handig is (wel), het gaat om hoe Microsoft in 1997 gehandeld heeft. De aanklacht is dat die handelswijze volstrekt tegen de wet en tegen eerdere afspraken tussen overheid en het bedrijf zijn, en daarom wil men een strafmaat dat het in de toekomst voorkomen kan worden (einde monopoly).

Overigens vind ik je verdere vergelijking met Apple wel een beetje irritant verwoord, maar goed. Ik ken ook geen enkel bedrijf waarvan Apple doelbewust de vernietiging nagestreefd heeft, dus waarom je Apple erbij haalt?
De irritante verwoording was de bedoelin dan ook :)

Ja, ik weet waar het in deze rechtzaak om gaat - mijn post was dan ook alleen als reactie op de post voor mij.

Te veel mensen halen deze zaken doorelkaar, daar heb je groot gelijk in.

Maar zeg nu zelf - ze willen nu ook windows mediaplayer bij de rechtzaak betrekken.
Waarom ?
Willen ze nu echt beweren dat MS, zoals jij dat zegt, "doelbewust de vernietiging [nastreefd]" van, bijv. Real, of Apple ?

Nee, Apple heeft inderdaad weinig met de rechtzaak te maken. Maar heeft toch zeer zeker wel paralellen met MS aangaande de publieke opinie. En die kaartte ik dan ook aan.
Technisch was mijn post dan ook off-topic. Maar goed, met de mijne nog een paar dozijn.
Je zegt dat mensen wel overstappen als er een beter alternatief is en dat mensen met een scooter liever een duurdere auto willen. Ik denk dat dit tegen valt, want mensen zijn heel erg lui. De tweakers en techneuten zullen wel andere dingen proberen, maar de 'gewone' mens neemt gewoon wat hem/haar in de schoot geworpen wordt.

Als men ooit massaal zal overstappen naar een alternatief zal dit dus even gebruikersvriendelijk moeten zijn als windows, beter moeten zijn als windows, als het ff kan goedkoper moeten zijn dan windows en het liefst ook een gimme gimme gimme factor hebben.
Stelling:
Luie mensen hebben de meest geniale ideeën.

Je geeft al aan waarom MS dus kennelijk tóch een goed product levert.

Bedankt "THEBOX" voor je aanvulling, prima research en inzicht. Het moet ook mij van het hart dat teveel hier maar afgeven op alles en iedereen wat maar succesvol is.
da's gesproken! Ik volg je helemaal! :-)
ik snap niet wat ze nou allemaal zo moeilijk aan het doen zijn ....


NIEMAND verplicht je om windows te gebruiken
bijna alles draait tegenwoordig ook op linux alleen een windows gebruiker zal het opnieuw moeten leren om er mee om te gaan

ik zelf gebruik windows XP en ik heb echt helemaal niets te klagen. het draait stabiel en lekker snel

en ik kan er mee doen wat ik er mee wil doen
dus waarom zeuren ?

wat idd wel zou morgen is dat de prijzen van een software pakket goedkoper zouden mogen ..
ik snap niet wat ze nou allemaal zo moeilijk aan het doen zijn .... NIEMAND verplicht je om windows te gebruiken
Nee maar MS verpicht je wel standaard met Internet Explorer en MediaPlayer en DirectX te werken en dit wordt allemaal in mijn geheugen geladen bij het opstarten and so on.....
Ik zou graag de keuze willen hebben dat dit niet mee wordt geinstalleerd als ik XP er op gooi. Zo blijft mijn Windows lekker klein en snel. Maar helaas is deze keuze niet mogelijk.. Dit is vaak een doorn in het oog van de consumenten en bedrijven. Op deze manier snoept MS marktaandeel af van andere bedrijven door middel van hun monopolie-positie.. Of dit misbruik is laat ik even ter zijde.. Dat mag de rechtbank bepalen.
Dan gebruik je de Internet Explorer niet en de MediaPlayer ook niet. Tja het word meegeinstalleerd, want het hoort op dit moment bij het pakket wat Microsoft aanbied. Je hoeft dat knopje niet aan te klikken hoor. Het is toch niet zo dat Mozilla opeens niet werkt ofzo.
in de tweak XP guide van een paar dagen geleden stond hoe je in een file het woord 'hide' weg moest halen zodat die software ook in 'add and remove software' komt te staan en dan je wel lekker die mediaplayer en msn eraf knikkeren! (en natuurlijk heel wat andere dingen)
Nee maar ik moet wel mijn c: partitie 2 gb groter maken omdat de spullen die ik niet zou gebruiken er anders niet oppassen. Ik zou graag de keuze krijgen om deze dingen niet mee te installeren. Scheelt me schijfruimte/snelheid en indirect misschien wat geld. De software (windows) is duur zat... Dus dan zou ik het ook wel fijn vinden dat ik een keuze kan maken tussen wat ik wel en niet gebruik.
Tuurlijk werkt andere software gewoon, het probleem is juist dat 'gewone' gebruikers geen andere software installeren als de computer al iets heeft dat ze kunnen gebruiken. Die denken meer van "Waarom Mozilla installeren als IE werkt, en waarom nog ICQ downloaden als MSN Messenger al op mn computer staat?" Daarnaast komt er nog bij, dat ik na het installeren van Windows een uur bezig ben alles M$-troep eruit te slopen. Dat wordt ook vervelend als je elke maand opnieuw een computer installeerd. Geef mij maar een kale Windows, zodat ik zelf bepaal wat erop komt.
Nee maar MS verpicht je wel standaard met Internet Explorer en MediaPlayer en DirectX te werken en dit wordt allemaal in mijn geheugen geladen bij het opstarten and so on.....
En jij wilt zeker zeggen dat jij DirectX kan missen?

En wat dacht je van Linux? Installeert die niet vrolijk Netscape? En StarOffice?

Je koopt idd een pakket en daar zit software bij. Of je die nu gebruikt of niet moet je zelf weten.

Over die schijfruimte: dat ligt ook wel aan de applicaties die je installeert. Voorbeeld: 3D Studio Max is al gauw 500-600MB groot, terwijl Blender nog geen 10MB is. En toch zijn het allebei (zeer) krachtige programma's.
En wat dacht je van Linux? Installeert die niet vrolijk Netscape? En StarOffice?
Nee, Linux kun je net zover strippen als je zelft wilt. Er zijn wel bepaalde distributies RH die bij een defeault installatie die dingen installeren, maar je kunt deze aanpassen zodat deze programma's niet worden geinstalleerd.

Daar zit dus ook onmiddelijk het grote verschil, bij Microsoft software in het niet mogelijk dat aan te geven.
Bij Linux kan je volledig zelf bepalen wat je op je computer wilt, dat kan je van Windows niet zeggen. En dat wordt met elke nieuwe versie alleen maar erger. Kijk naar WinXP. Het heeft me 3 uur gekost om alle instellingen goed te zetten en alle M$-software te vervangen door andere.
Ik ben bang dat je de keuze nooit krijgt als M$ alleenheerser blijft. Volgens mijn bescheiden mening is de beste oplossing dat meerdere fabrikanten een Windows versie mogen uitbrengen waarbij volgens goede standaarden alle soft dus wel op alle versies werkt. Net zoals het ooit was met IBM-DOS, DR-DOS en MS-DOS.

In het kort, dus een basis OS wat alles kan wat een OS moet kunnen en alle extra's kun je desgewenst mee installen of niet.
Vergeet Novel DOS niet :z
<no offense>
Ik geloof dat op Linux ruk gebouwd wordt aan een windows vervanger (aka WINE), maar ook andere sytemen.
Bijna alle software die onder windows draait is snel te compilen voor Linux, alles voor Linux draait na het compilen op windows bakken, mits het geen super OS afhankelijke routines gebruikt.
</no offense>

Windows wordt steeds verder geopend, en elke stap die ze nemen is een stap in de goede richting. MS zal nooit zijn source openbaar maken, maar door Linux (plus alle andere alternatieven) krijgen ze steeds meer druk om aan de wensen van de gebruikers te voldoen.

* 786562 TheGhostInc
wine is geen windows vervanger, het zorgt er alleen voor dat programma's die voor windows gemaakt zijn op unix met xwindows kunnen draaien. software die voor windows geschreven is is niet zomaar onder linux te compileren zonder hulp van bijvoorbeeld winelib.

windows wordt ook totaal niet geopend...kijk bijvoorbeeld maar naar samba. de ontwikkelaars daarvan zijn al jaren bezig met het reverse engineeren van SMB en alle gerelateerde prut. windows is niet alleen niet open maar het maakt ook eigen versies van open standaarden zoals HTML.

en linux is echt nog niet klaar om windows te vervangen voor thuisgebruik. daarvoor is er te weinig standaardisatie tussen de verschillende distributies.
Hmm.. de Hogeschool van Utrecht gaf een paar jaar geleden nog les in linux, nu is alles Microsoft minded, met als enige uitzondering programmeren in java ipv c(++)

Dus gaat eerder andersom...
\[Off-Topic]
Nee maar MS verpicht je wel standaard met Internet Explorer en MediaPlayer en DirectX te werken en dit wordt allemaal in mijn geheugen geladen bij het opstarten and so on.....
Ik zou graag de keuze willen hebben dat dit niet mee wordt geinstalleerd als ik XP er op gooi. Zo blijft mijn Windows lekker klein en snel.
Ik ben geen fan van Microsoft. Maar als die programma's niet automatisch geinstalleerd worden ga je vanzelf altenatieven installeren. En dan Windows vanzelf weer groter. Zoniet groter. Half IE is onderdeel van Windows. Daarnaast is Windows toch een besturingssysteem. Daar hoort toch bij dat ook de geluidskaart, videokaart en internet 'bestuurd' moeten kunnen worden.
Daarnaast zitten derglijke dingen toch ook in MacOS?

(BTW Apple begint ook al meer op Microsoft te lijken: Allebei bij de nieuwste versie een TeleTubbies Look-And-Feel, allebei een classic omgeving, bij allebei heb je moeite om je cd-schrijver aan de praat te krijgen (MacOS X werkt een schrijver simpel weg niet en WinXP heeft moete met Roxio software) en het was in ieder geval bij Microsoft steeds zo en nu bij Mac OS X zo dat ze de meest stabiele beta op de markt zetten en gaan het later bijpatchen. :))
\[/Off-Topic]
ik snap niet wat ze nou allemaal zo moeilijk aan het doen zijn ....
Heel eenvoudig. Microsoft misbruikt zijn monopoly omdat ze een OS maken en je verplichten daar een hele zwik andere zut bij te kopen en te installeren. Als ik een auto koop, hoef ik er ook geen aanhanger, autoradio, bankstel en 5000 liter benzine bij. Dit is wat Microsoft wel doet. Omdat die dingen niet tot het OS behoren (of in dit voorbeeld, niet tot de auto) is het gewoon koppelverkoop en dat mag niet.
Omdat ze dit op grote schaal doen en er andere bedrijven mee elimineren mag dit niet getolereerd worden.

Mijn oplossing: verbiedt Microsoft om alles in 1 pakket te douwen. Windows basis pakket voor 150 gulden ofzo en de aabvullende dingen zoals IE, Outlook, Windows Media speler, Messenger, etc... apart aanbieden voor enkele tientjes. Daarnaast moeten ze hun bestandsformaten en protocollen open maken. Ik wil namelijk ook geen auto met dichtgelaste motorkap.
Daarnaast moeten ze hun bestandsformaten en protocollen open maken. Ik wil namelijk ook geen auto met dichtgelaste motorkap.
nee, dat zal niet gaan want Microsoft blijft een commercieel bedrijf en als ze jou de mogelijkheid geven om zelf je OS aan te passen, maakt dat het dus ook mogelijk voor jou om jouw gemodificeerde OS te verkopen en dan zou je dus Microsoft geld afhandig maken en dat willen ze niet, welk commercieel bedrijf zou dat nou wel doen.
nee, dat zal niet gaan want Microsoft blijft een commercieel bedrijf en als ze jou de mogelijkheid geven om zelf je OS aan te passen,
Dat betekent helemaal niet dat ze de mogelijkheid bieden om hun OS aan te passen want ze het openbaar maken van bestandsformaten en protocollen betekent niet het openbaar maken van code maar het openbaar maken van specificaties.

Wat betekent het wel? Het openbaar maken van bestandsformaten en protocollen betekent dat alle applicatie-bouwers dezelfde kans krijgen een goed product te ontwikkelen dat met Windows werkt als de applicatie-bouwer Microsoft zelf.

En het betekent dat de uitwisselbaarheid met andere besturings-systemen groter wordt zodat het voortaan bijvoorbeeld mogelijk wordt media-formaten zoals WMA en ASF onder andere besturingssystemen af te spelen en via bijvoorbeeld het SMB protocol met Windows te communiceren.
nee, dat zal niet gaan want Microsoft blijft een commercieel bedrijf en als ze jou de mogelijkheid geven om zelf je OS aan te passen, maakt dat het dus ook mogelijk voor jou om jouw gemodificeerde OS te verkopen en dan zou je dus Microsoft geld afhandig maken en dat willen ze niet, welk commercieel bedrijf zou dat nou wel doen.
Ik denk dat je me niet helemaal begrijpt. Die source mogen ze van mij houden hoor. Maar de specifikaties van bijvoorbeeld asf en doc bestanden moeten als het aan mij ligt vrijgegeven worden.
Hmm
Windows basis pakket voor 150 gulden ofzo en de aabvullende dingen zoals IE, Outlook, Windows Media speler, Messenger, etc... apart aanbieden voor enkele tientjes.
Microsoft bied deze gratis ter download aan, Grappig dat jij er enkele tientjes voor neer wil leggen :)
Ze bieden dit gratis te downloaden aan? Jij denkt dat de ontwikkeling van IE e.d. gratis is? Die kosten ziten gewoon bij Windows in. Ik wil helemaal geen geld daarvoor betalen omdat ik het toch niet gebruik.
Maar als je een nieuwe auto koopt krijg je er toch ook een motor bij. Deze kun je er uit slopen, dan rijd hij niet meer. Je kan er ook een nieuwe inzetten maar dan moet ie wel `passen' en moet er wat sloopwerk gedaan worden.

Zelfde met IE en windows. Je kan IE helemaal verwijderen (registry en files) Alleen is windows niet meer zo bruikbaar. Als iemand mozilla binary compatible met IE maakt kan je die er theoretisch zo inpluggen.
Ik wil helemaal geen geld daarvoor betalen omdat ik het toch niet gebruik.
is dat niet altijd het probleem met standaard software? Ik vind dat Microsoft het recht heeft om een browser mee te leveren als onderdeel van het OS ... het is immers een standaard OS, en het maakt nu ook niet uit of ze het op een cd'tje of geintegreerd meeleveren .. het resultaat is in veel gevallen het zelfde, aangezien de mensen met dial-up niet echt zitten te wachten op een browser downloaden. .. maar da's een ander verhaal.

Jij zegt, ik wil niet voor iets betalen wat ik niet gebruik, dan vind ik dat je moet ophouden met zeuren :) In standaard software pakketten zitten altijd dingen in die je niet gebruikt .. neem bijvoorbeeld een spel, zeg Quake 3, daar zit bijvoorbeeld multi-player in .. maar lang niet iedereen gebruikt dat, maar zeg je dan dat je er minder voor wil betalen?? dacht 't niet! zo werkt het namelijk niet, in een ideale wereld misschien wel, maar da's niet aan de orde... kortom, je zult dit nog wel eens tegenkomen, dat je voor dingen moet betalen die je toch niet gebruikt..
de motor?
ik zou IE eerder willen vergelijken met de routekaart (of gps navigatie systeem) die je door de strot geduwd krijgt en die je met geen mogelijkheid meer uit die auto kan slopen. Ook al wil je de wegenkaart van de ANWB gebruiken omdat die veiliger is.
Ik wil niet vervelend doen, maar sinds ik mijn IE (voor zover mogelijk) heb verwijderd, werkt mijn PC juist beter en sneller dan ooit.

Sterker nog, ik ben al geen fan van windows, maar als microsoft hun software zoals de browser en andere bijgeleverde programma zo zouden maken, dat windows niet meer functioneerd zonder, zou dat helemaal een reden zijn om dat soort praktijken te verbieden waarin ze die software standaard bijleveren.
Dit is wat Microsoft wel doet. Omdat die dingen niet tot het OS behoren
Wie zegt dat een mediaplayer of een browser niet bij een OS horen? Je kan als producent wel een kaal OS gaan leveren, zoals DOS, maar wil de gemiddelde consument dat?
Mijn oplossing: verbiedt Microsoft om alles in 1 pakket te douwen. Windows basis pakket voor 150 gulden ofzo en de aabvullende dingen zoals IE, Outlook, Windows Media speler, Messenger, etc... apart aanbieden voor enkele tientjes.
De consument wil tegenwoordig na aankoop van een pc/OS meteen alles kunnen doen met dat ding, dus meteen kunnen browsen/chatten/muziek luisteren/filmpjes maken/branden etc. MS is gewoon op die behoefte ingesprongen door ME en XP uit te brengen.

Dat wij en de concurenten dat niet leuk vinden is begrijpelijk, maar als jij MS zou zijn, wat zou je dan doen?

In deze moderne tijd kan een OS niet meer kaal geleverd worden, dat pikt de consument gewoon niet, die wil niet eerst allerlei dingen moeten kopen/downloaden. Kijk maar naar MacOS X, die zit ook boordevol met programma's waarmee muziek te maken/luisteren is en om te branden. Die klagen we toch ook niet aan?

MS moet IMO één ding doen, en dat is voor de installatie de optie bieden om dingen niet te laten installeren, dus als ik geen mediaplayer wil, moet ik dat kunnen opgeven.
De consument wil tegenwoordig na aankoop van een pc/OS meteen alles kunnen doen met dat ding, dus meteen kunnen browsen/chatten/muziek luisteren/filmpjes maken/branden etc. MS is gewoon op die behoefte ingesprongen door ME en XP uit te brengen.
Dat is ook het probleem niet.

Het gaat erom dat concurrenten dezelfde soort software kunnen aanbieden. Dus dat de M$-software zelf niet allerlei ongedocumenteerde API's gebruikt en zo veel meer kan.

Maar wat nog veel belangrijker is, is dat OEM's Windows standaard kunnen installeren met andere software. Dus dat ze Mozilla kunnen leveren en IE er gewoon af kunnen flikkeren. Dat mag niet van M$ en daarmee heeft hun eigen software een gigantisch voordeel. De meeste gebruikers zullen immers gewoon de standaardsoftware gebruiken en niet allerlei dingen zelf gaan vervangen.

Tenslotte moet M$ ook ophouden/gestraft worden voor het verplichten van leveranciers om voor elke verkochte computer een Windows-licentie af te sluiten, waarmee Linux-computers veel duurder worden en het verbieden van dual-boot systemen. Nu mag een fabrikant bijvoorbeeld niet Linux naast Windows installeren. Of BeOS naast Windows. Dat is ook meteen 1 van de redenen waarom Be nu dood is (ze hebben geprobeerd om standaard op OEM-systemen te komen, maar dat is door de regels van M$ mislukt).

Voor de Linux-liefhebbers is dit dus ook van groot belang. Als ze willen dat hun OS groot wordt, zullen deze praktijken van M$ moeten worden aangepakt. Tante Bep gebruikt namelijk gewoon het OS dat bij de computer geleverd wordt, die gaat heus Windows er niet af flikkeren en Linux installeren (afgezien van de vraag of Linux op dit moment geschikt is voor Tante Bep).
Wie zegt dat een mediaplayer of een browser niet bij een OS horen? Je kan als producent wel een kaal OS gaan leveren, zoals DOS, maar wil de gemiddelde consument dat?
Iedereen die wat van OSen afweet. Het os hoeft alleen te zorgen dat programma's processor tijd en geheugen krijgen, en dat ze bij de hardware kunnen komen. Al het andere behoort in princiepe tot de applicaties. Ook het systeem dat windowtjes tekent op je scherm en zorgt dat je die kan verplaatsen is een applicatie. Het systeem dat zorgt dat je andere programma's op kan starten (de shell) is ook een applicatie.

Alle applicaties zouden uitwisselbaar moeten zijn. Bij unix is dit ook zo, je kan zelf je shell kiezen (bash, sh, zsh, csh, tcsh, sash, esh, etc, etc) je kan zelf je windowing system kiezen (naast XFree86 zijn er commectiele) en je kan zelf je desktop enviroment kiezen (KDE, Gnome, CDE)
En dat kan allemaal dankzij open standaarden.
Mijn oplossing: verbiedt Microsoft om alles in 1 pakket te douwen. Windows basis pakket voor 150 gulden ofzo en de aabvullende dingen zoals IE, Outlook, Windows Media speler, Messenger, etc... apart aanbieden voor enkele tientjes.
is dat niet het hele idee van Window .NET? of heb ik dat nu fout...?
Met de optie mn Windows installatie aan te passen zou ik al een heel stuk blijer worden. Dat IE erbij zit kan ik me nog voorstellen, maar Windows MediaPlayer en vooral M$N dat vind ik echt triest.
Kijk, zo werkt het dus niet. Het gaat erom dat Microsoft het monopolie wat ze hebben opgebouwd misbruikt.
Microsoft heeft in de jaren 80 en 90 een monopolie opgebouwd op het gebied van besturingssystemen. Alle thuisgebruikers hadden/hebben Windows.

Vervolgens heeft Microsoft hiervan misbruik gemaakt door via hun bestaande software allerlei andere software te gaan promoten. De concurrentie van die nieuwe software werd daardoor uit de markt gedrukt (Netscape/Novell enz.).

Het is gewoon oneerlijke concurrentie en daarom zijn deze rechtzaken begonnen.
Als ik jou reactie lees dan denk ik dat je eigenlijk niet snapt waar dit allemaal over gaat!
Punt is dat MS de concurrenten geen eerlijke kans geeft om een goed product neer te kunnen zetten en niet of Win XP een goed of slecht OS is.
Ik kan tientallen voorbeelden noemen. Bij voorbeeld WordPerfect. Eerst het bedrijfje opkomen, zwak maken en dan weer verkopen.
Dat komt de concurrent uiteindelijk nadelig uit. Neem nou Intel. Ze hebben goeie producten, maar nu AMD markt aandeel aan het winnen is probeert Intel nu een nog beter product te leveren. En zo profiteert de consument van de concurrentie.
correct me if i'm wrong!
NIEMAND verplicht je om windows te gebruiken

Ehm...... de meeste mensen kopen een kant-en-klare PC in de winkel. Doe dat ook maar eens, dan zal je zien hoe moeilijk tot zelfs onmogelijk het is om die machine zonder Windows te kopen of zelfs daarvan in de plaats Linux......

OK, gebruiken is dan op dat moment een andere zaak maar het wordt wel de koper zijn strot in geduwd.
NIEMAND verplicht je om windows te gebruiken
Nee, en niemand verplicht jou ook om te ademen. En toch...

En ik ben het er wel mee eens dat het MicroSoft's recht is om hun eigen software mee te leveren bij hun OS, het blijft van hunzelf. Maar het probleem zit hem in het hele verhaal.
Microsoft drukt fabrikanten van soortgelijke software min of meer de markt uit (ja, netscape onder andere).
Dan gaat het dus eigenlijk om de vraag of dit goed is. En hier komt dus mijn probleem met MS. Kort samengevat, vind ik het gewoon dodelijk om 1 bedrijf zoveel macht te geven over consumenten, en hun gegevens. Als deze trend van MS doorzet, worden zij uiteindelijk bijna de enige softwareleveranciers voor een OS wat bijna iedereen gebruikt. Degenen die het nieuws hier een beetje volgen, herinneren zich dit topic nog wel: http://www.tweakers.net/nieuws/19075?highlight=passp ort

Als je dat gelezen hebt, vraag je dan nog eens goed af of hoe de wereld eruit gaat zien, als zo'n bedrijf met zulke dominante ambities de mogelijkheid krijgt om ze te realiseren!

Een monopolie op OS'en hebben ze eigenlijk al wat betreft thuisgebruikers. Laten ze alsjeblieft niet ook nog eens een monopolie krijgen op software en bepalen welke software 90% van de mensen gaat gebruiken!

Concurrentie is gewoon een noodzaak. Dat er fouten gemaakt worden door MS in hun passport (in dit geval) kan gebeuren. Maar er moet een bepaalde prikkel zijn om kwaliteit te blijven leveren, en zonder concurrentie gaat dat er zeker niet beter op worden.
NIEMAND verplicht je om windows te gebruiken
bijna alles draait tegenwoordig ook op linux alleen een windows gebruiker zal het opnieuw moeten leren om er mee om te gaan
Ik draai nu al een tijdje (sinds de release) naar alle tevredenheid RedHat 7.2, maar ik heb toch echt Windows 2000 nodig als ik een spel wil gaan spelen. Dus zolang er niet meer games beschikbaar komen voor Linux, zal ik toch echt moeten rebooten naar Win2K om ff te gamen. Maar ik moet zeggen dat ik op gamen na verder met Linux veel tevredener ben dan met Windows. Vooral WinXP heeft me zoveel BSOD's gegeven gevolgd door een reboot, dat dit na een paar dagen weer van mn computer afgegooid is.
Ik zie deze rechtzaak/rechtzaken als tijdrekking...

inmiddels duurt dit al een paar jaar en tijdrekken is wat Microsoft volgens mij nou net wat ze willen... Deze zaak kost gewoon veel tijd en ondertussen gaat Microsoft met z'n zaakjes verder...
Microsoft is een bedrijf dat zijn eigen zin sowieso doorzet. Deze zaak is al sinds 1998 aan de gang. Wat er in 3 jaar bereikt is dat microsoft nog machtiger is geworden.
Ook al stoppen ze met de koppelverkoop via windows blijven ze toch te veel invloed houden. Via Passport ben je verplicht om je gegevens bij hun achter te laten en uiteindelijk al je geld via MS te besteden.
Visa heeft zeer nauwe banden met MS ik ben bang dat we een negatieve toekomst op OS gebied tegemoet gaan,.
Linux is geen volwaardig alternatief omdat het voor de gemiddelde gebruiker te ingewikkeld is (probeer apache met php onder linux maar eens goed aan de praat te krijgen (eigen ervaring)).
Deze tijdrekking komt ze zeer goed van pas...
Ook al stoppen ze met de koppelverkoop via windows blijven ze toch te veel invloed houden. Via Passport ben je verplicht om je gegevens bij hun achter te laten en uiteindelijk al je geld via MS te besteden.
Het grappige van het hele verhaal is dat IE in die tijd niet gekoppeld met windows verkocht mocht worden. Dus deed MS er een cd'tje ie4 bij.. Anno 2001 komt windows XP uit met gewoon IE 6.0 er bij geleverd.. Netto nut van de hele heisa. 0,0 want Microsoft met het gehele leger advocaten en slimme mensen weet het toch wel te ontduiken. Het enige wat de overheid hier wil doen is meer inspraak krijgen op windows (Backdoors speciaal voor de NSA... rings a bell?)
(probeer apache met php onder linux maar eens goed aan de praat te krijgen (eigen ervaring)
???? moeilijk ????? alleen het configure regeltje veranderen moeilijk??? Ga dan voor de gein oracle 8.1.5 op redhat 7.0 installeren > :) Da's pas pijnlijk.
probeer apache met php onder linux maar eens goed aan de praat te krijgen (eigen ervaring)
apt-get install php4 [enter]
[enter]

klaar.
Wat was daar nou zo moeilijk aan?
Onzin,

Microsoft kwam met dat voorstel, en Microsoft was niet degene die het afwees maar dat deden die 9 staten.

Misshcien dat Microsoft er wel baat bij heeft hoor, maar je zegt het een beetje krom.
Valt best mee hoor, dat ze in maart (alweer) doorgaan. Voor zo'n grote zaak zijn dit soort tijdspannen (zeker in de VS) heel gewoon.

Het zou in het kader van de vrije markt economie, concurrentie etc. trouwens echt geniaal zijn als hier ooit uit voort zou komen dat er meerdere 'windowsen' zouden komen, dat zeg maar Netscape of SuSE ;) een eigen Windows versie zou kunnen uitbrengen :)
dat kan niet want Microsoft is commercieel en behoudt de rechten over de Windows sourcecode. dat is ook de reden waarom men met Linux geen bakken met geld kan verdienen, omdat het gratis moet zijn vanwege de open source regels.
dat is ook de reden waarom men met Linux geen bakken met geld kan verdienen, omdat het gratis moet zijn vanwege de open source regels.
Wat een onzin, alleen als je meewerkt aan een opensource project of wanneer je hebruik maakt van hun code (jatten dus alks je dat in closed source wilt gebruiken) hoef je maar te maken hebben met open source..het probleem zijn echter de bedrijven die de vruchten van open source development willen plukken zonder mee te helpen...en ja, voor die bedrijven is open-source een probleem..

daarnaasrt kun je prima geld vragen voor een programma dat open-source is en kun je met gratis software ook veel verdienen via support of naamsbekendheid (die je weer voor commerciele prpjecten kunt gebruiken)
Alleen is tegen die tijd het OS waarover dit gaat al lang weer outdated |:( kunnen ze van voor af aan beginnen.
ohja... dan kunnen ze weer te laat zijn om wat aan 'Longhorn' te veranderen... zo krijgt M$ nog een concurentie dodend OS vervolg en kunnen ze de zaak nog een keer uitstellen... |:(
Ik hoop dat ze verliezen eigenlijk, ik hoop dat je dan wat meer concurentie hebt. Maarja, ze zullen dan onderling ook wel weer prijs afspraken maken ofniet.
Nou... dat hoop ik niet... Microsoft heeft het allemaal groot gebracht!!! Dat wij hier nu zitten te internetten zou volgens mij nog niet van toepasing zijn als Microsoft niet bestond! Je weet het nooit natuurlijk of een ander bedrijf het zover had kunnen schoppen, maar zover als Microsoft het heeft gedaan niemand!!

Voor de monopolie positie is het natuurlijk niet zo goed als ze winnen, maarja... het is niet zo dat ze stil kunnen zitten, want Linux is toch een beetje in aantocht, al denk ik nooit dat ze het zullen redden met Linux, want Microsoft blijft ze altijd een streepje voor.... een flinke streep zelfs :)
Wat een onzin...als er al een OS internet heeft groot gemaakt dan is het wel Unix...en het zijn de mensen die HTML hebben gemaakt die het internet groot hebben gemaakt...en Netscape.
Microsoft is maar echt goed in 1 ding: het stelen en/of opkopen van andermans ideen. MS-DOS, Windows, ActiveX, Internet Explorer; ze zijn allemaal op de wereld gekomen door het kopieren/opkopen van andermans ideen. Ga me asjeblieft niet vertellen dat die jongens bij microsoft zo origineel en innovatief zijn zeg, jezus...
En dan die onzin over "windows is altijd een streepje voor op linux"
Dat is echt gewoon mega bullshit.
Linux is een SERVER OS en alleen een DESKTOP OS voor geeks, hackers, programmeurs en computernerds....99 % van de mensen die ik ken die linux gebruiken gebruiken het op deze manier.
En nou hoor ik ze zeggen "ja maar je kunt ook gewone mensen linux laten gebruiken: je geeft ze alleen een desktop en de applicaties die ze moeten gebruiken en de rest timmer je dicht" maar sorry dat noem ik GEEN gebruiksvriendelijk OS.

Windows is een DESKTOP OS voor de rest van de wereld, en alleen een SERVER OS voor IT'ers die geen flauw benul hebben van verborgen kosten managen. Probeer jij maar eens een windows server te laten routen, firewallen, mail-, file-, en newsserver te zijn voor een bedrijf EN het een jaar lang zonder crashes of software caused reboots te doen. Krijg je van mij een kus.En ook XP zal daar geen drol aan veranderen...de eerste BSOD's zijn alweer gesignaleerd.

Linux en windows zijn complementair, beide leven in hun eigen wereld en zijn goed en succesvol in wat ze doen.Beide proberen ook naar elkaar toe te groeien en elkaars functies over te nemen. Beide slagen daar tot nu toe NIET in, winows vanwege gebrek aan stabiliteit en robuustheid en Linux vanwege een verregaand gebrek aan gebruiksvriendelijkheid en een zeer hoge leercurve.
Het enige waar je kritiek op kan hebben is de manier waarop beide groepen ontwikkelaars dit elkaars functies overnemen proberen te doen. En daarbij steekt het vrijwillige systeem gebaseerd op vrij beschikbare source code, open standaarden en wereldwijde cooperatie warm af tegen de achterbakse, slinkse en grofweg immorele manier waarop een monopolist zijn macht misbruikt om op andere gebieden ook een monoploie te halen, iets waar ik hier precies 'the heart of the matter' van deze rechtszaak mee raak en dat dus grofweg misdadig gedrag van microsoft is.

En dankzij dat monopolie wat jij zo voor lief neemt kan microsoft 100 % winst maken op windows. Want als monopolist bepaal JIJ en niet de markt de prijs.
En vreemd genoeg wordt windows alleen maar duurder...nu al tegen de 500 piek.Terwijl de ontwikkelingskosten niet hoger zijn geworden.

Sorry voor deze flamebait mensen maar ik wordt echt KOTSmisselijk wanneer sukkels zulke onzin uitkramen.

Tubbietje ga alsjeblieft eerst je kennis bijspijkeren voordat je jezelf zo belachelijk maakt.
Jezus...
Dat is dus echt grote onzin. Microsoft heeft echt niet zoveel bijgedragen aan de ontwikkeling van de computer. Het hele internet gebeuren is afkomstig van UNIX. Het desktop gebeuren is eigenlijk vooral door Apple ontwikkeld. Als Microsoft nooit was begonnen met DOS en Windows zaten we nu te werken met een Mac of een OS/2 achtig systeem. Als je ziet wat beide systemen tegenwoordig kunnen, hadden we daar nu net zo goed of zelfs beter mee kunnen werken. Sterker nog ik denk dat we dan zelfs verder waren, want OS/2 was/is technisch gezien ver vooruit op Windows. MacOS X was/is qua desktop bruikbaarheid ook een heel eind vooruit op Windows.

Daarom denk ik dat we Microsoft daar helemaal niet voor in het zonnetje moeten zetten, maar eerder bedrijven als IBM, Apple, Intel en al het werk dat op de Universiteiten is verzet en waaruit UNIX is ontstaan en het hele internet gebeuren...
OS/2 is trouwens door IBM ism Microsoft ontwikkeld.
Veel opgedane kennis is daaruit overgezet naar Windows NT (en nu door ontwikkeld naar 2000 en XP).
Aan Windows NT hebben ook veel voormalig Open VMS programmeurs ontwikkeld.
Microsoft benaderd de software wereld zoals de Japanners de auto wereld benaderen. Kijk, neem het over en zet het agressief in de markt.
Microsoft is marketing en minder software. En dat doen ze verdomde goed. Het mooie is dat de software de laatste tijd nog eens beter en beter wordt. Monopolie positie, prima, maar dat ligt niet alleen aan Microsoft dat het zover is gekomen.

Met Linux gaat het ook de goede kant op. Op internet gebied wordt linuz al veel meer gebruikt dan Microsoft IIS oplossingen.
Straks zal 80-90% van de desktop markt Windows zijn en 80-90% van de internet server linux. En zullen deze beter met elkaar werken.
Als Microsoft daadwerkelijk ontwikkelaars meer vrijheid moet gaan geven en meer moet gaan ondersteunen bij het ontwikkelen van software die draait op Windows. Wordt de Monopoliepositie dan aangetast?
Ik denk van niet.
reactie op Fallen_angel
Dat linux op internet meer wordt gebruikt komt doordat de basis ervan UNIX is, en UNIX was sowieso al het populairste systeem voor servers. IIS heeft de afgelopen jaren juist marktaandeel gewonnen. Nu raakt het die weer kwijt. En UNIX servers stappen over naar LINUX.

reactie op RG:
MacOS X vind ik niet een heel eind vooruit op windows, het is een snel systeem maar zaken als DirectX vind ik voor windows toch heel erg belangrijk en dit soort ondersteuningen moeten eerst ingebouwd worden in deze alternatieve systemen voordat we ze gebruiken. Bovendien is Windows XP een grote stap voorwaarts voor Microsoft, heel veel zaken waarin linux microsoft versloeg (met name stabiliteit) zijn nu sterk verbeterd. Ik ben zelfs tevredener over de stabiliteit van XP dan die van linux (linux laat nog weleens programma's crashen)
Ik ben zelfs tevredener over de stabiliteit van XP dan die van linux (linux laat nog weleens programma's crashen)
Linux laat programma's crashen? Programma's crashen toch echt zelf hoor, daar heeft de kernel niks mee te maken. Ze mogen zelfs niet aan elkaar proberen te komen...

Maar omdat Microsoft andere systemen kloont wil dat toch niet zeggen dat ze daarom verantwoordelijk zijn voor de ontwikkeling? OS/2 is wel ism Microsoft ontwikkeld, maar IBM heeft er het meest aan gedaan. Microsoft heeft ondertussen in het geheim aan Windows gewerkt.

Apple heeft erg veel gedaan voor de gebruikersvriendelijkheid en Microsoft bijna niets. Nog steeds is een MacOS X systeem denk ik veel gebruikersvriendelijker dan een Windows XP systeem.
billie heeft uit een grijs verleden met ponskaarten en computertijd per minuut al plannen gehad over een wereldwijd netwerk tussen apparatewn waar bedrijven informatie weg zouden kunnen halen, maar hij roept als eeuwen precies de tegenovergesteldfe dingen dan wat er gaat gebeuren, deels vanwege marketing maar vaak ook uit onwetendheid, maar inet komt voort uit dingen als ARPAnet en de grondbeginselen zijn mede door billie en zijn vriend gelegd, de uitbouw is niet door hem gedaan, hij vond het niet perfect en dacht dus dat het niets zou worden, maar voor de consument hoeft iets niet altijd perfect te zijn(kijk maar naar windows bijv) , dus we hebben best wat aan MS en billie te danken, maar ze haddden niet zolang op de win3.1 basis moeten blijven hangen, wie heeft er nou nooit problemen gehad met Dr Watson, wordt als sinds win95 niet meer actoef gebruikt, is gewoon een passief restand uit win3.xx er zijn gewoon grote stukken code uit win3.xx meegekomen naar win9x + pas sinds ME zijn zegaan verandere, ME was splitsing van 3.xx/9x en NT, 2000 was NT en xP is gewoon grotendeels nieuw, heeft helaas nog wel kinderziektes))
MacOS X vind ik niet een heel eind vooruit op windows, het is een snel systeem maar zaken als DirectX vind ik voor windows toch heel erg belangrijk en dit soort ondersteuningen moeten eerst ingebouwd worden in deze alternatieve systemen voordat we ze gebruiken.
DirectX is maar een oplapmiddel (patch) voor de trage logge winblows. Tot in 1997 werd er zeer veel DOS games geprogrammeerd, gewoon omdat DOS veel beter en sneller en stabieler games ondersteunde.
Ik ben zelfs tevredener over de stabiliteit van XP dan die van linux (linux laat nog weleens programma's crashen)
Ik heb vele Linux Distro getest. Linux hangt alleen als ik alle harddisks uit mijn kast rukt. Als ik ze terug in mijn kast steekt dan werk Linux gewoon verder.

Winblows gaat al veel blue-screens kakken als je een vage (vuile) CD-rom leest.

Bij winblows is de CRASH/HOUR nog altijd groter dan Linux.

Als er iets in Linux crasht dan ligt het aan de programma's.

Omdat je in Linux alles kan commanderen bestaan er ook CRASHCODES.
Maar omdat Microsoft andere systemen kloont wil dat toch niet zeggen dat ze daarom verantwoordelijk zijn voor de ontwikkeling? OS/2 is wel ism Microsoft ontwikkeld, maar IBM heeft er het meest aan gedaan. Microsoft heeft ondertussen in het geheim aan Windows gewerkt.
Helemaal correct.

Ik fik zeer veel CD's met mijn Plextors, dat wil niet zeggen dat ik kan programmeren en muziek-maken en DivX-films kan maken.
"OS/2 is trouwens door IBM ism Microsoft ontwikkeld.
Veel opgedane kennis is daaruit overgezet naar Windows NT (en nu door ontwikkeld naar 2000 en XP)."

Overgezet, klinkt als "in samenwerking met"
Als ik me niet vergis heeft MS IBM flink gepakt met os2....

Maar voor een thuisgebruiker met beperkte kennis, zijn er weinig alternatieven... dat mag duidelijk zijn
Dat wij hier nu zitten te internetten zou volgens mij nog niet van toepasing zijn als Microsoft niet bestond!
Mag ik je er even op wijzen dat Bill Gates 5 jaar geleden nog zei dat het Internet nooit iets zou worden.....
paar maanden geleden geleden stond er hier dat pas over 7 jaar harde schijven groter werden dan 200GB omdat het tot die tijd technisch niet mogelijk is en in die tijd puur de snelheid zou worden ontwikkeld, nu heeft IBM die barriere al doorbroken en kunnen we ineens naar 1TB per 3,5" disk. Wat grappig toch hoe stellingen komen en gaan in ICT land :)

Ik ga er tegenwoordig vanuit, vertrouw nooit een stelling. En zo vertrouw ik ook de stelling niet dat als MS een rechtzaakje verliest er meer concurrentie komt.
"mensen maken vergissingen, Bill dus ook."

De ene doet het blijkbaar nu eenmaal eerder als de ander. En als je het geval van onze grote vriend "billie" en consorten bekijkt, dan vraag ik me bijna af hoe MS ooit winstgevend kan zijn ;)

Over windows opzich (behalve bugs en hacks en leaks dan, hehehe) heb ik niets te klagen, althans niet meer....

Maar ik krijg helemaal de ****** van die gasten, die blijkbaar te stom zijn, om een gewone eerlijk concurentie postie in te nemen en daarover nog opscheppen ook... En van de mensen maar over windows blijven blaten, maar de rest nooit gezien hebben of het niet snappen....

Het valt nu wel weer mee, maar was "raampjes 95" e.d. niet bedoeld voor de grijze massa, die nog bijna te stom was om een PC aan te zetten ??? Volgens mij begint windows nu pas een beetje volwassen te worden. Maar als je eerlijk bent, is het 1 grote kopieer en jat partij van andere OS-en. Laten we eerlijk zijn.... MS jat al jaren technieken en drukt anderen uit de markt. DR DOS, werd omzeep geholpen door MS DOS, os2 werd gepakt door windows 3.xx, windows 9xx had ook een aantal gejatte dingen. Om over active directory, in de huidige generatie windows maar helemaal niet te spreken. Nogmaals, windows begint een goed product te worden, maar laten we niet vergeten hoe ze dat geworden zijn... dat mogen ze van mij best aanpakken, al vraag ik me NU nog het nut ervan af, dat hadden ze al jaren eerder moeten doen.
Sorry hoor, maar het is toch écht wel IBM en apple die de wereld aan de computer gezet heeft.
Microsoft is gewoon de aaseter die geprofiteerd heeft van voornamelijk IBM om zo groot te worden.
mag ik even.
IBM harddisk,
Apple visicalc (geen windows!),
Xerox windows,
BELL-Labs unix en goedkope telefonie,
DARPA tcp/ip,
DEC PDP-11 (UNIX),
dec intel en xerox ethernet,

allemaal hele grote jongens die heel erg veel gedaan hebben. Echter zijn die bij het grote publiek onbekend in vergelijking tot MS en windows.

het is MS geweest die de grote doorbraak heeft gemaakt voor de 'domme eindgebruiker'. Truus uit assen (no pun intended maar dat is een uitdrukking)heeft echt nooit van die bedrijven gehoord.

dus om ze nu aaseter te noemen.....
mag ik je er dan op wijzen dan iemand ooit zei:
640KB geheugen is genoeg voor iedereen
mensen maken vergissingen, Bill dus ook.
Hoezo inzichtvol? Ten eerste kan niemand voorzien hoe de industrie zich ontwikkeld had zonder de wurggreep van Microsoft. De kans is groot dat er meerdere grote bedrijven zouden zijn die ieder op verschillende gebieden het marktleiderschap in handen zouden hebben.

Ten tweede kan Microsoft best wat credit toegeschoven krijgen, bijvoorbeeld voor het openbreken van IBM's macht in kantooromgevingen, het goed- of kwaadschiks een soort universele standaard voor OS en applicaties vastleggen, maar dat Tubbietje hen belangrijk noemt voor de ontwikkeling van het Internet vind ik de plank echt totaal misslaan.

Het Internet is volledig onafhankelijk tot stand gekomen door defensie en academia. Telecom-bedrijven en Internetaanbieders hebben het vervolgens onder de mensen gebracht, en dat eerder ondanks Microsoft dan dankzij. Microsoft's eigen online service MSN is tot nu voornamelijk een mislukking geweest, en dat zij nu het al succesvolle Internet kapen en omzetten naar een betaaldienst met die naam zou ik ook niet als een verdienste omschrijven.
Eerlijk gezegd ben ik het ook niet echt eens met dat proces, ok MS heeft een monopolie positie en dat is niet goed en ik vind het ook maar normaal dat men daar iets wilt aandoen dit is zowel ten voordele van de bedrijven (zo komen zij ook aan de bak) zowel als voor de consumenten (prijs)

Maar wat ik echt bs vind is dat men MS het recht zou ontzeggen om hun eigen browser mee te leveren.
Een computer zonder internet aansluiting (hoe gammel dan ook) is bijna niet meer weg te denken dus waarom zou ms zelf geen browser mogen meeleveren ? Er zijn talloze mensen voor wie een hele browser downloaden een hel is (56k users bv) dus geen browser bijleveren zou helemaal te gek zijn en een andere browser is over het algemeen slechter dan ie.Hetzelfde geld voor msn. Ik hoor toch ook niemand zeuren over het rekenmachine van windows of over de remote administration van xp (waar ook vele alternatieve soft voor is; vnc,pcanywhere ...) nee altijd maar op het meeleveren van die browser en msn.

Een browser maakt stilaan deel uit van het os en ik denk dat men dit eindelijk eens moet aanvaarden ! Als men met explorer niet tevreden is en men denkt een andere & betere browser te weten (vrij onwaarschijnlijk als je het mij vraagt) kan je deze nog altijd instaleren en instellen als standaard browser dan ben je ook van ie vanaf . :)
Ik heb ook absoluut geen problemen met het meeleveren van gratis software. Doen ze het een keertje niet (JavaVM) gaat iedereen piepen.
Maar in het geval van browsers zouden ze, net als Apple, Internet Explorer EN Netscape moeten installeren. Geef mensen de keuze. Microsoft is zo groot en machtig dat sommige alternatieve software de kans niet krijgt.

In andere woorden: machtsmisbruik :r
wat voor een gezeur man zo heb je na een tijd 5 extra cds met allemaal browsers op !!!! die wij dan weer allemaal moeten gaan bij betalen, zo kan je bezig blijven.
Psies ! Als je beter kunt moet je beter gaan, welke tweaker combineert nou niet het beste van elk (soort) produkt ??? In dit geval: als je een betere browser kunt gebruiken doen mensen dat heus wel...
Psies ! Als je beter kunt moet je beter gaan, welke tweaker combineert nou niet het beste van elk (soort) produkt ??? In dit geval: als je een betere browser kunt gebruiken doen mensen dat heus wel...
Tweakers vaak wel ja (al zijn er hier ook zat mensen die maar wat lopen te raaskallen over iets wat ze nog nooit gebruikt hebben). Maar gewone mensen weten dat dus echt niet.
Maar alles leuk en aardig hoor... Toch vraag ik me af hoeveel dit circus, want dat is het in weze, helemaal aan juridische kosten heeft gebracht voor microsoft met zijn advocatenteam en Marketing-propaganda-machine en voor Amerika als entiteit met al het geld dat zij gestopt hebben in onderzoeken naar machtsposities, een rechter die na een langlopende rechtszaak bevooroordeeld blijkt te zijn en allerhande rechtspraak die nu weer opnieuw behandeld moet gaan worden. En misschien is dit dan een deel van een 'sequel' ofzo, God weet wat er met dat geld allemaal niet aan goeds gedaan had kunnen worden...
Door het feit dat ms -nou laten we weer ns over de browser beginnen- mee stuurde met het os, heeft praktisch niemand de overweging genomen om eens verder te kijken dan dit programmatje, met als gevolg het feit dat er nu amper meer (grote) concurrentie is. Op dezelfde manier heeft msn voor de gemiddelde thuisgebruiker bepaald wat zij voor IM progje gebruiken. En meer. Nou zullen het (nouja tenminste ie op dit moment..) allemaal wel goede progjes zijn, maar de manier waarop het aan de man gebracht is, kan juridisch gezien niet. Hoe het wel zou moeten, is een beetje moeilijk te zeggen. Ik vond zelf die opsplitsing wel een goed idee omdat (als het een 'echte' opsplitsing is) MS (OS) het MS (programma) niet zal bevoordelen.

Het grootste probleem voor de oplossing is imo het 'wat moet je dan'. Als je windows kaal leverd gaat het verkeerd, en als je alle alternatieven voor elk soort programmatje wilt meeleveren blijf je ten eerste al aan het updaten (komen steeds meer), ten tweede kun je die programma's niet garanderen noch technisch ondersteunen en ten derde kost het je ladingen cdtjes. Bij 1 wil ik ook noemen het 'ik wil er ook bij'-type rechtszaak.

Het feit of je de software goed of slecht vind heeft hier dus helemaal niets mee te maken. Net zoals steve balmer irl misschien wel een beste kerel is, maar op momenten dat ie 'microsoft denkt' met nogal vreemde bewegingen en uitspraken komt.. (nee nu ff geen kanker, maar zag je m springen bij de release van XP?)

Maarre om weer even wat dichter bij het onderwerp te komen: Waarom duurt specafiek dit vervolg zo lang? Ze hebben intussen alle relevante data, ze weten wat de mogelijkheden zijn, als je dan van twee kanten gaat wegstrepen kom je in een situatie waarin beide partijen compromis moeten maken. Als beide kanten met een goed team komen kun je er zo een deal van maken als je die zoekt.. (daar lijkt het wel op..) maar waar het oorspronkelijk om ging: MS heeft een fout gemaakt en in een rechtszaak moet worden bepaald OF die fout bestaat en zoja, wat eraan te veranderen, wat zijn de consequenties (in $$$ en organisatie) . Volgens mij zijn ze met dat veranderen nu bezig, maar ipv een overhand van justitie, zie ik een gelijkwaardigheidssituatie.. Ze willen/durven ms gewoon niet aan te pakken op dingen die volgens de wet (eerlijke concurrentie) anders moeten dan gebeurd is.

\[Hmm.. als ik dit allemaal zo doorlees komt het best wel wazig over.. ik hoop dat jullie dr wat wijs uit worden, ik :Z al...]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True