Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties
Bron: CNN.com

In het kader van de voortdurende reeks rechtzaken over de mogelijke monopolie positie van Microsoft op de software markt is er een weer nieuwe ontwikkeling te melden. Een federale rechter heeft afgelopen vrijdag namelijk bepaald dat Microsoft de broncode van Windows beschikbaar moet stellen aan een negental Amerikaanse staten, zo is te lezen op CNN.com. De staten hadden inzicht in de broncode gevraagd om te kunnen controleren of het werkelijk niet mogelijk is Windows te leveren zonder een aantal geďntegreerde programma's. Microsoft beweert namelijk dat het om technische redenen niet in staat is om onder andere Internet Explorer en Windows Mediaplayer uit Windows te verwijderen.

De negen staten die deze eis hadden ingediend zijn met name geďnteresseerd in de broncode van Windows XP embedded, wat volgens de staten aantoont dat het besturingssysteem eenvoudig is aan te passen en het mogelijk is om Windows van diverse componenten te ontdoen. Microsoft heeft uiteraard de nodige bezwaren tegen deze uitspraak en zal waarschijnlijk in beroep gaan:

Microsoft anti-trust WASHINGTON (Reuters) -- Microsoft Corp. will have to supply the computer code for its Windows program to a group of states seeking stiffer antitrust sanctions against the software giant, a federal judge ruled Friday.

[...] It seems to me that if your side has access to it, then the other side, frankly, should have access to it," United States District Judge Colleen Kollar-Kotelly told Microsoft's lawyers in a conference call with attorneys from both sides. [...] Microsoft had tried to argue that the states' request for the code, made Tuesday, came too late before hearings due to begin next month on whether additional sanctions should apply to the company for violating U.S. antitrust laws.

Wij danken Captain Blythe voor het melden van dit nieuws.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

MS kan overigens al zonder de sourcecode aantonen dat het gelijk heeft in deze eis of IE wel / niet uit het OS te halen is. Tuurlijk is het door het opnieuw schrijven van de shell van win2k/XP het mogelijk IE er uit te halen, maar dat is de eis niet. De eis is, of MS dmv het NIET installeren van bepaalde componenten IE totaal uit het OS kan halen.

Dit is niet mogelijk. IE is namelijk een verzameling components die ook door andere systeemonderdelen van windows worden gebruikt (de shell o.a.). De render-engine is een COM component, maar IE bevat meer onderdelen, zoals shell enhancements. Deze shell enhancements zijn dermate noodzakelijk voor de shell, dat veel applicaties er gebruik van maken (en daardoor bv vereisen dat je IE4 of hoger installeert. Win2k en XP hebben dat standaard). Door design documenten te overleggen kun je al aantonen dat IE leunt op componenten die gedeeld worden met andere systeemonderdelen.

Je kunt dus niet aangeven waar IE begint en waar het ophoudt, dus welke componenten je moet verwijderen zodat het OS gewoon goed blijft functioneren en IE toch compleet uit het systeem is gehaald.

Voorbeeld hiervan is de windows explorer in win2k/XP. Het rechterpane is IE. IE verwijderen geeft dus een probleem, want de windows explorer kan nu de directory view niet meer renderen. In XP is het nog verder doorgevoerd, het complete helpsysteem is op IE gebaseerd, verschillende MMC snapins gebruiken IE als gui renderer.

IE verwijderen uit XP of Win2k geeft dus een kreupel OS wat niet dezelfde experience geeft als de variant MET IE. Wat dus voor de gebruiker nadelen oplevert en men kan wel aanvoelen waar de gebruiker voor kiest.

Dat WinXP Embedded geen IE heeft is logisch, de shell is nl. anders. As simple as that.

Een OS zonder browser levert overigens ook een probleem op: hoe haal je een browser op van het internet. Kopen in de winkel (Opera)? Lijkt aannemelijk, maar schijn bedriegt: zodra de consument de keuze heeft tussen het OS zonder browser te kopen met een gratis IE cd of zonder browser maar naar de winkel te moeten, is de keuze vrij snel gemaakt.

Na een paar jaar deze rechtzaak te hebben gevolgd kan maar 1 ding geconcludeerd worden: het is verworden tot wapen van de competitie van MS om MS een kopje kleiner te maken. Want zeg nou zelf: het gaat nog altijd over een browserwar, maar die is allang afgelopen. Men kan MS nu wel dwingen IE niet mee te leveren, maar sommige systeemonderdelen (zie boven) VEREISEN IE, additionele applicaties VEREISEN IE, is het niet om de rendercore dan wel om de shell components. De gevolgen van een ruling mbt het verwijderen van IE zijn voor de gebruiker groter dan voor MS: we gaan terug in de tijd.

Moet men de keuze hebben welke browser men gebruikt? Ja.
Moet men de keuze hebben welke browser men gebruikt tegen elke prijs? Nee.

De keuze voor een browser is nl. nu ook aanwezig. Wil je Mozilla, k-meleon, Opera of andere browser, installeer het, en klaar ben je. IE verdwijnt niet, maar dat kan ook niet (zie boven). Als dat een groot bezwaar is, gebruik dan geen Windows. Immers, de winnt kernel kan men ook niet vervangen door een Linux kernel.

(NOTE: Mensen die hierop willen reageren, prima, maar kom niet aan met gebazel alsof ik niet weet waarover ik praat, ik heb diepgaand onderzoek verricht naar de componenten van win32's shell en hoe ze zich tot elkaar verhouden. Heb je die kennis ook, prachtig, dan wordt het wellicht wel een leuke discussie. Geblaat gebaseerd op heilige huisjes -> /dev/null)
In je verhaal kan ik je geen ongelijk geven.. Maar daar gaat het niet om.. Want in menig linux distro zit ook een browser.
Het gaat meer om de manier hoe het je opgedrongen wordt te gebruiken. Waarom staat die IE knop standaard overal ? Op desktop in startmenu enz enz. Waarom krijg ik allemaal vervelende meldingen als ik XP installeer dat ik mij moet aanmelden bij passport !? Waarom kan ik MediaPlayer niet uninstallen ? Of de Browser Deactiveren als ik voor Mozilla kies ?

Media Players Messengers Brandprogramma's etc etc etc... zijn wel los te koppelen, zoals ik al boven zei.. Xp lijkt sprekend op 2000 en daar zat die nog niet in ( Media player 7 ) IE is er niet meer uit te slopen. Maar MS zou wel wat mogen veranderen aan de keuze vrijheid van mensen. Ik zou mijn wat langzamere Pentiumpje ook graag van XP willen voorzien.. Maar ik zit vast aan een groot totaal pakket waarvan ik de helft niet wil gebruiken.

Het gaat over gezonde concurentie, die op deze manier wordt uitgemoord omdat MS de markt naar zich toe trekt. Niet dat MS zich op die markt mag begeven.. Maar het spel moet wel eerlijk gespeeld worden.
Media player lijkt me idd wat overbodig, en is ook niet vastgeklonken in de shell. (net als MSN messenger overigens).

Dat passport wordt opgedrongen in XP is idd irritant, maar na 1 keer negeren heb je dat wel gehad. (bij het installeren van netscape zit je ook eerst je het schompes te klikken om de crap te omzeilen).

Dat totaalpakket is nu eenmaal zo. het is overigens niet IE dat het gebeuren zwaar maakt maar de totale shell functionaliteit. Heb je de hw niet, dan is xp niet voor jou. Ik wil ook graag Mac OS X op mijn pc maar dat komt er niet van.

Overigens krijg ik bij mijn standaard kabelabonnement ook een heel scala aan zenders waar ik nooit naar kijk. Ik heb niet de keuze ze eruit te halen en dan minder te betalen.
Een OS zonder browser levert overigens ook een probleem op: hoe haal je een browser op van het internet.
Start -> Run -> cmd -> Ftp.exe
Oh nee, dat mag dan natuurlijk ook niet meer meegelevert worden....
Kopen lijkt me een goed plan. De meeste gebruikers kopen toch al zoveel software *not* dat dat ook niet gaat werken...

Ik denk dat het enigste wat "ze" kunnen eisen is dat MS meer API docs openbaar maakt, zodat andere developers hetzelfde voordeel hebben als bv de Office bouwers.

Misschien een Windows lite daarnaast, die een hoop dingen niet in zich heeft (zoals bv de brandsoftware in XP), dan heb je iig nog een keus en hoef je het niet met al die hulpprogramma's te doen.
Je kunt dus niet aangeven waar IE begint en waar het ophoudt
Dat kan wel. De eis is de functionaliteit van de browser.
IE verwijderen uit XP of Win2k geeft dus een kreupel OS wat niet dezelfde experience geeft als de variant MET IE
Bij volledige verwijdering wel ja.

Dat is ook de gehele opzet geweest. Microsoft heeft bewust browserspecifieke code opgenomen in systeemcomponenten met als doel het kreupel maken van het OS (win95 OSR2 reeds) indien OEM's IE zouden verwijderen om plaats te maken voor een concurrerende browser. (zie findings of fact)

Dat het opnemen van browserspecifieke code heeft geleid tot minder stabiele systemen heeft microsoft voor lief genomen. Immers: de klant koopt toch, want er is een monopolie.
Een OS zonder browser levert overigens ook een probleem op: hoe haal je een browser op van het internet.
Duh...!! Dit vind ik het achterlijkste argument dat microsoft geeft.

Hoe haal je een OS op dan?? Nog veel moeilijker he?
Toch lukt het 95 % van de mensen een OS te installeren op een PC die uberhaupt nog geen besturingssyteem heeft, daarbij de beveiliging ook nog omzeilend en na installatie op illegale wijze 10tallen programma's erop te zetten.

Vrijwel de enige mensen die 100% legale systemen hebben zijn:
1) Mensen die helemaal niets kunnen installeren (zij kopen een kant en klaar systeem incl. browser)
2) Mensen die GNU/Linux of ander Free OS hebben
Moet men de keuze hebben welke browser men gebruikt? Ja.
Niet alleen dat. Als je geen IE wil is het terrecht dat je er ook niet voor hoeft te betalen.

50% van de prijs van win98 is bepaald door IE. Zonder IE kan het dus minder dan de helft. Zonder Mediaplayer nogmaals.

Diegene die naast het OS ook Office hebben hebben feitelijk 2 keer betaald voor IE.
Mensen die hierop willen reageren, prima, maar kom niet aan met gebazel alsof ik niet weet waarover ik praat, ik heb diepgaand onderzoek verricht naar de componenten van win32's shell en hoe ze zich tot elkaar verhouden.
Technisch onderzoek is beperkt. Had ik al vaak verteld :) De microsoft rechtzaak is een politieke kwestie. Het is de _overheid_ die de aanklager is. Reden: Microsoft heeft en is nog steeds bezig met het verkrachten van de markt. M.a.w. Algemene economie, recht, beleid en politiek heb je meer aan. En daar heb ik me dan weer in verdiept :) Overigens raak ik de weg ook niet kwijt in 500.000 regels source...

Overigens heb ik nog een stelling:
Microsoft kan alleen met GNU/Linux concurreren door vrijwel overal een monopolie te creeeren en er misbruik van te maken
GNU/Linux staat borg voor vrije markt. Vrije markt kun je alleen tegenhouden door alles in eigen hand te houden en derhalve een communistisch/monopolistische markt te handhaven.

Mja,...gaat weer de abstracte kant op zo..

Mod me maar weer naar
Score: -1 (Kritiekopmicrosoft)
Waarom wist ik nou dat jij zou reageren, Zemanova :)

Lees de 'NOTE' die onder mn posting staat. Die staat daar zodat ik je kon behoeden voor tijdverspillende reacties. Helaas. :)
Waarom wist ik nou dat jij zou reageren, Zemanova
Waarom wist ik dat ik een reactie van jou ergens in dit topic zou vinden, Frans :)
Lees de 'NOTE' die onder mn posting staat. Die staat daar zodat ik je kon behoeden voor tijdverspillende reacties. Helaas
Reactie is niet bedoeld jou te overtuigen. Het is nog makkelijker om een windows systeem te beveiligen. :P
100% mee eens. En er zit nog een addertje onder het gras: als MS de browserwar verliest staan er al een aantal anderen te trappelen om andere componenten uit Windows verwijderd te krijgen met vergelijkbare argumenten. Kortom, terug naar MS-DOS 2.11 :(
Daar is idd niemand bij gebaat, behalve de concurrentie. En het gaat niet waarover het werkelijk moet gaan: de contracten met OEM's die verbieden een tweede OS naast Windows te installeren. Dat is wat Be de nek heeft omgedraaid. Maar daar hoor je haast niemand over.
Waar het hier over gaat - vrijgeven van broncode - is gewoon een standaard advocaten truuk: vraag de tegenpartij om gegevens met als argument dat alle informatie op tafel moet; en dan bij voorkeur iets waarvan je weet dat de tegenpartij het niet geven wil. Raad eens wie dan de schuld krijgt en wat de uitkomst van de rechtszaak zal zijn?
je hebt inderdaad zelf de keuze tussen windows of linux, of een ander besturingssysteem, ik ben het ook nog zelfs niet eens met de stelling dat Microsoft een monopoliepositie heeft. Maar goed, dat is mijn mening.

Er is wel meer software waarbij je extra software krijgt die je niet wil, maar daar kun je dan voor kiezen, door als je het er niet mee eens bent het cd'tje terug naar de winkel te brengen.

Microsoft vind dat Windows een totaalpakket is, niet enkel een grafische shell om hardware aan te sturen. Wie zijn wij dan om te zeggen dat het slechts een kaal OS mag zijn?

Ik vind dat je bij realplayer niet dertig keer moet hoeven klikken om een stream te bekijken, en ik wil dat kazaa geen extra spyware installeert, maar ik heb toch niets te zeggen over hun marketing? Omdat ik dat vind, en nog een aantal anderen, moeten zij maar een uitgeklede versie leveren??
Microsoft vind dat Windows een totaalpakket is, niet enkel een grafische shell om hardware aan te sturen. Wie zijn wij dan om te zeggen dat het slechts een kaal OS mag zijn?
De klant/gebruiker.

Ik wil gewoon een zo kaal mogelijk OS. Iets dat goed, en snel werkt.

Alles wat ik extra wil wil ik ook zelf kunnen bepalen.
Ik vind dat je bij realplayer niet dertig keer moet hoeven klikken om een stream te bekijken, en ik wil dat kazaa geen extra spyware installeert, maar ik heb toch niets te zeggen over hun marketing? Omdat ik dat vind, en nog een aantal anderen, moeten zij maar een uitgeklede versie leveren??
Nee.. dan andersom. Wij moeten alles slikken? Omdat wij geen keuze hebben omdat Windows nou eenmaal de standaard is? Je hebt Windows nodig omdat je Office MOET draaien.. en omdat je Office MOET draaien dan MOET je dan ook maar de shit die bij Windows geleverd wordt maar voor lief nemen? :r

No offense, maar een OS is iets wat je hardware beheerd. Dat moet uiterlijk iets van 10MB kosten. Als er dan nog drivers bij komen voor diverse, dan vindt ik 30MB toch wel meer dan zat. Ik draai nu Win98 en dat gebruikt zo rondt de 200MB... dat geloof je toch zelf niet!
No offense, maar een OS is iets wat je hardware beheerd. Dat moet uiterlijk iets van 10MB kosten. Als er dan nog drivers bij komen voor diverse, dan vindt ik 30MB toch wel meer dan zat. Ik draai nu Win98 en dat gebruikt zo rondt de 200MB... dat geloof je toch zelf niet!
Heb je er dan wel eens aan gedacht dat windows meer dan een OS is geworden? Je weet als je windows koopt dat je een meerprijs betaald voor bepaalde opties, zoals bv een shell, die ervoor zorgt dat de normale jan lul ook gewoon een brief kan typen zonder allerlei cryptische commando's uit zijn hoofd te leren. Daarom is het voor microsoft ook zo nutteloos om IE eruit te gaan slopen, windows verliest daarmee zijn topfunctionaliteit nl. gebruiksvriendelijkheid voor de simpele gebruiker.

Nou ben ik het er wel mee eens dat MS helemaal fout zat met de manier waarop ze die gebruiksvriendelijkheid hebben opgedrongen.
Daarom is het voor microsoft ook zo nutteloos om IE eruit te gaan slopen, windows verliest daarmee zijn topfunctionaliteit nl. gebruiksvriendelijkheid voor de simpele gebruiker.
Als je gebruiksvriendelijkheid wilt voor simpele gebruiker moet je specialisatie en distributies, zoals in GNU/Linux, toelaten. Zonder derden geen innovatie. Monopolievorming en zeker misbruik daarvan is NIEMAND bij gebaat. (behalve op korte termijn het TOPmanagement van M$)
Ik wil gewoon een zo kaal mogelijk OS.

Je zegt het precies goed. Dat wil JIJ. Alleen is het voor de grote massa hardstikke makkelijk zo'n compleet besturingssysteem met alles erop en eraan, waarmee ze direct aan de slag kunnen.
Tjah, maar wat is er mis mee om mensen die keuzevrijheid te geven. Ik ben ook zo iemand die zich ergert aan de masale grootte en complexiteit van windows, en alle functionaliteit ervan die ik niet gebruik.

Als er dan ten minste een advanced install is om mensen in ieder geval de mogelijkheid te bieden om zelf wat te kunnen zeggen over waarmee hun schijfruimte wordt volgestouwd. De masses drukken toch wel gewoon op het knopje 'next'. Maar nu bepaald M$ gewoon wat je allemaal moet installeren. Tjah op die paar spelletjes (en wat andere kleine dingen) na.

Windows wordt steeds meer een OS voor de masses, wat maakt dat mensen die net iets meer willen configureren zich er niet meer mee op hun gemak voelen. Moet M$ deze (welliswaar) minderheid van gebruikers negeren? Want dat zeg je eigenlijk met je reactie...
Installeer je toch de darwin kernel, of freebsd of een bare bones linux kernel? Niemand dwingt je om windows te gebruiken.

En een OS zonder IE, dwz een Windows shell zonder IE zal je vies tegenvallen.
En een OS zonder IE, dwz een Windows shell zonder IE zal je vies tegenvallen
Mmm, een shell _met_ IE valt mij tegen. En ik ben niet de enige. Keuzevrijheid gaat het om.
ik ben het ook nog zelfs niet eens met de stelling dat Microsoft een monopoliepositie heeft.
Het heeft een monopolie omdat JanMetDePet niet kan kiezen tussen windows en een ander OS. Hij kan niet eens vergelijken.
Wie zijn wij dan om te zeggen dat het slechts een kaal OS mag zijn?
De markt moet voldoen aan de wensen van de consument. Overigens ben ik van mening dat de consument en de bedrijven maar eens wakker moeten worden en eens echt GNU/Linux omarmen. Op lange termijn zal dat sowieso gebeuren, maar op korte termijn is gewoon wenselijk voor de economische groei.
Waarom iets vrijgeven waar je jarenlang had voor gewerkt hebt. Hoelang heeft het niet geduurd voordat MS met een egt goed Windows pakket kwam.
niet persé GNU/Linux, welk OS dan ook.

IBM had ooit een goeie met OS/2, laten ze die developers maar weer eens wakker maken.

FreeBSD doet het ook goed, OpenBSD en NetBSD idem.

en hadden we niet nog een OSje? Oh ja, Lindows :)

en zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan natuurlijk.
Microsoft beweert namelijk dat het om technische redenen niet in staat is om onder andere Internet Explorer en Windows Mediaplayer uit Windows te verwijderen.
hmm .. zou er op de Xbox (die een ' uitgeklede' 2000 kernel heeft) dan stiekem nog een Internet Explorer op de achtergrond draaien?
Ik verwacht eigenlijk wel dat ze hun webpage render-engine voor het OS gebruikt hebben, net als onder XP (side bars, inlog scherm, help files, etc, etc)

Ik snap trouwens niet wat het probleem is.. als je Mozilla of een andere browser installeerd, werkt dat toch prima?

Ik vind het maar gezeur.. maargoed.. wie ben ik? :)
Als je je comp opstart wordt al een groot gedeelte van IE ingeladen. Daarom kan ook bijna geen enkele andere browser concureren met opstartsnelheid. Ook al gebruik je IE zelf nooit, het slokt altijd wat van je resources weg.
"IE's resources heb je sowieso nodig voor de windows shell. Vandaar dat deze al geladen worden bij het starten van windows"
En dat is dus nu precies waar het om draait 8-)
Onzin, 1 keer netscape opstarten en hij start ook de 2e keer erg snel op. Tenzij Netscape brak geprogrammeerd is (en alle code in 1 grote logge exe heeft staan). (WordXP start bij bv in 0.5 seconde op na 1 keer)

IE's resources heb je sowieso nodig voor de windows shell. Vandaar dat deze al geladen worden bij het starten van windows. IE niet gebruiken levert dus nauwelijks voordeel op qua resources.
ik heb al vaker reviews gelezen om zelf handmatig internet explorer eid te verwijderen.
Alleen de vraag is of het mogelijk is deze bij de installatie al niet te installeren.
Voor Windows 98 heeft iemand dus 98Lite gemaakt, hiermee krijg je een heel kaal OS, maar ik geloof niet dat ze dat al gedaan hebben met2000 en XP.
Ik ben zelf ook een paar keer met 98Lite in de weer geweest, en op zich werkt het prima. Het vervangt de 98/98SE/ME explorer.exe met die van 95/95OSR2 (hangt er vanaf welke je hebt), en past een aantal files aan zodat ze daar mee overweg kunnen (en waarschijnlijk niet gaan zoeken naar features die alleen in de nieuwe explorer versies zitten).

En hoewel de oude explorer lekker snel is, mist ie toch wat functionaliteit die je na een tijdje gaat missen als je die van 98 en hoger gewend bent. Ook begon ik op een gegeven moment flinke vraagtekens bij de stabiliteit van 98Lite te zetten. Wellicht dat er bij sommige programma's nieuwere versies van dll's, vxd's, etc werden geleverd die door 98Lite juist met de oudere (lees: compatible met de oudere explorer) waren overschreven.

Nou heb ik me altijd al afgevraagd hoe Windows er uit had gezien als ze waren doorgegaan op de oude explorer-basis, i.p.v. er webbrowser-mogelijkheden in te bouwen (of is het andersom: een webbrowser als basis gebruiken voor het OS?). Waarom hebben ze dat destijds niet gewoon als optie mogelijk gemaakt? Voor mijn part was de webbased explorer de standaard keuze geweest bij het installeren, en dat de andere explorer (die dan wel nog steeds werd doorontwikkeld) als optie onder een "Advanced" knopje oid zat.

Maar goed. Ik heb sinds ik XP gezien heb persoonlijk alle hoop op een "kaal" te installeren Windows OS laten schieten. Ik vind het jammer, meer kan ik niet zeggen.
Eindelijk het gaat de goede kant op.
Als de staten zien dat het toch mogelijk is om Windows zonder IE te doen dan ziet het er niet goed uit. (en stiekum hoop ik natuurlijk dat de source uitlekt :) )

Maarja Bush zal wel weer zeggen dat het niet hoeft :(
Mogelijkheden genoeg voor microsoft om het er toch bij te leveren hoor, alleen ff instalmenutje aanpassen, dan moet je aanvinken of je het geinstalleerd wilt hebben of niet, dan is er nog geen man overboord.

Alleen als echt uit komt dat IE niet meer bij windows geleverd mag worden dan wordt het erger, of wij moeten moeite doen om het te downen of om het ergens te kopen, of het ergste, betalen voor de download.

maar toch zal dat dan snel genoeg met cracks enzo over internet zweven 8-)
Leg eens uit hoe de huis-tuin-en-keuken gebruiker een webbrowser gaat downloaden op een pc zonder webbrowser???

De zichzelf techneut noemende gebruiker komt er wel uit, en installed dus whatever, maar de miep die een pc-privetje heeft gekocht, wil gewoon clicken en werken. Niks vrije keuze, zo compleet mogelijk!

Het zal wel weer het nodige commentaar opleveren, maar ik vind dit voor de consument die het worst is wat er op staat een hele slechte zaak. En de rest kan allang zelf bepalen welk OS en hoe!

Overbodig... tja... het zal wel!
PC Prive projecten zijn meestal wel voorinstalled. Geen probleem daar.
FTP?

zo ging het in het begin toch steeds

eerst telnet naar je ISP om aan te melden
dan FTP om je programma's te downloaden

klaar
<deja vu mode>
FTP ??? Waarom moet dat wel standaard in het OS zitten? Of moet je dat ook eerst downloaden? Telnet waarom zit dat bij het OS en dialup dan?
De hele grafische shell van Windows zou je er ook uit kunnen gooien!
</deja vu mode>
Wat mij betreft ook, maar ik ben niet de doorsnee gebruiker! In 25 jaar als zelfstandige ICT'er heb ik wel geleerd dat de doorsnee gebruiker lekker met zijn/haar muis (m/v) aan de slag wil, en al jeuk krijgt wanneer ze simpele instellingen moeten aanpassen.

Laten we heel eerlijk zijn: Wat MS doet is niet kosjer, maar ze blijken wel aan de wensen van een hele grote doelgroep te voldoen.
FTP ??? Waarom moet dat wel standaard in het OS zitten? Of moet je dat ook eerst downloaden? Telnet waarom zit dat bij het OS en dialup dan?
De FTP client die standaard bij windows geleverd wordt is een console-app van 44 KB. Lijkt me niet echt eerlijk vergelijken met een browser van zo'n 40 MB :)
Telnet, tsja. Ik weet niet zeker meer of dat nou wel of niet bij het kopje "Communicatie" hoort in de Windows setup. Dialup hoort daar zeker bij, en dat is dus gewoon te disablen bij het installeren van Windows (like it damn well should be).
De hele grafische shell van Windows zou je er ook uit kunnen gooien!
Nou... :*)
Zou mij wel aanspreken:
"Please select the shell you would like to use:
Explorer (default)
Litestep
Blackbox for Windows
Aston"
etc, etc.
Maar dit heeft niet echt veel met communicatie-services en -standaarden te maken IMHO.
Vergeet je alternatieve browsers niet? Die beginnen dan plotseling kans te maken. Voor het windowsplatform heb je nog altijd Netscape, Mozilla, Opera en lest best: Lynx win32...
Mozilla is al jaren in ontwikkeling en nog steeds is milestone 1.0 niet bereikt. Denk je werkelijk dat ze de IE taak binnen de shell van bv WinXP kunnen overnemen met mozilla? Het kan wellicht maar dat gaat maanden zo niet jaren kosten. Vergeet niet dat Mozilla qua source groter is dan de Linux kernel.

Het is allemaal makkelijk praten, zo vanaf de zijlijn: "De alternatieve browsers!". louwe loene. Die kunnen ten eerste al geinstalleerd worden als browser en ten tweede zijn ze geen alternatief voor de shell van Windows, om de doodeenvoudige reden dat dat een inmense taak is, die geen browserbouwer binnen afzienbare tijd volbrengt.
Otis, Mozilla is een browser, en is er dus om mee te surfen. Het is er dus ook niet voor gemaakt om de shell binnen Windows over te nemen. Dat MS er voor heeft gekozen om wel 1 en hetzelfde programma te gebruiken voor surfen en desktop beheer, wil niet zeggen dat andere browsers dat ook moeten doen. Als je wilt, kan je ook alternatieven installeren voor je Explorer als shell (alleen kan ik zo snel niet meer op de naam komen).
Ook werkt de versie nummering in Open Source software vaak anders dan bij commercieele software. Een programma krijgt in de O.S. wereld gewoonlijk pas versie nummer 1.0 als het echt helemaal stabiel is, en als alle foutjes er uit zijn. Vaak is de software al lang bruikbaar voor de 1.0 versie.
Commercieele moet echter snel worden uitgebracht, want er dient geld verdiend te worden. En je kan natuurlijk moeilijk een 0.50 versie gaan uitbrengen, want wie zou dat kopen? Mozilla is dus ondanks dat het nog niet 1.0 is, al wel prima te gebruiken als browser.
ondanks dat mozilla de versie 1.0 nog niet heeft bereikt, is het al zeer stabiel en prima te gebruiken. Ik gebruik het al sinds 0.7.*, vanaf bijna een jaar geleden als ik het goed heb. Tot nu toe zeer tevreden mee, in het begin eens een crash in de 3/4 dagen, de laatste maanden geen crash meer gehad. Dat laatste kan je niet zeggen van IE ;)
Gelukkig is het nog steeds zo dat de wettelijke macht in drieen is gesplits, ook in de VS. Bush kan alleen tekenen voor een wet die het eventueel verboden maakt om de broncode af te staan, maar hij kan nooit het gerechthof verbieden om inzicht in de code te eisen.
Bush kan sowieso niets verbieden wat een gerechtshof beslist. Hij kan wel een rechter benoemen in the Supreme Court, die precies doet wat Bush wil. Maar dit is ook maar relatief. het hooggerechtshof in de VS wordt in feite geregeerd door de griffiers die beslissen welke zaken uberhaupt in behandeling worden genomen. Nu is deze zaak wel erg precair, maar normaliter is het niet voor de hand liggend dat je aangespannen zaak ook voorkomt.
(en stiekum hoop ik natuurlijk dat de source uitlekt )
Als dat gebeurd en MS ziet hun broncode op Usenet etc dan heeft de VS een heel groot probleem.

Ik denk niet dat je een fabrikant kan dwingen om je source publiek vrij te geven en zo mag die source nooit uitlekken.
De negen staten die deze eis hadden ingediend zijn met name geďnteresseerd in de broncode van Windows XP embedded, wat volgens de staten aantoont dat het besturingssysteem eenvoudig is aan te passen en het mogelijk is om Windows van diverse componenten te ontdoen.
Wat heeft dat dan te maken met de Media speler en de Internet Explorer? Dat zijn dingen die toch weinig met embedded Win XP te maken hebben.
In de embedded versie zou je namelijk kunnen kiezen of je aldan niet IE wil installeren! Bij de desktop-versie dus niet... Dan willen ze die twee naast elkaar leggen en zien of dit volgens de embedded-versie ook niet mogelijk was met XP. Er staat zoets op zdnet.be
Het gaat erom dat MS beweert dat ze niet uit het OS verwijderd kunnen worden. Echter heeft winXP embedded deze niet. Zie ook mijn reactie iets naar onderen.

Ondanks dat MS zegt dat het niet kan zijn er dus wel MS-os-en die het niet hebben... Spreekt elkaar een beetje tegen..
er is geen Windows XP Embedded! Er is wel PocketPC 2002.
Ik snap niet wat iedereen zit te zeuren op MS. Ik bedoel iedere baas van een bedrijf wil zo veel mogelijk winst maken als mogelijk is en dat is Bill Gates heel goed gelukt.

MS heeft trouwens ook voor miljarden geinvesteerd in Windows dus is het begrijpelijk dat ze het niet eens zijn dat iemand anders zomaar die broncode ken inlezen.
Als ze iets achter houden zou ik het ook niet willen laten zien, maar als het allemaal klopt wat ze zeggen, waarom zouden ze het dan niet afgeven??

MOCHTEN ze het afgeven, dan zal het nog onder zoveel voorwaarden enzo gaan dat als er belangrijke code uitlekt, onze Bill daar VEEEEL geld voor zal beuren.
...MS heeft trouwens ook voor miljarden geinvesteerd in Microsoft...
MS = Microsoft :)

Maar het gaat de staten om de broncode omdat ze van mening zijn dat Explorer/mediaplayer wel uit de standaard installatie te laten zijn. Niet omdat ze zo graag door die code heen willen bladeren..
In het kader van de voortdurende reeks rechtzaken over de mogelijke monopolie positie van Microsoft op de software markt...
Deze rechtzaak gaat louter over een monopoly op de browsermarkt, niet over een monopoly op de 'software markt' (wat dat al moge inhouden). De ten laste legging gaat louter en alleen over het feit of Microsoft oneerlijke praktijken heeft uitgehaald zodat Netscape het loodje legde.
De ten laste legging gaat louter en alleen over het feit of Microsoft oneerlijke praktijken heeft uitgehaald zodat Netscape het loodje legde.

Maar dan vraag ik mij af waarom een browser als Opera nog wel springlevend is. Ok, het marktaandeel is niet groot maar blijkbaar kan een alternatieve browser toch overleven naast Internet Explorer.
Deze rechtzaak gaat louter over een monopoly op de browsermarkt
Nee, de zaak gaat over het monopolie van het windows besturingssysteem de desktopmarkt en het misbruik daarvan om andere markten aan te boren door concurrentievervalsing.

Zo dwingt MS consumenten mediaplayer door de neus. Ook mensen die het niet gebruiken betalen ervoor. Etc..etc..
Eerder is al gebleken dat dat wel degelijk mogelijk is om Windows zonder IE te laten functioneren. Toen is MS verplicht een versie (van win98) zonder IE uit te brengen, en dat hebben ze ook gedaan.

Nu claimt MS (weer) dat het onmogelijk is om IE te verwijderen. Deze claim is ivm een rechtszaak, en de claim stoelt op kennis van de programma-code van windows.
MS haalt dus eigenlijk de broncode aan als bewijs, en zegt vervolgens dat de andere partij het bewijs niet mag zien.

Leuk geprobeert hoor MS.


(ps: HTML-rendering als onderdeel vh OS is leuk, en is ook geen probleem. Maar een browser is meer dan alleen HTML-rendering.)
Eerder is al gebleken dat dat wel degelijk mogelijk is om Windows zonder IE te laten functioneren. Toen is MS verplicht een versie (van win98) zonder IE uit te brengen, en dat hebben ze ook gedaan.
Lijkt me uit de lucht gegrepen. Als je refereert naar 98lite of soortgelijke programma's dan is het niet MS die die tools heeft geleverd, plus verwijderd 98lite IE door de win95 shell eroverheen te plaatsen, wat precies aangeeft waarom IE niet verwijderd kan worden uit bv Win2k/XP.

Ik heb hier alle CD's met windows os-varianten, maar kan geen Win98 zonder IE vinden, URL naar een page waar meer info opstaat?
div. browserdelen zijn reeds sinds win95 geintegreerd. (zie findings of fact)

Als zelfs derden die de source niet hebben dit kunnen. Kan M$ het zeker
Oke dat hij een deel van je brondcode inlaat bent ik met je eens maar hij laat niet alles in. En daat gaat het volgensmij om. Kijk je word nu bij een nieuwe windows versie met ms internetexplorer opgescheept en er is geen mogelijkheid om dit te deinstalleren. Bij windows nt werden er versies geleverd zonder ie. Kijk dat zij vanaf toen zijn gaan integreren is hun fout dus ik vind microsoft bij voorbaard al schuldig, het heeft ooit gekund en je kan me een hoop wijs maken maar alles kan op programmeer gebied als je het maar goed doet. :+
Ik zou ook mijn bezwaren hebben als ik MS was. Ten eerste de kans dat er iemand een kopie van draait en public laten komen. Ten tweede de kans dat ze zien dat IE toch misschien makkelijk los te koppelen is van het OS. Media Player geloof ik helemaal niks van dat dat in het systeem zit en niet is los te koppelen. In Windows 2000 was er nog nauwlijks een Mediaplayer 7 te vinden. XP is nagenoegelijk gelijk aan 2000 dus die mediaplayer moet er zo uit te krijgen zijn. MS zal het wel gaan gooien op dat ze geen inzicht mogen krijgen in intellectuele eigendommen.
Outlook is een stuk geintegreerder dan media player
toch is mijn windows XP volledig outlook vrij
Media player is totaal niet geintegreerd

Windows explorer kan vervangen worden door een andere shell. Uiteindelijk is alles wat je nodig hebt een filebrowser die filetypes herkend en files met geeigende programma's start.

Microsoft zal tot het uitserste aanvechten de code te moeten vrijgeven, want als ze het moeten afgeven komt dit alles boven water verwcht ik

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True