Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: Reuters

De Europese Commissie zal op 12 november een hoorzitting over de anti-trustzaak tegen Microsoft houden. Deze zitting zal naar verwachting twee tot drie dagen gaan duren, zo is te lezen bij Reuters. Tijdens de hoorzitting zullen Microsoft en zijn critici de kans krijgen om hun mening te geven over de aanklacht van de Commissie. Daarnaast krijgt het bedrijf uit Redmond de kans om commentaar te geven op eventuele represailles. Volgens de Commissie heeft Microsoft misbruik gemaakt van zijn positie op de markt voor besturingssystemen voor pc's. Dit heeft het bedrijf onder andere gedaan door software zo aan te passen dat deze beter samenwerkte met Microsoft-programma's dan met applicaties van concurrenten. Daarnaast is ook de integratie van Windows Media Player een doorn in het oog van de Commissie. Repressies zullen er in grote lijnen alsvolgt uitzien:

Microsoft anti-trustThe Commission has said that Microsoft should share some of its Windows interface protocols to address the server problem.

That could make it easier for software developers using rival systems, including the Linux operating system that is freely available and increasingly popular in servers, to create server software that works better with Windows.

The Commission also proposed requiring Microsoft to unbundle its Media Player, or alternatively to add a second brand of audio-visual software with all of its operating systems.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Het is misschien inderdaad moeilijk een grens te stellen maar ik ben van mening dat met zo unieks als een operatiesysteem waar bedrijven/levens op grote schaal afhankelijk van zijn er alles aan gedaan moet worden om integratie en verscheidenheid van software zo groot mogelijk te maken.

Het graag willen terugzien van door het bedrijf eigen gemaakte software kan worden gezien als een poging het operatie systeem schoon en zo foutloos mogelijk te maken (aangezien het bedrijf dat verantwoordelijk is voor het operatie systeem er meer van weet).

Maar in geval van Microsoft is door de jaren heen te zien dat men weliswaar zijn best doet consumenten een zo veelzijdig pakket te leveren maar tegelijkertijd de keuzes opzettelijk verminderd, verplicht bijna zelfs in enkele gevallen. (MSN Messenger ligt nog vast goed in het geheugen van mensen).
Je kan het ook anders zien...

Microsoft brengt een OS uit, en geeft er GRATIS allerlei functionaliteiten zoals een Mediaplayer, IE, Rekenmachine enz. bij.

Feit is gewoon dat de bijgeleverde software (meestal) van goede kwaliteit is, en als iemand iets anders wil, dan zou hij die toch wel downloaden, of het al dan niet bij Windows gebundeld is maakt dan niets uit.

Zielige rechtzaken altijd... Het is zeker moeilijk voor concurrenten om te zien dat MS de meest gebruiksvriendelijke software uitgeeft. What's next? Wordt het straks verplicht om alleen de core zonder Verkenner enz. te verkopen?

Ook als je naar sommige linux distro's kijkt, zit daar bijvoorbeeld OpenOffice bij, moet dat er dan ook uit?
Je kan het ook anders zien...

Microsoft brengt een OS uit, en geeft er GRATIS allerlei functionaliteiten zoals een Mediaplayer, IE, Rekenmachine enz. bij.
Grapjas. Windows XP home is de goedkoopste Windows XP distributie. Tevens is het duurder dan alle voorgaande Windows distributies gericht op particuliere consumenten.
Gratis, noem je dat.
Feit is gewoon dat de bijgeleverde software (meestal) van goede kwaliteit is,
mplayer2.exe is inderdaad een goed programma dat bij mij nog nooit is vastgelopen. Waarom ze dus met wmplayer kwamen? Dat lijkt niks anders te kunnen dan vastlopen.
en als iemand iets anders wil, dan zou hij die toch wel downloaden, of het al dan niet bij Windows gebundeld is maakt dan niets uit.
Maar dat betekent dat die mensen eerst moeten weten van dat andere. Als al die programma's al met Windows mee worden geinstalleerd zullen die mensen nooit van het bestaan van de (betere) alternatieven afweten. Dit heet misbruik maken van een monopoliepositie.
Zielige rechtzaken altijd... Het is zeker moeilijk voor concurrenten om te zien dat MS de meest gebruiksvriendelijke software uitgeeft. What's next? Wordt het straks verplicht om alleen de core zonder Verkenner enz. te verkopen?
Ten eerste is het geen rechtzaak, deze zaak wordt namelijk niet aan de wet getoetst, maar aan 'gewone' EU regels.
Ten tweede is de hoorzitting allerminst "zielig". Ik vind die trend dat je geen kwaad woord meer over Microsoft mag zeggen, tegenwoordig, een veel zieligere zaak.
Ten derde maakt Microsoft niet de meest gebruiksvriendeiljke software. Winamp is een stuk gebruiksvriendelijker programma om muziek af te spelen dan wmplayer. Dit heb ik getest op mijn oma.
Ook als je naar sommige linux distro's kijkt, zit daar bijvoorbeeld OpenOffice bij, moet dat er dan ook uit?
Niet alleen OpenOffice, maar ook Abiword, Kate en vele andere wordprocessors worden met de meeste Linux distributies meegeleverd. Volgens mij heeft Microsoft nog nooit zelf meerdere concurrerende producten geleverd met zijn Windows distributies.
gratis?

Die programmeurs kosten ook geld en dat wordt betaald uit de winst die gemaakt wordt met Windows en Office.

Ik vind het een beetje een kromme vergelijking met OpenOffice en zo.
Als ik wil, installeer ik die software niet. Ik heb er bovendien *echt* niet voor betaald.
Als ik messenger, outlook express, media-speler, etc wil verwijderen, kan dat niet eens.

Nog iets anders: wat dacht je bijvoorbeeld van Samba. Die gasten hebben het hele protocol moeten reverse-engineren. Het zou toch fijn zijn als het smb-protocol openbaar was, zodat er eerlijke concurentie zou plaats vinden. Daar profiteren alle gebruikers van.
Je denkt toch niet dat als Mediaplayer eruit gaat, Microsoft de prijs ook daadwerkelijk door lagere kosten gaat verlagen, hè.
Nee, dat hoor je mij niet zeggen.

Media-Player wordt gefinancieerd uit winst die gemaakt wordt met de verkoop van o.a. Windows en Office. Dus uiteindelijk betaal je Media-Player gewoon.
Het zou toch fijn zijn als het smb-protocol openbaar was, zodat er eerlijke concurentie zou plaats vinden. Daar profiteren alle gebruikers van.
even een geniepig weetje: Microsoft kan claimen dat het SMB een openstandaard is, want de whitepapers met alles d'r in staan openbaar en gratis te downloaden op hun website. Volledig naar waarheid, moet ik Microsoft nageven. Echter...... en hier is het addertje onder het gras dat Microsoft heeft, je moet ackoord gaan met de gebruikers voorwaarden van die documenten, en daar staat expliciet in dat makers van GPL gelicenseerde software de verstrekte informatie niet mogen gebruiken. Let dus op: FreeBSD kan een module in z'n kernel bakken die native SMB kletst aan de hand van die info, volledig compatible met Windows machines dus. Maar Samba, wat GPL software is, mag niet een dergelijk iets maken met hulp van die informatie...

zo geniepig, en slim, kan Microsoft dus ook weer zijn.
hoewel ik het grootendeels met je eens ben vind ik dit (zie quote) gedeelte van de rechtzaak veel interestanter
Dit heeft het bedrijf onder andere gedaan door software zo aan te passen dat deze beter samenwerkte met Microsoft-programma's dan met applicaties van concurrenten.
zou microsoft zich hierdoor eindelijk aan de standaarden moeten gaan houden? en hun van hun interfaces een open standaart maken (denk BV aan fileshareing, wat nu via samba gaat in linux maar wat dus reverced engeneerd is, wat dus veel tijd kost)
ik hoop dat ze het op deze manier bedoelen, en niet omdat hun eigen software net wat sneller draaied als die van de concurent.
Zielige rechtzaak hoor... Ik geef MS groot gelijk. Tuurlijk schrijven ze software die goed op windows werkt, omdat ze er meer vanaf weten. En tuurlijk doen ze die dingen er allemaal bij, zodat de consument zzich niet hoeft te verdiepen in allerlei vage keuze's van software op internet.
Al die computer-newbie's in Nederland (dus bv je oma, je zusje van 12, je buurman die nix van pc's weet) die moeten niet zelf uit hoeven zoeken waarmee ze willen chatten met anderen, en om divxjes te kijken of mp3tjes te spelen enz enz... Dalijk moet iedereen zeker ook nog zijn eigen notepad en calculator gaan kopen |:( Microsoft doet het goed voor zichzelf, want met die software gaat meestal minder fout dan software van derden = minderpatches maken en een hogere prijs kunnen vragen want dit dit dit en dat zit er allemaal bij. En ze doen het goed voor de consument omdat die geen expert hoeft te zijn om toch te kunnen computeren.
Tuurlijk mogen ze software schrijven voor hun OS, maar doordat ze deze standaard mee leveren hoeven consumenten niet op zoek naar andere software voor bijv. het afspelen van Muziek. Dat is natuurlijk nadelig voor de concurrenten.
Hoewel ik ook moet opmerken dat de concurrenten dit zelf ook doen. Probeer maar eens een OS te vinden waarmee je standaard geen muziek kan afspelen of mee op internet kan.
Toch gek, ik kan geen enkel ander win32 os vinden naast die van microsoft?
Misschien toch niet echt veel concurrenten op dat vlak?

En echt zin heeft de discussie niet, het staat vast dat MS een monopolie heeft, dat men daar misbruik van maakt en dat de consument daar de prijs voor betaald.
Helaas is het moeilijker om daar iets aan te doen naarmate deze situatie langer duurt.

Probleem is daarnaast ook nog eens dat de EU daar in zijn eentje wel wat tegen kan doen, maar dat het een betere oplossing zou zijn als de regering in de VS nu eens wat zou gaan doen aan die "befaamde" vrije markt die ze zouden hebben en eens wat gaan doen aan al dat marktfalen daar.

Ik denk dat de gemiddelde plan-econoom uit de USSR zich prima thuis zou voelen in de VS.
En echt zin heeft de discussie niet, het staat vast dat MS een monopolie heeft,
Voor de rechtbank van de VS wel, voor die van de EU of 1 van diens landen niet.
Tuurlijk schrijven ze software die goed op windows werkt, omdat ze er meer vanaf weten.
Dat is zeker waar, maar toch is dit voor technologische ontwikkeling zeer nadelig. Microsoft innoveert niet, zij kopieert ideeen van produkten die goed lopen en een gevaar voor hun zijn.

Door de verbinding tussen hun applicaties en hun OS sterk te houden, worden mensen gedwongen voor hun applicaties Windows te draaien, en is het voordelig voor ze om de standaard Windows apps te gebruiken en door betere integratie ook MS Office.

Technische ontwikkeling voor de desktop staat dan gewoon stil op veel gebieden. MS heeft geen drijfveer om serieuze ontwikkelingen te doen, en applicaties die dat wel pogen krijgen moeilijk voet aan de grond, want die grond wordt door MS sterk onder controle gehouden.

Dit is allemaal een gevolg van MS haar monopoliepositie op de desktop. Zij kunnen daardoor dingen die ze anderen niet hoeven laten kunnen, en creeeren daardoor een erg sterk voorbeeld. Een goed alternatief kan nu alleen door het *volledig* vervangen van de hele omgeving door een alternatief, iets wat nog niet bestaat en ook omdat het een totaaloplossing moet zijn nog lang kan duren. Commercieel is het totaal oninteressant omdat de markt klein is en noodgedwongen klein blijft.

PS: Nee, Linux is geen alternatief op de desktop. Voor ons techies wel, maar voor de gemiddelde gebruiker niet. Die wil geen gezeur met hacken via bashshells, cds mounten, X/geluid configureren, net niet werkende software draaien, non-uniforme userinterfaces, drivers compilen en kernels patchen. Windows en MS apps zitten bij hun PC als ze die kopen en dat werkt voor hun.
Voor de rechtbank van de VS wel, voor die van de EU of 1 van diens landen niet.
Maar ja, hier heb je onafhankelijk rechtspraak (in de meeste eu landen tenminste), daar kun je gewoon de verkiezingen winnen door de juiste rechters op de juiste plaatsen..

gek eigenlijk aangezien ook de amerikaanse economie veel schade van zon monopolie ondervindt.
PS: Nee, Linux is geen alternatief op de desktop. Voor ons techies wel, maar voor de gemiddelde gebruiker niet. Die wil geen gezeur met hacken via bashshells, cds mounten, X/geluid configureren, net niet werkende software draaien, non-uniforme userinterfaces, drivers compilen en kernels patchen. Windows en MS apps zitten bij hun PC als ze die kopen en dat werkt voor hun.
Nee, nog niet, maar dat komt niet zozeer door linux maar door de externe support, als linux dezelfde sofware/hardware support zou hebben als windows dan zal de non-techie user er waarschijnlijk even goed, zo niet beter, mee om kunnen gaan.
Op dit moment denk ik dat je in veel gevallen met de juiste distro als computer leek niet meer problemen zult hebben dan met windows, maar zodra die externe support voor linux groter wordt zal het steeds meer een alternatief worden voor gebruikers die windows "gewend" zijn
verdiep je eerst eens in anti-trust en anti-monopolie wetten voordat je gaat roepen wat allemaal logisch is dat een groot bedrijf doet.

Deze wetten zijn er om consumenten te beschermen, als je geen keus hebt gaat de prijs namelijk omhoog. Of MS de positie "eerlijk" verkregen heeft of niet is niet relevant, noch of het voor de consument handiger is dat alle software fijn meteen ginstalleerd staat, dat is korte termijndenken. Op lange termijn is een monopoliepositie op al die "gratis handig meegeleverde software" altijd in het nadeel van de consument.
Moesten ze die kennis delen, OK.
En ik had liever dat die n00b's helemaal niet op internet konden geraken of een pc konden gebruiken. Een PC is een mooie uitvinding, maar voor iedere stomkop beschikbaar maken is 1: slecht voor de werkgelegenheid in die sector, 2: slecht voor de mensen die die mensen moeten support geven.
Ik zou weleens willen zien dat microsoft al zijn software uit europa terugtrekt en het verboden gaat maken om nog microsoft software te gebruiken. Geen updates meer, geen patches meer, oftewel doen alsof ze niet bestaan...

Eens kijken hoe snel de EU en onze linux fannetjes dan anders praten.
Moet M$ vooral doen. De Windowsgebruikers schreeuwen dan moord en brand, de Linuxgebruikers lachen in hun vuistje.

Dan gaat er natuurlijk een enorme discussie over de kwaden van een monopolist ontstaan, alleen maar nadelig voor M$. De situatie zou er beter op worden, behalve een tijdelijke ellende voor diegene die te afhankelijk van M$ is.
Als ze dat doen krijgen ze op een gegeven moment zoveel rechtzaken (van zowel software makers als Autodesk, discreet,.... als van bedrijven die betaald hebben voor hun support) dat ze een serieuse financiële aderlating ondergaan.
Ik heb persoonlijk een rothekel aan Microsoft Windows. Als (arme) student heb ik momenteel enkel de mogelijkheid om XP op een legale doch financieel aantrekkelijke manier te draaien. 98SE ook OK, maar dat is al helemaal niet zo deftig als systeemm voor autocad.
Zo als ik al zei heb ik mijn systeem vooral nodig voor autocad. En ik weet wel dat er alternatieven zijn. Maar als de faculteit autocad wil zit er niet veel anders op dan Windows te gebruiken.
Ik vraag me toch af waarom Apple steeds buiten schot blijft? Ze leveren toch ook een compleet OS (met Quicktime, etc ...). Je kan nu wel gaan protesteren dat Apple geen monopolie heeft (MS volgens de strikte definintie eigenlijk ook niet, maar dat terzijde), maar is dat eigenlijk wel zo?
Als je de markt van Apple bekijkt, bestaande uit de systemen die Apple bouwt, dan leveren zij toch ook een OS standaard mee? Hoeveel Mac's zijn er trouwens die geen Mac OS draaien (in procenten weleenswaar)? Apple zal binnen het eigen marktsegment toch ook min of meer een monopoliepositie bezitten? Net als Microsoft dus.
Ik wil helemaal niet flamen richting Apple, zeker niet. Maar ik vind het gewoon vreemd.
Zij die mij kunnen verlossen van dit probleem, ga uw gang ;)
Ik denk dat het bij Apple een ander geval is omdat zij van oorsprong en als hoofdzaak gewoon hardware en software bij elkaar leveren, allebei gemaakt en ontworpen door het zelfde bedrijf. Net zoiets als een console zou je kunnen zeggen. Kijk bijvoorbeeld naar de Atari. Daar werd ook altijd Amiga OS bij mee geleverd.

En Apple levert naast de eigen software ook software van andere software fabrikanten mee. Kijk maar naar het eigen Safari en de daarbij geleverde Internet Exporer en Netscape.

Het is inderdaad wel zo dat er ook alternatieven zijn voor iTunes en de andere iLife software, maar zover ik weet zijn die gewoon niet zo populair. Ook niet voor dat die software was ontwikkelt.
Bijna overbodig te zeggen, maar AmigaOS was van Commodore en draaide niet op de Atari ST.
Het is eignelijk een voorbeeld van voor mijn tijd. Maar het is iig wel ongeveer het zelfde geval. :z
De redenering die je maakt klopt volledig. Maar als je naar het publiek kijkt dat apple koopt valt er iets op te merken. De mensen die een Powermac kopen zijn (bijna) allemaal grafische professionals. Zij weten waarom ze voor een Mac met OSX kiezen. En ze kopen dat echt niet om een filmpje te kijken en te surfen. De imac, emac en powerbook's is een iets ander verhaal. Maar het is wel zo dat de software makkelijker uit Mac OS te verwijderen is dat dat bij Windows het geval is. En de bundel software die er voor gechreven wordt is minder uitgebreid dan in het geval windows.
Bij "gewone" PC's liggen de kaarten heel anders. De meeste mensen weten niet waarom er windows met alle bijhorende software op hun systeem staat. Het wordt gewoon hun strot ingeramd. En de software die er standaard inzit is verdomd moeilijk te verwijderen. Als eens in XP geprobeerd outlook express te verwijderen?
Als je een Apple computer koopt dan krijg je daar toch veel software bij. Waarschijnlijk meer of evenveel als bij Windows.
Verschil is wel dat er ook alternatieven zijn en dat het er ook zeer makkelijk uit te halen is.
Apple werkt concurentie niet tegen, maar in zekere zin zou je 't de monopolist van de Apple computers kunnen noemen.

echter, als ze zelf de enige hardware leverancier zijn, dan mogen ze er ook als enige van bepalen welke software er geleverd wordt, het enige verschil is: niemand heeft ooit de concurentie aan willen gaan met Apple. (op een paar Linux en een BSD na, maar da's volgens mij niet waanzinnig populair onder Mac gebruikers, omdat men een Mac koopt vanwege de combinatie van hardware en software).

als iemand een beter OS voor de Mac kan maken, kan Apple daar niets tegen in brengen, dan laten ze de concurentie beslissen.
Van mij mogen ze hun progjes meeleveren (die vallen meestal nog wel redelijk mee); het enige smerige in hun laatste telg (XP) is dat je niet kan kiezen wat je wilt en wat niet (om MSN Messenger, MSIE, MSOE, ... weg te doen, heb je al wat meer kennis nodig van je grijze bakje (dat in de meeste gevallen al niet meer grijs ziet), en dus allemaal register kes en bestandenjes mag lopen editen. Leuk hoor: "Die functie wil ik niet op mijn OS; reactie: ah, de functie om die andere functie weg te doen is niet voorzien (of slechts na het editen van eindeloze bestanden / register keys)"
programmatoegang en -instellingen maybe .....

2 muiskliks en je ziet niks meer van IE, OE of windows mediaplayer.

OK, het staat nog op de harde schijf ...... maar daar is het dan ook mee gezegd ...of gaan we ons druk maken om die 50 megabyte verloren HD-ruimte ....
Je hele redernatie is natuurlijk zo krom als wat.
Met twee muisklikken mag het dan wel lijken dat IE weg is maar dat is beslist niet het geval.
Erger het zit in de MS kernel verwerkt er is op geen enkele manier met windows XP te werken als je IE er volledig uitsloopt.
Ze gaan hier zelfs zover in dat de ontwikkeling van IE min of meer stilgelegd is omdat de browser van het volgende operating system niet meer los te verkrijgen zal zijn.

Dit zecht wel iets over de manier waarop MS zijn produkten gebruikt.
En dat je ze ook niet maar even uit kunt schakelen.
Wedden dat MS de regering van de VS wel kan overtuigen dat hij vrijgeven van z'n "interface protocols" de nationale veiligheid in gevaar brengt en de "War On Terror" schade toebrengt, waarna deze regering MS verbied deze informatie prijs te geven.
or alternatively to add a second brand of audio-visual software with all of its operating systems.
Men neme een of ander klein software bedrijfje, laat dat ff een applicatie maken waarmee je mp3-tjes en avi's kan afspelen, met de meest afschuwelijke interface die iemand maar kan bedenken, maakt een optie tijdens de install "Windows Media Player, voor de ultieme multimedia experience " "EU-player, dit moesten van de EU toevoegen, U wilt dit absoluut niet gebruiken" "kies welke u wil gebruiken"

Nergens stond dat winamp of MPC of een andere goede/bekende player moest worden geleverd. En MS is meester in het zich aan de letter van een uitspraak te houden terwijl ze de geest ervan compleet naar de kloten helpen, bv zoals met een bepaalde VM...
Maak je niet dik om MS. Langzaamaan komen er steeds meer linuxer, pingiuners bij.

Ik las 's morgens in de krant dat Amsterdam ook open source wil gaan gebruiken omdat de licencies toch iets te duur zijn. Delen van Duitsland gaan ook over op Linux.
Langzaam wordt er in de publieke sector, niet de kleinste sector, vaker voor linux gekozen, ze moeten wel zuinig met het geld omspringen ;) . En je weet hoe het gaat met noobs.
"Hey dit heb ik niet op mijn werk, ik moet hetzelfde hebben wat ik op mijn werk heb"

En dan lost het probleem, dat MS een monopolie heeft, langzaam maar zeker op.

url : http://www2.telegraaf.nl/digi/article4988831.ece
Wat ik mij afvraag...
Microsoft mag dit niet in windows stoppen, dat niet in windows stoppen, etc etc...

Kijken we even naar Apple :+
- voor Mac OS X moet je PER SE een Macintosh kopen
- Mac OS X 10.3 komt niet meer met IE maar alleen met Safari
- Mac OS X komt standaard met Quicktime

en zo zijn er meer dingen bij Apple. Gaat iedereen nou ook struikelen omdat Apple je standaard met quicktime en safari opzadelt? nee, dat vindt men juist handig!
Microsoft is geen eigenaar van het pc-platform (apple verkoopt als enige ppc hw)
Hoewel apple die zaken idd meeleverd zijn ze niet in die mate geintegreerd als in windows het geval is, daarnaast heeft apple maar een gering marktaandeel en is het dus (nog) geen probleem.

Zodra een bedrijf misbruik gaat maken van zijn positie (zoals microsoft) en in grote mate de marktwerking ontwricht dan is het wel degelijk tijd om er iets aan te doen.
En daarbij levert Apple ook nog Internet Eplorer bij OS X 10.3.

En even voor de duidelijkheid. Apple is fabrikant die alles levert, van de hardware tot software. Dit heet het altijd gedaan en is dus ook geheel anders van opzet dan Microsoft met Windows doet. Zie ook mijn verhaal een paar threads hoger.
Laat ze ook meteen eisen dat de prijs van de OS en extra software die je met een PC "gratis" meekrijgt vermelden bij de prijs.

Wordt dat ook duidelijk.
Goeie opmerking, weten we eens wat we betalen voor die software.( 0.00 )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True