Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties
Bron: PCM

Microsoft anti-trustZoals de meeste tweakers wel zullen weten, loopt er een proces tegen Microsoft waarin de monopoliepositie van het concern centraal staat. Op de site van PCM is nu het nieuws verschenen dat er een nieuwe ontwikkeling is in die zaak doordat Andrew Appel - professor computerwetenschappen en opgeroepen als getuige-deskundige - na het bestuderen van de geheime broncode van Windows, bekend heeft gemaakt dat het mogelijk is om het besturingssysteem op te splitsen en de verschillende delen toch efficiënt samen te laten werken. Men zou hierbij kunnen denken aan het afsplitsen van bijvoorbeeld Internet Explorer en de Windows Media Player. Mocht de rechter deze uitspraak overnemen dan betekent dit een grote doorbraak in de zaak tegen Microsoft en krijgt de concurrentie weer nieuwe mogelijkheden om de huidige monopoliepositie van Microsoft te doorbreken.

coladop zorgde voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Het is wel beter om het op te splitsen, mensen die de prijs te hoog vinden voor windows XP kunnen dan een afgeslankte versie kopen en dan IE of media speler er later zelf bij installeren.
Dat is natuurlijk onzin aangezien Internet Explorer en Mediaplayer sowieso al gratis zijn. De prijs zou dan even hoog blijven.
Het gaat niet om de prijs. Juist omdát Msoft IE en WMP weggeeft, drukken ze andere fabrikanten uit de markt. Het gaat om concurrentie. Het opsplitsen van windows is de eerste stap op weg naar windows compatible operating systems.
Wat zijn nou echt goede concurrenten van WMP? Quicktime, vind ik zelf erg traag. RealPlayer, ben ik ook niet zo heel erg fan van en daarnaast de freeware spelers, maar deze kun je nu niet echt cocurrenten noemen.
Zullen we de vraag of er concurrenten zijn maar aan de echte experts overlaten? Ik denk niet dat het aan jou is om te bepalen wie er wel en wie er niet met MS mag concureren.
a)Hoe kom je snel aan een nieuwe browser?
b) Downloaden kan, alleen niet iedereen heeft zin/tijd om zo'n 10 meg (of meer) te downloaden.
Dat is van later zorg, dat zou door de fabrikant van je pc meegeleverd kunnen worden of je kunt ervoor kiezen om IE bij je PC te kopen / krijgen (dat maakt niet uit)
En wat ik begrijp van jou post is dat je meer doelt op het feit dat Windows een soort van Linux moet gaan worden, dus met meerdere distributies e.d. Maar wat moet Microsoft nu precies afslanken? De optie om IE en WMP niet te installeren, dan kun je er van uit gaan dat 9 van de 10 gebruikers dit toch wel installeerd, en daar hoor ik zelf ook bij..
Ik zou graag zien dat er een concurrerende windows komt ja, mijn part van Apple. Het gaat er om dat MS het anderen onmogelijk maakt om concurerende producten te maken door bijv. de manier waarop Word zijn docs opslaat geheim te houden, of door allerlei producten met het OS mee te leveren die niet te deinstalleren zijn voor de leek. Dáár gaat het om. Dat mensen er dan toch voor kunnen kiezen om IE te gebruiken is prima, maar het moet een KEUZE zijn, niet iets dat opgedrongen wordt.
Op wzzrd:

Ik geef je volledig gelijk, vergeet echter niet dat de computer steeds meer ingeburgerd geraakt en dat de installatieprocedures zwaar versimpeld zijn tegenover pakweg 5 jaar.

Veel mensen "durven" thuis de nieuwste Windows versies al es zelf installeren omdat ze leren experimenteren...

Ma bon, zoals je zelf zegt zal het nog wel effe duren voordat veel mensen alles zelf doen, maar we gaan die richting uit, wat wel goed is imho :)
En dan zou het nog beter zijn als Microsoft die interface voor het maken van deze plugins vrijgeeft, zodat je je eigen plugins kunt schrijven voor Explorer
Dat klinkt gevaarlijk, want dat lijkt mij een prachtige manier voor een hele generatie nieuwe virussen / spyware / adware en andere rommel, die we NIET op ons systeem willen hebben.
...van WMP? Quicktime, vind ik zelf erg traag. RealPlayer, ben ik ook...
FYI: Quicktime en Realplayer zijn niet echt concurrenten van Mediaplayer. Ze kunnen elkaars formaten immers niet afspelen en dus staan ze gewoon los van elkaar. Een FTP client is ook geen concurrent van een webbrowser.

Een goeie concurrent zou gewoon alles (en meer) moeten kunnen wat Mediaplayer ook doet, dus gebruik maken van DirectShow filters (nee, dat kunnen ze niet loskoppelen van het OS, net als drivers).
Alle software die je op je pc installeerd kan dit toch ook hebben. Sjongejonge, als ik een plugin schrijf kan dat ook "minder prettige effecten" hebben. Maar ik vertrouw MS of andere grote bedrijven evenmin op het gebied van privacy. En het is nog altijd aan de gebruiker om wel of geen plugins te activeren.
a)Hoe kom je snel aan een nieuwe browser?
b) Downloaden kan, alleen niet iedereen heeft zin/tijd om zo'n 10 meg (of meer) te downloaden.

==
Dat is van later zorg, dat zou door de fabrikant van je pc meegeleverd kunnen worden of je kunt ervoor kiezen om IE bij je PC te kopen / krijgen (dat maakt niet uit)
Als IE op een andere manier dan nu alsnog meegeleverd wordt door de fabrikant, zal het overgrote deel van de consumenten nog steeds IE automatisch gaan gebruiken omdat het nog steeds makkelijker is het cd'tje of whatever te gebruiken dan het te downloaden.

Zou mijns inziens dus weinig aan de situatie veranderen.
En dan zou het nog beter zijn als Microsoft die interface voor het maken van deze plugins vrijgeeft, zodat je je eigen plugins kunt schrijven voor Explorer.
En hoeveel mensen zullen de zin/de kennis hebben om eigen plugins te schrijven? Komop, het gaat het in deze markt om jan met de pet die gewoon wil internetten. Je kan van Windows nou eenmaal geen Linux-achtig OS maken waar iedereen z'n eigen aanpassingen in maakt. Het grootste deel van de Linux gebruikers doet dit niet eens voor dat platform.
Wat zijn nou echt goede concurrenten van WMP? Quicktime, vind ik zelf erg traag. RealPlayer, ben ik ook niet zo heel erg fan van en daarnaast de freeware spelers, maar deze kun je nu niet echt cocurrenten noemen.
En dat Microsoft IE meeleverd vind ik alleen maar goed, stel dat ze dat niet doen:
a) Hoe kom je snel aan een nieuwe browser
b) Downloaden kan, alleen niet iedereen heeft zin/tijd om zo'n 10 meg (of meer) te downloaden.
En wat ik begrijp van jou post is dat je meer doelt op het feit dat Windows een soort van Linux moet gaan worden, dus met meerdere distributies e.d. Maar wat moet Microsoft nu precies afslanken? De optie om IE en WMP niet te installeren, dan kun je er van uit gaan dat 9 van de 10 gebruikers dit toch wel installeerd, en daar hoor ik zelf ook bij..
Op het moment is het zo dat ik op Windows wel Mozilla kan gebruiken (en ook prima werkt), maar dat op hetzelfde moment ook nog IE in het geheugen geladen is: verspilling dus.
Als IE weer een gewoon programma (of een plugin op de windows explorer, w/ever) zou worden, dan zou ik daar dus blij van worden aangezien ik als ik met windows werk, (meestal gebruik ik linux) toch al Mozilla gebruik en die andere browser niet nodig heb.

edit: dit is een reactie op de post van ^Mo^
Om nog maar te zwijgen van al de mensen die niet weten hoe je een browser zou kunnen downloaden zonder in eerste instantie zelf een browser te hebben...

Edit: dit is een reactie op ^Mo^
Op Ashe:

Dat is slechts een detail: de meeste mensen weten ook niet hoe ze Windows moeten installeren. Een browsertje erbij geeft dus niet echt een extra probleem, want de mensen moeten tóch naar een ander om hun windows te laten installen...
er valt nog al wat weg te slopen uit XP, als je alleen al kijkt naar het formaat van 2000 en XP, dat vraag ik me af waar die extra data in zit. iig mag van mij de media player, moviemaker en al die bullshit spelletje eruit gesloopt worden, en er is vast nog veel meer software ingebouwd waar niemand iets mee doet of weet dat het er zit.
het gaat er natuurlijk om dat de OEM leverancier kan bepalen of IE of een andere browser er op komt. De meeste mensen kopen toch een pc met een voorgeinstalleerd os (tweakers daargelaten)
of een plugin op de windows explorer, w/ever
En dan zou het nog beter zijn als Microsoft die interface voor het maken van deze plugins vrijgeeft, zodat je je eigen plugins kunt schrijven voor Explorer. Het zij een internet-browser, een pdf-viewer, een tv-applicatie, of wat dan ook. Dan krijg je pas een geintegreerd OS, in de volste zin van geintegreerd (en dus niet op de MS-manier van 'om de concurrentie uit de markt te drukken')
Dat is natuurlijk onzin aangezien Internet Explorer en Mediaplayer sowieso al gratis zijn. De prijs zou dan even hoog blijven.
Wat een onzin. Denk je dat de ontwikkelaars die aan IE en media player hebben gezeten geen loon hebben gekregen? Of dat microsoft die dingen heeft laten ontwikklen om "goed te doen" ofzo?
De ontwikkel kosten van die dingen zitten gewoon in de prijs van windows, en dus kan windows goedkoper als die dingen niet mee geleverd worden.
Precies, zijn van die mooie verkooppraatjes: "als je dit koopt, krijg je dat er gratis bij"... :(
Nee, tuurlijk is het niet gratis, is bij de prijs inbegrepen!

Dan maken ze gewoon iets anders duurder (het OS bijvoorbeeld), zodat het de ontwikkelingskosten van andere dingen compenseert.
Dat is dus echt onzin, want als je Windows koopt zit Media player, MSN, IE etc. al in de prijs inbegrepen. Gratis kan je het zeker niet noemen (waarom zijn de licenties anders ook zo belachelijk gestegen de laatste jaren?).
Het grootste probleem hiervan is niet zo zeer dat je dus ook een goedkopere Windows zonder al die gadgets zou kunnen kopen, maar het feit dat andere bedrijven geen concurrerend produkt ontwikkelen. Iedereen heeft nl. al indirekt betaald voor de MS varianten hiervan en betaalt dus niet graag nog een keer voor een soort gelijk produkt. Welk bedrijf kan er een goede concurrent voor bijv. MSN, IE of MediaPlayer ontwikkelen als je er toch bijna geen inkomsten uit kan halen? Deze situatie is bijna net zoiets als dat iedereen die een huis koopt en standaard een Volkswagen bij krijgt (welke wel verwerkt zou zijn in de prijs van het huis); wie koopt er dan bijv. een Fiat?
Ik hoef niet te herhalen dat IE niet gratis is (zie bovenstaande reacties), ik wil alleen even toevoegen dat je volgens de EULA IE _per sé_ in Windows moet draaien. IE in Wine draaien is verboden. Lekker 'gratis', me dunkt.
Volgens mij is de splitsing van IE en Windows wel mogelijk, maar daarbij gaat het alleen om icoontjes etc. Immers, de Windows Verkenner (Explorer) maakt gebruik van precies dezelfde technieken en bestanden als MSIE. Door een evt. splitsing blijft de techniek wel in Windows zitten, de verwijdering van IE wordt daarmee gewoon icoontjes en koppelingen weglaten.

En Windows Media Player, volgens mij hoef je niet eens een onderzoek uit te voeren om te kijken of dat uit Windows te verwijderen is, dat is gewoon mogelijk want het heeft in principe niets met de Windows basis of de shell (Explorer) te maken.
De interface is hetzelfde ja, maar het gedeelte wat de html rendert moet volgens mij te scheiden zijn en zou dan bijvoorbeeld als een plugin op de verkenner gebruikt kunnen worden. waardoor je verkenner dan, net al nu, ook browser word.
De Rechzaak gaat over windows *95*, XP wordt er nu ook een beetje bij betrokken maar het gaat erom dat Microsoft koppel verkoop doet met Windows en Exlorer (Controle over het web) en Mediaplayer (controle over media).

Dat windows XP een html render component aan boord heeft is prima, maar de file explorer, het help systeem, etc maken gebruik van microsoft proprietory html (html met microsoft aanpassingen) Microsoft gebruikt dit als excuus om Internet Explorer verplicht mee te verkopen!! (Ja, windows wordt met elke nieuwe versie 30% duurder!!!)
Je hebt toch ook al die fratsen die ik altijd uitzet kwa Active Desktop, en de plaatjes (wolken) aan de zijkant van je Verkenner scherm... is dat geen HTML rendering? Ik dacht altijd van wel ... volgens mij zijn het .htt of .mht (microsoft html) bestanden of niet?
Heel windows XP is rond html opgebouwd, elk help ballonetje, de gehele help files, alles wat je in de verkenner ziet, het bureaublad, alles is tegenwoordig html. (of een variatie daarvan)

Dus als MS dat werkelijk eruit moeten gaan slopen, dan is het enigste wat ze kunnen doen de icoontjes weghalen, en de verkenner zodanig ombouwen dat deze geen internet adressen meer accepteerd. (dus alles wat met http , ftp of andere begint blokkeren.)
Effectief gezien blijft internet explorer er dan toch gewoon inzitten, de omvang van het os zal dan ook niet kleiner worden.

Als ze dit OOK allemaal eruit moeten slopen, dan kan MS net zo goed stoppen, dan kunnen ze in principe windows NT4 / 95 opnieuw uitbrengen.

Let wel, ik ben absoluut geen microsoft fan, ik run zelf ook Linux Redhat en andere distro's, maar laten we even reeel blijven zeg.
Dus als MS dat werkelijk eruit moeten gaan slopen, dan is het enigste wat ze kunnen doen de icoontjes weghalen, en de verkenner zodanig ombouwen dat deze geen internet adressen meer accepteerd. (dus alles wat met http , ftp of andere begint blokkeren.)
Effectief gezien blijft internet explorer er dan toch gewoon inzitten, de omvang van het os zal dan ook niet kleiner worden.
Wat betreft HTML in Windows moet er gewoon een onderscheid gemaakt worden in twee dingen;

-de internetbrowser (internet explorer)
-de html/browser ENGINE

De eerste kan zondermeer uit Windows weggelaten worden, de tweede is wel nodig.
Maar het wegslopen van de engine uit XP is ook helemaal geen twistpunt in de rechtzaken lijkt mij.
Het zou natuurlijk onzin zijn om bijv. de prullenbak en de webview in de windows explorer door opera of mozilla te laten renderen.
Wat betreft HTML in Windows moet er gewoon een onderscheid gemaakt worden in twee dingen;

-de internetbrowser (internet explorer)
-de html/browser ENGINE
Dan maakt het niets meer uit. Als MS als enige weet hoe ze die enginge kunne benaderen, hebben zij alsnog het voordeel van de snelste browser. Met IE heb je dan MS html-engine + MS IE browser geladen. Met elke andere browser laad je dan MS html engine + Opera HTML engine + Opera browser... dus is MS IE opeens sneller
Dan maakt het niets meer uit. Als MS als enige weet hoe ze die enginge kunne benaderen, hebben zij alsnog het voordeel van de snelste browser. Met IE heb je dan MS html-engine + MS IE browser geladen. Met elke andere browser laad je dan MS html engine + Opera HTML engine + Opera browser... dus is MS IE opeens sneller
Tja zo kunnen we wel tot in de eeuwigheid door blijven gaan ja. Mozilla kan zich ook bij het opstarten van Windows laden. Als ik dit doe op mijn systeem start Mozilla toch echt ongeveer net zo snel op als IE hoor. En al scheelt het 2 seconden, is dat nou echt een nadeel te noemen? Zou het voor mij niet zijn als het m'n favoriete browser zou zijn.

Ik zie niets slechts in het gebruiken van een html engine in een besturingsysteem.

Bovendien wordt er in Windows XP ook veel gebruikt gemaakt van xml, en steeds meer (ook niet MS applicaties) maken hier gebruik van. Dan zou dat ook wel verboden kunnen worden. En danzou MS ook geen previewthumbnails van afbeeldingen meer mogen weergeven van bmp's en jpg's in de verkenner. Want dat zou wel eens een voordeel kunnen zijn ten opzichte van fabrikanten van plaatjesviewers. En ga zo maar door.

Het gaat hier om vermeende concurrentievervalsing van MS wat betreft middleware applicaties zoals een internetbrowser, en niet het OS zelf.
Als ze dit OOK allemaal eruit moeten slopen, dan kan MS net zo goed stoppen, dan kunnen ze in principe windows NT4 / 95 opnieuw uitbrengen.
Niet opnieuw uitbrengen, maar evolueren. Ik heb het hier ooit al eens geoppert: hoe zou windows eruit zien als MS de explorer van Win95/NT4 verder hadden ontwikkeld? En IE dan als losse browser ernaast. Het kan me absoluut niet boeien of die dan standaard geinstalleerd wordt of niet. Voor mijn part maken ze een Windows van 6 CD's of een hele DVD (zoals bij SUSE bijvoorbeeld het geval is). Maar geef ons de *keuze* om het wel of niet erop te zetten. Gewoon een simpel vinkje "Complete Install" en "Clean Install". Een OS moet gewoon een OS blijven, de overige software moet je zelf kunnen kiezen en of dat nou MS software is of niet, dat maakt dan niet uit. De huis-tuin-en-keuken-gebruiker kan op deze manier een standaard install doen waar alles inbegrepen is, en de tweaker/ervaren gebruiker kan een kaal OS installeren en zelf bepalen welke software, van welke producent dan ook, er daarna extra bij komt.

Maar dat is nou eenmaal niet waar het om draait bij een multibillion dollar corporation, het gaat om de pegels en die krijg je alleen maar door de gebruiker jouw software te laten gebruiken, of ie dat nou wil of niet. Je zou het zelf ook zo aanpakken als je je bedrijf winstgevend wilt houden.
Met andere woorden: Ik ken zat mensen die op alle mogelijke manieren tegen MS schoppen, maar geeneen die niet met Bill zou willen ruilen... Hij heeft het spelletje gewoon zo slim mogelijk gespeeld, en is daarbij helaas over de schreef gegaan waardoor ie nu onder vuur ligt.

Ter duidelijkheid: Ik ben persoonlijk absoluut geen MS fan, maar alle software die ik wil gebruiken draait onder Windows dus gebruik ik dat. Dat er dingen zijn die ik liever anders had willen zien (explorer vind ik zo bagger als maar kan, geef mij maar een *echte* filemanager zoals wincmd/diropus/norton commander) neem ik dan maar voor lief...
Je moet een onderscheid maken tussen de shell en de kernel + drivers.

De shell (explorer) bevat heel veel internet explorer onderdelen. Wil je dus IE eruit slopen dan moet je alle IE onderdelen eruit halen, je komt dan op een soort windows 95 interface. Dit is een stuk efficienter want je hoeft dan niet meer de zware IE te laden. Mijn explorer in XP neemt soms wel 50MB in beslag in het geheugen. Het is veel efficienter om die IE features op een efficientere manier te renderen... Maarja, microsoft zit er niet mee want hoe zwaarder hun systeem hoe meer mensen nieuwe pc's moeten kopen met tralalala, windows xp erop.

Maar dus puur het OS is niet afhankelijk van internet explorer. De shell wel. Je zou eigenlijk moeten kunnen kiezen tussen een lichte en een zware shell maarja, dat zal er waarschijnlijk wel niet inzitten
Toch zou ik die vreselijk buggy en beperkte Win95 explorer niet meer willen hebben, hoe snel hij ook is :) Wat dat betreft is de IE-inclusief-Explorer shel een zegen. Aan de andere kant, iedereen kan een andere shell schrijven - de APIs zijn er allemaal al. Het feit dat nog niemand dit succesvol gedaan heeft (Windows Commander aan de explorer kant en Netscape/Opera aan de browser kant, maar nog geen geintegreerde desktop environment) geeft in elk geval aan dat dit verdomd moeilijk is. Zolang MS het zaakje zo goed blijft doen als nu zit er weinig concurrentie aan te komen. Zodra MS het plot kwijtraakt en IE/Explorer per versie niet sneller maar langzamer wordt of ipv stabieler steeds buggier wordt zal je zien dat alternatieve shells rap verschijnen.
de APIs zijn er allemaal al
Vergeet niet dat niet alles openbaar is. daardoor is MS de enige die de volledige specificaties heeft die nodig zijn om een browser of desktop goed te kunnen maken.

Dit heeft niets met goed of slecht te maken, maar met voordeel en nadeel bij de ontwikkeling.

Er zijn trouwens wel pogingen ondernomen tot een eigen desktopsysteem in staroffice, maar die hebben nog een lange weg te gaan voor ik alleen al ga overwegen hem te gebruiken.
onderscheid maken tussen de shell en de kernel + drivers.

Daar ligt nu net het probleem. Waar eindigd de shell en begint het OS? Het is niet voor niets vaak gezegd dat alles wat Windoes 95 is een shell is over dos 7.0.

En dit is ook een tegenargument voor tegenstanders. Alleen de icoontjes verwijderen en alle interfaces laten zitten voor programmeurs maakt dat de concurrende producten toch niet gebruikt worden.
Splitsing is één, maar het wordt pas écht interessant als het mogelijk wordt dat andere bedrijven échte compatible software maken. Voordat dat gebeurt, komen we nog nergens...

Edit: in het kader van de post van RobT, ik bedoel dus "dat MS het mogelijk maakt dat andere bedrijven compatible software maken" :)
Ik snap dat je wat anders bedoelt, maar het zou ook leuk zijn als MS zelf eens compatibele software zou maken, in plaats van bij alle zaken waarbij ze overheersen hun eigen variant te pushen, zie: IE (html), java etcetc.

Verder zou het aardig zijn als de compatibiliteit wat verder ging dan 1 versie, zie Office97 vs Office2000.
Ik denk dat het al te laat is; Microsost heeft zijn monopoliepositie al en raakt hem nu ook niet zo snel meer kwijt. Zelfs niet door opsplitsing. Die afzonderlijke delen blijven dan gewoon hun monopoliepostie houden.
Dit zou heel handig zijn voor de mensen die alle overbodige snufjes niet zouden willen hebben.

[edit, zit via school...]
Bijvoorbeeld IE is hier erg instabiel enzo en met een andere browser zou je wel stabiel kunnen werken.

Veel gebruiksvriendelijker dus. Want je wordt niet gedwongen naar 1 product
[/edit, zit via school...]

\[edit2, op reactie naar roelio]
het afsplitsen van bijvoorbeeld Internet Explorer

Hierbij bedoelen ze gewoon het weghalen van Internet Explorer in een standaar windows installatie
[/edit2]
Ach, ik blijf het allemaal een beetje overdreven vinden want op een systeem met IE kun je heel gemakkelijk Netscape of Mozilla installeren mocht je dat willen.

Ik zit een beetje op twee gedachten: een OS verkopen zonder browser is in deze tijd eigenlijk niet meer te doen, ik noem als voorbeeld updates etc.
Maar aan de andere kant, als er een redelijke browser in het OS zit is de kans dat je een andere browser installeert niet erg groot natuurlijk, zeker voor "normale" thuisgebruikers.
Ik zit een beetje op twee gedachten: een OS verkopen zonder browser is in deze tijd eigenlijk niet meer te doen, ik noem als voorbeeld updates etc.
Maar aan de andere kant, als er een redelijke browser in het OS zit is de kans dat je een andere browser installeert niet erg groot natuurlijk, zeker voor "normale" thuisgebruikers.
Hier heb je gelijk in, maar het belangrijkste verschil is dat pc leveranciers nu niet weer gedwongen worden on IE bij een computer te leveren, maar dat andere browsers (zoals Mozilla, Netscape en Opera) ook de kans krijgen om bij een compleet systeem geleverd te worden.

Maar waar ik mij nog steeds wel zorgen om maak is dat MS er nog steeds voor kan zorgen dat IE zich beter integreerd als los staande browser in Windows dan dat andere browers zouden kunnen, omdat niet de "exacte" broncode ter beschikking krijgen.

Op deze manier kan MS er voor zorgen dat IE b.v. sneller opstart en stabieler loopt dan andere browers. Dit hebben ze al eerder gedaan om MS Office beter voor de dag te laten komen dan WordPerfect, waardoor WordPerfect uit de markt werd gedrukt en MS Office marktleider werd op office gebied.
Het probleem is dat je gedwongen wordt hem mee te installeren, waardoor MS een oneerlijk voordeel heeft. Als je hem gewoon weg kon vinken bij de installatie was er niets aan de hand.

(edit: was eigenlijk reactie op x-wolf)
Linuxdistro's mogen toch ook het OS leveren inclusief browser?
Met een fundamenteel verschil:
Een browser die bij een GNU/Linux distro geleverd wordt is niet van die distro zelf, maar door andere open source developers gemaakt. De distro in kwestie heeft er geen enkel voordeel bij om een browser te pushen, het levert geen monopolieposities op.

Verder wordt bij de gemiddelde GNU/Linux distro geleverd met een stuk of 4 a 5 browsers, welke je naar keuze kunt installeren -> keuzevrijheid, en dat is voornamelijk waar die hele MS-rechtszaak over gaat.
Ik zou die opsplitsing ook niet geheel terecht vinden. Zoals julle al stellen: Wat is tegenwoordig een OS zonder browser? Linuxdistro's mogen toch ook het OS leveren inclusief browser? In KDE zit toch ook konqueror verweven? (hoewel je daar wel bij de installatie voor kunt kiezen, maar dat zouden ze natuurlijk ook bij Windows kunnen doen, een keuze bij de installatie). Geheel zonder browser lijkt me niet echt logisch.
want op een systeem met IE kun je heel gemakkelijk Netscape of Mozilla installeren mocht je dat willen

true, maar je moet bijv. niet proberen om als plugin Sun's Virtual Machine voor Netscape/Mozilla te installeren en te gebruiken als default. Windows gaat hier namelijk wel terdege over zeuren: You should Microsoft VM blabla op t moment dat je je alternatieve browser start. (mits je je Windows netjes geupdate hebt).

Maar aan de andere kant, als er een redelijke browser in het OS zit is de kans dat je een andere browser installeert niet erg groot natuurlijk, zeker voor "normale" thuisgebruikers

Het verleden heeft al bewezen dat het percentage internetters dat een 'alternatieve' browser installeert en deze ook daadwerkelijk als zijn vaste browser gaat gebruiken, zeer klein is.
Op deze manier kan MS er voor zorgen dat IE b.v. sneller opstart en stabieler loopt dan andere browers
Dat is toch al zo? IE5 en 6 starten in een seconde, Netscape of Mozilla hebben daar zo een startup dingetje voor nodig d8 ik... Waarschijnlijk omdat de meeste IE DLL's al geladen worden bij de Windows boot...
Ik zelf heb Win98lite (dus ZONDER IE) en Opera.... mijn PC is dan ook een stuk sneller dan direkt na installatie van Windows.

Ik ben ook vaker achter gekomen dat "foute" dingen zouden gebeuren met IE alleen omdat foutmeldingen verschijnen... dat bepaalde IE DLL's niet geinstalleerd zijn!

Er zijn dus *wel* redenen om IE eruit te halen.
Mja redenen om IE eruit te haalen.

Redenen om hiet niet te doen.....
Simpel de rest van MS Soft instaleerd dom weg niet.
Voorbeeld:
MS Visual Studio.
MS Game Commander.

Bijde hebben IE 5.5 nodig anders krijg je simpel weg niet op je systeem geinstalled. uiteraard wordt IE 5.5 bij geleverd. Dus als je niet uitkijkt staat IE er al op voor je het weet. :(

Dit was trouwens voor mij wel de druppel, Classes ontwerpen gaat met Kdev (Onder Linux) ook erg goed en daar heb ik geen browser voor nodig.

* 786562 Momfer
Het lijkt me zoiezo handig om via de bekende customized installaties waarbij vinkjes weggehaald of toegevoegd kunnen worden IE, messager en OE te zetten. kan je ze heel makkelijk uit de installatie krijgen...
Is IE bij jou op school instabiel omdat het IE is (ik doel op bugs e.d.), of omdat je op school zit, en dus iedere halve zool van alles kan uitspoken met die PC's (plugins, add-on's, lukraak installeren, etc.)?

Volgens mij toch meer dat laatste...
de eerste zin volg ik, maar daarna....... :?. maak er eens een geheel van
quote zonder zijn editjes:Bijvoorbeeld IE is hier erg instabiel enzo en met een andere browser zou je wel stabiel kunnen werken. Veel gebruiksvriendelijker dus. Want je wordt niet gedwongen naar 1 product. het afsplitsen van bijvoorbeeld Internet Explorer. Hierbij bedoelen ze gewoon het weghalen van Internet Explorer in een standaar windows installatie
het is nog vroeg, (ohnee 12 uur bijna) dat zal het wel zijn 8-)
Eigenlijk is het raar dat ze nu pas Microsoft op de vingers tikken. IE integratie begon al bij Windows 95b meen ik. Waarom riepen ze MS niet toen al tot een halt?

Ondertussen is de integratie tussen Windows en de andere MS producten zo diep dat 't erg moeilijk voor ze wordt om ze te scheiden (althans, zo deed men geloven, maar volgens Andrew Appel dus niet (grappige naam trouwens ;)))
Eigenlijk is het raar dat ze nu pas Microsoft op de vingers tikken. IE integratie begon al bij Windows 95b meen ik. Waarom riepen ze MS niet toen al tot een halt?
Dat hebben ze ook gedaan, dit is nog steeds dezelfde rechtszaak. Het heeft alleen eventjes stil gestaan toen Netscape bijna failliet ging en stopte met het maken van hun browser. Microsoft had bijna gelijk gekregen omdat Netscape geen geld meer had. Later is de fakkel overgenomen door andere bedrijven en nu zijn ook de Amerikaanse staten erbij betrokken.
Wat belachelijk zeg, dat er zo veel geld wordt uitgegeven omdat Microsoft bij hoog en bij laag volhoudt dat het niet te splitsen zou zijn.

Software is altijd aan te passen, het kost alleen maar tijd en geld. Als iets niet goed samenwerkt, kunnen ze er wel een stukje middleware bij programmeren. Tenslote is Microsoft zelf de geestelijke vader van de 'middleware'.

Microsoft is kinderachtig bezig en verdient het alleen daarom al om op hun donder te krijgen. Kinderen die zich op deze manier obstinaat gedragen krijgen ook een pak slaag.

edit:

Hehe, flamebait inderdaad, maar toch is het zo. Dat nieuwe licentiesysteem bij Microsoft? Waardoor particulieren en bedrijven veel meer geld kwijt zijn? Dat komt omdat ze hun advocaten moeten betalen. De consument financiert Microsoft's oorlog om de hegemonie in de softwaremarkt te kunnen behouden.
dit zal meneer Bill heel leuk vinden, volgens mij kan Andrew Appel wel wurgen.
Is de uitspraak Windows Iexplorer is gekoppeld "geintegreerd" in de nieuwere windows versies niet van MS?
tevens: Windows Media Player zit in de basis van Windows om nog beter te werken met het OS?

Maar ik vind het allemaal wel oke wat er gebeurt rond de zaak Microsoft, ik zou graag de optie willen hebben tijdens het instaleren wel of geen Iexplorer of WMP ed.(en dan niet zoals bij windows 98 dat je het vakje uitvinkt en die verouderde shit toch komt :Y)), maar dan ik denk dat ik nog dat ik voor het totaalpakket ga omdat het in de basis goed spul is.
Weet je wat er - denk ik - gaat gebeuren ? Een .Net schil over FreeBSD....Net als Apple....

1. Toch uniformiteit (al is het dan unix)
2. Toch Office/Win32-applicaties (denk Crossover Wine)
3. Stabiel systeem, zonder bloatware ;)
4. Iedereen blij

Al snap ik nog steeds niet waar iemand dan zou gaan betalen ipv. te beginen en 'man man + <ENTER>' te leren tiepen ;)
Wie wil d'er nou IE? Ik gebruik lekker Opera :)

Bij andere versies dan WindowsXP is het niet zo'n probleem. Maar beginnend met XP heeft MS allerlei zooi erin gedaan zoals burner, etc. Dat willen we allemaal niet.

Gelukkig is Win2000 nog best wel kaal :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True