Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties
Bron: C|Net

Bij het ingaan van de tweede fase van de antitrust-zaak die een aantal staten tegen Microsoft voeren, zal AMD's CEO Jerry Sanders als eerste getuige optreden en wel ten faveure van Microsoft, meldt C|Net. Sanders is als getuige opgeroepen door Microsoft en wel door Bill Gates persoonlijk, aldus Sanders. In een van te voren ingediende schriftelijke verklaring zegt Sanders dat hij het voorstel van de staten - dat Microsoft verplicht zou moeten worden een gestripte versie van Windows uit te brengen - afwijst, omdat het naar zijn zeggen schadelijk zal zijn voor AMD, de computerindustrie in zijn geheel, de Amerikaanse economie en de consumenten over de gehele wereld. Het voorstel van de staten kan leiden tot opdeling van Windows en de computerindustrie bijna twintig jaar terug in de tijd gooien, zo stelt Sanders:

Cover Upside Magazine met AMD's CEO W.J. In his testimony, Sanders argued that Microsoft's dominance in PC operating systems fosters diversity rather than limiting consumer choice. He compared the situation to "proprietary operating systems that run only on specific hardware designed and manufactured by the same vendor," such as Apple Computer's Mac OS or Sun Microsystems' Solaris. "Microsoft's Windows operating systems run on computers manufactured by thousands of different companies," he stated.

Sanders praised Microsoft for helping to bring standardization to the computer industry. "Standardized platforms promote competition," he asserted. The absence of this standardization "would diminish overall competition as many software and hardware vendors would have to decide which particular operating system(s) to target as a development platform."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Laat ik dit vooropstellen wat ik nu ga typen is niet als Flame bedoelt maar om een gezonde discussie op te starten rondom desintegratie van IE uit windows.

Met de .net strategie wil MS een groter aandeel krijgen in de non-desktop markt, pda's,mobiles,etc
MS is ook heel hard aan het timmeren aan Windows embedded voor deze apparaten.
Als je dan wat verder doordenkt: waarmee gaan al die apparaten connecten aan .NET enterprise servers?
Inderdaad! Internet Explorer.

Het zou mij niets verbazen als de strategie van MS zou zijn om met de nieuwe Explorer versies (zowel losse downloads als de geïntegreerde versie in Windows xx) alleen toegang te kunnen verschaffen aan .NET sites en services.
Het resultaat hiervan zou dan heel snel zijn:
Praat je over Internet dan praat je over Microsoft.

Hoe reël dit bovenstaande is laat ik aan jullie over om te beoordelen, maar ik vind het geen gek idee.
Wil je als browser maker dan nog mee willen komen heb je namelijk code van MS nodig en iedereen weet hoe "behulpzaam" MS is in deze.

De source code van Windows vrijgeven en IE uit Windows halen zou dan funest zijn voor de strategie van MS. Daarom proberen ze ook met man en macht te bewijzen dat IE een essentieel onderdeel is van Windows en dat de Source Code beschermd moet worden.

Ik ben benieuwd wat jullie hiervan denken en wat jullie mening is.
Het zou mij niets verbazen als de strategie van MS zou zijn om met de nieuwe Explorer versies (zowel losse downloads als de geïntegreerde versie in Windows xx) alleen toegang te kunnen verschaffen aan .NET sites en services.
Het resultaat hiervan zou dan heel snel zijn:
Praat je over Internet dan praat je over Microsoft.
Hetgeen jij beschrijft is inderdaad precies wat Microsoft al een keer heeft geprobeerd met het Microsoft Network. Als ik mij niet vergis is dat het geval geweest in Windows 95 met het Microsoft Network.

Toen is het voor Microsoft misgegaan; ze hadden niet verwacht dat het Internet (waar ze weinig invloed op kunnen uitoefenen) zo zou groeien. Echter, niets staat Microsoft natuurlijk in de weg om het opnieuw te proberen. Ik denk alleen niet dat het nu wel gaat lukken; gebruikers zijn gehecht aan het Internet en gaan (denk ik) toch op zoek naar een andere browser als ze met IE het Internet niet meer opkunnen.
't is een beetje anders...

je kunt met ie wel internet op, maar met de rest kun je net .net deel van internet niet op.

daarom is M$ bezig om windows overal op te krijgen, zodat het internet deel van MS zo groot mogelijk is.

nou, van mij mogen ze... :evil:

vrij zeker dat er voor iedere afgeschermde 'diens' wel een alternatief gaat komen...
Een compleet pakket is nog altijd veel goedkoper dan allemaal losse software pakketen.

98% Van de mensen ouththere, zijn LEKEN.... n00bs.... noem maar op, als die 10 verschillende applicaties moeten draaien om een normaal vergelijkbaar OS te hebben zoals ze nu hebben... zitten deze personen niet op te wachten, zeker wanneer er weer updates gedraaid moeten worden, omdat dit cruciaal is....

Dat werkt gewoon niet goed voor deze n00bs, plus elk stukje applicatie moet weer zo gemaakt worden dat het werkt met het andere ook na de updates.

Het gaat dus echt niet beter erop worden, voor niemand... wat kost vandaag de dag nou een compleet MS OS nou..... als je dat ff vergelijk bv met alleen al wat Realplayer + kost..... dat zou dus niet te betalen zijn, een modulair OS. Gebruiksvriendelijkheid al helemaal ver te zoeken.
het feit dat MS verplicht is om een gestripte versie te komen wil niet zeggen dat ze de huidige versie uit de schappen moet halen. Dus voor iedereen die geen zin heeft om alles zelf uit te zoeken is er een gomplete versie. Maar ik ben met een DVD/MP3 speler bezig. En wat heb ik dan aan ie/oe wmp notepat laat staan een rekemachiene :?
Geef mij voor dat doel maar een kaal en snel OS.
Dan voeren we de discussie over desktop later wel.
Maar daar gaat die anti trust zaak over. Het feit dat Microsoft zijn software zo compleet maakt dat de concurrent geen kans meer krijgt. Microsoft heeft/krijgt zo dus een monopolie positie.

Nu spant Microsoft een belangrijk iemand van AMD voor zijn karretje en inderdaad denk ik zoals eerder genoemd is dat voor wat hoort wat hier gaat gelden.
Idd. Kijk, dat je met 100-en verschillende OSsen, zoals je 20 jaar terug ook had een zeer onduidelijke, ondoorzichtige markt had, klopt natuurlijk.

Maar ik vind het erg opvallend dat Sanders nota bene proprietary OSsen noemt.

Toen had je tig OSsen die alleen op de comp van de fabrikant draaiden. Nu dat er één grote commerciele OS is die op veel PCs draait- MS ondersteunt nog steeds maar één architectuur (of we moeten IA64 meetellen) - dit is dus niet de overwinning van de vrije markt maar van één proprietary OS + architectuur combo.
Dat het de concurrentie ten goede komt is puur en alleen doordat deze architectuur veel verschillende hardware toelaat en daarnaast dat één grote markt voor software fabrikanten handig is (maar één versie van een prog).
Maar concurrentie op de OS markt :?

De voordelen van een standaard-OS zijn duidelijk en het is geen wonder dat mensen gevonden kunnen worden die dat onderschrijven. Wat echter gemakshalve vergeten wordt is dat die standaard net zo proprietary is als al die krengen 20 jaar terug. Mensen zien computers nog teveel als individuele apparaten, terwijl het eigenlijk in deze internet tijdperk vooral dragers van diensten zijn, diensten die soms aardig de richting opgaan van overheidsbevoegdheden.

Dat zijn zaken waar wij op z'n minst de keuze van leverancier (OS dus) moeten hebben, maar liefst ook inspraak.

Als ik op de Binnenhof ging staan en verkondigde dat het land beter geregeerd zou worden als alle verkiezingen afgeschaft zouden worden en de staat zich zou moeten privatiseren- iedereen kan een aandeel kopen en de CEO is aan niemand behalve de (groot)aandeelhouders verantwoording verschuldigd, zou ik (terecht) uitgelachen worden.

Gek dan dat iemand die datzelfde voor de digitale wereld roept nota bene verdedigd wordt... :(
heeft deze goede man nog nooit van linux gehoord zeker...
Dat zal-ie vast wel kennen, al was 't maar van z'n eigen x86-64.org. Het lijkt er heel erg duidelijk op dat Jerry wat gedaan wil krijgen door Bill in ruil voor een positieve getuigenis. Zo werkt onderhandelen met Microsoft.
een kleine correctie
Niet MS heeft de Alpha support gestopt maar Compaq
hoezo correctie?
MS kondigde zo'n 4 geleden aan dat ze geen updates of nieuwe versies van winnt voor het alpha systeem uit zouden brengen.

zo gezegd, zo gedaan....
Ik ben niet tegen ms en ik ben niet voor ze. Tis gewoon een bedrijf dat gewoon het geld heeft om alles zelf te maken en het zijn heus geen domme programmeurs daar bij micrsoft, het probleem bij een OS zoals winxp is dat je 20 mijoen regels moet maken, gek he dat dan bugs erin zitten. En ze moeten al zo veel. En over die monopolie positie is dus dike bs, want toen bill nog niet regeerde was IBM de gene die met een septer zwaaide. En nu MS omdat ze kijhard voor gwerkt hebben. Maar ik ben niet PRO MS maar ik zal ze niet afzeiken omdat ze bugs hebben. Dat is gewoon het domste wat je kan doen naar mijn inzien.
En over die monopolie positie is dus dike bs, want toen bill nog niet regeerde was IBM de gene die met een septer zwaaide. En nu MS omdat ze kijhard voor gwerkt hebben
Dat er een monopolie bestaat is een feit, ik ben zelf niet tegen ms als bedrijf (veel andere bedrijven zouden net zo ethiekloos de concurentie kapot maken als ze zon monopolie hadden), maar het wordt tijd dat we weer kunnen kiezen, het mooiste zou een markt zijn die volledig op open standaarden zou leven, keuze te over en niet 1 fabrikant die de standaarden kan misbruiken om zijn positie te verstevigen (zoals ms doet), het zou al heel wat zijn als .net echt platform onafhankelijk zou zijn en wanneer IE apart zou worden verkocht (lever desnoods een basis browser bij windows, eentje die niet zo enorm veel geld kost), ben benieuws of IE nog zo groot zou zijn als de prijs apart (rond de 200 euro oid) zou worden gevormd ipv in de prijs van het os te zijn verweven, concurrentie jaagt innovatie aan en zonder concurrentie ook geen keuze..
Gelukkig is .NET echt platform onafhankelijk, want er zit geen enkel Windows API specifiek iets in. Daarnaast staat het iedereen vrij de spec van de common language runtime, het common type system en de taal C# kosteloos op te vragen bij ECMA om vervolgens een eigen implementatie te maken. HP doet dit voor HP-UX en Unix, bijvoorbeeld. Ximian met Mono kan daar ook dankbaar gebruik van maken.
Om dan nog wat stappen verder te gaan: het staat iedereen vrij om een taal te schrijven voor .NET. Voor Borland is Rational bijvoorbeeld bezig om Delphi.NET en Pascal.NET te maken. Er zijn inmiddels al ruim 50 talen die in het .NET platform gebruikt kunnen worden.
Omdat de belangrijkste onderdelen van het .NET platform (technologisch gezien) standaarden zijn die via de ECMA verder ontwikkelt worden door de diverse werkgroepen, hebben SUN, Netscape, HP, IBM enzovoorts allemaal een vinger in de pap.
Uiteraard zijn de Web Services die Microsoft ontwikkelt niet open. Maar dat staat niet gelijk aan .NET. Dat zijn slechts toepassingen binnen het platform.
Het is waar dat .NET voor een deel op Java leunt. Zo is C# net als Java een 4th generation language. Dat houdt in dat je al vrij vlot voldoende van de taal kan beheersen om in ieder geval simpele applicaties te schrijven. Daarvoor is een intuïtieve syntax en type system nodig. Net als Java heeft C# ook een intuïtieve syntax (die dus veel van Java weg heeft) en het type system is common voor alle talen binnen .NET, dus niets aan het handje daar. Verder gaat het "leunen op Java" niet. Net als SUN heeft Microsoft ingezien dat integratie van applicaties met het Internet steeds belangrijker gaat worden. Net als SUN heeft Microsoft gezien dat het heel belangrijk gaat worden om een goed platform te hebben waarbinnen het Internet en de applicaties geïntegreerd kunnen worden. Daar waar SUN echter ervoor heeft gekozen om 1 platform, 1 taal (die ze overigens zelf al niet eens meer uit elkaar kan houden) te gebruiken, kiest Microsoft voor 1 platform en alle mogelijke talen.
Brilliant, dat verhaal van jou maar om dan maar toch even terug te komen op de feiten.

Ten eerste is de term 4de generatie taal vaak gebruikt bij Java en .Net maar eigenlijk klopt dit niet. Een 4de generatie taal is een taal waarbij je eigenlijk geen code meer zou schrijven maar enkel bij elkaar klikken.
Dan nog de 1 platform, 1 taal questie... |:( Wat zie jij hier als platform. Java bestaad niet uit een platform. Het is simpel weg een taal. J2EE kan gezien worden as een platform maar ook dit is min of meer enkel een API specificatie. En microsoft heeft er inderdaad een platform van gemaakt met meerdere talen. Daarover is echter al duidelijk dat dat ronduit onwerkzaam is.
Ja je kan in alle talen ontwikkelen, en ja je kan ze kriskras door elkaar gebruiken. Maar het is een niet te onderhouden warboel. Bij grote projecten lopen continue mensen weg en komen er nieuwe bij. Nu moet je dus de samenstelling van je onderhouds team gaan samen stellen op de keuzes van het ontwikkelteam. Da's leuk maar niet heus. Mickey soft heeft met .NET een leuk platform gebouwd en sommige dingen zijn echt goed. Maar daar houd het ook mee op.
ben benieuws of IE nog zo groot zou zijn als de prijs apart (rond de 200 euro oid) zou worden gevormd ipv in de prijs van het os te zijn verweven
Tja, als IE 200 euro gaat kosten en je kan netscape gratis downloaden van internet, ja dan zou IE niet de populairste browser zijn (als we even de warez vergeten). Het lijkt me plausibel dat als IE niet meer in windows mag zitten de mensen het gratis zullen downloaden van de MS site (net als nu).

Ik wil graag toch een ander punt aansnijden namelijk dat een heleboel kritiek is gebaseerd op de vooronderstelling dat meer vrije keus altijd beter is. Nou ik kan je vertellen dat dat in een heleboel gevallen niet zo is.

Het gros van de computergebruikers zijn mensen die alleen maar een werkend systeem willen dat compatible is met de rest van de wereld. Ze moeten hun getikte documentjes kunnen inlezen op een andere computer en een filmpje moet met een dubbelklik kunnen worden afgespeeld. Zodra al deze 'extra nutteloze' functionaliteit uit windows wordt gekieperd wordt de computer weer de onbegrijpelijke machine die het ooit was in de donkere tijden van MS-DOS.

De meeste mensen willen gebruikersgemak en niet voor elk wissewasje (welke streaming media player, welke tekstverwerker, welke mp3 speler, welke picture viewer, welke browser etc) nog eens beslissen wat ze nemen.

edit:

Mad-cow, ik ben het er dus mee eens dat formaten als .doc moeten worden vrijgegeven. Mooi dat mensen kunnen kiezen dan. Maar mijn punt is dat er standaard wel iets bij windows geleverd moet worden om al die dingen te kunnen spelen/luisteren/bekijken.

Ik begrijp dat mensen een optie willen om IE niet standaard mee te installeren. Maar voor de rest kan je er toch voor kiezen vrijwel alle andere programma's niet te installeren ? Dit kon toch al sinds win95 (custom install) :?
De meeste mensen willen gebruikersgemak en niet voor elk wissewasje (welke streaming media player, welke tekstverwerker, welke mp3 speler, welke picture viewer, welke browser etc) nog eens beslissen wat ze nemen
Dat gebruiksgemak je ook hebben zonder dat MS die keuze voor je neemt, daarnaast werkt MS die keuze ook actief tegen.
Als we jouw situatie als leidraad zouden nemen dan zou de hele software industrie beter kunnen opdoeken en ms alles laten overnemen, dat zou makkelijker zijn.. toch?

Mensen kunnen echt wel kiezen, anders zou de hele econmische keuze theorie niet bestaan hebben, het feit dat er flink wat concurrentie bestaat tussen de diverse niet-ms programma's op het windows platfoem laat dat duidelijk zien, daarnaast denk ik dat heel wat mensen de financiele voordelen van meer keuze ook wel zouden kunnen waarderen
Ze moeten hun getikte documentjes kunnen inlezen op een andere computer en een filmpje moet met een dubbelklik kunnen worden afgespeeld. Zodra al deze 'extra nutteloze' functionaliteit uit windows wordt gekieperd wordt de computer weer de onbegrijpelijke machine die het ooit was in de donkere tijden van MS-DOS.
Blaat, dat kan allemaal prima met 3th party software.
Tja, als IE 200 euro gaat kosten en je kan netscape gratis downloaden van internet, ja dan zou IE niet de populairste browser zijn (als we even de warez vergeten). Het lijkt me plausibel dat als IE niet meer in windows mag zitten de mensen het gratis zullen downloaden van de MS site (net als nu).
Tja, maar als de finaciering van IE losgekoppeld wordt van die van windows (maw: als je niet meer voor IE hoeft te betalen via windows zoals nu het geval is) dan gaat IE flink op de begroting van windows drukken (gezien de gigantische hoeveelheid $ die de ontwikkeling van IE nu kost), natuurlijk kan MS met de winst van windows die ontwikkeling nog finacieren, maar dat zal toch moeilijker worden als men niet zoveel meer kan vragen voor windows.
Als we jouw situatie als leidraad zouden nemen dan zou de hele software industrie beter kunnen opdoeken en ms alles laten overnemen, dat zou makkelijker zijn.. toch?
Ik hoop dat je zelf de onzinnigheid inziet van je opmerking. Als je elke uitspraak tot in het absurde doortrekt krijg je dit dus... Wat jij hier zegt heb ik (uiteraard) nooit beweerd.
Mensen kunnen echt wel kiezen, anders zou de hele econmische keuze theorie niet bestaan hebben, het feit dat er flink wat concurrentie bestaat tussen de diverse niet-ms programma's op het windows platfoem laat dat duidelijk zien, daarnaast denk ik dat heel wat mensen de financiele voordelen van meer keuze ook wel zouden kunnen waarderen
Mensen kunnen 'echt wel' kiezen. Ook dat heb ik nooit tegengesproken. Ik zeg alleen dat veel mensen die ergens geen verstand van hebben maar er toch in zekere zin deel aan willen nemen liever de keuze aan een ander laten. En aangezien het hier om een OS gaat (wat dus in tegenstelling tot de meeste applicaties puur over de computer zelf gaat) kiest men liever een 'kant-en-klaar' pakket.Ook dat is een keuze.
Blaat, dat kan allemaal prima met 3th party software.
Dat kan met 3rd party software inderdaad. Mijn punt (wat je gemist hebt) was dus dat er liever standaard van deze software in moet zitten.
Tja, maar als de finaciering van IE losgekoppeld wordt van die van windows (maw: als je niet meer voor IE hoeft te betalen via windows zoals nu het geval is) dan gaat IE flink op de begroting van windows drukken (gezien de gigantische hoeveelheid $ die de ontwikkeling van IE nu kost), natuurlijk kan MS met de winst van windows die ontwikkeling nog finacieren, maar dat zal toch moeilijker worden als men niet zoveel meer kan vragen voor windows.
Wellicht zal MS dan de weg kiezen die veel andere bedrijven kiezen. Gewoon een bannertje ergens in beeld en een optie tot registratie. Als een (relatief) klein bedrijfje als Opera software een gratis browser op de markt kan zetten, dan zou het me verbazen als een Microsoftafdeling daar wel moeite mee zou hebben.
En daarvoor hebben we dus open standaarden, die het ons mogelijk maken met elk programma elk document te lezen, iets wat MS ons nu onmogelijk probeert te maken.
Maar met een simpele optie "internet explorer installeren" uitvinken (of beter nog, kunnen aanvinken, dan is het standaard uit) ben al erg blij, heb je die zooi er niet bij...
en als ze dat dus doen bij meer apps, zoals de MS media player (winamp & the playa zijn kilometers beter) en nog meer zooi, dan wordt het nog wel eens wat.
het probleem bij een OS zoals winxp is dat je 20 mijoen regels moet maken, gek he dat dan bugs erin zitten
Da's leuk gezegd, maar bijvoorbeeld Windows 2000 was 'het meest geteste OS ooit', en toch zaten er 63.000 'known issues' in.

Als je dat weet op het moment dat je je software uitbrengt, dan heb je iets niet goed gedaan.

Dat er verder nog bugs in zitten, sja, daar kun je niets aan doen. Maar een 'known issue' is niet hetzelfde als een bug.
Ik denk dat hij gelijk heeft als hij zecht dat de bestaande industrie er mischien niet altijd beter op wordt. Echter de consument altijd!
ik denk niet dat dit beter is voor de consument, die moet tenslotte software van derden kopen nadat windows in stukjes gehakt wordt.
daarentegen heeft de consument wel meer vrijheid
Onzin, die software van derden kun je nu ook gewoon kopen. Bovendien is alle huidige meegeleverde software ofwel van zeer gelimiteerde functionaliteit (bv Messenger, Movie Maker, Notepad, Paint...), dat het kopen van software van derden direct rechtvaardigd zodra je serieus ergens mee aan de gang wil, ofwel van zulke hoge technische kwaliteit dat er toch geen goed alternatief is en MS's concurrenten eerst maar eens moeten gaan nadenken of ze niet beter eens wat meer energie in het maken van betere producten kunnen steken ipv het voeren van rechtzaken.
Inderdaad is alle meegeleverde software (behalve de Internet Explorer) vaak van een lage kwaliteit en zeer beperkt in de mogelijkheden. Ikzelf ben wel heel tevreden dat alles standaard meegeleverd wordt: Als ik voor een keer een avi-tje afspeel, hoef ik daar geen apart pakket voor te regelen. Dubbelklikken op de file is voldoende om het af te spelen op een vers ge-installeerde Windows.

Hetzelfde geldt voor het eenvoudig bewerken van een afbeelding, en voor nog veel meer dingen. Ik game vooral, maar als ik eens een andere bewerking wil uitvoeren, maakt Windows dat mogelijk zonder het mij moeilijk te maken. Als ik echt aan de gang wil met foto's, koop ik wel Photoshop of zo, maar MS-Paint biedt mij al voldoende.

Kortom: Voor mij hoeft Windows niet kaal, ik vind al die ingebouwde software wel makkelijk.
Ik wil toch ook even opmerken dat de manier waarop Microsoft zaken doet er voor zorgt dat die software van derden veel duurder is dan nodig is.

Die 'derden' moeten namelijk eeuwig en altijd tegen het geweld van Microsoft opboksen. Wat dacht je dat al die rechtszaken kostten? Microsoft schudt die kosten uit zijn mouw, die 'derden' moeten ervoor naar de bank of investeerders.

Zoals je wel weet kun je een rechtszaak op 2 manieren winnen, 1) door gelijk te hebben en gelijk te krijgen en 2) door het zo lang te rekken dat je tegenstander geen geld meer heeft om zichzelf te verdedigen. Microsoft 'wint' de rechtszaken tegenwoordig meestal op de 2e manier.

Het is niet omdat Microsoft gelijk heeft, dat ze amper aangeklaagd worden, maar het is de macht van Microsoft waardoor veel kleine bedrijfjes al bij voorbaat afhaken en er dus al veel initiatieven bij voorbaat in de kiem gesmoord worden.

Microsoft verdedigt zich met dat in vergelijking met hun producten de producten van derden vaak rotzooi is. Ze hebben wel gelijk, maar alleen als je het op beperkte schaal bekijkt. Microsoft heeft namelijk een hele hoop uitontwikkelde software, en als je dat gaat afzetten tegen software die nog in ontwikkeling is, dan wordt er inderdaad een hoop rotzooi aangeboden. En dat gaan ze actief tegen door rechtszaken, opkopingen en wegconcurrering. Waardoor software van derden nooit verder zal komen dan rotzooi. De consument trapt er volledig in, want die ziet alleen maar het product van Microsoft en weet niet wat ze missen.

Maar wat Microsoft daarbij vergeet is dat de uitvoering van de ideeen van die bedrijfjes misschien rotzooi is, maar dat die ideeen misschien wel helemaal niet zo slecht zijn. Intussen maakt Microsoft het voor die bedrijfjes vrijwel onmogelijk om hun product verder te ontwikkelen. En dat is vernietiging van initiatief en dat is een hele kwalijke zaak.

Microsoft's ideeen zijn misschien wel goed en handig, maar de ideeen van een ander zijn misschien nog beter en handiger. Dat zullen we echter nooit weten, want zo gauw een bedrijf enigszins boven het maaigras uitkomt wordt hun kop afgehakt.

En daar gaat het om. Al dat geneuzel over producten die beter of slechter zouden zijn is onzin, dat zijn stokken waarmee de bedrijven elkaar proberen te slaan omdat rechters nou eenmaal op feiten willen afgaan en niet op filosofieen.

Je zie toch ook wel dat de FSF (Free Software Foundation) Microsoft probeert in te tomen op basis van filosofieen en niet op basis van feiten? De FSF is Microsoft's grootste concurrent, dat heeft Microsoft al lang toegegeven. En het grappige is dat de FSF Microsoft niet probeert kapot te maken, terwijl Microsoft het andersom wel probeert. Dat geeft wel een beetje aan wat voor een plaat ze bij Microsoft voor hun hoofd hebben. Maar dat is ook wel logisch, want de 'oorlog' wordt bij Microsoft door de commercie en de advocatuur uitgevochten, en dat zijn mensen die niets snappen van filosofieen en zich al helemaal niet met de toekomst over langere termijn bezighouden.

Bill Gates persoonlijk heeft daarentegen wel altijd een toekomstvisie gehad, maar ik denk dat zijn bedrijf er mee aan de haal is gegaan (als je bedrijf zo groot wordt, heb je het niet meer allemaal zelf in de hand, zelfs Bill Gates niet). Het zou me niets verbazen als Bill het allemaal met lede ogen aanziet en niet weet wat hij moet doen. Als hij Microsoft afvalt, dan is hij geruineerd, maar hij ziet natuurlijk ook dat Microsoft de hele markt domineert. Ook Microsoft is klein begonnen, en Bill Gates weet dat waarschijnlijk nog heel goed. Maar zijn bedrijf is door de commercieele mannen en de advocatuur overgenomen. Ik denk dat Bill weinig keus heeft, wie kiest er nou voor om geruineerd te worden? Niemand toch? En al zeker niet Bill, dan zou hij de geschiedenis in gaan als de man die het allemaal had en het zelf allemaal heeft opgegeven, hij zou de 'laughing stock' van de commercie worden, een voorbeeld van hoe het niet moet.

De commercie en de advocatuur is niet tevreden totdat ze 'total world domination' hebben bereikt, dat is inherent aan hun functie. Iemand als Bill Gates, die toch echt wel kan filosoferen en weet hoe hij moet relativeren (en daarbij zoveel geld heeft dat hij het nooit van zijn leven meer kan uitgeven :)), zal nooit tevreden zijn, dus ook niet met 'total world domination'.

Ik denk dat Bill iemand is voor wie creeeren belangrijker is dan gebruiken. Bedenk wel dat hij uit het tijdperk komt waarin de computer net opkwam. De computer was zeker geen gemeengoed en je moest een flinke techneut zijn om zo'n ding te begrijpen. Bill is dus een techneut, iemand voor wie het creeeren belangrijker is dan het gebruiken. Laten we dat niet uit het oog verliezen.

Ik zie Bill nu allerlei stappen ondernemen om zichzelf enigszins los te maken van Microsoft. Dat moet hij natuurlijk voorzichtig doen, want als hij iets doet waardoor het Microsoft imperium instort, dan krijg thij zoveel rechtszaken aan zijn broek dat hij beter gelijk zwerver kan worden. Persoonlijk denk ik dat Bill zich in stapjes los gaat maken van Microsoft en ik hoop dat hij zo ver gaat dat hij gaat bemiddelen en met oplossingen gaat komen. Mensen luisteren namelijk naar hem, vriend en vijand.

edit:

Damn, weer zo'n lange mail. Thank God voor het Microsoft Natural Keyboard Elite :+.
Stel, je hebt een kale windows. Je wilt een readme bestand van het een of ander openen. "He, ik heb geen kladblok, ik kan het niet openen. Dan maar even downloaden......ehh...ja....er is geen browser......" Dus moet je naar de winkel voor een programma, maar aangezien je geen kladblok los kan kopen zit je toch weer aan een officepakket vast van enkele tientallen euro's.

Just another day in the life of a windowsAM (anti-monopoly) user :)
Dom voorbeeld, aangezien kladblok een heel klein niet-geintegreerd dingetje is dat waarschijnlijk altijd standaard mee geinstalleerd zal worden en zo niet dan wel op de Windows CD zal staan.

Ook is niet gezegd dat MS de webbrowser apart moet verkopen, het moet alleen niet standaard meegeinstalleerd worden. Maar uiteraard mogen ze het op de CD meeleveren of als optie tijdens de installatie aanbieden.

Jouw situatie schets klopt dan niet meer.
Jouw situatie schets klopt dan niet meer.
dit ben ik niet met je eens. zoals hierboven geschetst:
Just another day in the life
...

die situatieschets klopt prima. alleen zet microsoft nu onnozele dingetjes op die cd, ipv een flexibel product te leveren.

m.i. mogen ze voor die €200 graag wat toolies meeleveren, maar je systeem api's zo draaien dat elke keer winamp niet lekker wil lopen is wat anders.
just another day in live. zucht. |:(
Wat een onzin voorbeeld zeg, notepad heeft lang niet de functionaliteit om een probleem te zijn voor eventuele andere teks-editors, het levert simpele basis functionaliteit, IE daarentegen kost extreem veel (groot deel van t windows budget gaat op aan de ontwikkeling), het is dus een volledig product naast windows, door de integratie van IE krijgen andere browsers geen kans, tenslotte start IE snel op en rendedered het IE-only pagina's als enige(dat die pagina's stikken van de non-standaard mshtml vergeet iedereen voor t gemak).

IE is meer dan ff een handig tooltje, het is een programma van MS dat niets van doen heeft met windows, maar dat MS via hun monopolie de markt heeft opgedrongen (als men morgen mozilla zou gaan meeleveren dan zou iedereen over jaar met mozilla werken)

Als MS gewoon een basisbrowser had meegeleverd (net zo basis als notepad) dan was er geen probleem geweest, dan had je gewoon een browser kunnen kiezen..
Wat een brakke onzin van die Sanders. Je kan aan je water al aanvoelen, dat deze getuigenis tot stand gekomen is na een persoonlijk gesprek tussen Gates en Sanders, waarbij er waarschijnlijk gewoon weer onderlinge afspraken gemaakt zijn in de trant van: "I wash your back, you wash mine :P." Heeft waarschijnlijk allemaal iets te maken met de invoering van het 64-bit platform.

Gewoon weer 1 van de vieze politieke spelletjes die zich op hoog niveau binnen en tussen grote bedrijven afspelen, niks meer en niks minder.
Is het niet,
of :
I watch your back, you watch mine ?
of :
I scratch your back, you scratch mine ?
Lijkt mij ook, want ik kan mij echt totaal niet bedenken waarom een gestripte versie van Windows schadelijk zal zijn voor AMD aangezien AMD hardware maakt en niks doet met software.
Tsja..is volgens mij al eens eerder gezegd, maar als zij nu eens de broncode van bv. w95 vrijgeven (al dan niet met licentiekosten)? Dan kunnen verschillende bedrijven een windows compatible OS maken...zonder dat je meteen terug in de tijd wordt gegooid mbt funcionaliteit. Maar dat zal wel niet zo logisch zijn aangezien WinME nog steeds verkocht wordt...
Zo maar een gedachte....
Dan kunnen verschillende bedrijven een windows compatible OS maken...zonder dat je meteen terug in de tijd wordt gegooid mbt funcionaliteit.
Dat zal waarschijnlijk niet gebeuren.

Om een Windows compatible OS te maken heb je niet beslist de source-code van Windows nodig. Er zijn zat boeken waarin de techniek van Windows wordt uitgelegd en de API's zijn bekend en openbaar. Je kunt het dus zo namaken.

Toch gebeurt niet dit. Ten eerste is een OS maken "een hell of je job". Ten tweede als een bedrijf toch een OS gaat maken, hebben ze het makkelijker en krijgen ze een mooier resultaat als ze vanaf de grond een nieuw OS bedenken.

Huidige van Windows zijn compatible met heel veel: DOS-programma's, 16-bits versies van Windows, Windows 9x API's, NT-toevoegingen, en de meer recente toevoegingen door Internet Explorer, DirectX en Media technologies.
Een enorme API met veel wildgroei en verouderde functies die er ten behoeve van compatibiliteit in zitten. Niet bepaald een schoonheid, en niet aantrekkelijk om na te maken.

Wel aantrekkelijk is opnieuw beginnen. Een prachtig voorbeeld is BeOS. Als je programmeerkennis hebt, moet je voor de aardigheid die API's eens bekijken: Geheel object-georienteerd, super schoon, voor de programmeur het walhalla. Helaas is het failliet gegaan, maar het is een prachtig voorbeeld van wat een opnieuw van de grond opgebouwd operatingsystem technisch gezien voor moois op kan leveren.
Niet Windows compatible, wél technisch superieur aan Windows. Niet zozeer omdat Microsoft niet goed bezig is, maar meer omdat Microsoft een last van 10 jaar ontwikkeling moet meezeulen. Het is niet aantrekkelijk om die last over te nemen door een Windows compatible OS te bouwen.
Schadelijk voor computergebruikers over de hele wereld :?

Doe mij een Windows waar ik uitmaak wat er op geinstalleerd wordt en niet iemand anders ;)
Ik denk eigenlijk niet dat er ook maar een thuisgebruiker computer-leek is ook vind dat er geen software meegeleverd moet worden. Dit soort klachten hoor je altijd alleen maar van mensen die zelf toch wel in staat zijn om programma's van derden te beoordelen en te installeren, en zonodig het spul dat Windows installeerd ook gewoon te verwijderen.
Wij, Tweakers, zijn nogal een klein percentage van de doelgroep... Voor de leek net (of soms net niet) weet hoe zo'n muis naast het keyboard nou eigenlijk werkt is het veeel beter als er gewoon wat basis software met redelijk gelimiteerde functionaliteit wordt meegeleverd. Want wat zit er nou eigenlijk bij? Messenger, IE, OE, en dan heb je het meest geavanceerde wel gehad (anders kom je al snel uit bij Paint of Notepad). Messenger is gewoon ongehoord primitief, IE kan ook al niet veel meer dan een pagina meestal incorrect laten zien, (Mozilla heeft tenminste wel goeie ondersteuning voor webdevelopers, da's bij IE bv nogal ver te zoeken), en als je echt afhankelijk bent van je email moet je ook geen Outlook Express gebruiken. Dus waar gaat het hier nou eigenlijk over? Microsoft's concurrenten moeten gewoon eens even hun hoofd uit hun aars halen, en weer gaan ontwikkelen ipv alleen maar bezig te zijn met rechtzaken. En meer reclame maken, want idd, niemand gaat alternatieve software gebruiken als ze het niet kennen... Daar zit volgens mij het grootste probleem.
Dat is nu juist een beetje het probleem. Opboksten ten MS heeft geen zin, omdat als je een goed product maakt ze je simpelweg overnemen. Dus met andere woorden. Doe je iets goed, dan raak je het kwijt, doe je het niet goed, dan kent niemand je.
Het is dan ook nooit goed.
Ligt er aan hoe jij je bedrijf runt.... Als jij of ik een bedrijf beginnen is er niemand die jou of mij kan dwingen om het te verkopen.......
[offtopic, maar wilde het toch even uitleggen]
dat is alleen als je als bedrijfje geen aandelen hebt geëmitteerd. Zodra jij de beurs op gaat kun je ALTIJD overgenomen worden, en daar kun je zelf bitter weinig aan doen.

Dan kun je zeggen: dan gaan we toch niet de beurs op? Dat kan... maar dat is in het huidige 'aandeelhouders zijn de baas' klimaat een beslissing die elke mogelijkheid tot expansie bij voorbaat de nek omdraait[/offtopic, sorry :o]

Ontopic denk ik dat dit niet zo'n opmerkelijke zet is. AMD zou weleens bang kunnen zijn dat als er kale versies van windows meegeleverd wordt de gemiddelde thuisgebruiker minder snel geneigd is een nieuwe pc te komen, en aangezien AMD nu ook in trek is bij de wat minder goed geïnformeerde gebruikers (e.g. niet wij) willen ze die nieuwe markt niet verliezen.
Als je echt afhankelijk bent van e-mail, ben je geen computer-leek, maar er zijn weinig mensen die er echt van afhankelijk zijn. En dat IE pagina's incorrect laat zien, maakt voor de leek niet veel uit. Zolang hij maar de informatie op het scherm krijgt en niet overtuigd is dat er alternatieven zijn die ook beter zijn, gaat de leek geen andere browser downloaden en installeren.
Ik denk niet dat concurrenten het geld hebben om echt op te kunnen boksen tegen de marketing afdeling van Microsoft.
Sanders is als getuige opgeroepen door Microsoft en wel door Bill Gates persoonlijk
ik kreeg altijd de indruk dat microsoft toch wel iets meer naar Intel neigt, denk alleen maar aan processor indentificatie. Misschien dat Bill zich bedreigd begint te voelen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True