Interview met AMD's CEO W.J. 'Jerry' Sanders III

De tech-nieuwssite Upside heeft een interessant interview online gegooid met AMD's scheidend CEO W.J. 'Jerry' Sanders III. Zoals bekend zal Sanders op 27 april als CEO opgevolgd worden door de huidige COO Hector Ruiz, na 33 jaar voor AMD gewerkt te hebben pensioneren en de funktie van voorzitter van de Raad van Bestuur gaan bekleden. In dit interview blikt Jerry terug op de afgelopen 33 jaar en op hoe hij het ooit kleine processorbedrijfje in die tijdspanne heeft doen maken tot wat AMD nu is: de enige serieuze concurrent op de PC-markt van Intel. Sanders praat over Fabs en marktontwikkelingen, maar vooral ook over patenten en licenties met Intel, ruzies met Intel, concurreren met Intel en zich los willen maken van Intel's dominantie. Hij vraagt zich dan ook af hoe hij eigenlijk een groot deel van zijn leven in een vuistgevecht met Intel terecht is gekomen.

Uitvoerig beschrijft hij de diverse processors die ontwikkeld zijn. Naast uitleg over de diverse processortypes die AMD heeft gekend en hoe deze met de nodige verwikkelingen tussen AMD en Intel tot stand zijn gekomen (en zijn persoonlijke visie daarop), meldt het artikel ook enkele opmerkelijke uitspraken van Sanders ten aanzien van de Hammer. Uitspraken die, als zij correct zijn weergegeven, er op lijken te duiden dat de Hammers pas (laat) in 2003 op de markt zouden verschijnen. Dat is in strijd met de diverse roadmaps die we gezien hebben, dus hier kan goed sprake zijn van enige verwarring (de vraag is dan bij wie - de journalist of bij good ol' Sanders III), of ze hebben betrekking op de SledgeHammers:

[...] "At the end of next year, there will be a 64-bit processor called the Hammer. That's the internal code name, [and it has] a remarkable capability in that it is based on a Microsoft-supported instruction set developed by AMD."

[...] "When we start shipping in 2003, my life's work will have come to fruition: an independent platform supported by Microsoft that will compete with the Intel monopoly." [break]Tactisch gezien heeft AMD de marktintroductie van de Hammer-serie anders gepland dan die van vorige processors. Hadden de Athlons nog als nadeel dat er onvoldoende en pas laat chipsets waren bij gereedkoming, en chipset-ontwerpers zich primair op Intel richtten, nu heeft AMD er voor gezorgd dat er eerst chipsets klaar zullen zijn en dan pas de Hammer-processors zullen verschijnen. Sanders meldt ook dat er al gewerkt wordt aan de opvolger van de Hammer, de K9. Hij lijkt overigens niet van plan te zijn om dan in plaats van paarden- een reeks hondenrassen als codenamen in te gaan voeren: [/break]"The K7 is the Athlon, the K8 is the Hammer [family of processors], and we're working on a K9, which is hopefully not a C-A-N-I-N-E version."

Met dank aan Mateyo voor de tip.

Reacties (20)

Anoniem: 33004 22 maart 2002 04:42

Het is wel te hopen dat hij al een tijd niet echt zelf meer aan het roer/stuur van het bedrijf stond, want ik wil over 5 jaar nog steeds van lage prijzen, hoge snelheden gebruik kunnen maken.
Al kan hij in het raad van bestuur gelukkig ook nog een beetje meesturen

Anoniem: 44568 @Anoniem: 33004 • 22 maart 2002 07:07

Lees nou eens eerst het artikel... (BaSS^[HSF)

Sanders: One thing constant through our history is people first; products and profits will follow....
We think Intel is terribly wrong with the Itanium. It’s a very large die. It will never be competitively priced for the network-server market. It is a niche product for the very high end. Intel doesn’t have anything announced after Pentiums, and our Athlon already outperforms the Pentium 4. They have higher clock speeds but poorer architectural performance; we have higher performance in applications.

M.a.w. in de toekomst zal het gaan om hogere snelheid met een lagere prijs dan Intel. Een goed product voor de klanten is nummer 1. Om te zorgen dat er minder overgangsproblemen zijn, zullen ze eerst zorgen voor Chipsets, en daarna pas de CPU introduceren. Dat Intel geen P5 gaat maken is de kans voor AMD om de desktop verder in te nemen.

En ja, ze hebben hele mooie ereplaatsen in de raad van bestuur

SG @Anoniem: 44568 • 22 maart 2002 07:34

Ik den dat JSIII meer bedoeld dat de itanium een erg dure core is om te fabriceren door zijn aanzienlijke grote wat inhoud dat de itanium en verwanten heel ver staat tov de P4/xeon platvorm en er dus een markt segement tussen XeonP4 en Itanium geen produkt voor beschikbaar is en daar valt de Hammer tussen

Anoniem: 7678 @Anoniem: 33004 • 22 maart 2002 06:47

volgens mij volg ik je niet helemaal.

Deze man heeft AMD groot gebracht, de afgelopen (5) jaren is AMD kei hard gegroeid op alle fronten. Ze zitten intel op de hielen en de prijzen liggen nog steeds laag.Het is AMD's streven om voor een mindere prijs een 20% hogere performance te leveren, dat lukt ze tot nu toe aardig goed. Daar zullen ze voorlopig naar blijven streven, dus blijven de prijzen die jij graag laag ziet ook wel laag.

Anoniem: 38340 @Anoniem: 7678 • 22 maart 2002 21:18

Haha het duurt 28 jaar... maar uiteindelijk heeft 'ie van AMD een goed bedrijf gemaakt

Beaves 22 maart 2002 09:17

We think Intel is terribly wrong with the Itanium. It's a very large die. It will never be competitively priced for the network-server market. It is a niche product for the very high end.

Tuurlijk, daarom heeft Intel ook zo veel support van grote bedrijven inzake de IA-64 architectuur, die vinden het allemaal heel leuk om veel geld in een "niche product" te stoppen.

De IA-64 architectuur heeft wel toekomst, en is niet alleen voor de high-end markt. Want Jerry voor het gemak ff vergeet, is dat de IA-64 techniek net uit is en dat de Itanium (het eerste probeersel) opgevolgd is door de McKinley, die goedkoper, kleiner en sneller is dan de Itanium.

Doordat IA-64 net uit is, is de techniek idd duur, relatief langzaam en niet echt te gebruiken in een productieomgeving. Maar dat komt allemaal wel, want Intel doet steeds meer ervaring op met o.a. de compiler (zo ongeveer het belangrijkste bij IA-64). Zo is de McKinley de eerste IA-64 CPU die goed te gebruiken is in een productieomgeving.

En idd is IA-64 de eerste jaren niet geschikt voor thuisgebruik, doordat x86 code nog relatief langzaam draait omdat het geemuleerd moet worden en zijn de CPU's nogal duur.

Maar op de lange termijn heeft IA-64 de toekomst, x86 (en dus ook x86-64) begint steeds meer tegen de limitaties van het ontwerp aan te lopen waardoor er straks iets heel nieuws nodig is, en dat kan dus best IA-64 zijn.

In de tussen tijd kan de Hammer wel mooi in de thuismarkt en de low en middle end servermarkt een groot marktaandeel verwerven, dat is helemaal waar, maar IA-64 is echt niet een slecht ontwerp.

Al met al dus een lekkere flame van Jerry, al mag ik dat natuurlijk niet zeggen van de meeste mensen hier

Wouter Tinus @Beaves • 22 maart 2002 09:38

Tuurlijk, daarom heeft Intel ook zo veel support van grote bedrijven inzake de IA-64 architectuur, die vinden het allemaal heel leuk om veel geld in een "niche product" te stoppen.

Bedenk wal dat in die niche ontzettend veel geld te verdienen is. Niet voor niets dat IBM, HP, Sun en Alpha zich alleen maar op die niche richten.

Met x86-64 heeft AMD een deel van de beperkingen van x86 opgelost. Toegegeven dat IA-64 technisch superieur is, maar praktisch is het (nog) niet. In het verleden hebben al veel vaker goede technieken verloren van 'inferieure' oplossingen die meer toepassingen hadden of beter ondersteund werden.

Een jaar geleden geloofde ik dat Intel x86-64 uit de markt zou gaan drukken met zware marketing en betere ondersteuning voor IA-64. De aanhoudende geruchten over Yamhill (x86-64 voor de Pentium 4) hebben mij echter doen geloven dat AMD wel degelijk een kans heeft om x86-64 tot een succes te maken.

Want bedenk wel: als AMD 64 bit processors voor consumenten verkoopt, en Intel heeft nog lang geen Itanium in dezelfde prijs/bruikbaarheids-categorie heeft, dan zullen ze toch heel snel met een antwoord willen komen.

Chaos81 @Wouter Tinus • 23 maart 2002 14:49

Met x86-64 heeft AMD een deel van de beperkingen van x86 opgelost. Toegegeven dat IA-64 technisch superieur is, maar praktisch is het (nog) niet. In het verleden hebben al veel vaker goede technieken verloren van 'inferieure' oplossingen die meer toepassingen hadden of beter ondersteund werden.

Helemaal mee eens, daar is intel groot door geworden toch!?
Omdat IBM de consumentenmarkt niet serieus nam en de (véél) snellere MC68000 processor een stuk duurder was is er toen voor intel x86 (toen nog eigenlijk x88 (i8088)) gekozen in de PC.
Als IBM wél voor de Motorola had gekozen had intel misschien helemaal niet groot geworden.

Dus is het een slimme stap van AMD denk ik... "history will repeat itself..." het duurste en snelste (en zelfs beste) is niet altijd (meestal niet

) het populairste.

Femme UX Designer @Beaves • 22 maart 2002 12:19

Tuurlijk, daarom heeft Intel ook zo veel support van grote bedrijven inzake de IA-64 architectuur, die vinden het allemaal heel leuk om veel geld in een "niche product" te stoppen.

Wat Itanium beloofde te brengen was een een grote prijsverlaging van server CPU's, om dat Intel zich zou gaan bemoeien met de volume productie van dergelijke processors. Bovendien zagen een aantal server- supercomputer bouwers niet zoveel toekomst meer in de ontwikkeling van hun eigen RISC architecturen (HP met PA-RISC en SGI met MIPS). Itanium was de oplossing. Als deze processors uiteindelijk ook in desktops gebruikt zouden worden, zouden de productiekosten van de IA-64 processors aanzienlijk lager zijn dan van huidige high-end RISC processors, en zouden de ontwikkelingen in veel sneller tempo gaan, net zoals dat bij x86 het geval is.

Of IA-64 superieur is (aan iets anders zoals Alpha) is nog de vraag. Itanium / Merced kwamen jaren te laat op de markt. Intel had de eerste Itanium inmiddels afgezwakt als een 'development platform'. De prestaties bleken slechter dan van bestaande RISC processors. Volgens geruchten zijn er niet veel meer dan 500 Itanium systemen verscheept, wat Itanium helemaal tot een mislukking zou maken. Blijkbaar wordt er nog niet veel Itanium software ontwikkeld.

Het was allemaal niet zo erg geweest voor Intel, als die gekke Jerry niet had bedacht dat AMD zich met de zaakjes van Intel moest gaan bemoeien. SledgeHammer gaat van 2 tot 8-way en pakt daarmee bijna complete markt (in termen van volumes), waarvan een groot deel in handen is van Intel. Intel's idee is dat die markt helemaal gaat overstappen op Itanium. McKinley zal veel beter presteren dan Itanium en zonder een goed alternatief zouden de bedrijven die nu 32-bit Intel servers gebruiken vanzelf wel overstappen op I-64. Tijd is een minder probleem als de concurrentie geen alternatief heeft (Sun en IBM maken leuke RISC machines, maar niet voor de low-end). Als ze volgend jaar niet overstappen, dan wel over drie of vier jaar.

Hammer maakt dit minder vanzelfsprekend. x86 processors hebben al een erg goede integer performance. De Hammer gooit daar nog een schep bovenop door de geïntegreerde geheugencontroller, de schaalbaarheid van de I/O en de 64-bit Long Mode met extra general purpose en SSE registers. De schaalbaarheid van de SledgeHammer in multi-processor omgevingen is veel groter dan mogelijk is met de huidige Itanium chipsets. Wat bovenal belangrijk is: bedrijven worden niet meer gedwongen om over te stappen op IA-64 of een RISC server fabrikant als hun 32-bit servertje te klein wordt (ivm 4GB probleem). De bestaande, minder veeleisende software kan in gebruik blijven en de applicaties voor wie 32-bit hardware te beperkt is moeten gehercompileerd worden voor x86-64. Dat is een verandering die heel wat minder ingrijpend is dan al je hardware en software omgooien naar IA-64.

Wat Itanium ooit beloofde met een verlaging van de kosten, doet Hammer nog beter: 64-bit mogelijkheden op een processor met een die-size die kleiner is dan van 32-bit Intel (Pentium 4) processors. Dankzij HyperTransport is het systeem ontwerp ook bij meerdere processors relatief eenvoudig. De Itanium (McKinley) kan hier onmogelijk tegenop (465 mm^2 vs 103 mm^2 van ClawHammer - Sledge zal wat groter zijn ivm meer cache). Desktop versies van de Itanium kunnen door beperking van de L2 en L3 cache veel kleiner zijn, maar zo snel kom je niet in de buurt van de Hammers. Verder heeft Intel op productiegebied lang niet meer zo'n voorsprong als jaren geleden. Zelfs met een half jaar voorsprong (zoals nu 0,13 micron vs 0,18 micron) kunnen ze het verschil in productiekosten door de grote die-size niet opheffen.

Uiteraard heeft AMD de support van de grote OEMs nodig om de Hammer in de servermarkt te zetten. Op dit moment OEM support bij de (dual) Athlon vrijwel afwezig. Alleen Fujitsu-Siemens heeft dual Athlon servers. Het is mijnziens bijna ondenkbaar dat er geen grote gebruik zal maken van de Hammer technologie. Het Hammer platform is puur gemaakt op schaalbaarheid in multi-processor omgevingen én het last het 64-bit probleem. Die technologie laat je niet liggen als OEM. Voor de OEMs is 32-bit immers net zo'n dood spoor als voor de processorfabrikanten en de bedrijven die gebruik maken van 32-bit Intel servers. De ontwikkelingskosten van een 4-way tot 8-way SledgeHammer machine zijn waarschijnlijk lager dan van een vergelijkbare Itanium apparaat, die veel meer nieuwe technologie bevat.

Volgens het CeBIT artikel van Ace's Hardware heeft AMD al een deal met een grote OEM op zak over de levering van 4-way SledgeHammer servers in mid 2003. Ik zie het al gebeuren.

RobT @Beaves • 22 maart 2002 10:25

Beaves, Sanders heeft gelijk, van zijn gezichtspunt.
Vergis je er niet in dat Intel doordat ze Intel zijn, alle bedrijven geinteresseerd heeft gemaakt voor IA-64.

Maar dat heeft ook te maken met het monopoly van Intel, net als dat wanneer Microsoft zegt, vanaf 2001 gaat iedereen over op windowsXP, en iedereen (nouja) doet dat ook.

Bijkomstig is dat HP meegewerkt heeft aan de architectuur en definitie van IA-64.

Maar dan komt AMD, met een oplossing die potentieel gewaagd is aan Itanium/McKinley, maar met de voordelen zoals J. Sanders beschrijft.
Ik denk dat vanaf het moment dat je aanneemt dat de hammer werkelijk presteert wat AMD belooft/beweert, je kunt stellen dat Itanium en verwanten inderdaad een niche product zijn.
En daarmee heeft Sanders gelijk, want hij gaat uit van het gezichtspunt van AMD.

Of hij objectief gezien gelijk heeft valt nog te bezien, maar ik geef AMD het voordeel van de twijfel, gezien hun prestaties de laatste paar jaar.

Verder, dat x86 tegen de limitaties ed. oploopt, zou ik niet te hard zeggen, want je weet niet wat de nieuwe mogelijkheden/praktische uitwerking is van de extra registers ed in x86-64.

Kijk naar de Alpha, die had ook de toekomst, want sneller etcetc. Maar wel een grotere 'die' dan x-86 chips, en dus duurder, moeilijker te verkopen, en uiteindelijk opgeslokt door Intel.

Kwa technologie is de IA-64 misschien vooruitstrevender, vernieuwender en krachtiger, de markt gaat het in dit geval bepalen, en die markt wil misschien een andere kant op dan 'het beste'...

Kijk maar naar alle goede producten die het niet gehaald hebben, als hollanders hebben we toch een bedrijf in Eindhoven dat daar veel voorbeeldjes van heeft meegemaakt.

Anoniem: 38340 @Beaves • 22 maart 2002 21:24

Je weet niet of dat IA-64 hét wordt. Er is tot nu toe hooguit één redelijk alternatief, maar tegen de tijd dat we echt de beperkingen van x86 beginnen te merken, zijn er misschien wel meer alternatieven.

SG 22 maart 2002 07:27

Ik dacht dat de Hammer type Claw eind 2002 officieel geintroduceerd zou worden en begin 2003 zou ie dan pas leverbaar zijn.

En aangezien ze een wel erg strakke roadmap hebben is er een grote kans dat deze sliped en misschien wel meeer dan een keer.

RobT 22 maart 2002 10:33

Foutje in het artikel (kan me niet voorstellen dat Sanders het gezegd heeft, heeft het in elk geval niet zo bedoelt):

Slot A, nobody wanted, and AMD said, “You don’t need that. We’ll put a flip chip in a package.” That’s the K6.

Zal wel Slot 1 moeten zijn.

Verder is iets waar Sanders het veel over heeft het belang van Microsoft.
Ongeacht dat ze de Hammer met Suse linux hebben gedemo'd, ziet Sanders een belangrijke rol voor MS in het succes van de Hammer serie, nl. dat zonder steun van MS er niets te beginnen zou zijn.
Dat komt in het interview vaak naar voren, en daaruit kan je ook afleiden hoe slecht het monopolie van MS eigenlijk is,... blijkbaar moet je (vaak) vriendjes zijn van MS om het te kunnen redden, ....
Toch iets om bij stil te staan hoe groot die invloed/macht is, voor degenen die zich dat nog altijd niet gerealiseerd hebben..

(niet flamen, maar interview lezen, dan zie je wat ik bedoel)

Auteur

Cookie 22 maart 2002 04:00

Respect voor deze man's strijdlust en doorzettingsvermogen. Ik kan alleen een glimlach niet onderdrukken bij de gedachte dat zowel sommige diehard Intel- alsook AMD-fanaten dezelfde leus zullen scanderen bij zijn afscheid (alleen met ieder een andere intentie):

"Go Jerry, Go Jerry, Go Jerry, Go...."

Maar ff serieus: 'k Word nu toch wel heel nieuwsgierig naar het uiteindelijke tijdstip waarop de Hammers écht klaar en leverbaar zullen zijn. Op de laatste presentaties waren ze nog niet echt af en goed op dreef, die hamertjes.

HermeS 22 maart 2002 09:42

Wat een kerel zeg.

CEO zijn van z'n groot bedrijf en dan 33 jaar aan het roer staan!!! Dat zie je niet zovaak. Meestal haalt de CEO niet meer dan 5 jaar maar hij..!!

Voor mensen die zich afvragen wat er bedoelt word met "the last man standing"

Zilog, National [Semiconductor] (NSM), and Motorola all went away. They’re all gone. There were 15 licensees of the x86 in the ’80s. We’re the last man standing.

pinockio 22 maart 2002 12:03

So why is Intel building multiple 300 mm fabs?

Because their die is so goddamned big, they use that space up.

(lol)

Ze gooien wel met modder naar elkaar