SiliconValley.com artikel over geschiedenis van AMD

SiliconValley.com heeft een artikeltje gepost over de geschiedenis van AMD en de rol die opperhoofd en mede-oprichter Jerry Sanders voor AMD heeft betekend. Voor de oprichting van AMD in 1969 werkte Sanders samen met Gordon Moore en Bob Noyce bij Fairchild Semiconductor. De laatste twee heren verlieten Fairchild in 1968 om Intel op te richten. Nadat Intel zich met de komst van de IBM Personal Computer van een glorieuze toekomst had verzekerd, werd AMD in 1982 aangetrokken als tweede bron voor de produktie van x86 processors. In 1987 werd dit out-sourcing contract abrupt beeindigd, waarna een hevige juridische battle ontstond die pas in 1995 tot een vredig einde kwam toen beide partijen een licentie overeenkomst sloten. AMD kreeg hiermee de mogelijkheid om zelf ontwikkelde x86-compatible processors te produceren.

Het eerste design van AMD was de weinig succesvolle K5, die een jaar te laat werd gereleased en het bovendien moest afleggen tegen de 6x86 van Cyrix, op dat moment de populairste 'alternatieve' processor. Meer succes werd bereikt met de K6, een ontwerp dat afkomstig was van het in 1996 door AMD overgenomen NexGen. De K6 leverde AMD weliswaar een redelijk marktaandeel op in de low-end markt, maar kon niet voorkomen dat de verliezen aanzienlijk toenamen door de zware concurrentiestrijd met Intel. Sinds de introductie van de Athlon in 1999 bevindt AMD zich weer een duidelijke opwaartste spiraal en wordt er op bepaalde gebieden zelfs beter gepresteerd dan aartsrivaal Intel:

The intense rivalry between the two firms started when AMD's second-source agreement began falling apart. This agreement, which gave AMD rights to copy the microcode -- the core instruction software -- used in Intel's processors allowed AMD to develop clones of Intel chips. In 1987, Intel abruptly stopped providing AMD with information as it had been doing in its original agreement. After efforts at arbitration failed, AMD eventually sued Intel, leading to the longest, most contentious legal battle in Silicon Valley history.

After more than seven years of suits and countersuits and millions of dollars in legal fees, the two companies entered into a cross-licensing deal in 1995, ending all litigation. The settlement permitted AMD, whom Intel Chairman Andy Grove once referred to as the ``Milli Vanilli of the semiconductor industry,'' to develop microprocessors, using its own microcode, that were compatible with the Intel architecture. Sanders said that the long-running litigation was particularly debilitating for the company, and it was through his own dogged determination and obsession for justice that AMD kept fighting.

``Competing with Intel is something I wouldn't wish on anyone,'' Sanders said in an interview. ``My life was much better when Bob Noyce was alive and our relationship was more collegial.''

[...] investors tend to be a jittery bunch when it comes to AMD. The company has had so many internal boom-to-bust cycles that some still-cynical investors are waiting for what they believe is inevitable -- Intel starting another price war or AMD making another manufacturing mistake.

``The company doesn't get any respect on Wall Street because they obviously have a checkered past in terms of disappointing people,'' said Steve Shapiro, president of Intrepid Capital Management, a New York-based fund. ``They have great new products, and if anything, I'd argue that they are executing significantly better than Intel . . . It's absolutely a legitimate turnaround.''

Reacties (32)

[Verwijderd]

De eerste CPU van AMD was volgens mij de 486 DX2/66. Die heb ik tenminste nog in mijn PC gehad destijds. Daarna hebben ze ook nog de DX 4/100 op de markt gepletterd.

Toen kwam naar mijn mening pas de K5/133. Dat was eigenlijk een opgekrikte DX4 en deze kon destijds niet eens op tegen de Intel DX4/100.

Maar misschien heb ik het mis ....

[GaMeOvEr]

De eerste CPU van AMD was volgens mij de 486 DX2/66.

Nee hoor,

Ik heb zelf nog een 386/DX40 van ze gehad, ik weet niet wat hun eerste X86 CPU was, maar in ieder geval niet de 486/DX2-66.

[VHware]

Ik heb ook nog ooit een AMD 286 gehad @20MHz die de 368sx eruit blies, verder draaiden sommige 386-games op deze proc

[Sir Abarth]

Ik heb hier nog een AMD 286/10MHz, das dus nog ouder..

[Ruudjah]

Een amd486 proc op 120 Mhz blies vroeger zeker wel de pentium (tot 90-100 Mhz) eruit. Toen was AMD al inventief bezig, nu begint AMD de markt op verschillende details te domineren ( ik heb het over bijvoorbeeld gehuegenkeuze, de nieuwe generatie workstations krijgen allemaal DDR SDRAM. De Thunderbird blaast de PIII ( en zeker de p4 clock-voor-clock) eruit. ). Als AMD maar niet een monopoly over iets krijgt, want dat is, zoals velen (maar niet iedereen) weten slecht voor ons, de consument.
Go AMD!

[Verwijderd]

Weet iemand eigenlijk wel dat intel 70% van de aandelen van AMD bezit??
Dus al die bullshit over de race om de gigahertz is gewoon gelul.
Is het wel eens opgevallen dat de eene keer AMD sneller is en dan weer Intel? maar altijd is Intel net ff iets sneller beter en DUURDER

[MeNTaL_TO]

Lijkt me niet dat de instantie die de monopolies in de gaten houd (FCC??) dat goed vind....dat intel 70% van de aandelen AMD heeft. en waar heb je deze info vandaan?

[Verwijderd]

Waarop baseer je het feit dat intel beter is ?

Weet je wel hoe AMD en intel te werk gaan ???

Ik zal je vertellen, intel die gaat bij een ontwerp uit dat het makkelijk te produceren moet zijn.

AMD heeft meestal een beter ontwerp maar die zijn weer iets moeilijker te te produceren als er maar ook iets mis gaat dan heb je ellende.

Kijk maar naar de K6.. die was (ja ja ja ik weet het heus wel hoor.... FPU was bagger) sneller dan een pentium III in office apps.

Het mooiste bewijs op dit moment is de itanium, intel koos voor een simpele ontwerp. Een totaal nieuwe architectuur. Is gewoon een manier om problemen uit de weg te gaan.

AMD heeft ervoor gekozen om een K7 te pakken, die op te vijzelen en 64bits troep aan toevoegen, dit is een veel moeilijker ontwerp om in silicon te toveren. Omdat het niet zo simpel is om zomaar 64bits instructies toe te voegen.

Dus ik zou wel es willen weten waarom intel cpu's beter zijn. Omdat ze duur zijn misshcien ?
Ik hoop dat je een reply plaatst..

En voor mensen die willen weten waarom het onzin is dat intel cpu's beter zijn voor video en dat soort zaken verwijs ik naar tomshardware.

Daar staat een Mpeg 4 test... en de Duron komt uit als beste prijs performance uit.

Dus dat intel beter is is een fabel. Het is wel makkelijker, aangezien die test zonder SSE is gedaan, uiteraard zal dat zelfde progje met SSE uitgerust worden, en dan zul je zien dat intel wel wint. Maar op neutrale gebied is AMD doorgans beter !!! En hun ontwerpen zijn efficienter.

[JumpStart]

Weet iemand eigenlijk wel dat intel 70% van de aandelen van AMD bezit??

Wijs mij even in de richting van bevestiging van deze bewering alsjeblieft ...

Als Intel 70% heeft (wat ik dus betwijfel) dan kunnen ze als aandeelhouder beslissen over de koers van het bedrijf. En 70% is een meerderheidsbelang, dat betekent dat AMD zou moeten doen wat Intel ze als groot aandeelhouder oplegd. Reken maar dat ze dan de rem op introductie van de T-bird en Duron hadden gezet, laat staan dat ze op koper interconnect fabricage waren overgegaan.

Nee, sorry, totdat ik het met mijn eigen ogen lees geloof ik dit toch echt niet.

... misschien dat Intel ooit 70% aandelen in AMD heeft gehad, dat zou nog kunnen.

[Verwijderd]

The intense rivalry between the two firms started when AMD's second-source agreement began falling apart.

Hmmm, interssant...
Zo zie je maar weer dat de IBM kindje's
van die tijd het niet slecht gedaan hebben....

[Verwijderd]

Huntor:

De proc. (processor dus, met als meervoud ?) is van Intel, AMD was toen nog namelijk een onderdeel van Intel (zoals hierhelemaalbovenaan (?) staat

[Verwijderd]

of preciesier: De proc is ontworpen door Intel en gefabriceerd door AMD.

* 786562 joost

[Verwijderd]

dus de oprichters van intel en amd werkten eerst samen? kewl, ze hadden beter 1 bedrijf kunnen beginnen dan hadden ze beiden nog meer geld
maar dat was niet goed voor de prijzen en de processoren die we nu hebben

btw is het nou processoren of processors?
ik zal altijd wel het verkeerde gebruiken

[Verwijderd]

processoren is nederlands
processors is engels
maakt geen moer uit, iedereen begrijpt wat je bedoeld
ps. was dat nou met een -d of een -t

[Abbadon]

Processors is ook Nederlands.
(bron: Van Dale Hedendaags Nederlands)

Overigens wil het feit dat eenieder elkaar begrijpt niet zeggen dat het geen moer uitmaakt hoe woorden worden geschreven.

[farlane]

De l van ik bedoel (stam) zit niet in 't k(o)fsch(i)p dus bedoeld is met een t (je vorm is stam +t)
Enfin....

[witchdoc]

Huh?! Ik dag altijd dat da het fokschaap moest zijn ipv kofschip

[Cookie]

Hebben jullie misschien ook AMD posters en stickers? Hoeveel kost het om van de fanclub lid te worden en wat moet je ervoor doen? Geven jullie ook een blad uit en wanneer zijn de bijeenkomsten ?

[Potatoman]

AMD heeft nog best wel veel procs gemaakt
check dit artikeltje dat een tijdje terug op tweakers.net was, staat ook een heleboel in over AMD: www.redhill.net.au/iu.html

[Verwijderd]

ik heb zelfs een 8086 waar intel en AMD opstaat ,
van wie hij nou is?

[RubZie]

Femme, moet je nou elke keer weer die bejaarde Jerry erbij zetten
Die kop is wel lachwekkend, maar toch...