Thoroughbred stroomverbruik vergelijkbaar met P4

Door Femme Taken, woensdag 17 april 2002 02:38, 32 reacties • Feedback
Bron: OC.com.tw

De Taiwanese site OC.com.tw heeft een artikel gepubliceerd met informatie over het stroomverbuik van de nieuwe AMD Thoroughbred core. Zoals je weet is Thoroughbred de 0,13 micron die-shrink van de Palomino core. Het aantal transistors is gelijk gebleven en ook op het gebied van de performance zijn er geen verassingen te verwachten. De meeste relevante verandering ligt in een verlaging van de core-spanning en het stroomverbruik. Volgens OC.com.tw draaien de Thoroughbreds op een voltage van 1,6V. Eerder noemde The Inquirer een core-spanning van een halve volt hoger.
AMD Thoroughbred core (klein, OC.com.tw logo)
Dankzij het lagere voltage en het gebruik van 0,13 micron technologie drinkt de nieuwe Athlon XP core nu ongeveer net zoveel prik als een vergelijkbaar geklokte Northwood, hoewel hierbij wel opgemerkt moet worden dat de Thoroughbred zijn portie op een kleinere oppervlakte consumeert dan de Northwood. De cijfers over het stroomverbruik van de Pentium 4 in de onderstaande tabel zijn gebaseerd op informatie in dit bericht op het forum van Ace's Hardware:

Pentium 4 Klok	Pentium 4 Verbruik	Athlon XP Rating (Klok)	Athlon XP Verbruik	Tbred Verbruik
1,7GHz	60W*	1700+ (1,47GHz)	64W	55,2W
1,8GHz	62W	1800+ (1,53GHz)	66W	56,9W
1,9GHz	64W*	1900+ (1,6GHz)	68W	58,6W
2,0GHz	66W	2000+ (1,67GHz)	70W	60,3W
2,1GHz	68W*	2100+ (1,73GHz)	72W	62,1W
2,2GHz	70W	2200+ (1,8GHz)	74W*	63,9W*

*Geëxtrapoleerde waarden

Reacties (32)

Keyser
17 april 2002 02:54

Als 4 Watt meer verbruik door de athlon XP niet als "evenveel" word beschouwd,
dan moet het 6 Watt lagere verbruik van deThoroughbred ook niet als "evenveel" maar als minder worden beschouwen..

just my 2 Cents....

Auteur +2

Femme
@Keyser • 17 april 2002 03:20

Vergeleken op kloksnelheid ligt het stroomverbruik dicht bij elkaar in de buurt:
Tbird 1,73GHz: 62,1W
P4 1,7GHz: 60W

Captain Pervert
@Femme • 17 april 2002 03:42

Dat is wel waar, maar ik dacht juist dat je bij een Intel/AMD vergelijking niet naar de kloksnelheid moet kijken? En tegelijkertijd is dat de marketingtruc van AMD, en de hele gedachte achter de "performanceratings". Ik lees namelijk steeds dat Intel protst met kloksnelheden, terwijl AMD cpu's meer doen per cycle, en dat daardoor de prestaties hetzelfde zijn, bij een lagere kloksnelheid.

(Dit wist je natuurlijk allemaal al, maar even voor de kijkers thuis.)

Dus ik vind dat Keyser wel een punt heeft...

Auteur +2

Femme
@Captain Pervert • 17 april 2002 03:48

Maar of je die Quantispeed ratings ook al moet gebruiken om het stroomverbruik te vergelijken... Ik dacht dat het een middeltje was om de performance vergelijkbaar te maken

. Stroomverbruik vergelijken op basis van kloksnelheid en performance is beide wel interessant (daarom staan beide cijfertjes in de tabel).

+2 SG
@Captain Pervert • 17 april 2002 07:37

Dan vergelijk je wel 'n instap cPu van intel tegen de toppers van AMD dat lijkt mij erg scheve vergelijking.

+2 mvt
@Captain Pervert • 17 april 2002 09:26

nog maals bewezen : AMD Athlon More bang for your buck
immers, voor 60W krijg je een XP2000+ ipv een P4 1,8 GHZ

bolleh
@Captain Pervert • 17 april 2002 07:14

dat die athlon 2200+ vergeleken wordt qua stroomverbruik met een northwood 2.2ghz in de tabel is erg onduidelijk, ze hadden de p4's in de tabel een stuk omlaag moeten douwen zodat je gelijke clockspeeds naast elkaar zag. maarja dan zou die tabel zeker teveel ruimte innemen ofzow

euss
@Femme • 17 april 2002 05:06

Dan krijgen we binnenkort een leuke sport: PowerMIPS, het aantal miljoenen instructies per seconden per Watt.
Hoe lager je verbruik en hoger je score, des te efficienter heb je je CPU geklokt!

+1 A.Jansen
@Keyser • 17 april 2002 07:01

Silvershadow, je hebt over het hoofd gezien dat er op de site ook een button voor Engels is: helaas is die ook in het Chinees: LOL

+2 silvershadow449
17 april 2002 02:52

offtopic:
Heheh, kwist niet dat Femme chinees kon lezen

Dat artikel waarnaar je verwijst http://www.oc.com.tw/article/0204/readgoodarticle.asp?id=674 is bij mij in het chinees namelijk.

Kunnen we verwachten dat met de komst van de AMD Thoroughbred core, de relatief hoge temperaturen van de amd cpu's (ivm intel cpu's) ook omlaag gaan? De tabel in onderstaande link doet dit namelijk vermoeden (zie laatste kolom Max. Heat Dissipation, W):
http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1003199728

As you can see, due to 0.13micron manufacturing process and lower Vcore, Thoroughbred allows reducing the heat dissipation nearly twice.

+2 im_me
@silvershadow449 • 17 april 2002 15:21

Ja is te merken dat hij geen chinees kan want dat de inquirer een halve volt meer voorspelde lijkt me sterk van dan ga je gelijk van 1.6 naar 2.1V en dat is toch een tikkeltje veel dacht ik zo.

Melkie
17 april 2002 08:23

Volgens OC.com.tw draaien de Thoroughbreds op een voltage van 1,6V. Eerder noemde The Inquirer een core-spanning van een halve volt hoger.

Dit zou 2,1V betekenen... Je zult wel 0,05V bedoelen...

0 ThaVinny582
@Melkie • 17 april 2002 10:29

of the inquirer is flink aan het overclocken geslagen met die dingen

Captain Pervert
17 april 2002 03:01

Hmmm, Volgens mij betekent dit ook een mindere warmteontwikkeling. Dat is goed nieuws voor wat betreft de betrouwbaarheid en waarschijnlijk ook de levensduur (alhoewel een processor vrijwel nooit tot het einde van zijn levensduur dienst doet

), maar vooral ook voor overklokkers.

De Thunderbird was gloeiend heet, de Palomino relatief een stuk minder, en als ik deze waarden lees, dan is het nog weer minder dan de Palomino line-up. Natuurlijk bepaalt niet alleen het stroomverbruik de warmteproduktie, maar het lijkt me een goede indicatie. Maar om op het overklokken terug te komen, de P4 liet zich relatief verder overklokken dan de Thunderbird/Palomino. Ik herinner me Oom Tom die een 2.2 Ghz op de 3.0 kreeg (en met extreme koeling op 3.5 Ghz ofzo

). Misschien dat de Thoroughbred zich relatief ook beter laat overklokken? Time will tell

Beaves
@Captain Pervert • 17 april 2002 07:39

Maar om op het overklokken terug te komen, de P4 liet zich relatief verder overklokken dan de Thunderbird/Palomino. Ik herinner me Oom Tom die een 2.2 Ghz op de 3.0 kreeg (en met extreme koeling op 3.5 Ghz ofzo ). Misschien dat de Thoroughbred zich relatief ook beter laat overklokken? Time will tell

De Thoroughbred zal in ieder geval beter zijn te o/c'en dan de huidige XP, die niet veel sneller geschaald kan worden.

Dat de Thoroughbred beter te o/c'en zal zijn is logisch, het productieproces is immers verkleind wat er voor zorgt dat er minder warmte wordt geproduceerd. Daardoor zal de Thoroughbred sneller en koeler draaien dan de XP. (Koeler totdat AMD de Thoroughbred zo hoog heeft geschaald dat de warmte ontwikkeling weer hetzelde is).

Alleen zal het nooit zo'n overklok wonder worden als de P4, die nou eenmaal gemaakt is voor hoge kloksnelheden. De K7 daarentegen voor een hoge IPC.

Ik denk dat de Thoroughbred tot zo ongeveer de 2,2-2,4GHz is te schalen, veel verder niet en zeker niet de 3>GHz die Intel met de P4 haalt.

0 mvt
@Beaves • 17 april 2002 09:30

Je zou het verbruik moeten extrapoleren naar waardes die nog redelijk te koelen zijn, tot daar kan je overklokken, even snel kijken, denk dat je de T-Bred tot ongeveer 2800+ krijgt op 75 W, echter, de NW is al een heethoofd, dus die krijgt veel sneller een hitte plaffond (even vergelijk qua performance , niet naar kloksnelheid)

Djuke
17 april 2002 11:43

Hmmm, Ik had graag ook gelzen dat ze 512Kb cache er in zouden gooien ....

XWB
@Djuke • 17 april 2002 18:30

barton komt met 512 kb cache
hopelijk ook een FSB van 333 mhz

0 MadRacer
@Djuke • 17 april 2002 12:28

offtopic:
Dat maakt de processor dan ook een stuk duurder en dat willen we niet... toch?

XWB
@MadRacer • 17 april 2002 18:29

als men het cache vergroot, dan wordt de die groter
grotere die => minder cores uit wafers => duurder

0 zork
17 april 2002 22:35

In een eerder nieuwsbericht heb ik kunnen lezen dat het voltage wel lager wordt, maar dat vanaf een frequentie van 2.0 GHz of hoger de stroomsterkte aanzienlijk hoger wordt. Zie hier het nieuwsbericht:

The Inquirer heeft een aantal vertrouwelijke documenten onder ogen gekregen waaruit blijkt dat de Athlon XP 2200+ met Thoroughbred core in de periode halverwege mei tot eind juni geïntroduceerd zal worden. De Thoroughbred 2200+ draait op een kloksnelheid van 1,8GHz en gebruikt een core spanning van 1,65V. Athlon XP-compatible Socket A moederborden die dit voltage ondersteunen kunnen na een eventuele BIOS update probleemloos gecombineerd worden met de nieuwe Thoroughbred processors, maar AMD waarschuwt dat toekomstige versies met een kloksnelheid van 2GHz een voltage regulator zullen vereisen die een stroomsterkte van 45 ampère kan leveren. Het modelnummer van de 2GHz Athlon XP staat nog niet vast.

Stel je hebt een Athlon Thoroughbred 2.0 GHz

VCore = 1.65 V
I = 45 A

P = 1.65 * 45 = 74.25 W

Dat is vergelijkbaar met een Athlon XP 2200+ (1,8GHz).

Een Thoroughbred 2200+ (1.8GHz) heeft een vermogen van 63,9W.

I = P / V = 63.9 / 1.65 = 38.7 A

Vanaf 2.0 GHz wordt de stroomsterkte dus 45A, wat het vermogen aanzienlijk zou verhogen.

Auteur +1

Femme
@zork • 18 april 2002 22:58

Naarmate de processor meer vermogen gebruikt (omdat de kloksnelheid hoger wordt), zal uiteraard ook de stroomsterkte moeten toenemen aangezien de spanning constant blijft. Dit is niet iets dat plotseling bij 2GHz optreedt. Dat de voltage regulator 75W moet kunnen leveren wil niet zeggen dat de processor ook exact dit vermogen kan consumeren (het zal een piekvermogen zijn en de VR levert geen rendement van 100 procent).

digilb
17 april 2002 09:35

ook op het gebied van de performance zijn er geen verassingen te verwachten

We zijn hier toch niet in een crematorium? --> verRassingen

0 tikimotel

17 april 2002 16:50

Het wordt volgens mij pas echt leuk als ze de "wattage" vs. "temp." uit zetten tussen bijv. Huidige XP en de komende versie.

Zo kan je het rendement uitrekenen voor de "rekenkracht" t.o.v. hitte productie...
Ik vind de huidige AMD's maar verrekte heet worden, 55graden met "normale" koeler. Dat ligt erg dicht bij het omslag punt voor versmelting/vermindering van de elektronen banen. Bij 60C-70C verloopt de levensverwachting van een (Silicon/Copper/Aluminium-based) CPU van Jaren naar enkel honderden uren (+/- 2 maanden).

0 Jake
17 april 2002 08:50

Met als voorbeeld de 2000+ kom ik op het volgende:

1.60/1.75 * 70 = 64

Wat dus betekent dat de die-shrink wel tot een 'whopping' 3.7 W besparing leidt (stroomverbruik linair met voltage genomen, klopt wel ongeveer), dat valt mij een klein beetje tegen.

Daarnaast: welke P4 is dat dan? Want alleen de 2.0 is er toch in 2 smaken? Ik zie geen 'sprong' in de P4 tabel.

0 Rinpoche
@Jake • 17 april 2002 09:40

Stroomverbruik kun je lineair beschouwen met voltage als de die hetzelfde is. Hier is echter sprake van een die-shrink van 0,18 naar 0,13 micron , wat betekend dat de stroom door dunnere 'draadjes' moet -> grotere weerstand -> lagere stroom bij hetzelfde voltage. Dus jouw rekensommetje gaat niet op.

Die P4's zijn allemaal northwoods trouwens. De 1.7 , 1.9 (in northwood variant) en 2.1 bestaan niet, en deze waarden zijn dus ook geextrapoleerd.

+1 Jake
@Rinpoche • 17 april 2002 10:04

Dus jij zegt (bijna) dat het stroomverbruik dus toe zou moeten nemen met het gaan naar 0.13µ...

Ik gaf namelijk aan hoeveel het verbruik bij verlagen van voltage zou schelen bij gelijke CPU; daaroverheen kwam dus wat het gaan naar 0.13µ met zich meebrengt (erg weinig in deze tabel).

Toch wel vreemd dat bij deze link (van silvershadow hierboven), er wèl een groot verschil is tussen 0.18µ en 0.13µ (2100+ van 72 naar 43 Watt).

Als we dit overzicht bij intel mogen geloven, lijken de P4's in deze tabel ook niet echt NorthWoods. Wat ook wel logisch is, want als je deze 2.2 over zou clocken naar 3.0 (of meer) dan zou het verbruik ruim over de 100 Watt moeten gaan (bij verhoging van voltage)

0 dataworm
@Jake • 17 april 2002 14:07

Als we dit overzicht bij intel mogen geloven, lijken de P4's in deze tabel ook niet echt NorthWoods.

Intel noemt altijd de 'typical thermal power'. AMD de 'max. thermal power'. In de tabel hierboven hebben ze ook voor Intel de 'max thermal power' gebruikt. Vandaar de verschillen.

0 Eucalypta
17 april 2002 05:57

Evengoed: een goede koeler blijft essentieel...

nAFutro
@Eucalypta • 17 april 2002 08:47

zal mij benieuwen of de temp ook dusdanig lager word, als de temp alleen in verband staat met stroomverbruik word dit de betere oc processor. ben benieuwd

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Thoroughbred stroomverbruik vergelijkbaar met P4

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (32)