Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: The Inquirer

The Inquirer zegt uit betrouwbare bron te hebben vernomen dat AMD op 20 maart, de laatste dag van CeBIT in Hannover, officieel de nieuwe Thoroughbred Athlon core zal aankondigen. De aankondiging zal vooraf gegaan worden door de introductie van de laatste Palomino speedgrade, een week eerder op 13 maart. De nieuwe Palomino heeft een kloksnelheid van 1,73GHz en krijgt de Athlon XP 2100+ modelsticker.

De Thoroughbred core zal op drie punten verschillen van de huidige Palomino core, namelijk de 0,13 micron productie technologie, de lagere Vcore spanning van 1,65V en een vanzelfsprekende verandering van het CPU ID pinnetje. De Thoroughbred processors zijn volgens de informatie van The Inquirer compatible met VIA KT266x en KT333 chipsets, en kunnen waarschijnlijk gebruikt worden op oudere Athlon XP-compatible Socket A moederborden die de gewenste spanning van 1,65V ondersteunen. In de komende maanden zal AMD de kloksnelheid van Thoroughbred-gebaseerde Athlons verder verhogen.

Overigens sluit de schrijver het artikel met de opmerking dat andere bronnen een release op 20 maart ontkennen. Veel tijd heeft AMD echter niet als het bedrijf wil voldoen aan de belofte dat de productie van Athlon CPU's in het eerste kwartaal zal overgaan op een 0,13 micron procédé.

AMD Thoroughbred

In een ander nieuwsbericht meldt The Inquirer dat warez crackers tekenen van x86-64 support hebben ontdekt in de IA-64 versie van Windows XP. Met dank aan Paladin voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Tja, het moet er ooit van komen he.
Vraag me af tot hoever de Athlon kan schalen op 0.13 micron, waarschijnlijk lang zo ver niet als Intel, maar ja, is ook nooit de bedoeling geweest he :)
Hoever moet AMD kunnen op 0.13um?
Ze gaan kwa klok misschien niet zo ver als Intel, maar voor degenen die het verhaaltje met IPC nog kennen, kwa prestatie is er niets mis.

Als AMD op 0.18um zeer goed concurreerd met Intel, zelfs (maar minder overtuigend) met Intel procs op 0.13um, dan durf ik te zeggen dat AMD met 0.13um ver genoeg kan gaan om bij te blijven op het moment dat Intel alweer op 0.09um overstapt.

Dan heb ik het wel over dezelfde architecturen (P4 tov A-XP), wat er allemaal met Hammer staat te veranderen weet ik natuurlijk niet.

Hammer zou zelfs kunnen betekenen dat AMD het zich zou kunnen permitteren kwa technologie meer dan nu achter te lopen en toch kwa prestatie bij te blijven; AMD is nu zo'n 6 maanden later (als nu de t-bred binnenkort echt uitkomt) kwa technologie, kwa prestatie liggen ze minder achter, als ze ueberhaupt achterliggen....

En nou nog even wat speculaties: op 0.18um schopt amd de a-xp / palomino core naar de 1733MHz, dus op 0.13um zeg ik dat ze de 2.8GHz a 3GHz zeker zouden moeten kunnen halen, op den duur, als het proces goed uitgekristalliseerd is. Maar dat zal t-bred misschien niet, omdat ze overgaan op de hammer.
Bovendien gooit SOI een voor mij onbekende component in het eten, waarvan ik niet kan inschatten hoeveel verder dat een cpu kan brengen....

[edit] oh ja, met het laatste in gedachten, de t-bred zou best wel eens een heel aardige overklok-proc kunnen blijken...
Volgens de AMD processor roadmap, die op de site van AMD te vinden is, gaat 0.13 micron nog een tijdje mee.

Als we AMD moeten geloven, wordt de Barton (opvolger van Thoroughbred) en zelfs de ClawHammer (desktop versie) een 0.13 micron SOI gebakken.

Kortom, voor de rest van dit jaar, zien we nieuwe processoren van AMD op 0.13 micron SOI.
Pas in medio 2003 zullen we de eerste ClawHammers (tweede generatie) op 0.09 SOI zien, aldus de roadmap van AMD.
Is het jullie opgevallen dat het net een stukje chocola is met bladgoud opdruk?

Om je vingers bij af te likken! :9

Het zal wel met de organische CPU behuizing te maken hebben ;)

Alle gekheid op een stokje: voor mij is dit de reden om nog even te wachten met het upgraden van mijn systeem (naief, ik weet het). Zijn er anderen die er ook zo over nadenken? Of zijn er mensen die desondanks hun AMD gaan upgraden zonder hierop te wachten?
Ik wacht ook op de release van de Thoroughbred. Ik zit nu nog met een Pentium II 350 MHz. De snelste Palomino vind ik toch iets te veel stroom vreten waardoor deze ook nog eens erg warm wordt (je kunt er een ei op bakken.)
Ik hoop echt dat de Tbred op 20 maart uit komt, kan ik eindelijk een nieuwe bak kopen.
Mooi, cache zit weer bovenop, dus wordt weer wat makkelijker unlocken. Ik hoop dat ze nu ook wat aan de zwakte van de core hebben gedaan.
Dat is geen cache.
De L1 en L2 cache zitten allebei in de core geintegreerd.

Wat jij waarschijnlijk bedoeld zijn die condensatortjes. Die zijn bedoeld om de stroomvoorziening van de chip stabiel te houden.

En ook die hebben niks met de multiplierlock te maken. |:(

De core is ws nog net zo "breekbaar"als voorheen. Maar als je weet hoe je een koeler moet monteren is er niks aan de had. Gebeurd als het goed is ook maar 1x in zijn leven.

Een `heatspreader' (koperen plaatje) zoals iNtel die gebruikt beschermd de core wel, maar zorgt door de extra overgangweerstanden en slechte koelprut alleen maar voor minder goede koeling. En die heeft AMD toch wel nodig.
Een `heatspreader' (koperen plaatje) zoals iNtel die gebruikt beschermd de core wel, maar zorgt door de extra overgangweerstanden en slechte koelprut alleen maar voor minder goede koeling
Een heatspreaders primaire doel is niet de core beschermen, maar om ervoor te zorgen dat er een groter koeloppervlak ontstaat, want de 0,13 micron CPU's worden zo klein dat het steeds moeilijker wordt om dat goed te koelen, alle warmte is immers geconcentreerd op een heel klein oppervlak.

En de heatspreader hoeft niet voor extra overgangswaarde te zorgen, ligt er puur aan hoe de heatsink met de CPU is verbonden, maar dat weet ik dus niet.
En die heeft AMD toch wel nodig.
Intel ook, maar die hebben desondanks dus toch voor een heatspreader gekozen, dus het zal echt wel helpen. Puur voor bescherming was niet nodig geweest, want de oude P3 had geen heatspreader en die had ook een zeer sterke core.
Een heatspreaders primaire doel is niet de core beschermen,
Het bijkomende voordeel is dus het beschermen van de core ;)
een groter koeloppervlak ontstaat, want de 0,13 micron CPU's worden zo klein dat het steeds moeilijker wordt om dat goed te koelen, alle warmte is immers geconcentreerd op een heel klein oppervlak.
Het maatgevende oppervlak is dus die van de core |:(
Niet die van wat je erop plakt. Het beste is dus een zilveren of koperen koeler er direct op met zo weinig mogelijk koelpasta van zeer hoge kwaliteit. Een heatspreader is niks anders dan een koperen plaatje met wat TIM kauwgom eronder.
En de heatspreader hoeft niet voor extra overgangswaarde te zorgen, ligt er puur aan hoe de heatsink met de CPU is verbonden,
Jawel. Elke materiaalovergang levert een extra overgangsweerstand op. Mede afhankelijk hoe goed de atomen op het contactoppervlak op elkaar aansluiten.
Intel .. hebben ... toch voor een heatspreader gekozen, dus het zal echt wel helpen.
De core van iNtel word iets minder warm, en heeft een veel groter oppervlak (114 tov 83 mm2 di) en kan dus wat slordiger met zijn warmteoverdracht omspringen.

De sterkte van de core is van AMD is idd niet geweldig nee.
NEE

een heatspreader is om de hitte te versprijden over een groter oppervlak, en heeft geen invloed op het afbrokkelen van de core
een spacer is om de core te beschermen, en heeft geen invloed op koel prestaties
De AMD Hammer [ClawHammer en SledgeHammer] gaat daarentegen wél een heatspreader krijgen, net zoals de Intel cpu's.

Foto's en info AMD Hammer demonstratie
Een `heatspreader' (koperen plaatje) zoals iNtel die gebruikt beschermd de core wel, maar zorgt door de extra overgangweerstanden en slechte koelprut alleen maar voor minder goede koeling. En die heeft AMD toch wel nodig
Ehhhh, je vergeet dat de Athlon nu naar 0.13 micron overgaat en dus koeler wordt. Ik gok dat de Athlon nu bij gelijke performance koeler zal zijn dan een P4 met dezelfde performance.

Merk op dat ik 'performance' zeg en niet 'klokfrequentie' De Athlon performt beter dan een P4 bij gelijke klokfrequentie.

Een Athlon Thoroughbred op 2Ghz (echte klokfrequentie, niet PR) zal volgens mij even heet worden als een P4 op 2GHz. Maar hij performt wel beter...

Blijft over: de geheugenbus. Welke Athlon is nu de eerste met een QDR bus?

edit:

Ik schreef iets fout neer :)
0.13 micron gebakken?
Socket A?

Euhm effe vergelijken dan, Intel Socket 423 @ 0.18 micron, Intel Socket 478 @ 0.13 micron.

Zit bij intel een erug groot ruimte verschil tussen. Dus Socket A neemt nog steeds veel ruimte in op je mobo omdat AMD bewust de cpu groter heeft gelaten dan mogelijk.

En hebben ze, net zoals Intel, er ook nog extra cache op gehangen?
En hebben ze, net zoals Intel, er ook nog extra cache op gehangen?
Nee, jammer genoeg heeft AMD alleen het productieproces aangepast en geen dingen aan het design veranderd. Dat is zeer jammer, want als AMD voor een verdubbeling van het cache geheugen en een 166MHz fsb had gekozen, had de Thoroughbred veel sneller geweest dan nu, waar de XP toch wordt belemmerd door de lage fsb. (Daarnaast had het mooi geweest als AMD het datapad naar het L2 cache had verhoogd, want dat is ook erg laag vergeleken met de Intel CPU's).

Maar ja, dan hadden de yields waarschijnlijk minder goed geweest en dat wil je natuurlijk ook niet als fabrikant. En aangezien ze nu ook goed kunnen meekomen, zou het ergens wel stom zijn om al die verbeteringen uit te voeren terwijl het eigelijk niet nodig is.
Nog belangrijker: bij een grote L2 cache zouden de productiekosten ook veel hoger zijn geweest door de grotere die-size. AMD heeft momenteel al moeite om winst te maken. Door de cache groter te maken zou het voordeel van lagere productiekosten door 0,13 micron technologie grotendeels teniet zijn gedaan.
Kaap:
Euhm effe vergelijken dan, Intel Socket 423 @ 0.18 micron, Intel Socket 478 @ 0.13 micron.
Zit bij intel een erug groot ruimte verschil tussen. Dus Socket A neemt nog steeds veel ruimte in op je mobo omdat AMD bewust de cpu groter heeft gelaten dan mogelijk.
:?
Je zegt het net alsof de 'design rule' te maken heeft met de ruimte tussen de pinnen van de socket... ??
De socket is niet op 0.18um of 0.13um gemaakt, maar de chip die erop ligt.
AMD blijft de socket A gebruiken met de T-bred, dus gunstig, want past (mechanisch) op bestaande mobo's. Lijkt me dus zeer positief, zelfs op oude KT133a gebaseerde mobo's zal je deze waarschijnlijk kunnen gebruiken.
En AMD heeft helemaal niet bewust de cpu groter gelaten, die is juist kleiner geworden, 68mm2 dacht ik, in elk geval zo ongeveer gehalveerd kwa grootte.

Dus alles wat jij hierboven opnoemt met een negatieve klank (mijn interpretatie, correct me if I'm wrong) vind ik uiterst positief: AMD is echt meer backwards compatible etcetc.
Doet me terugdenken aan de Super Seven socket tijden.. ;)

Oh ja, Beaves, als amd er een 166MHz fsb op had geknald (wat misschien nog komt, al is het nergens aangekondigd), dan:
-was die backwards compatibiliteit met huidige mobo's er niet geweest
-zouden ze de bandbreedte niet meer veel kunnen laten verschillen met de overstap naar de hammer, en die moet in gaan slaan als een moker ( :P ), dus daar moet een groot verschil zijn....
Oh ja, Beaves, als amd er een 166MHz fsb op had geknald (wat misschien nog komt, al is het nergens aangekondigd), dan:
-was die backwards compatibiliteit met huidige mobo's er niet geweest
-zouden ze de bandbreedte niet meer veel kunnen laten verschillen met de overstap naar de hammer, en die moet in gaan slaan als een moker ( ), dus daar moet een groot verschil zijn....
Voor wie is (grote) backwardse compatibiliteit nu echt interressant, imho alleen voor tweakers, resellers hebben toch geen voorraad van moederborden ed.

Tweakers kunnen echter de multiplier omhoog gooien, zodat als je hem op bv een 133MHz FSB bordje gooit, je toch de processor op z'n normale snelheid kunt laten lopen.
Het zal mij benieuwen of men het gaatje dat Intel mijns inziens toch heeft geslagen hiermee kan dichten.
Tuurlijk, de huidige Palomino's doen het niet slecht, maar toch zou ik (terwijl ik altijd een AMD-fan geweest ben) op het moment liever een P4 aanschaffen. Met een beetje geluk zal deze nieuwe jongen dat echter weer omdraaien.

En anders wordt het toch wachten op de Hammer...

edit:

Het is heel moeilijk te zien natuurlijk, maar ik meen het ontbreken van lasercuts in de bruggen te ontwaren? Zou een goed potlood dan weer voldoende worden om een mooie overclock te garanderen??
tja, die lasercuts zitten er op de foto niet in. Maar ik denk dat dit een engineering-sample is. De meeste reviewers krijgen er vooraf zo een om te testen. Dan kun je vast een voorproefje geven van wat de core kan.

Maar de verkoopmodellen zullen wel weer gewoon gelocked zijn denk ik.

Overstappen op iNtel levert op dit moment misschien wat op als je het snelste model wilt voor specifieke toepassingen. Maar de prijs/prestatieverhouding ligt bij AMD nog steeds 20% beter. Ze introduceren de topmodellen alleen wel tegen flink hogere prijzen dan vroeger, maar ze kunnen dan ook 'aardig meekomen'. ;)
Overstappen op iNtel levert op dit moment misschien wat op als je het snelste model wilt voor specifieke toepassingen. Maar de prijs/prestatieverhouding ligt bij AMD nog steeds 20% beter
Een 1,8GHz Northwood biedt anders ook heel veel power voor relatief weinig geld, helemaal als je ook nog aan overklokken doet. Een vriend van mij heeft een i850+1,8A en die draait bij hem (met de standaard cooler) op 2,5GHz, niet slecht zou ik zo zeggen.

Een 2,2GHz Northwood is idd erg duur, en idd heeft AMD over het algemeen gezien de beste prijs/prestatie verhoudingen, maar sinds de introductie van de Northwood heeft Intel ook weer een CPU die ook bij de gemiddelde tweaker zeer gewild is.
Dat is waar, maar dan toch zie ik graag een vergelijking tussen de P4 op 2,2 en 2,4 en de gelijk gepreisde XP's op hun daar aan verbonde clocksnelheden, om gewoon de prestaties te kunnen vergelijken, en niet de Mhzjes
Dat van die 1,65 volt die je moederbord moet ondersteunen vat ik niet helemaal goed.

Is het nou zo dat je moederbord dat echt MOET ondersteunen, anders werkt het niet.
OF
is het zo dat je gewoon het voltage wat hoger moet laten staan. (zal met overklokken sowiezo moeten)
Officieel werkt ie op 1,65 volt. Wil je hem origineel laten draaien moet je moederbord dat voltage aan kunnen.

Ga je overcklocken dan maakt een beetje meer spanning niet uit, en zal het wel werken, zolang het natuurlijk niet te veel wordt.
maar tja, de garantie vervalt wel he :)
Je garantie vervalt ook wanneer je niet overclockt maar deze processor wel in een mobo prikt wat geen 1,65V kan leveren!
Meeste durons werken op die spanning, dus als je mobo durons aankan, moet het in principe geen probleem zijn om deze proc erin te doen.
Ziet er goed uit voor de strijd tegen intel :), ik denk dat in het begin weer een oc cpu wordt.

Zal de via kt133A deze cpu ondersteunen :? Meeste mobo's ondersteunen 1,65 V.

En wat moet ik me bij de CPU ID pinnetje :?
Ziet er goed uit voor de strijd tegen intel , ik denk dat in het begin weer een oc cpu wordt.

Het is te hopen dat deze 0.13Micron techniek veel overclock plezier brengt. De AthlonXP Palomino is eigenlijk niet een held in overclocken, meestal is een overclock 20% het maximale.

Zal de via kt133A deze cpu ondersteunen Meeste mobo's ondersteunen 1,65 V.

KT133A? Het is heel goed mogelijk, maar zelfs als het kan, weet ik niet of het verstandig is. De prestatiewinst tussen KT266A en KT133A is denk kik de moeite waard om een nieuw moederbord aan te schaffen. Een goed en goedkoop moederbord heb je al vrij goedkoop, denk aan Epox.
De KT133A is in veel gevallen gereed voor de AthlonXP met Palomino core, dus met een flinke Bios update zie ik de Thoroughbred ook nog wel op dat lijstje komen.
op [H]ardOCP wordt dit al tegengesproken.
UPDATE - Kyle: My sources are telling me that the TBred will not be launched on the date shown by the InqWell, but I certainly wish it were true. Honestly, AMD will usually work closely with us to make sure we have samples of such CPUs in hand well before the launch of a new chip. While we can't really comment directly on that, I can say that the only new ponies at my house are Palominos.
Ik vertrouw [H]ardOCP toch wat meer dan The Inquirer
Reactie op Kaap:

De sockets 478 waren er ook al voor de 0.18 micron, dus dat heeft er niet echt veel mee te maken.
kansje gemist om er een betere heat spreader op te zetten.
Zo'n klein ding kan nooit meewerken aan een efficiente warmte afvoer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True