Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: X-Bit labs

X-Bit labs komt met het bericht dat AMD van plan is om toekomstige non-server processors te beroven van de mogelijkheid deze in een dual opstelling te draaien. Deze ingreep zou dan op hardwareniveau gaan plaatsvinden en wel met het verschijnen van de 0,13micron modellen van de Athlon XP en Duron, respectievelijk de Thoroughbred en Appaloosa. X-Bit filosofeert dat het verlieslijdende AMD niet blij is met het mislopen van inkomsten door het gebruik van de goedkoper aangeboden Durons en Athlons, in server- en workstationsystemen met dual moederborden. In dat geval volgt AMD dus het voorbeeld van Intel, dat een dergelijk onderscheid al sinds een aantal jaren aanbrengt met haar Xeon processors:

AMD Xeon logoMoreover, it is simply impossible to distinguish between Athlon XP and Athlon MP via software, when they are already installed into the mainboard. Nevertheless, Athlon MP processors are selling at $50 higher price than Athlon XP with the same core clock. As a result, there appeared a tendency, when most users started using Athlon XP processors in their dual-Socket A systems instead of the Athlon MP, or even Duron CPUs, which work in dual-processor configurations very well, although they are targeted for the value market. Of course, AMD, which is certainly getting lower revenues in the server market, is not happy about this situation. That is why, as this Ukrainian site reports, AMD is going to deprive its non-server Athlon XP and Duron CPUs of the possibility to work in dual-processor configurations on the hardware level.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Ik vind dit helemaal geen ramp.
Wees eerlijk, hoeveel applicaties die je gebruikt maken gebruik van meerdere processoren.
Daarbij wil ik dan meteen stellen dat als je het geld hebt om die software te betalen je ook een Athlon MP kunt veroorloven.

Het is jammer voor de "swing factor" van je configuratie maar niet meer dan dat.
Linux en FreeBSD zijn 'gratis' en hebben multiprocessor support, dus die vlieger gaat niet op. Ik werk bij een ISP en we hebben sinds kort verscheidene servers (Linux) draaien met Dual Athlon...
je uitleg houdt niet veel steek aangezien w2k ook SMP support heeft, Deddiekoel heeft het waarschijnlijk over het feit dat bv Office en dergelijke en games er toch geen winst van hebben, enkel prof progs, die de meeste mensen toch nie gebruiken
Ach ja WinNT3.51 had het all :)

daarnaast hoeven programmas geen dual te suporten

WinNT en dus ook 2k enz. zijn slim genoeg om de taken zelf te delen ! :)

zi is Quake3 wel maar Half-Life Bv. niet in MP

MAAR :
Als ik H-L heb gespeeld dan zie ik toch duidenlijk dat alle 2 mijn CPU's warm zijn :) en de teller van NT geeft ook 2x +- 40% bezig :)

oke dit is mijn server waar ik niet op game maar hiermee kan je wel aantonen dat progs zonder MP toch MP werken :)
Hij meldt toch dat ze servers hebben draaien?
Nou, noem mij dan een ander voorbeeld van veeleisende professionele applicaties?
Juist, een server (en helemaal die van een isp) moet zoveel verwerken, dat die VET zullen vooruitgaan op een dual proc. variant.

Bovendien vind ik het zo'n onzinnig iets om te zeggen "want als je geld hebt voor dat soort prof. software, dan kun je ook wel een athlon mp betalen"
WAAROM moet iemand die veel geld heeft, dan opeens ook maar alles uitgeven? Mogen rijkere mensen of bedrijven ineens niet meer minder uitgeven om hetzelfde te bereiken? Ik bedoel, als ik 200piek kan besparen als bedrijf door voor een dual athlon xp te gaan ipv een dual athlon mp, dan is de keuze makkelijk. Waarom zou ik dan opeens de mp moeten nemen? Omdat ik het kan betalen?
is toch logische dat bedrijven meer moeten betalen voor een mp, dit omdat deze getest is dat deze stabiel is. en voor een bedrijf is volgens mij het belangrijkst dat een server stabiel blijft. (was als reactie op yveZ21
Als de XP ook gewoon DUAL kan en dat ook stabiel doet wat voor ZIN heeft dat dan om 'n MP uit te brengen als er velen over de garantie drempel stappen.

Dat zorgt voor een duidelijke interne concurentie van produkten in de produkt lijn.
Het zelfde probleem als iNtel heeft met de PIII-S(Tulatalin) vs Xeon(P4).

* 786562 SG
voor zover ik weet kunnen programma's die threads hebben idd gewoon door het os over cpu's verdeeld worden. daarentegen is dat niet eens nodig want het gaat never nooit niet voorkomen dat ik maar 1 process op mijn computer heb draaien
Het is jammer voor de "swing factor" van je configuratie maar niet meer dan dat.
"Dat zeg ik, swing factor."

[btw]
Ja, dit gaat me gehied weer moderator puntjes kosten, het zij zo...
[/btw]
Daarbij wil ik dan meteen stellen dat als je het geld hebt om die software te betalen je ook een Athlon MP kunt veroorloven.
Wat nou als ik een dual Athlon als server wil?

Men neme Linux met SMP support in de kernel
men compilere alle programma's zelf
men starte apache op, men starte mysql op, men starte ...

En men heeft een server met spotgoedkope software. Dus iemand die geld heeft om dat te betalen heeft ook wel geld voor een Athlon MP (hmm, misschien heeft ie het wel over omdat de software gratis was :) )
Het is jammer voor ons als tweakers zijnde en voor de mensen die denken slim te zijn om xp's op hun dual cpu mobo te drukken, maar het is eigenlijk niet meer dan logisch.

Ik zie het ook van de andere kant: Als amd meer winst weet te behalen bij de server-side, dan zullen we dat ook wel terug vinden in bepaalde research e.d.

Maar ok, een beetje bedrijf nam toch zowieso geen dual XP, ook al zal het alleen al zijn om stabiliteit te waarborgen...
Glorieuze onzin...
Immers zou men het onderscheid moeten afschaffen, geen MP of XP gewoon een cpu die zowel singe als SMP kont schopt.. Laat "marktsegmentatie"maar over aan middeleuwse marketeers. Wat maakt het uit? Een MP prodeceren kost echt niet meer dan een XP! En als die Duron ook werkt, prima toch why not? Hierdoor verlaag je de barrier to entry qua kosten om een internet site op te starten bijvoorbeeld en daar kunnen ze bij AMD alleen maar beter van worden.

Toch ezels die zulks bedrijven runnen...

in the land of the blind hte one-eyed man is king...
Hier ben jij weer fout - een MP 'produceren' (van zand tot Retail box-proces) is WEL duurder omdat bij de MP wordt gewaarborgd dat deze in Dual configuraties foutloos werkt. Deze garantie (for what its worth) krijg je niet bij de XP. Om deze garantie te geven moet er meer getest worden en dat kost dus geld.

Nu kan je er wel van uitgaan dat ze de productie methode ondertussen goed genoeg onder de knie hebben dat ook de XP altijd zal werken als dual, maar dat is niet gegarandeerd.

En voor een bedrijf kan je ook niet anders. Als zij een Dual XP draaien en hij doet het niet lekker, is dat gewoon pech en moeten ze een derde (en wellicht zelfs vierde) CPU kopen. En ja DAN is de MP plots een koopje.

[zin toegevoegd]
Volgens mij kost het in zuivere productiekosten inderdaad niet meer om een MP te produceren dan een XP. Beiden worden volgens exact dezelfde processen ineengestoken. Na de productie volgt altijd (zowel voor XP's alms voor MP's) een kwaliteitscontrole. De processoren die het beste uit die tests komen worden MP's, de anderen worden XP's. Je hebt dus wel degelijk een verschil in kwaliteit tussen MP's en XP's...

De kost zit 'm in de ontwikkelingsfase. De CPU moet ontwikkeld worden om bruikbaar te zijn in SMP omgevingen. Dat kost behoorlijk wat geld. Bovendien moet de CPU vrijwel feilloos zijn: servers zijn voor bedrijven en dienen 24/24 betrouwbaar te kunnen draaien. Daartoe moet in de R&D fase zo veel mogelijk getest worden opdat het design niets mankeert. Deze extra kosten om de core ook SMP-capable te maken moeten gedragen worden door diegenen die de kosten veroorzaken: de kopers van SMP systemen. Daarom is de prijs van de MP hoger dan die van de XP's.

Een alternatief had geweest om de kosten te verdelen over alle klanten... maar dan had iedereen een hogere prijs betaald dan nu. De prijs zou dan echter tussen die van de huidige XP en MP liggen.
In dat geval volgt AMD dus het voorbeeld van Intel, dat een dergelijk onderscheid al sinds een aantal jaren aanbrengt met haar Xeon processors:
Wat hier staat klopt natuurlijk niet helemaal. Ook normale iNTEL PIII en PIV processoren werken in Multiprocessor systemen (heb er hier eentje naast mijn bureau staan). De Xeon heeft alleen veel meer cache aan boord en met de Xeons kunnen er meer dan 4 CPU's naast elkaar draaien terwijl er met de normale versies maar max 4 CPU's ondersteunt worden !
{Klopt niet. Bij de desktop uitvoeringen van Pentiums (III en 4) is dual-mode disabled}. Dat gebeurt in de core dmv van een fuse ingreep (soort doorbranden van bepaalde verbindingen). Bovendien zijn er ook Xeons met evenveel cache als de desktop procs. Binnen het Xeon programma zijn er idd k multiway-proc uitvoeringen en modellen met groter cache.

Edit: Sorry, "Tijger" heeft gelijk: Pentium III Coppermine kan wel duallen, het was de Celeron waarbij die ingreep gedaan is |:(
Pentium 4 desktop versie kan het iig niet -> Xeon wel
Sorry maar de P3's tot de Tualation waren wel degelijk dual geschikt, ik heb zelf een aantal bakken met dual P3's gebouwd.

Kan bij de Tualatin serie verandered zijn maar de 'oude' P3 werkt wel degelijk in duals.
Het is eigenlijk heel logisch dat AMD zoiets doet.

Geld is en blijft de meest belangrijke factor in het bedrijfsleven. Een dual XP systeem klinkt erg leuk, maar als dat AMD vele $ scheeld, dan is dat erg jammer voor deze groep mensen die dachten een goedkoop dual systeem te kunnen bouwen.
Een ander punt is de support. AMD heeft de MP uitsluitend gebouwd voor MP doeleinden en heeft dit ook uitvoerig getest. Wanneer mensen de mogelijkheid hebben om XP processoren als MP te gaan gebruiken en daarmee problemen krijgen, dan wordt uitendelijk AMD daarop aangekeken. Dingen als AMD sucks, want hun hardware deugt niet, zijn nou niet echt de dingen waar AMD nu op zit te wachten. 1 kleine tegenvaller kan op dit moment grote gevolgen hebben voor AMD en dus proberen ze hun naam te vestigen door kwaliteit te bieden voor een mooie prijs. Wanneer die kwaliteit in het geding komt door bijv. XP cpu's in MP configuraties, dan kan ik goed begrijpen dat deze mogelijkheid uitgebannen moet worden. Echter AMD zal niet als Intel een dermate groot prijsverschil gaan hanteren tussen MP cpu's en SP cpu's dat niemand meer voor MP kiest.
Intel is altijd de enige geweest die MP kon bieden voor relatief weinig geld. En nu komt daar een concurrent bij en die wil dat hun naam even bekend wordt als Intel de afgelopen 5 jaar is geweest.
Jammer dat AMD het voorbeeld van Intel gaat volgen want daar hadden ze weer wat marktaandeel van Intel weg kunnen happen. Hopelijk maakt de nieuwe MP serie zijn prijs/prestatie verhouding waar
Dat is nu precies het probleem, ze volgen Intel om dezelfde reden namelijk dat de duurdere proc die getest en gecertificeerd is niet gebruikt wordt.

Als het dan mis gaat omdat er Tbirds of XP's ipv MP's gebruikt worden krijgt AMD een slechte naam.

Bovendien, de winstmarges op server procs zijn hoger als op de single proc's, AMD wil ook de portemonnee gevuld houden.
Aan de ene kant winnen veroveren ze met dual geschikte goedkope processoren marktaandeel van Intel.
Maar aan de andere kant verliezen ze inkomsten doordat ze equivalente, maar goedkopere alternatieven beden op hun eigen systemen.

Het is een kwestie van balans en keuze.
Dat ze dit veel later doen dan Intel betekent dat ze een tijdje hebben kunnen profiteren van hun goedkopere alternatieven, maar op een gegeven moment is die strategie niet meer rendabel (in alle opzichten). Ze denken vast bij AMD dat die tijd gekomen is.
Het is jammer dat het nog steeds niet duidelijk is of de huidige XP's nu wel of niet in een 760MPX configuratie zullen draaien.

Tot nu toe is er 1 iemand geweest die beweerd heeft dat het bij hem niet werkte. We zullen het denk ik pas echt weten als de 760MPX bordjes daadwerkelijk op de markt verschijnen.
Op de Asus en diverse andere site's staat het er duidelijk....

http://event.asus.com.tw/EXPO2001/product/mb_a7m266- d.htm

Dual Processor Support
The A7M266-D leverages the technology of the AMD 760MPX chipset to take advantage of the enhanced performance of dual Athlon MP and Duron MP processors. The A7M266-D supports up to two Athlon MP/ Duron MP processors, or one Athlon XP/Athlon/ Duron socket A processor.
* 786562 VHware

Athlon XP 1600+ = 379
Athlon MP 1600+ = 475
Tis altijd nog goedkoper dan een echte Pentium III of een Xeon, dusseh...
Waar janken we nu eigenlijk om :?
lees ik hier meten met 2 maten?

Als Intel dit gedaan zou hebben hangt elke tweakert meteen onder het plafond. Als AMD het doet doet iedereen wel heel erg vergoeilijkend.

Overigens heeft AMD meer dan groot gelijk. Als je SMP wilt moet je ook SMP betalen. Met OC neem je een risico en dus zullen ze het niet onmogelijk maken. Een tweede proc in je mobo prikken is een risicoloos spelletje waar AMD alleen maar lechter van wordt.
Dit lijkt mij inderdaad meten met twee maten. Ik snap jouw argument echter niet; AMD wordt er niet slechter van want er worden meer van haar procs verkocht. Dit is gewoon een goedkope 'marketing'truuk van AMD om meer geld te verdienen. Zou net zoiets zijn dat alleen een bepaalde dure variant auto's, verder precies hetzelfde als de goedkope variant, uit te rusten is met airbags. Jammer dat AMD zich op deze manier ontdoet van haar underdogkarakter.
Waarom zijn SMP cpu's eigenlijk duurder? Zou het niet logischer zijn als bv de XP uitvoeringen duurder zouden zijn? Daarvan wordt immers maar een cpu per systeem verkocht.
Als fabrikant verkoopt je twee keer zoveel (of meer als je 4 cpu's in je kast propt :) ) cpu's als er meer SMP systemen worden verkocht.
Ik verwacht een soort korting als ergens meer van koop. Dus als er een uitvoering is waarvan je er twee of meer koopt lijkt me dat die goedkoper zijn.

Ze moeten dan wel wat op de chip bakken zodat een MP niet in zijn eentje kan werken. Anders worden er geen XP's meer verkocht. ;)
Omdat waar SMP nodig is vaak geld geen probleem is en het is 'n proffesionele markt die vaak ook hoge performance behoeften nodig hebben dus DUAL of Multy procesor.
Denk ook aan Xeon , iTanium Alpha Sun etc, die zijn ook vaak vele malen duurder dan de gemiddelde Athlon XP of P4.

De Directe concurrent van de Athlon MP is de Xeon dus daar is zijn prijs naar gericht.

Is die duur dan is de MP iets minder duur maar nog altijd duurder dan de desktop equvalent de XP dus.
Tsja, jammer, maar niet vreemd ofzo. Ze worden er tenslotte niet voor gemaakt. Het blijft echter wel zo dat ik de prijzen van MP cpu's te hoog vind, als je kijkt wat het verschil is me een SP cpu. Ik verwacht dus wel van AMD dat de server-CPU van 0.13 f maar iets duurder zal zijn f extra features zal hebben, anders lopen ze denk ik veel inkomsten mis doordat mensen liever voor 1 CPU gaan en gewoon een keertje of 2 extra upgraden dan dat ze n keer een vette dual-setup kopen. Dan houd je nog maar een klein groepje potentiele consuenten over, waardoor de prijs ng hoger zal worden... :)
Als je dat te hoog vind kijk dan naar de concurentie in dat markt segment de XEON dan valt die MP wel mee.

Maar voor de thuis dualer is het natuurlijk 'n grote domper maar daar heeft AMD die MP niet voor bedoeld.
Dat is de DUAL Hobby nice markt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True