Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Bron: AMD

Op de site van AMD is een pressrelease verschenen waarin wordt aangekondigd dat de eerste processoren met de Thoroughbred core eind deze maand op de markt zullen verschijnen. De Thoroughbred core is de eerste core van AMD die volgens een 0,13 micron procédé zal worden geproduceerd. Hierdoor wordt de die-size met 38 procent gereduceerd ten opzichte van de 'oude' Athlon XP's die op 0,18 micron zijn gefabriceerd. Helaas wordt de exacte release datum niet vermeld, evenals de kloksnelheid van de nieuwe Athlon XP's met Thoroughbred core:

AMD Athlon XP core (klein) At CeBIT, AMD (NYSE: AMD) today announced that it plans to begin shipping AMD Athlon™ XP processors codenamed 'Thoroughbred' based on .13 micron technology to customers later this month.

The move to state-of-the-art .13 process technology represents a significant evolution for the AMD Athlon processor family. With this transition, AMD expects its processors to deliver improved performance, lower power and smaller die sizes.

[...] "Our closest competitor's most recently announced processor on .13 micron technology is nearly 83 percent larger than AMD’s .13 process solution," Siegle said. "Moving to .13 micron technology will enable us to produce higher-performing products while lowering costs, putting us in an even stronger competitive position."

By the end of 2002, AMD expects that all of the AMD Athlon processor family will be produced on .13 micron technology. AMD also expects to begin shipping its next-generation processor codenamed 'Hammer', which uses a silicon-on-insulator (SOI) version of the .13 micron technology, at the end of the year.

Met dank aan RawPeanut voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Helaas wordt de exacte release datum niet vermeld, evenals de kloksnelheid van de nieuwe Athlon XP's met Thoroughbred core:
De snelheid zal in het begin ongeveer gelijk zijn met de snelste XP's denk ik, net zoals Intel met de Wilamette en de Northwood in het begin gedaan heeft.

Het heeft ook weinig nut om nu al meteen (ik noem maar iets) met een 2,1GHz Athlon te komen, want dan zorg je ervoor dat je met de mindere modellen minder kunt verdienen. AMD kan met de huidige XP de Northwood al goed bijhouden, dus als de nieuwe bijvoorbeeld 100MHz sneller laten lopen zal dat al genoeg zijn.

Ik blijf het jammer vinden dat AMD niets aan het ontwerp heeft veranderd, zoals extra L2 cache o.i.d. Maar ja, dat zou weer zorgen voor extra transistoren waardoor je minder CPU's uit een waffer haalt en de yields dalen. En dat wil AMD niet.

[reactie op mvt]
Ik heb express geen rating maar echte kloksnelheden gebruikt om duidelijk te maken wat ik bedoel, ik weet dat AMD voorlopig niet met een 2,1GHz Athlon komt :+

En je moet de kloksnelheden die ik gebruik niet zo letterlijk nemen, ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat het weinig nut heeft om meteen al met de snelst mogelijke CPU op de markt te komen.
[/reactie op mvt]
De snelheid zal in het begin ongeveer gelijk zijn met de snelste XP's denk ik, net zoals Intel met de Wilamette en de Northwood in het begin gedaan heeft.
Er komen eerst snellere versies en daarna zal snel de Palomino range beeindigd worden en deels vervangen voor Thoroughbred, Net als Intel pas later de Prescots verving door Northwoods
Het heeft ook weinig nut om nu al meteen (ik noem maar iets) met een 2,1GHz Athlon te komen, want dan zorg je ervoor dat je met de mindere modellen minder kunt verdienen.
Laten we eerst de Palomino 2100+ verwelkomen, de 2,1 Ghz Athlon kunnen ze voorlopig niet magen, maarja, een 3200+ moeten we nog op wachten tot de Barton er is. (tering hee, zelfs Beaves gebruikt nu al de rating en de Ghzen door elkaar heen, waar gaat het heen met deze wereld)
AMD kan met de huidige XP de Northwood al goed bijhouden, dus als de nieuwe bijvoorbeeld 100MHz sneller laten lopen zal dat al genoeg zijn.
Zie verbazing hierboven, Snelheid gaat maar met 66 MHz per stapje omhoog
Ik blijf het jammer vinden dat AMD niets aan het ontwerp heeft veranderd, zoals extra L2 cache o.i.d. Maar ja, dat zou weer zorgen voor extra transistoren waardoor je minder CPU's uit een waffer haalt en de yields dalen. En dat wil AMD niet.
Laat ze hun chipdesigners maar op de hammer laten werken. Je kan nu wel al al je kruit verschieren, maar als je de concurent nu kan biojhouden, kan je beter je toekomst veilig stellen. Als er al architectuurveranderingen komen in de K7 zal dit waarschijnlijk duren tot de Barton (bovenop eventueel SSE2) en misschien zelfs tot de naamsopvolger van deze beauty, de Thoroughbred S
Zou de verkleining van de Core ook meer L1 en/of L2 cache op de processors gaan betekenen..ik hoop van wel!
Nee, behalve de verkleining zal er niets veranderen aan het ontwerp, wat ik heel jammer vind.

Maar ja, het is eigelijk niet nodig, het huidig ontwerp is snel zal om de Northwood te kunnen bijhouden qua performance waardoor het nutteloos is om de CPU nog sneller te maken, zeker omdat er ook nadelen zitten als je bijvoorbeeld het L2 cache vergroot.

Zo worden de yields minder (meer transistoren waardoor de kans dat er eentje niet werkt groter wordt) en er passen minder CPU's in een waffer waardoor de kosten stijgen.

Intel heeft het L2 cache vergroot om de IPC op te krikken, AMD heeft dat niet nodig.

Maar dat ze de fsb niet omhoog gooien vind ik het jammerst, maar ja, dat zou weer betekenen dat de meeste huidige moederborden niet meer compatible zijn.
de FSB gaan ze wel binnenkort naar 166 gooien denk, huidige probleem is gewoon dat officieel nog geen enkel mobo dit ondersteunt en dat het 166DDR nog lang niet mainstream is, want FSB van 166 en membus van 133 lijkt mij niet zo optimaal
de FSB gaan ze wel binnenkort naar 166 gooien denk, huidige probleem is gewoon dat officieel nog geen enkel mobo dit ondersteunt en dat het 166DDR nog lang niet mainstream is, want FSB van 166 en membus van 133 lijkt mij niet zo optimaal
Toch niet hoor. De Thoroughbred zou inderdaad op 133 MHz DDR (dus 266) moeten verschijnen. Er zijn geen verdere gegevens bekend over een overstap op een hogere FSB voor de Thoroughbred.

Wat wel geweten is, is dat de Barton (de opvolger van de Thoroughbred met SOI-procédé die er in Q3 moet aankomen) een aantal vernieuwingen zou moeten meebrengen. In eerste instantie wordt gesproken van een grotere L2 cache en misschien ook een hogere FSB.
Via KT333 ondersteunt wel 166 fsb
AMD gaat dat dus niet doen om diverse redenen.

1) door kleine wafers geringere produktie capaciteit kleine cores gewenst..
2) Performance is nog steeds competatief
Hebben deze "volbloedjes" nou ook een andere processor voet? Of kunnen ze nog gewoon in mijn socketA?
Is dat nog steeds niet bekend bij iedereen?

Het is gewoon Socket A
Alleen Intel weet de comsument in de war te brengen door de processorvoetjes te veranderen, zonder de naam te veranderen, zodra AMD overstapt op een andere socket, zal ook een duidelijkere naamsverandering plaatsvinden.

Kom maar op met je Flamebaits :+
En de slot A Athlon en de 'gewone' Athlon van nu dan? Die hebben toch beide dezelfde naam.. |:(
De socket versie heet Athlon Thunderbird :P
of Duron.
of XP
of MP

oude werd nadien ook nog aangeduid met "classic"

just my 2 cents... B-)
De socket versie heet Athlon Thunderbird
Niet helemaal waar. Ik heb hier nog een aantal machines draaien op Slot A 700Mhz AMD Athlons met Thunderbird core.

De Thunderbird core was de eerste core, welke op socket A werd gebruikt.
Dat wast toen de Cache van van slot naar on die ging dus

Slot 1 naar socket 370 PIII
Slot A naar Socket 462/A Athlon (XP)

Intel heeft hier na nog S423 S478 S603

'n socket orgie.

ene is toe te wijden aan 'n Architektuur overstap de andere aan server differentatie dus ene te veel.

Als AMD met socket 742 en 940 komt lopen ze nog altijd die ene socjket upgrade achter.
Maar wel over een veel langere tijd verstreken.
Licht eraan wat je bedoeld. itt tot AMD deschrijft Intel de naam van de processorvoet beter. FCPGA-2 en FCPGA is idd een wat onduidelijk verschil die naastSocket 370 wat verwarrend is, maar Slot 1, Socket 370, 423 en 478 vind ik opzich duidelijker dan Slot A en socket A.
Wat wel weer duidelijker is is dat AMD bij de complete range Athlons hooguit een Slot en een Socket uitvoering hebben die gelijk is gebleven (en dus niet 2 uitvoeringen van de P4).
Dit 1 processorlijn 1 socket type beleid heeft zo zijn voordelen, maar door dit beleid zijn oude beloftes moeilijker te behouden (Alle K7's moeten kunnen draaien op een KT133A).
Dan is een duidelijke verandering van socketvoet beter, bij behoud aan duidelijkheid van naamgeving P4 Socket 423 => P4 Socket 478
Flamebait, maar het is wel waar. Intel heeft al heel wat mensen gefrustreerd met hun socket gedoe.
Toch jammer dat AMD nu wel een 'productie-procede' achter ligt op intel, die al bezig is op 0,09micron
De Northwood P4 is anders 'gewoon' .13 micron hoor.
Het klopt dat de Northwood op 0,13 micron wordt gemaakt, maar daarnaast is Intel heel hard bezig met 0,09, ze hebben als ik het goed heb al een testfabriek die met dat proces produceerd, terwijl AMD net met 0,13micron is begonnen.

Maar in tegenstelling tot Intel, heeft AMD al die verkleiningen minder hard nodig en kunnen ze ook moeilijker overstappen.

Intel heeft veel fabrieken waardoor het makkelijker is om in fases over te stappen, je kan immers in de andere fabrieken gewoon door blijven gaan met de productie van de 0,13 micron CPU's. Die luxe heeft AMD niet, die hebben maar 1 fabriek die CPU's maakt en ze zijn net begonnen met de bouw van een tweede fabriek voor de fabricage van CPU's.

En zoals gezegd heeft AMD zulke verkleiningen minder hard nodig, ze hebben een ontwerp wat minder afhankelijk is van het aantal GHz'en in tegenstelling tot Intel. Die hebben een ontwerp (P4) wat erg afhankelijk is van de kloksnelheid en daardoor moeten zij sneller beginnen met de ontwikkeling van kleinere productiemethoden. Zij moeten immers de kloksnelheden halen om het IPC geweld van AMD te kunnen weerstaan.
Reken er maar op dat ze bij AMD al bezig zijn met 0.09um technologie.

Het duurt alleen erg lang voordat ze daar werkbare chips van kunnen maken, maar dat is een tweede.

Verder klopt het dat Intel kwa technologie voorloopt, maar het gaat inderdaad om prestatie.
intel heeft misschien wel 'n aantal fabrieken maar hebben die van AMD dan ook geen verschillende lijnen,zodat Durons Athlons hammer op verschillende lijnen er uit komen en niet achter mekaar dan heb je geen lijn opstart verliezen.
Die luxe heeft AMD niet, die hebben maar 1 fabriek die CPU's maakt en ze zijn net begonnen met de bouw van een tweede fabriek voor de fabricage van CPU's.
AMD heeft zowieso 2 fabrieken op dit moment: Dresden (de bekendste: zij produceren nu op 0,13µ en zijn deels reeds bezig met SOI 0,13µ) en Austin (Texas; zij produceerden tot voor kort nog CPU's aan 0,18µ met aluminium interconnects) waar ze de Duron's tot voor kort produceerden.

Ondertussen is AMD inderdaad bezig een nieuwe fab neer te zetten ergens in Indië dacht ik. Ze kunnen ook gerust een beroep doen op derden voor voor de productie van de goedkopere CPU's (bv. voor de productie van de toekomstige Duron's).
Ja maar wat gebleken is dat vooral in de particuliere sector van de cpu markt AMD intel altijd goed weet bij te houden. Bijvoorbeeld met lagere kloksnelheden, en wel dezelfde performance. Dus ik twijfel er niet aan dat Pentium met de 0,09micron AMD geen kwaad doet
hmm beter laat dan nooit :)

marja ik verwacht nu wel een grote snelheids winst met deze overstap

de eerste Thoroughbred werd tog de XP 2100+ ??
Nee dat is nog een oude.. Ik denk de 2200+
...produce higher-performing products while lowering costs...
Ze kosten minder,
want ze verbruiken minder electriciteit.

De koop-prijs van gloednieuwe procs,
daarentegen, ligt hoger. ;)
Nee. Ze kosten minder omdat ze nu veel meer processoren uit een wafer kunnen stampen (129mm2 -> 80mm2). Dat ze minder electriciteit vreten zal niets aan de kostprijs af doen.
Productie-kosten liggen lager, ja.
Maar daar merkt de consument niks van.

Koop-prijs van nieuwe procs is duurder,
electriciteits-verbruik ligt lager....
...dus slechts op dat front kosten ze minder.
Voor ons.

Snap je het verhaal nu wel? :Y)
En er zijn nog Research & Development kosten terug te verdienen voor het overstappen naar het 0,13 micron procédé. Het zou eventueel kunnen betekennen dat er flink geconcureerd kan gaan worden tussen AMD en Intel, maar dan moet een van de twee eerst de prijzen eens omlaag gaan gooien.
nou ze worden allemaal vervangen door de 0.13 micron technologie, ok de 2100+ 2000+ etc, maar 2200+ is uitsluitend met de 0.13 technologie. :P

/edit

oops, niet gezien, maar dubbel :'(
excuse moi.
De eerste Thoroughbred zou de 2200+ worden geloof ik. Later zouden de Palomino 2000+ en 2100+ stilletjes vervangen worden door de Thoroughbred core.
Dat ze maar eens opschieten bij AMD, we hebben inmiddels wel behoefte aan wat competitie met (W)Intel...
En als het AMD chippie nog veel kleiner is dan de .13-chip van "de grootste cuncurrent", betekend dat dan ook dat ze het chippie wat groter kunnen maken voor meer performance?

Ik zie zometeen wel hoe het zit denk ik he... B.V.D. alvast.
Chippie groter voor meer performance?!

Lees nog maar effe flink wat verhaaltjes, want zo zit het dus niet. Hoe kleiner de techniek(0,18 0,13) hoe sneller de processors worden
Chippie groter voor meer performance?!

Lees nog maar effe flink wat verhaaltjes, want zo zit het dus niet. Hoe kleiner de techniek(0,18 0,13) hoe sneller de processors worden
Zo eenvoudig is het dus evenmin.

Om te beginnen moet je onderscheid maken tussen het formaat van het procede (dat is het formaat van 1 transistor op de chip; .18 en .13 micron zijn op dit moment gangbaar) en het formaat van de chip (alle transistors die samen je processor zijn bij elkaar, in vierkante millimeter).

Voor het eerste geldt dat naarmate de schakeling kleiner wordt, het voltage (en dus de warmteproductie) omlaag kan en de kloksnelheid omhoog, beide omdat er met kortere signaalafstanden wordt gewerkt.

Het tweede heeft vooral invloed op de productiekosten. In die chipmachines worden siliciumwafels van 25 - 30 cm diameter in 1 keer bedrukt met zoveel chips als erop passen. Daarna worden ze uitgesneden en in zo'n voetje geplaatst. Hoe kleiner het fysieke oppervlak van je chip, hoe meer je er met dezelfde hoeveelheid grondstoffen en arbeid kan drukken. Dit vertaalt zich in een lagere kostprijs en uiteindelijk een lagere marktprijs.

De overweging die speelt met het vergroten van de on-chip cache slaat op punt twee. Je boekt wel een zekere performance winst, maar je verhoogt de productiekosten ook aanzienlijk (cache neemt veel ruimte in beslag). Op een bepaald moment wegen de voordelen niet tegen de nadelen op.
Kleiner wil niet altijd gelijk zeggen sneller, denk maar aan het verschil in snelheid tussen Athlon XP 0.18 en P4 0.13. Het voordeel is echter wel dat er minder warmte ontwikkeld wordt wat minder weerstand betekend en dus een snellere stroomdoorvoer.

De grootste rede waarom men steeds kleiner wil is denk ik nog steeds de kosten. Kleiner is meer chippies op dezelfde plaat bakken en dus meer winst voor de fabrikant.
Ja, maar als je een P4(0.13) op het uiterste laat lopen en een XP(0.18) ook met normale luchtkoeling, dan is de P4 toch echt de snelste!

Dit is geen flame, dit is gewoon een feit

edit:
als je ook maar IETS goeds over Intel zegt, dan is het hiero meteen een Flamebait. Kinderachtig gedoe
Als het overgroote deel niet overclocked
is dat niet van toepassing

Zie overclock voordeel meer als een feature die ook maar van tijdelijke aard is

diegene die dat belangrijk vinden is een intel aantrekkelijker voor de gross is het zuinge van belang
weer andere de prijs /performance verhouding.
RaVeDaVe bedoeld dat doordat de core kleiner wordt, er meer feature's in de core gestopt kunnen worden, omdat er dan meer ruimte is.

Hij bedoeld dus niet dat de performance van een CPU afhangt van de grootte van de core.

Maar dat doet AMD dus niet, voor de redenen achter die beslissing zie een posting van mij hier ergens boven.

Ik zou voortaan maar ff rustig een post doorlezen voordat je gaat flamen, want aan jou reactie heeft hij niets bjomtje!
Jij zit een flame uit te lokken, want het was mijn bedoeling niet om te flamen...
Kom je op de aloude wet van Moore,
In 18 maanden tijd een verdubbeling van het aantal transistors op dezelfde oppervlakte tegen dezelfde prijs.

AMD verkleint het productie procede waardoor er meer ruimte over blijft op de chip.
De P4 heeft zo'n andere architectuur dat hij bij een gelijkwaardig productieprocede grote is. Hij heeft dus meer transistors. Of dit meteen een snelheidsverhoging betekent ligt weer aan de architectuur.
En ookal is de P4 groter, de Athlon kan hem (zelfs op lagere snelheden) bijhouden.
Meer transistors (dus grotere core) heeft niet altijd een snelheidsverhoging tot gevolg. Een goed ontwerp ligt hieraan ten grondslag, of dit nou een grote of een kleine core oplevert maakt inweze niet uit.
Precies, hierdoor merk je ook de verschillen tussen een Athlon en een Pentium 4. De P4 heeft een langere pipeline (dus idd meer transistors) en is met bepaalde complexe berekeningen sneller. In de praktijk wordt die lange pipeline van Intel minder gebruikt, dus komt ie eigenlijk niet helemaal tot z'n recht. Door de kortere en dus efficientere pipeline van de Athlon kan hij de P4 goed bijhouden...
With this transition, AMD expects its processors to deliver improved performance, lower power and smaller die sizes.
nee he, ik hoopte op minder warmte, dat is schijnbaar niet een doel van hun terwijl het volgens mij toch een van de belangrijke afwegingen is tussen het kiezen van de AMD of Intel
Sleutelwoord is lower power. Vrijwel alle energie die de CPU in gaat wordt gedissipeerd als warmte. Een verkleining van het productieproces (en waarschijnlijk daarmee ook een verlaging van het voltage) heeft een lagere warmte productie tot gevolg.
Minder stroom, betkend vanzelf minder warmte :7
De traagste 0.13µm wordt de 2000+ d8 ik gelezen te hebben, hopeljk past die nog in me kt133a :P , mobobakker moet immers eerst nieuw biosje maken
En je moet je voltage laag in kunnen stellen 1.5V om precies te zijn
Dat kan mijn A7V zelfs, dus dat zal geen probleem zijn, de FSB, dat is een groter gevaar, als die naar 166 gaat zijn er weer een hele hoop mensen met een nieuwe server !!!
Ja, dat kan wel zijn maar de Thoroughbred doet het bij jouw dan nog niet met de kt133 chipset }>
Betekend een kleindere core niet dat het contact met de koeler ook kleiner wordt ??? Als dat zo is zal de temperatuur niet veranderen.
De oppervlakte wordt kleiner dus: er wordt minder warmte afgevoerd en minder warmte gecreeerd dus dat heft mekaar op :)
De weerstand wordt ook verlaagd en dat leverd dan weer iets op.
Hoeveel gaat een 1.8GHz A-XP verbruiken? Watt? ;)

edit:

Verkeerde bas konings gekozen! :(
Betekend een kleindere core niet dat het contact met de koeler ook kleiner wordt ??? Als dat zo is zal de temperatuur niet veranderen.

Ook betekend een kleinere core een instabielere koeler en dus weer meer risico bij t monteren ... of zie ik diet verkeerd ???
Daar heb je gelijk in! Misschien komt er toch een Heatspreader op???
Hij vreet ook minder stroom wordt dus minder warm, hoeft dus minder gekoelt te worden :)
Minder stroom verbruik is zekker interresant door dat er dan minder warmte vrij komt en dus kun je weer verder oc'en. en dat is voor alle }:O :9~ !!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True