Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: X-Bit Labs

In deze nieuwspost heb je kunnen lezen over het stroomverbruik van Thoroughbred, de 0,13 micron Athlon core die binnen enkele maanden op de markt moet zijn. Deze informatie blijkt echter niet geheel correct te zijn. Op X-Bit Labs staat nu een tabel waarin het stroomverbruik van de tragere cores een stuk minder is, terwijl de snelste juist méér stroom gebruikt. De reden hiervoor is dat er geen vaste spanning wordt gehandhaafd voor de core. Tot en met 1600MHz wordt 1,5 Volt gebruikt. De 1667 en 1733MHz versies hebben al 1,6 Volt nodig, en de 1800MHz zit alweer op 1,65, een tiende volt onder de huidige core. Eerder ging men er vanuit dat alle cores op 1,6 Volt zouden draaien. Het nieuwe plaatje ziet er als volgt uit:

Pentium 4VerbruikAthlon XP rating (Klok)PalominoThoroughbred
1,7GHz60W*1700+ (1,47GHz)64W49,4W / 1,5V
1,8GHz62W1800+ (1,53GHz)66W51W / 1,5V
1,9GHz64W*1900+ (1,6GHz)68W52,5W / 1,5V
2,0GHz66W2000+ (1,67GHz)70W60,3W / 1,6V
2,1GHz68W*2100+ (1,73GHz)72W62,1W / 1,6V
2,2GHz70W2200+ (1,8GHz)74W*67,9W / 1,65V
* = geëxtrapoleerde waarde

Hacku3 tipte ons, bedankt daarvoor .

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Als je dit even relateerd naar de stromen die er dan door de processor lopen :? 2200+ : 74 watt met 1,65 volt geeft iets van 44 ampere een thoroughbed ongeveer 4 ampere dat is net zoveel als een palmino 1600+.
Dit is echt een aanslag op je voeding ik ben benieuwd of ze dit niet kunnen reduceren ... dit is wel erg veel. De intels gebruiken ook steeds meer. Mijn verwachting was dat op 0,13 u het vermogen en de stromen gereduceerd konden worden doordat er minder verliezen zouden zijn over de gehele afstand en er minder stroom nodig zou zijn om een transistor in geleiding te brengen.

Ik ben zeer benieuwd hoe de chipbakkers dit oplossen, de mainbords worden zo wel heel warm.
Mainboards warm?
Valt best mee, en sinds dat P4-voedingen een aparte aansluiting (12V) voor de VCore heeft, valt de aanslag op je voeding ook best mee hoor.
En of chipbakkers dit kunnen oplossen: ik denk het niet, op zulke snelheden word er nu eenmaal veel power verbruikt...
..en ALS ze het al kunnen reduceren dan hadden ze dat toch allang gedaan ?
even een geruststelling,

ik werk bij een eerstelijns importeur en de meeste nieuwe kasten komen standaard met 350W en 400W voedingen en we hebben ook al 550W op voorraad met dubbele fan voor koeling dus we zijn er klaar voor.
Allemaal leuk en aardig, en ik geloof ook best dat de voedingen er klaar voor zijn, maar voor mijn energie-rekening is dit natuurlijk minder leuk.
Zeker met servers die 24/7 aan staan. Dat er nu nieuwe voedingen zijn van > 300 Watt wil niet zeggen dat het allemaal geen probleem is dat computers steeds meer energie verbruiken.
Als je dat soort systeempjes als servers installeerd dan kijk je niet naar de telefoon rekening.
Mocht je server nodig hebben die alleen maar wat i.net verkeer regelt en voor de rest heel misschien een mp3-tje dan zou ik kijken naar die via Eden plakje (165Watt dacht ik).
Anders neem je helemaal die mini gevallen die in je diskette drive passen en die hebben alleen zo'n 12 volt kabeltje nodig en laat hij daar eens max 10 A vandaan trekken dan kom je op 120Watt.
Plaatje Eden
Plaatje mini geval
YAAY Dat miniding is nou net iets wat ik nodig heb o in m'n auto te bouwen :P
Kan iemand me vertellen wat dat ding kost en waar ik em kan krijgen?
Het is dus ook 67.9 Watt op 1.65 volt (41.15 A) op de Thoroughred. Het zou 74 watt (op 1.75 watt is dat 42.3 A) zijn op de Palomino.
Deze tabel is bedriegelijk: verbruik van de P4 is altijd opgegeven als gemiddelde waarde, terwijl de waardes van AMD altijd worstcase zijn. Ze zijn dus eigenlijk niet vergelijkbaar.
Het kan wel kloppen dat het verbruik niet vergelijkbaar is, zoals afterburn al zegt. Ik heb bijv. zelfs begrepen dat een PIV bijvoorbeeld al gemiddeld meer verbruikt dan een Athlon XP op dezelfde kloksnelheid!! (dus niet rating). Dat het verbruik per berekening dan nog weer minder is lijkt me duidelijk. De tijd dat - in de consumentenmarkt - AMD-processoren de spreekwoordelijke kachels waren in vergelijking tot Intels is voorbij --- het zijn allemaal kachels.

(edit: overbodige melding verwijderd)
nu kan het me eigenlijk weinig schelen hoeveel stroom verbruik er gedaan wordt. Echter koeling zit ik meer over in. Vroeger was het nog allemaal lekker passive koeling. nu ben je van een aantal facoren meer afhankelijk. En juist daar ben ik niet zo blij mee ..

* 786562 vso
nu valt dat allemaal wel te doen maar toch het zijn liever zaken waar ik me niet druk over hoef te maken.
De koeling wordt bepaald door de stromen I. Hoe nou:
P = I*I*R dus met 40 ampere met een vrij alge weerstand daar ga ik voor het gemak even vanuit 0,1 Ohm betekend dan dat je 4 watt moet afvoeren met je koeling dat is behoorlijk.
ehhmm volgens mij maak je een foutje

40*40*0,1 = 160 W
Alle warmte die wordt geproduceerd in je processor wil je afvoeren. Daar hoef je niet nog een berekening voor uit te voeren: P is het vermogen, dat staat al in de tabel. Je wil dus tot 68 W aan warmte afvoeren.
Waar haal je overigens die weerstand van 0,1 Ohm vandaan? Die kan je toch ook met de gegevens berekenen:
P= V^2 / R
R= V^2 / P = 1,65 ^2 / 67,9 = 0,04 Ohm

edit:

tikfout
nu kan het me eigenlijk weinig schelen hoeveel stroom verbruik er gedaan wordt.
Dat is wel een beetje kort door de bocht. Even een kostenberekening van het stroomverbruik van je 74W processor vs. een 65W processor (formule is (wattage/1000)*24uur*365dagen*stroomprijs Remu per KWh).

74W: ¤ 112,50 per jaar
64W: ¤ 97,30 per jaar

Voor het verschil koop je toch mooi 30 CD-R-etjes (http://www.tweakers.net/pricewatch/11487).

Let op: dit zijn de werkelijke kosten voor het alleen laten draaien van je D.net client. Kosten voor fans, HDDs ed. zijn nog niet meegenomen.

Mij maakt het wel uit hoeveel stroom de processor verbruikt. Voor 1 computer is dit nog wel te overzien. Als eens geextrapoleerd wat de meer/minderkosten zijn voor een bedrijf met 10.000 werkplekken?

- edit vanwege tikfouten -
Erg informatief!

Heb je nog het verschil tussen nachelijks en dagelijks stroomprijs meegenomen? Of bestaat dit niet in Nederland?

Wie weet hoe je je stroomverbruik van je CPU kunt meten? In SiSoft Sandra Basic heb ik hier niets over gezien... ik zou best willen weten wat het verschil in stroomverbreuk is tussen mijn Athlon XP 1600+ op 1,2 GHz @ 1,7v en op 1,6GHz @ 1,75v is (ja het is een AGOIA) :9
Wie weet hoe je je stroomverbruik van je CPU kunt meten?
De waardes die hier in de tabel genoemd worden voor de Athlons zijn de maximum waardes. Het werkelijk verbruik zal dus afhangen van welke progs je precies draai. En ook of je programma's als CPUCool etc. draai. Je zou dus eigenlijk een week of zo moeten meten om je gemiddeld gebruik te bepalen.
Als je een distributed client draait die alle loze CPU cycles opslokt (zoals een d.net }:O, een SETI@home of een 'kanker' client ;) ) dan is je CPU continu 100% belast en zal je geen week hoeven meten om achter de gemiddelde te komen.
Ik had inderdaad het verschil tussen dag en nacht mee kunnen nemen maar dat had de berekening complexer gemaakt en niet erg veel toegevoegd aan het aangeven van het relatieve verschil (en bewustmaking dat +x Watt ook betekent dat je +y Euro uitgeeft aan het up houden van je doos).

In ieder geval een link naar de tabel van Remu waatin ook dag/nacht tarief wordt gedifferentieerd (houd er wel rekening mee dat je voor een dag/nacht meter extra moet betalen): http://www.remu.nl/remu-ecostroom/html/kostparticulier.htm
Nu de voltage en spanning gegevens bekend zijn, is het nu dan ook bekend of die dingen in bestaande socket a passen ??

Of wordt 't een nieuw moederbord i.v.m. de spanning die die nodig heeft.
Nee, het blijft gewoon socketA, maar voor die 1,5V zal je toch een bios-flashje moeten uitvoeren meende ik.
Mijn socket A kan gewoon 1.5 volt aan hoor, Durons lopen toch ook op 1.5 volt?
Om lekker te gaan overclocken zou een core die op 1.5 volt draait een stuk beter the oc'en zijn dan een core die op 1.65 volt draait.

Ik weet niet wat het maximum voltage is wat er op die moederborden ingesteld kan worden maar stel dat het 1.85 volt is.

Dan is van 1.5 volt naar 1.85 volt een stuk grotere stap van van 1.65. volt naar 1.85 volt.
I
k denk zelf dat een 1900+ Thoroughbred een stuk verder te oc'en is dan een 2200+(als je naar de % kijkt tenminste).
Om lekker te gaan overclocken zou een core die op 1.5 volt draait een stuk beter the oc'en zijn dan een core die op 1.65 volt draait.
Ja dat klopt. En een core die op 1.4 volt draait is nog beter om te overclocken en een van 1.3 volt nog beter... ;) Er is een reden waarom de hogere kloksnelheden een hoger voltage hebben. Een 2000+ zal gewoon niet stabiel draaien met de core op 1.5 volt.
Als je het heel simpel zegt (ik riskeer een flame hier) dan zijn de 2000+ en hoger gewoon standaard overclocked. Dit is overigens niet iets wat alleen AMD doet; Intel doet het ook. Ik kan me herinneren dat de eerste Coppermines (de 500E) een voltage hadden van 1.5 volt. Later werd dit steeds hoger opgevoerd naar ik meen 1.7 volt voor een 1 GHz CPU. Het verschil is dat AMD het nu gewoon in 1 keer doet... :)
Geen leuk vooruitzicht voor de toekomst qua overklokken dus...
Het is natuurlijk te verwachten dat het energiegebruik niet terugloopt, wat maakt immers meer indruk:
overschakelen op een kleiner proces, en snellere cpu's
of
overschakelen op een kleiner proces, en zuinigere maar even snelle cpu's.

Vooral: in welk geval ga je meer cpu's afzetten en meer winst maken?

Voor de topprocs zal het nog wel ff zo blijven, AMD en Intel cpu's zullen beide met de hogere snelheid ook meer verstoken.

Dat dat veel kost is jammer, maar ik zie eerlijk gezegd niet waarom je een servertje op zo'n proc laat lopen, neem dan een Via C3 oid, of neem een pally 1.33GHz op 800MHz en lagere spanning, passief gekoeld oid.

Tenzij je het over heel grote servers hebt, maar dan ga je niet moeilijk doen over een paar honderd euro per jaar. Bovendien zet je daar eerder een 64-bit proc in...

En je high end systeem heb je toch niet 24u per dag aan.

Waar ik wel voor zou willen pleiten, is dat ze dezelfde energiespaarfuncties (scrabbelen anyone ;) ) als van de mobile procs in de desktop cpu's gebruiken, en die ook door het bios laten activeren. (Powernow/Speedstep etc)
Die 44 ampère is de stroom die door de schakelende voeding op het moederbord geleverd moet worden.
De stroom die de systeem voeding moet leveren is ongeveer 6,6 amper bij 12 volt of 16 ampere bij 5 volt. Dat mag voor de meeste voedingen toch niet echt een probleem zijn.
Het moederbord of beter de schakelende voeding op het bord word wel iets warmer.

Voor maximale verbruik van een P4 kun je hier kijken:
http://www.sandpile.org/
Zowel het gemiddelde als het maximale verbruik staan er beschreven.
Het probleem tegenwoordig met computers is, is dat de snelheid van de CPU in mhz meer toeneemt, dan dat de Vcore spanning afneemt. Een celeron 433 loopt op 2 volt, en een Athlon van 1.5 ghz loop op 1.7 volt. Het voltage van een PC is een designlimiet, omdat je eenmaal een bepaalde stroomsterkte nodig hebt om een transistor van 0 naar 1 te laten verpringen.

De stroom die een PC trekt zal dus in te toekomst groter worden, terwijl de chip steeds kleiner wordt. Meer koeling zal dus nodig zijn. Tevens wordt een chip steeds waremer, waardoor de energieefficientie afneemt. PC's zullen dus steeds vaker als extra heteluchtkachel gebruikt worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True