AMD Thoroughbred intro tussen mid-mei en eind juni

The Inquirer heeft een aantal vertrouwelijke documenten onder ogen gekregen waaruit blijkt dat de Athlon XP 2200+ met Thoroughbred core in de periode halverwege mei tot eind juni geïntroduceerd zal worden. De Thoroughbred 2200+ draait op een kloksnelheid van 1,8GHz en gebruikt een core spanning van 1,65V. Athlon XP-compatible Socket A moederborden die dit voltage ondersteunen kunnen na een eventuele BIOS update probleemloos gecombineerd worden met de nieuwe Thoroughbred processors, maar AMD waarschuwt dat toekomstige versies met een kloksnelheid van 2GHz een voltage regulator zullen vereisen die een stroomsterkte van 45 ampère kan leveren. Het modelnummer van de 2GHz Athlon XP staat nog niet vast.

Volgens de vertrouwelijke AMD roadmap is de introductie van de 64-bit ClawHammer processor nog steeds in het vierde kwartaal gepland. De grafieken suggereren een vroege release in het kwartaal. Barton bevindt zich nog steeds op de planning, hoewel er onzekerheid bestaat over de toekomst van 0,13 micron SOI versie van de Athlon XP core.

Update: onze eigen betrouwbare bronnen spreken over een Thoroughbred introductie eind mei.

Reacties (44)

tauri 12 april 2002 18:55

45 Ampere ????????? in een computer lijkt me niet.
correct me if i'm wrong hoor maar vind het een beetje veel.
Voor de rest GO! AMD

Ronald @tauri • 12 april 2002 19:08

Zeker wel

75watt gedeelt door 1.65 volt = 45 Ampere

P4 willamette op 2Ghz heeft zelfs een maximum van 57.4A
en typical 43A

kijk hier maar eens

Evil Dax @Ronald • 12 april 2002 19:55

De Abit BD7 heeft zelfs een VCore-circuit wat maximaal 60A kan leveren.. over stroomverbruik gesproken !

mvt @tauri • 12 april 2002 19:08

1,65*45=74,25 W
2 mogelijkheden dus
1 : VCore gaat nog verder omlaag
2 : Heethoofd

Auteur

Femme UX Designer @tauri • 12 april 2002 19:07

45A op 1,65V lijkt me niet ondenkbaar gezien het stroomverbruik van de Athlon cores.

Epsilon @tauri • 12 april 2002 19:16

is toch niet zo verwonderlijk?
1.64 volt bij 45 ampere= 74,25 watt

lijkt me vrij normaal denk ik?

een huidige athlon trekt iets van 25 ampere geloof ik
alleen op een hoger voltage.
1,7 volt bij 30 ampere= 51 watt
dit is een vrij normale warmte uitstoot neem ik aan
[edit]

wrom tiepe jullie zo snel, ik was even in gesprek met iemand en meteen waren jullie me voor

naja, iig geen dubbelpost want dat was het nie

Drogo 12 april 2002 19:29

Ik vraag me af of zo'n Hammer interresant is als ie uitkomt. Je koopt een hele dure processor waar vrijwel geen software voor is (iig niet voor het 64bit gedeelte, en daar koop je die cpu toch voor).

Die 64bit cpu's laat ik eerst wel ff liggen...

[edit]
er wordt ook gesproken over de introductie van de Clawhammer, dus zo ontzettend off-topic is het nou ook weer niet...

Verwijderd @Drogo • 12 april 2002 20:08

De Hammer zou volgens de eerste berichten in hetzelfde prijssegment als de Athlon komen.

Je moet denk ik wel uitgaan van het hoogste prijssegment, zoals het topmodel XP nu. Maar dan heb je waarschijnlijk ook wat...

Bovendien draait ie net zo goed in het 32 bit compartement, dus waarom je deze zou moeten laten liggen omdat ie ook nog een 64 bit ondersteuning heeft moet je je misschien nog eens afvragen.

Hij gaat gewoon op termijn de Athlon vervangen, daarom twijfelen ze zo over de Barton. Een Athlon SOI 0,13 core zal immers waarschijnlijk de Hammer niet bij kunnen houden, dus waarom die nog uitbrengen als je een nieuw produkt voor dezelfde prijs kan aanbieden met meer performance. En het zal ook wel nodig zijn om Intel bij te blijven tegen die tijd.

Floor-is @Verwijderd • 13 april 2002 10:59

Michelossos:

Ik heb uit vrij betrouwbare bron vernomen dat de Hammer-serie op 32bit tot ongeveer 35% sneller is dan op 64bit. (Dat is een kromme vergelijking ik weet het).

Dit zou inhouden dat er meer instructions per clockcycle gedaan kunnen worden op 32bit...
Stel je koopt een Hammer 3500+, dan zou dat op
32bit op een 4700+ uitkomen.

[Bron=AMD overigens :P]

Verwijderd @Floor-is • 13 april 2002 20:51

Dat is absurd!
Dus omdat de processor meer register tot zijn beschikking heeft en dezelfde berkingen kan uitvoeren dan in 32-bits modus plus een aantal extra bewerkingen, wordt hij 35% trager!

Wat die 4700+ betreft, dat doe je precies verkeerd om. Als je redenering klopt (en dat doet hij niet), dan zou een 3500+ hammer op 2600+ uitkomen in 64-bit...

SG @Floor-is • 13 april 2002 21:21

3500+ is de XPrating wat aanduid 'n fiktieve Thunderbird Clock door een of andere formule wat staat voor gelijkwaardigen 2700Mhz Athlon XP wat dan 135% als 'n hammer 35% sneller zou zijn dan kom je uit op 2000Mhz voor 3400+ 'n P4 3,4 gig competitor.

in 64 bit kan dat tot 40 á 45% oplopen dus 140% á 145% = 2,8 á 2,9 maak hiervan 'n XP rating
3500+ á 3600+

Dus de 3400+(32bit rating) levert in 64bit 3500+ á 3600+ performance

procyon @Drogo • 12 april 2002 20:33

Reactie op Cochrane

Vraag jezelf het volgende af:

Zou ik een processor X kopen als die 30% sneller is als de Athlon XP, die als klap op de vuurpijl ook nog eens 64 Bit software kan draaien?
Dat terwijl hij even duur is als de snelste XP?

Ik wel.

RG @Drogo • 13 april 2002 13:35

Nou, geen software zou ik niet willen zeggen. Op het Windows platform niet nee, maar volgens mij kan 99% van de Linux programma's bijvoorbeeld al gecompileerd worden, geoptimaliseerd voor deze processor, dus met 64 bit instructies.
Vooral voor servers zou dit wel eens een lekkere snelheidswinst kunnen betekenen.

Verwijderd 12 april 2002 18:57

Dan zijn ze toch weer een stuk later met de introductie dan geplanned. Naja, is wel standaard eigenlijk voor AMD. Ik had het al ingecalculeerd

(No Flame Intended)

Ohwja, de 2GHz versie zal wel 2400+ worden. >>> 2000*1,18 (=xp constante

) = 2360.

silentsnow @Verwijderd • 12 april 2002 19:10

Ohwja, de 2GHz versie zal wel 2400+ worden. >>> 2000*1,18 (=xp constante ) = 2360.

Als je logisch beredeneerd, kom je op AthlonXp2500+ uit:
1666MHz=2000+
1733MHz=2100+
1800MHz=2200+
1866MHz=2300+
1933MHz=2400+
2000MHz=2500+

Maar uit het bericht van the inquirer kan je opmaken dat AMD nog geen besluit heeft genomen. Misschien dat de verhoogde stroomsterkte van de 2GHz extra l2 cache met zich mee brengt

mvt @Verwijderd • 12 april 2002 19:11

eeh, xp constante =1,5
daarmee bedoel ik ((kloksnelheid-1000)*1,5)+1000=rating
dat is dus een XP2500+
[edit]
mooier is rating = (kloksnelheid-333,33333)*1,5

Verwijderd 12 april 2002 20:13

De hammer is zeer interresant als het verhaal klopt wat ik heb gehoord. De Hammer schijnt ook gewoon op een 32 bit systeem te lopen, en dat kan intel niet.
Het zijn maar dingen die ik gehoord heb, dus we zullen zien..

procyon @Verwijderd • 12 april 2002 20:38

Klopt, toch kan de Itanium wel 32Bit emuleren, vaak is in dat geval een P1 233 vaak nog sneller..
Dat wil je dus niet

De Hammer zal ook in 32 bit kunnen concureren met een 3GHz P4

-edit-
typo

zork @Verwijderd • 12 april 2002 23:56

Zekers.

Hammer heeft een uitgebreide 64 bit instructie set, is backwards compatible met 32 bit instructies. De eerste I64 architectuur (intel) was echter niet backwards compatible. Zoals gezegd is door procyon kun je 32 bit instructie set emuleren, maar dat wil je niet

De tweede generatie I64 wordt geloof ik nu ontwikkeld. Die zou toch wel backwards compatible moeten zijn wil Intel een kans maken tegen de hamer van AMD

Verwijderd 12 april 2002 18:52

ach.....ze zegen da nu wel zo mooi......maar hij komt toch nie op tijd uit.....daar houden ze zich nie aan......let op me woorden!

Maar als hij uitkomt.......koop ik 'm meteen

Maverick @Verwijderd • 12 april 2002 19:01

ik denk dat dit wel de tijd is dat hij komt, dit is niet een persbericht van AMD dat zegt we zullen hem dan hebben, maar een "vertrouwelijk document"

laten we het iig hopen

MightyMauz @Maverick • 13 april 2002 07:57

Ik denk dat ie helemaal niet meer komt, want de tijd tussen deze release en die van de Hammer is veel te kort. Dan verdienen ze helemaal niks meer aan de Thouroughbred. Dus hij schiet er naar mijn mening gewoon bij in.

Kahlan @MightyMauz • 15 april 2002 09:56

want de tijd tussen deze release en die van de Hammer is veel te kort. Dan verdienen ze helemaal niks meer

Ik denk dat hij er wel komt want:
-Een thoroughbred is veel goedkoper te produceren als je toch al het 0.13 u procede hebt. (meer CPU uit dezelfde oppvl.-> meer yield)
- Ze moeten ervaring opdoen met het 0.13 u procede in massaproductie. Dan maar met een chip die je al 'kent' en 'kunt' om de verrassingen tijdens productie te verkleinen.

Gardocki 12 april 2002 19:33

Gaat de Thoroughbred veel warmer worden dan de Palomino? Want ik hoop niet ze even warm worden dan de oude Athlon Thunderbird, anders ga ik toch een beetje richting de Intel hoek kijken...

silentsnow @Gardocki • 12 april 2002 19:38

Lijkt me niet. Als je nagaat dat een AthlonXp2100+ al moeilijk onder de 50graden te houden is, denk ik dat de AMD wel heeft bedacht dat dat niet veel warmer kan. De Thoroughbred wordt oa door minder energieconsumptie minder warm. Wellicht rond de 35graden voor de eerste versie.

tweakerbee @silentsnow • 12 april 2002 20:00

Je kunt het vergelijken met de TB 1400, die werd ook zo warm. Het is een terugkerend patroon. Intel doet niets anders, die processors zijn er gewoon op gemaakt, hoor.

The-Source @Gardocki • 12 april 2002 19:44

Kleinere core betekend vaak wel minder warmte.
En dan weer omhoog schalen betekend meer warmte.

Atmosphere @The-Source • 12 april 2002 20:40

Maar door het kleinere procede word dan ook meer van de warmte overgedragen aan de omliggende componenten .. het is een veel kleiner oppervlak met bijna evenveel enrgie .. (en dus warmte-afgifte)

Verwijderd @Gardocki • 12 april 2002 21:05

denk dat ze er dan ook wel een betere cooler voor gaan maken als deze meer warmte produceert, denk je ook niet ?

zork @Gardocki • 12 april 2002 22:17

Het is een kleinere core met een lagere vCore, maar de stroomsterkte gaat verhoogt worden.

maar AMD waarschuwt dat toekomstige versies met een kloksnelheid van 2GHz een voltage regulator zullen vereisen die een stroomsterkte van 45 ampère kan leveren

Het rekensommetje "1,65*45=74,25 W" leert ons dat dit beestje een vermogen van een slordige 75 Watt heeft, evenals de oudere Athlons (correct me if i'm wrong). Je zou dus verwachten dat de eerste Thoroughbred cores minder warm worden (nog geen 45A) en de Thoroughbred cores die wel 45A trekken even warm tot warmer worden.

Diederick Janse 12 april 2002 22:02

Kan iemand enig licht schijnen op de overklokbaarheid van dit prachtige stukje keramiek?

Ik kan me voorstellen dat dat met een nieuwe core in theorie een zeer interessant verhaal moet worden, maar ik weet niet of de unlock-procedure ongewijzigd is gebleven? Ook al was het met de Palomino core nog te doen (het unlocken), je kon het al bepaald niet meer vergelijken met het zetten van een potlood-streepje

Ook vroeg ik me af hoe het zit met temperaturen van deze proc? Mijn XP1800+ wordt toch nog best warm met 'normale' air-cooling, zo'n 50c stressed haalt ie zeker wel. Hoe zou dat dan straks met die Thoroughbred gaan?
(Ik ben aan het twijfelen over waterkoeling, eventueel in combinatie met een peltier. In dat geval zou temperatuur bepaald geen 'issue' meer zijn

)

tiguan @Diederick Janse • 12 april 2002 23:49

Kan iemand enig licht schijnen op de overklokbaarheid van dit prachtige stukje keramiek?

Correctie, deze processor is van organisch materiaal.

collission 12 april 2002 22:26

kweenie of jullie het stukje over de Hammer hebben gelezen, maar die is dus helemaal niet meer te overclocken, dankzij de interne multiplier lock en een FSB loze Northbridge connectie (HYPERtransport)