Californische steden en gemeentes klagen Microsoft aan

Zes Californische steden en county's dagen Microsoft voor de rechter omdat zij vinden dat het bedrijf de wet overtreden heeft met oneerlijke handelspraktijken, zo schrijft InfoWorld. Volgens Alexis Truchan, een woordvoerster van de stad San Francisco, komt het erop neer dat Microsoft de 'California Business and Professions code' geschonden heeft, door de markt voor pc-aankopen door de overheid in feite te monopoliseren. Met de rechtszaak beoogt men schadevergoeding te krijgen, aldus Truchan, die overigens niet liet weten hoeveel geëist wordt. De gemeentes Santa Clara, Los Angeles, San Mateo en Contra Costa voegden zich bij de stad Los Angeles en de stad en gemeente San Francisco als eisers in deze rechtszaak.

Deze procedure is vergelijkbaar met de zaak die in januari 2003 werd geschikt door Microsoft. Toen beloofde Microsoft alle personen en bedrijven uit Californië die in de voorgaande vijf jaar een te duur Microsoft-product gekocht hadden, een tegoedbon toe te sturen. Hiermee was een totaalbedrag van 1,1 miljard dollar gemoeid. Aangezien die zaak aan het rollen was gebracht door consumenten die vonden dat ze teveel betaald hadden, konden lokale overheden toen niet deelnemen aan dat proces, zo vertelde Truchan. Om die reden moesten zij een nieuwe procedure starten, wat dus nu gebeurd is. Microsoft wilde nog niet reageren, omdat de juristen geen kans hadden gehad om de dagvaarding in te zien.

Reacties (81)

[Vorkie]

Maar wat ik niet snap, microsoft is een gewoon bedrijf, dat graag winst wil maken.
Mensen klagen ze aan, maar niet omdat ze dit doen voor rechtvaardigheid, maar voor geld, want MS is gewoon _GEEN_ kale kip, dus valt er altijd wel wat te halen.

als jij een bedrijf begint wil je ook winst maken en jezelf sterk op de markt zetten? Toch?

[PuzzleSolver]

Als je een bedrijf begint ja, als je eenmaal een groot bedrijf hebt en je gaat concurenten kapot maken door je spulletjes bijna gratis weg te geven (zoals ze deden bij nieuwe systemen in de tijd dat OS2 nog bestond) dan kun je daar je vraagtekens bij zetten. Zeker sinds ze nu alles weer dichttimmeren (beveiliging in service pack 2 voor XP) en forse prijzen beginnen te vragen. Punt is wel dat de overheden toen aan de bel hadden moeten trekken en niet achteraf nog eens moeten gaan zeiken. Dat de consument klaagt OK, maar de overheid heeft zelf net zo'n grote part in het feit dat MS een monopolie positie heeft bereikt, tenslotte horen ze zelf te voorkomen dat een bepaald bedrijf een monopolie positie bereikt.

En wat MS betreft, eerst hebben ze de vruchten van het kapitalisme tot de bodem geplukt, nu krijgen ze het deksel op de neus. Maar al met al denk ik dat het voor MS nog wel meevalt (kapitaal genoeg daar).

edit:

Met beveiliging bedoel ik nattuurlijk de serienr beveiliging tegen het gebruik van illegale versies. Iets wat ze vroeger geen reet kon schelen (hielp ze nl. alleen maar om Windows op elke PC te krijgen).

[quote]
Dat met die stijgende prijzen is niet zonder meer waar, Windows is nauwelijks duurder geworden. Vergeet niet dat er ook nog een inflatie is
[/quote]

Van ongeveer 10 gulden (dat betaalde je voor een OEM Windows bij een PC in 1996) naar 90 Euro voor een gestripte Home Edition. Dat is 19.8x zoveel, dat is geen inflatie meer, inflatie is ongeveer een verdubbeling in 20 jaar.

[Anoniem: 3226]

Dus nou is beveiliging ineens weer een nadeel. Jarenlang hoor je mensen klagen over MS, nu weer maar om de omgekeerde reden.

Dat met die stijgende prijzen is niet zonder meer waar, Windows is nauwelijks duurder geworden. Vergeet niet dat er ook nog een inflatie is.

[Anoniem: 114684]

Tot op zekere hoogte is dat natuurlijk waar, maar dat principe veranderd als je bedrijfje monsterlijk groot wordt.

Een bekend gezegde maakt dat princiepe vrij duidelijk: "with great power, comes great responsibility"

[Anoniem: 106923]

jij hebt teveel spiderman gekeken

[Ids Lupo]

Hoe zou microsoft dat dan gedaan hebben? Natuurlijk zijn ze een grote speler op de markt, maar niet de enigste. Als je je als overheid voor het karretje laat spannen, dan vindt ik dat je later weinig recht op klagen hebt. Je staat er als inkoper toch zelf bij.
En dan.. de markt voor pc aankopen gemonopoliseerd. Heeft microsoft in dit geval ook pc's verkocht dan?

Voor consumenten, naar welke rechtzaak verwezen wordt, ligt het natuurlijk anders.

[Anoniem: 83699]

Zo moeilijk is het toch niet om dit te snappen? Probeer eens bij 10 grote computerfabrikanten een pc te kopen zonder Windows. Dat lukt je niet, of je nu particuliere consument bent of overheidsinstelling. En dat terwijl overheidsinstellingen er juist zeer op gebrand zijn open source software te draaien omdat dit veel geld bespaart. Maar zelfs al wil men dit, dan krijgt men toch nog bij elke pc een sloot MS software door de keel geduwd. En zeker bij overheidsinstellingen loopt dat dan in de miljoenen euro's.

[SirBlade]

bij Apple bestelen, weet je 100% zeker dat je er geen windows bij krijgt. Zet je er vervolgens star-office op. 1 pc zonder MS software, geleverd door Amerikaanse bedrijven, wat wil je als Amerikaanse overheid nog meer?

[Anoniem: 399]

Er moest geld BESPAARD worden, niet extra verkwanseld door een Apple te gaan kopen. Het moet namelijk wel precies zo werken als de overheidsinstelling wil, en Apple is bepaald geen voorbeeld van open source, en het hardware platform is nou niet bepaald economisch verantwoord, zeker niet als je gewoon een office-pctje zoekt.

Macs hebben absoluut hun doel maar goedkope Windows-box vervangers zijn het zeer zeker niet.

[Metal Baron]

@ aartdeheus

Weet wel waar je over praat! De hardware van Apple mag dan duurder zijn, de afschrijving is veel minder en vergeet niet dat voor grote bedrijven slechts 1/4 van de totale kosten van een computer de hardware is. En dan zie je vanzelf wel dat Apple helemaal niet zoveel duurder is dan windows (minder ssteemsupport nodig, geen antivirus software, geen aparte servers/serversoftware enz. En Apple bepaald geen voorbeeld van Open Source? Geinig....

@MattOnTheNet: er na een OS upgrade geen programma meer loopt? Waar heb jij het nou weer over? Ja, OSX is een volledig nieuwe besturingssysteem waar programma's niet zonder aanpassing op lopen. Met de mogelijkheid OS9 binnen OSX te draaien heeft Apple dit keurig opgelost, en gezien de prijs van een OS9 licentie als je OSX kocht (ik geloof iets van $20) is dat moeilijk geldklopperij te noemen, Ik draait MacPaint uit 1984 nog steeds op m'n G4 met OSX! En zeker met 'kleinere' systeemugrades zoals bijvoorbeeld van OS8 naar OS9 heb ik nog nooit apps gehad die niet meer werkten. Behalve, tja, wie anders, MS Office.

Ik word regelmatig nog moe van onnodig en onterecht MS gebash, maar dit soort onzinnig flames tegen Apple slaan ook nergens op.

[SuperDre]

Tja, als je iets wilt hebben alleen maar vanwege dat het vroeger zo goed was.. De apple zijn op zich leuke mooie apparaatjes, maar ze zijn gewoon veel te duur in verhouding tot een vergelijkbare pc.. En stabiliteit is tegenwoordig ook geen reden meer..
OS-X is net zo (on)stabiel als Windows XP, tja dat er meer virussen zijn op Windows heeft alleen maar te maken met het feit dat er gewoon veel meer windows computers zijn, als er meer OS-X computers zouden zijn, dan zou het omgekeerd zijn..
(Het is niets voor niets dat Apple ook nog een x86 versie van OS-X heeft liggen)..

Als je als bedrijf geld wilt weggooien moet je vooral een apple kopen.. (en met betrekking tot afschrijven, een apple schrijft net zo hard af als een pc, zelfs harder omdat deze bij aanschaf een stuk duurder is)

[Anoniem: 48534]

@ MattOnTheNet:
Welke programmatuur die jij onder OS 8 had draaien die niet onder OS9 draait?

Meer on-topic:
Als Microsoft de wet overtreed, waarom moet er dan een civiele zaak worden aangespannen? Het schijnt mij toe dat het openbaar ministerie dan een zaak moet aanspannen en niet eerst consumenten en daarna nog eens een keer lagere overheidsinstellingen.

[Anoniem: 113064]

@aart de heus


*Absoluut* mee eens! Ik heb thuis een iMac staan (naast een aantal niet-Apple's zal ik maar zeggen). Wat mij gruwelijk irriteert aan het ding is de boodschap, nadat je een OS upgrade hebt gedaan van bijv. OS8 --> OS9 of OS9 --> OSX er bijna geen programma meer is dat draait. "U dient Apple Classic te draaien of OS9 te draaien". En *dat* kost klauwen met geld, dat kan ik verzekeren. Mooi ding, zo'n Apple, da's zeker, maar een (gelegaliseerde) geldklopperij, dat wel.

[Tijger]

Lijkt mij knap als jij StarOffice op OSX aan de praat krijgt, er is namelijk helemaal geen StarOffice voor OSX, er is alleen MS Office v.X als je een Office pakket wilt hebben voor OSX.

[kimborntobewild]

@superdre:

OS-X is net zo (on)stabiel als Windows XP, tja dat er meer virussen zijn op Windows heeft alleen maar te maken met het feit dat er gewoon veel meer windows computers zijn, als er meer OS-X computers zouden zijn, dan zou het omgekeerd zijn..

Het is grote onzin om te zeggen dat dat alleen met OS-aantallen te maken heeft. Alsof er geen verschillen zouden zitten in hoe de OS'sen werken, welk type mensen zich meer aangetrokken voelt tot allerlei verschillende OS-eigenschappen, etc.

[K.C.]

Dus worden in jouw de verkeerde aangeklaagd ... ze moeten de PC fabrikanten hebben Maar een PC zonder OS is niets, dus leveren leveranciers het er bij. Al eens een Apple of andere PC / server gekocht zonder OS?

Benieuwd wanneer ze Shell of Exon aanklagen v.w. het monopoliseren van de automarkt ... Of de kabel en telefoonmaatschappijen voor het ... etc

<edit Lupo>
Mijn punt is dat leveranciers leveren wat de klant wil, een PC met een OS (los van merk, vandaar opmerking over Apple, want die kun je ook niet kopen met een goedkope Linux licentie), maar wordt niet door professionele gebruikers aangeklaagd. Vervolgens wordt de leverancier van een onderdeel, het OS, aangeklaagd. Omdat Microsoft veel geld heeft kan ze veel regelen bij leveranciers, maar is ze ook een makkelijk slachtoffer. Ik vind dat niet helemaal correct.

T.a.v. de aanschaf van auto's geldt ook dat die ergens op "draaien". De markt daarvoor is gemonopoliseerd, maar de overheid klaagt Shell niet aan omdat zij de prijzen hoog houden.

<edit 2 coos werkeloos>
Kartelvorming is in mijn ogen ook het creeeren van een monopolie. Maar de positie van Shell is wel die van monopolist, zei is marktleider en bepaalt de prijs, de andere leveranciers volgen Shell. kijk maae eens naar nieuwsberichten over benzine prijsverhogingen / lagingen. Er staat altijd "marktleider Shell ...".

Wat"je tweede punt betreft, ik had het over de grote jongens, namelijk die genoemd in het bericht. Maar ook voor particulieren geldt hetzelfde. Als je een kant en klare aanbieding koopt zit het er bij, als je het zelf samen stelt kun je het weglaten. Keuze maak je zelf.

[Ids Lupo]

Effe naar autos dan. Ik wil als overheid auto's inkopen voor de laagste prijs. Dan zeg ik ten eerste al niet welk merk ik wil hebben, want de aanvraag gaat per slot van rekening wel naar verschillende merken. Er staat hooguit iets over het aantal deuren en noem maar op in.
Vervolgens zeg ik dan toch ook niet dat ik alleen maar brandstof van type A of B, van merk X of Y wil hebben?

Edit: wat betreft die monopoliepositie bij de benzine, daar is door de overheid wel onderzoek gedaan naar kartel-vorming. Daar is nog geen een-duidig resultaat uitgekomen voor zover mij bekend.
@Pandora:
Nee, het zou zelfs heel goed zo kunnen zijn dat juist microsoft niet aangewezen kan worden. Zoals ik al eerder stelde ligt er zeker een verantwoordelijkheid bij de inkoper van de pc's en ten tweede bij de aanbieder van de pc's. Als al de aanbieders 'besluiten' om alleen microsoft producten aan te bieden, dan is er heel misschien wat aan de hand.

[Anoniem: 89043]

<voor KC>Benieuwd wanneer ze Shell of Exon aanklagen v.w. het monopoliseren van de automarkt ... Of de kabel en telefoonmaatschappijen voor het ... etc
Wat de olie-maatschappijen nu mogelijk illegaal doen heet 'Kartel-vorming' en daar kunnen ze voor aangeklaagd worden als er voldoende bewijzen zijn.

Blijkbaar weet jij niet dat de olieindustrie zo'n 100 jaar geleden gedomineerd werd door Rockefeller met zijn olie-imperium. Zijn imperium is toen na een proces wegens monopolie-misbruik door de wetgever in 7 stukken opgedeeld. Van Gates wordt wel eens gezegd dat hij net zulke manieren gebruikt als Rockefeller alleen doet hij dat iets netter en pakt hij het juridisch slimmer aan. Want anders was MicroSoft door de wetgever wel in drieen gedeeld tijdens het monopolie-proces in de jaren 90.

Verder: jouw punt is dat de leveranciers leveren wat de klant wil.
Dit geld alleen voor de grote klanten, die kunnen eisen stellen. Op de particuliere markt is dit grote onzin. Daar moet je moeite doen om een systeem zonder Windows geleverd te krijgen en dit dankzij het monopoliemisbruik van MS. En kom nu niet met het verhaal van dat iedere PC-boer je een OSloos systeem kan leveren. Probeer maar eens een behoorlijke notebook zonder WINDOWS te kopen.

[Anoniem: 62211]

@Ids Lupo
alleen heb ik een overheidsinstelling nog nooit in goedkope auto's zien rijden...
en net als bij (bijv) printers zijn er 2 soorten goedkope auto's (prijs en vaste lasten).

Ik denk niet dat µ$ als enige aangewezen kan worden in dit scenario. Tuurlijk, als je windows aanschaft dan zit er gelijk een bulk aan practische overhead bij. Maar dat was al zo bij versie 1.03 (daar zat ook al oa. word bij)

[Anoniem: 106923]

ik weet niet waar jij je computers haalt, maar als ik er 100 bestel, bestel ik daar echt geen 100x windows bij hoor!! je moet ook niet zoveel computers bij een retailer halen. daar heb je groothandels voor. die verkopen je precies wat je nodig hebt.

[alt-92]

Dus windows is geen OS?

[Anoniem: 617]

@BackSlash32, dat heb je goed door, het is een virus.

Wanneer jij Windows installeerd op een PC waar je op een andere partitie een ander OS draait, over schrijft deze zonder medeweten van jou, laat staan dat je toestemming geeft, je masterbootrecord.

Tevens wil het het liefst alles voor zichzelf hebben en vreet zich overal op in, lijkt veel op kankereigenschappen.

Als dat geen virale eigenschappen zijn...............

[Ids Lupo]

@supersonic.
Recent was er nog een voorbeeld van de Franse overheid. Kopen ze PC's in, maar schrijven in de aanvraag, dat er microsoft windows op moet zitten. Ik denk dat je dan als leverancier al weinig moeite doet om wat anders te leveren. Te begrijpen is het wel, want veel mensen kennen en kunnen microsoft, en het werkt zo lekker samen met de buren die het ook hebben. Maar durf het maar eens open te laten om de zaak open te gooien. Dus zonder voorkeur uit te spreken!

[Remus]

Als de betreffende overheidsdienst in hun programma van eisen al heeft bepaald dat ze MS Windows willen hebben, dan is het geen gek idee om dat ook maar alvast te vermelden bij de uitbesteding.

[Ids Lupo]

@ Remus. Er was hier vooraf bepaald dat ze geld willen besparen/zich aan een bepaald budget moeten houden. Dit betekent eigenlijk dat je leveranciers/producten niet vast kan leggen in je aanvraag. UIteraard schept dat duidelijkheid. Het helpt je echter niet naar een zo laag mogelijke prijs toe. Daarvoor zul je concurrentie moeten stellen.

[Anoniem: 61096]

Zo moeilijk is het niet.
Bij bedrijven als HP, IBM en volgens mij zelfs Dell kun je zelfs (mits je aantoont dat je een legale versie van windows hebt) een PC met windows geinstalleerd krijgen zonder dat je voor de licentie betaald.

Aangezien veel grotere bedrijven een corparate licensse hebben zullen de hardwareleveranciers wel moeten. Je wilt toch echt geen extra licentie Windows Server bij elke PC die je aanschaft.

[Geronimous]

tis heel simpel... we hebben het hier over de Verenigde Staten van Amerika. Ze houden van aanklagen. Ik ben het er ook niet mee eens, Microsoft heeft gewoon goed geboerd. Er word altijd achteraf geklaagd. Men had moeten klagen toen MS voor het eerst Internet Explorer bij haar producten ging integreren. Toen vond men het nog een goed idee, tegenwoordig is het schadelijk.

[n4m3l355]

effecten zoals het toevoegen van IE valt niet altijd van te voren in te schatten. dat is ook de reden waarom men nu fell tegen windows z'n virusscanner is en wat men nog verder probeert toe te voegen. er is ook een verschil in hoe een bedrijf aan de macht komt.
Bill Gates's z'n pa is namelijk senator (althans toen dos in opkomst was) en heeft toendertijd de nodige handjes her en der uitgestoken om ervoor te zorgen dat dos gebruikt werd. dat is naar mijn idee wel een leuke manier om toch een voet tussen de deur te krijgen.
ook is het zo dat men nu realiseert als het mogelijk is om in asie voor windows 30 of 40 dollar te vragen en hier nog steeds een veel groter bedrag betaald. ergens zit een gat en dat gat ziet men als teveel betalen. dat wat de overheid zeker in krappere tijden niet graag doet.

[ymmv]

Bill Gates' vader was advocaat, geen senator. "On October 28, 1955, shortly after 9:00 p.m., William Henry Gates III was born. He was born into a family with a rich history in business, politics, and community service. His great-grandfather had been a state legislator and mayor, his grandfather was the vice president of a national bank, and his father was a prominent lawyer."

Papa Gates was dus geen senator en heeft niet in die functie zoonlief geholpen.

[Tijger]

Wat een lulverhaal weet jij te posten.

De Windows versie die in Azie verkocht zal worden voor 30-40 dollar is een uitgeklede variant van XP Home, niet gelijk dus aan 'onze' versie.

Het senator verhaal is hierboven al weerlegd.

[kimborntobewild]

Waarom ligt die uitgeklede versie dan niet in NL in de winkels? (Wat is er trouwens verwijderd: een screensavertje?)

[KubikNL]

Misschien een beetje off-topic maar dit weeken stond er goed artikel over de ict ontwikkeling van de afgelopen jaren. Blijkt dat IBM en Oracle meer in de pap te brokkelen hebben dan MS. Wanneer MS er niet meer zou zijn dan heb je genoeg alternatieven voor de andere spelers wordt dat moelijker doordaat ze vaak verweven zitten in div. defensie en andere overheidsinstellingen.
IBM heeft voor een groot deel ook een monopolipositie binnen de Amerikaanse overheid. Wanneer gaan ze die aanklagen.

Ik ben geen pro MS aanhanger, maar het betreffende artikel heeft me wel aan het denken gezet over andere monopolisten binnen de ICT die er blijkbaar mee weg kunnen komen.

[Bobco]

Ik ben geen pro MS aanhanger, maar het betreffende artikel heeft me wel aan het denken gezet over andere monopolisten binnen de ICT die er blijkbaar mee weg kunnen komen.

Het verschil zit 'm voornamelijk in de stijl waarin die bedrijven de zaken aanpakken. Zowel IBM, Oracle als MS hebben een zekere mate van arrogantie, alleen MS lijkt het er moeilijker mee te hebben om ongelijk te bekennen. Mijn favoriete voorbeeld is Licensing 6.0, het software-abonnement. MS bezwoer bij hoog en bij laag dat klanten goedkoper uit zouden zijn, in de praktijk blijkt het tegendeel bij verreweg het grootste gedeelte van de klanten die hier aan mee doen.

MS roept ook een boel over zich af door de manier waarop het met standaarden omgaat. Industrie-standaarden worden alleen daar toegepast waar nodig, voor de rest wordt er zoveel mogelijk aangepast zonder anderen daarvan op de hoogte te stellen.

IBM en Oracle zijn ook geen heiligen op dit gebied, maar het desktop en office monopolie van MS stelt MS in staat om toch geld te blijven verdienen, ook aan produkten die objectief beschouwd voor een boel organisaties eigenlijk niet de beste zijn.

Het wachten is op IT managers die inzien dat ze in feite vell meer keus hebben dan MS alleen. OP dat moment zal MS echt bij moeten draaien, anders gaat het ze veel geld kosten.

[Firestorm666]

*geeuw* redelijk typisch daar in de VS & vooral dan met MS bedrijf is na jaren hard werken n super-bedrijf geworden, zo groot zelfs dat ze heer & meester zijn in hun sector, en dan pas gaan ze snel rijk willen worden door MS aan te klagen met een typische idiote wet die vooral in de VS bekent is. Kan MS er nu aan doen dat het nu eenmaal t zo goed doet? Hoe je het draait of keert, het is een bedrijf gelijk een ander. En zoals iemand eerder al n reactie poste.....heel veel gelijk in, Het is ronduit idioot iemand aanklagen omdat je indertijd zoveel betaald hebt aan iets....

Ik heb ooit een volledig 386 systeem aangekocht voor 30 000 BEF, een schande, ik heb zoveel betaald toen ik voel me afgezet

en zeg niet dat ik ongelijk heb, kijk maar eens naar de beginnende "klagers" over Google, Google was voor de beursgang heilig, nu het op deze markt heer & meester is, begint het spelletje zoals het nu over MS gaat

[Madrox]

Bedrijven die overmatig veel Winst maken zijn in mijn ogen uitpersers. Sommige bedrijven doen dat beter dan andere. Waar ligt de grens zou je je afvragen ? De sky is the limit ? Al het geld wat ze verdienen komt van de "gewone" burger, waarom is het "normaal" dat ze uitgeknepen worden ?

Is dit de moraal van vandaag, het maakt niet uit hoe je het doet; zolang het maar bergen geld oplevert ?

Winst maken is niks mis mee, behalve als het alleen nog maar gaat om MEER winst maken ten koste van alles. Helaas zie je dat steeds meer, het moet allemaal groter, lagere kosten en meer rendement voor de aandeelhouders. De rijken worden nog rijker en de armen armer. Het wordt steeds erger, kijk maar om je heen.

[mschol]

laat me raden Microsoft gaat er vanaf komen met een relatief kleine schikking

[PuzzleSolver]

Hiermee was een totaalbedrag van 1,1 miljard dollar gemoeid

Het is maar wat je klein noemd...

En voordat je nou gaat zeggen de overheid bestaat uit veel minder klanten, de overheid koopt ook vaak duurdere software dan de consument (lees server licenties).

Voor MS is 1 Miljard nog wel te doen maar als er nog meer staten een claim in dienen kon het nog wel eens een flinke domper op de winst betekenen (en de prijs van de aandelen).

[nightlight]

Die was inderdaad erg klein. Het was precies weer een schikking onder de noemer: "lezend in de krant een zware schikking, in de praktijk een schijntje".

Ze moesten een pot van maximaal 1.1 miljard klaarzetten waar alle gedupeerden een keer uit mochten graaien. Dat wil zeggen: alle consumenten welke in Californie wonen, welke het pakket Windows gekocht hebben gedurende een bepaalde tijd, welke daarvan de aankoopbon nog hebben, welke van de schikking af weten, welke daadwerkelijk ook reageren, en bereid zijn hun adresgegevens af te staan d.m.v. het invullen van een formulier.

Ik heb een erg sterk vermoeden dat het aantal daadwerkelijk schadeloos gestelde gedupeerde in het niet valt met het totaal aantal gedupeerden.
Ze hadden dan ook gemakkelijk kunnen zeggen: Microsoft en Californie schikken voor $ 200.000 (wat misschien meer in de richting van het feitelijk uitgekeerde bedrag komt).

Misleiding noemen ze dat, maar dan op een manier waar de overheid vrolijk aan meewerkt.

[Anoniem: 30301]

Het is weer eens zo ver. Een mooie Flame, met informatie die weer eens helemaal niet klopt, maar je kan in ieder geval Microsoft zwart maken.

De pot die zij toen moesten vullen was inderdaad voor de consumenten. Er is veel gebruik van gemaakt, maar inderdaad lang geen 1,1 miljard. Daarom heeft MS met de overheid afgesproken de rest van de pot aan goede doelen uit te keren.

Zo, dat staat al een stuk netter.

[JeroenG]

1. Het is niet M$ maar Microsoft
2. Volgens mij snap jij het nog steeds niet. MS maakt inderdaad andere bedrijven kapot door veel software weg te geven bij de verkoop van het OS Windows. Hierdoor wordt het pakket Windows onnodig duur.
Doordat de "gratis" software bij het OS geleverd wordt hebben andere ontwikkelaars (bijna) geen kans meer om nog een boterham te verdienen.

[ATS]

@Marcel van Groenigen
Huh? Dat beweert hij toch helemaal niet? Hij zegt alleen dat hij denkt dat Microsoft van die 1,1G$ lang niet alles heeft moeten besteden. Merk overigens op dat die schadevergoeding in de vorm van een tegoedbon was, te besteden aan Microsoft producten. De feitelijke kosten voor het concern zijn dus veel kleiner, omdat de winstmarge op de meest verkochte producten heel erg hoog is.

[dotnetpower]

Volgens mij hadden ze de rest van dat bedrag geschonken aan een goed doel als ik me het nog goed herinner.

Trouwens er begint echt een microsoft aanklagen trend te komen he, geld te weinig cheker ? .

[pfismvg]

Grappig. Jij beweerd dat M$ andere bedrijven kapot maakt door software bijna weg te geven. Terwijl ze volgens bovenstaand artikel juist aangeklaagd worden omdat ze te duur waren.

MAW het is nooit goed, wat M$ ook doet

@ATS Je heb helemaal gelijk Dit had een reactie moeten wezen op een post van PuzzleSolver..... een heel eind naar beneden, ik had waarschijnlijk beter kunnen gaan slapen

Gepost door PuzzleSolver - dinsdag 31 augustus 2004 - 00:44
Als je een bedrijf begint ja, als je eenmaal een groot bedrijf hebt en je gaat concurenten kapot maken door je spulletjes bijna gratis weg te geven (zoals ze deden bij nieuwe systemen in de tijd dat OS2 nog bestond)

Hoe dan ook. of M$ het nu bijna gratis maakt of onwijs duur en elke variant ertussenin. er blijft altijd een grote groep over die wat te zeiken heeft

[Anoniem: 617]

Hallo JeroenG Balkenende draven we nu niet ff te ver door, ieder weet wat M$ betekent of is dit niet politiek correct of zoiets.

MS verkoopt versneden software (zoals dealers wat extra doen in de smack om extra te kunnen vangen), veel beloftes (geblaat), maar weinig er tegenover stellen (wol).

Het begon al met win95, je kon er alles mee doen, multitasking, zoiets had je nog nooit gezien, me aars, formatter maar een floppy (toen had je nog geen USB staafje), je hele systeem liep voor de tijd van formateren vast.

Wat de beloftes die nu gedaan zijn en niet werken zou ik niet weten, ik heb een ontwenningskuur gedaan en verbouw me software nu zelf.

Wat deze steden en provincies doen is zeer begrijpelijk, waarom mag je mensen wel met software belazeren en met andere goederen niet, daarom sancties voor ondeugdelijk afgeleverd werk.

[Anoniem: 112913]

Het is wel zeker M$, die afko geeft prima weer waar dat bedrijf voor staat: uitbuiting van n00bs (99% van de klanten) door ze min of meer per koppelverkoop een licentie op te dringen. In de meeste landen verboden (en daar gaan al die zaken nou juist over), maar M$ komt er steeds weer mee weg omdat ze de rechterlijke macht in de V$ hebben gekocht.
$nap je het nu?

[DavidAxe]

Een schikking is klein zolang de baten van het misdrijf hoger zijn dat het te betalen bedrag bij de schikking. Zolang dat het geval is doe je het de volgende keer gewoon weer natuurlijk omdat je aan het eind van de rit toch een positief resultaat hebt :-)

[Anoniem: 86857]

Aangezien die zaak aan het rollen was gebracht door consumenten die vonden dat ze teveel betaald hadden...

Heb je wel gelezen?? Die mensen (en nu eventueel de overheid ook) kregen een schadevergoeding omdat ze teveel betaald hadden. Dat is ongeveer net zo mongool als zeggen dat je een jaar geleden teveel voor je benzine hebt betaald. Zodra je koopt weet je de prijs dus niet achteraf gaan zeiken, of Linux/Max gaan gebruiken. Op deze manier kan elke nazi zeggen "Ich habe es nicht gewust."

[Metal Baron]

In mijn ogen heeft windows op dit moment nog geen échte monopolie positie, als je wilt kan je immers altijd Linux, MacOS of een ander besturingssysteem draaien. Maar ik denk dat we toch wel blij kunnen zijn dat de VS zulke strenge wetten tegen monopolievorming hebben, want het zou wel erg naar worden als MS wel een echt monopolie kreeg.

Ik blijf het altijd wel amusant vinden om te zien dat het meest kapitalistische land ter wereld de strengste wetgeving op gebied van monopolievorming heeft

[Anoniem: 48534]

Volgens mij moet jij nog eens nalezen wat het verschil is tussen een monopolie en een zuiver monopolie. Deze laatste vorm (waar jij blijkbaar op doelt) is nogal zeldzaam en vaak wettelijk afgedwongen (denk aan de postbezorging).

Overigens is het volstrekt logisch dat een kapitalistisch land strenge anti-kartel en monopoliewetgeving heeft. Immers, deze zaken halen als een van de weinige dingen het kapitalistische systeem onderuit.

[Anoniem: 14038]

OK weer een heftige MS vs anti-MS thread.

Maar zo werkt de wet in Californie nou eenmaal. Als er een geldige reden is om een rechtszaak te beginnen (wat dan niet zo gek moeilijk is daar) dan doen ze dat gewoon. Het maakt gewoon deel uit van de amerikaanse democratie.
En een rechter daar die neemt de beslissing en dan kunnen ze evt nog naar een (of meer) hogere rechtbank(en). En dat duurt allemaal heel lang of er komt een schikking zoals bij die andere zaak.
MS is groot en rijk genoeg om het met veel advocaten zich heel goed te kunnen verdedigen.

Maar moet je daar nu zo druk om maken? Of ze moeten geld aan die overheden geven of het wordt weggeven aan goede doelen. (niet echt hetzelfde he)
Maar MS barst zowieso toch van het geld. En dat komt omdat ze op een slimme manier zaken hebben gedaan. Maar menigeen vind dat de moeite waard om er voor naar de rechter te stappen.

[bzerk]

Of ze moeten geld aan die overheden geven of het wordt weggeven aan goede doelen. (niet echt hetzelfde he)

Dit moet ik even rechtzetten. Je moet nl wel onderscheid maken tussen het bedrijf MicroSoft en de persoon Bill Gates. Het bedrijf wordt hier aangeklaagd en dat is niet degeen die miljarden aan goede doelen weggeeft. Dat zouden de aandeelhouders nooit goedkeuren.
Dat Gates vanuit zijn persoonlijk vermogen aan liefdadigheid doet, tja, wat moet je anders met al die miljarden?

[Anoniem: 61096]

Wat overblijft van die 1.1 miljard die terugbetaald moet worden aan de mensen in Californie gaat naar een goed doel. Dat is MS die geld aan goede doelen geeft niet Bill Gates persoonlijk. Niet uit vrije wil natuurlijk maar het geld wordt wel opgemaakt.

[Anoniem: 32075]

Ja maar uiteindelijk zijn MS vs anti-MS threads fora waar het debat tussen extremecapitalism vs eerlijk meritocratische economie. Wees nu eerlijk, MS is een typisch voorbeeld van globalised megacapitalism. Je zou van alles kunnen onderzoeken omtrent de waarde voor de maatschappij en de ethische visie maar laten we voortaan de cat een cat noemen...

[Anoniem: 50893]

Het is allemaal nog simpeler. Mr. Arnold, jah die jah, die Terminator, heeft beloofd aan de kiezers dat hij de schulden wel even weg zou werken en dat de mensen het daar beter zouden krijgen

Maar het meest voor de hand liggende, en de meeste ervaren MS gebruikers moeten dit wel kunnen beamen, is dat Microsoft 3rd party developers van soft/hardware al jaren uit de markt drukt doormiddel van ondersteuning van hun produkt. Betalen, en veel, anders werkt je apparaat of software gewoon niet in ons OS systeem.

Zo heeft jarenlang MS zijn geld verdient, dus per stuks prijs ligt de verkoop van een OS pakket vele malen lager dan in de werkelijkheid. Kwalijke zaak toch ?

Hetzelfde heeft Nvidia gedaan ongeveer om ATI jarenlang klein te houden, doormiddel van retailers flinke kortingen aan te bieden op hun produkten, meer dan eigenlijk gezond is. Oneerlijke markt poistie creeren dus, wettelijk gezien, en dus ontoelaatbaar.

Mijn idee zou eens zo moeten zijn dat het volgende OS pakket van Windows maar 1 euro moet kosten, om zo hun gebruikers tegemoet te komen voor alle herinstallatie's van pc's of slecht werkende hardware, hack attacks, virussen etc. om de consument eens terug te betalen en schadeloos te stellen. Je kan me niet vertelen dat een bedrijf dat 20 jaar al op de markt opereerd dit niet had kunnen voorkomen danwel hiervoor aansprakelijk te stellen. ook al ben je nog zo goed beveiligd, je bent nooit save. Gezien het feit dat ze pas de laatste 2 jaar aktief het veiliger willen maken getuigt van misleiding, omdat ze altijd zeiden dat Windows zo goed en betrouwbaar was. Iemand een idee voor een procesje ?

[Wekkel]

In de Computable van deze week stond een mooi verhaal van een programmeur over het wel en wee rond Microsoft. Vanuit zijn positie als programmeur gaat het bij Microsoft nergens over vergeleken met andere markttoestanden. Een mooi artikel om eens een andere blik te zien dan door een anti-MS bril.