Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: WebWereld

Het Amerikaanse Ministerie van Justitie maakte vandaag in een verklaring bekend niet langer een opsplitsing van Microsoft na te streven. Zoals bekend, werd Microsoft beschuldigd van misbruik van haar monopoliepositie, door producten als Internet Explorer te integreren in haar besturingssysteem Windows. Hierdoor werden concurrenten zoals Netscape behoorlijk benadeeld. Justitie wil een 'snelle oplossing voor de consumenten'. Nu vasthouden aan de oorspronkelijke aanklacht zou de zaak onnodig verlengen:

Microsoft anti-trustDe nieuwe strategie van het Amerikaanse Ministerie van Justitie komt niet als een totale verrassing. De nieuwe minister van Justitie, John Ashcroft, wilde tijdens de hoorzittingen voor zijn inauguratie al niet ingaan op vragen van senatoren die hem vroegen naar zijn mening over de rechtszaak.

Algemeen wordt aangenomen dat Ashcroft weinig ziet in de rechtszaak die door zijn voorganger Janet Reno op touw is gezet.

Het is nog niet duidelijk of de 18 Amerikaanse staten die het Ministerie van Justitie steunen in de rechtszaak tegen Microsoft met deze nieuwe strategie zullen instemmen. Lees het hele artikel bij WebWereld.

Met dank aan Devil_2000 voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Het falen van Netscape is altijd nog te wijten aan AOL, en niet aan M$.

Ik kon altijd goed werken zonder IE, totdat netscape zo begon te zuigen dat ik wel gedwongen werd om over te stappen op IE.

Het succes van M$ is slechts gehaald wegens het ontbreken van een goed alternatief.
Tuurlijk, en zonder de integratie/koppelverkoop van IE 4 (en daarnaast het feit dat een groot deel van de prijs van windows bepaald wordt door het IE budget) was IE nooit zover gekomen.

Als er echt concurrentie op basis van gelijkwaardigheid was geweest was ten eerste netscape gedowngen geweest sommige fouten te repareren, maar dan had IE nooit zo'n groot marktaandeel kunnen krijgen (zonder integratie met windows)

maar ja, dat is iedereen nu ondertussen wel bekend had ik verwacht

Ach ja, zodra er weer een president komt met enigzins wat gevoel voor economie gaat die zaak wel weer verder
Als er echt concurrentie op basis van gelijkwaardigheid was geweest was ten eerste netscape gedowngen geweest sommige fouten te repareren
Als Netscape de leidende browser had willen worden, dan hadden ze deze fouten er zowiezo uit moeten halen, anders ben je die nummer 1 status ook niet waard.

Ik ben geen MS fan, maar vanaf 5.0 is IE gewoon de betere browser als het gaat om een vergelijking tussen IE en Netscape.

edit:
ja sorry hoor, waarom is dit nou weer overbodig? joh, doe gek en maak er maar -1 van. jeez!
Als het gaat om een vergelijking tussen IE en Netscape dan is Netscape al jaren op -tig platforms beschikbaar en IE maar op twee (Mac & win32).

Heb je dat ook meegeteld in het bepalen van wat de 'betere browser' is?
Dus volgens jouw zijn terreinwagens ook de beste auto's? (uiteindelijk kan je daarmee op de meeste soorten wegen/terreinen rijden)

Denk t niet toch?
Alle andere browser fabrikanten hadden hetzelfde kunnen doen als MS. Een komplete SHELL maken. Als ik eerlijk ben had ik dat ook van netscape verwacht. IE4.0 en hoger zijn gewoon de SHELL van windows, ipv de oude explorer.

Is het echt zo moeilijk om een goed voorbeeld op te volgen?
Tuurlijk, en MS had daarna netscape's browser ook gewoon geintegreerd in hun OS...

wake up!
Het "falen" van Netscape was al lang bezig voordat AOL ze opkocht. Netscape is verder niet meer begonnen te zuigen, maar er zijn meer websites gekomen die speciaal voor IE geschreven waren.

Wat goede alternatieven betreft: Opera is er al heel lang. Sinds een jaartje ofzo ook gratis. Dus wat is je punt?
Hmmm,
er zijn meer websites gekomen die speciaal voor IE geschreven waren
Noem eens wat grote voorbeelden van sites die totaal niet werken onder Netscape, maar dat wel doen onder IE... Volgens mij heeft Microsoft HTML op de juiste manier uitgebreid met extra's die men wél wilde hebben. Netscape had dat best over mogen nemen, daar had Microsoft echt geen problemen mee gehad... Een groter probleem van Netscape is dat ze niet mee gingen met nieuwe technologie.. XML in Netscape? Vergeet het... CSS2, laat staan 3? No way.. IE5.5 was ook nog niet uitgerust met ondersteuning daarvoor, maar een simpel updateje zorgde ervoor dat IE5.5 keurig met XML, XSLT en CSS overweg kon.

Netscape heeft de slag verloren door gebrek aan ondersteuning en te veel bagger. Zij hebben gewoon besloten om de verkeerde dingen te doen met hun browser...
Noem eens wat grote voorbeelden van sites die totaal niet werken onder Netscape, maar dat wel doen onder IE...
Die zijn er. Als ik ze tegenkom zal ik ze posten. Ga ondertussen eens met een Mac met Netscape naar de volgende sites en vertel me wat je ziet:

www.belastingdienst.nl/2001/

www.belbios.com
Reactie op ncsm
Ligt dat aan de Mac of aan Netscape? En zoals ik al zei, het stond Netscape vrij om de tags van IE te ondersteunen.
Ligt dat aan de Mac of aan Netscape?
Dat ligt niet aan de Mac of aan Netscape, want die werken (op een aantal fouten in Netscape na) prima ! Het ligt echter voor 100 procent aan de ontwikkelaars die dergelijke websites bouwen.
het stond Netscape vrij om de tags van IE te ondersteunen.
Op het moment dat een site geschikt is voor slechts 1 type browser of platform, dan heeft de ontwikkelaar z'n werk niet goed gedaan.

Zo erger ik me groen en geel aan websites waar je alleen iets op kan zien als je een Flash-plugin gebruikt. een alternatief wordt er dan voor het gemak niet geboden.

Alle extra tags en andere overbodige rommel (dat geldt dus voor elk type platform of browser) mag niet gaan bepalen dat de rest uitgesloten moet worden, en moetn derhalve dus gewoon optioneel aangeboden worden.
problemen mee gehad... Een groter probleem van Netscape is dat ze niet mee gingen met nieuwe technologie.. ...
bagger. Zij hebben gewoon besloten om de verkeerde dingen te doen met hun browser...
Ben ik niet met je eens. Het was medio '98 vrijwel onmogelijk geworden om de verouderde codebase van Netscape 4.x nog door te ontwikkelen, en daarom is men van voren af aan opnieuw begonnen (het http://www.mozilla.org/ Mozilla project). Netscape 6.1 is daar een resultaat van en doorstaat op het gebied van standards-support de vergelijking met iedere andere browser (Amaya daargelaten, wellicht).
Netscape had destijds ook 'eigen' HTML tags, dus dat argument is niet echt steekhoudend.

Voor mij was de gruwelijk slechte stabiliteit van Netscape voor mij de reden om steeds meer IE te gebruiken.
Welke eigenlijk ook gewoon geheugen zoop en onstabiel was. Browsers waren echt afval qua programmering IMHO. Ik zeg niet dat ik het beter kan, maar dat het wel beter kan dan het nu is.

Opera is met reclame-staren of een prijskaartje nog steeds ook nog niet te gebruiken op de zillion+ IE websites out there!
Bush Bush Bush die mislukte nul die hersenloze lul weet gewoon niet wat goed is
Wedden dat hij hier mee te maken heeft microsoft is americaans die bush is een vuile nationalist die zorgt er wel voor dat iets wat americaans is niet kapot word gemaakt maar ondertussen krijgen japanse europeese en russische programmeurs geen schijn van kans en wat nog helemaal goed is is dat je als rus in america kan worden aangeklaagt voor iets van publiceren (DEMOCRACTIE eej dat zeggen ze toch)
DEMOCRATIE in america no fucking way echt nie eej

Mzzl
JB
Je kunt Bush wel ruiken, maar het is wel goed voor de vrije markt economie. Monopolie is niet goed voor de consument maar dan moeten andere bedrijven de concurrentie strijd met Microsoft maar aangaan. Gates was slim dat ie als eerste met een fatsoenlijk OS kwam, maar als ie alleen toen slim was geweest was er nu wel een ander populair OS geweest!

Gewoon petje af voor Microsoft!

P.s. Voordat je commetaar hebt op dit bericht, ontwerp dan eerst ff je eigen OS dat beter werkt dan Windows.
maar het is wel goed voor de vrije markt economie. Monopolie is niet goed voor de consument maar dan moeten andere bedrijven de concurrentie strijd met Microsoft maar aangaan. Gates was slim dat ie als eerste met een fatsoenlijk OS kwam, maar als ie alleen toen slim was geweest was er nu wel een ander populair OS geweest!
Ten eerste: een monopolie is nooit goed voor de consument en frusteert de werking van de vrije markt (het is in principe anti-vrije markt)

Er zijn zat betere os's dan windows, vele daarvan ook nog een gebruiksvriendelijker (zie beos), concurrentie op het win32 platform b-e-s-t-a-a-t niet, hoewel jij dat suggereert is daar absoluut geen sprake van

Bill kwam niet het eerst met een fatsoelijk OS (die waren er al zat), hij heeft gewoon mazzel gehad dat IBM zijn (door hem voor 50000$ opgekochte DOS-variant) os-je koos voor gebruik op hun nieuwe pc-platform

Tja, en als je eenmaal door extrene partijen bent verkozen tot het standaard platform dan is het niet bijzonder dat je daar heel simpel iets omheen kunt bouwen, niet echt een verdienste van MS, eeder van de marktpartijen die dos/windows als stadaard os (moesten) gebruiken

Aangezien er geen concurrenten zijn op de win32 markt (en ook niet kunnen zijn) en het voor andere os's heel moeilijk is om dezelfde massale 3th party support te krijgen als windows krijgt is er op de os's markt feitelijk slechts sprake van marginale concurrentie

Daarom zie je ook dat de mate van innovatie bij MS gering is
Ten eerste: een monopolie is nooit goed voor de consument en frusteert de werking van de vrije markt (het is in principe anti-vrije markt)
Klopt maar die monopoly is gegroeid uit een vrije markt. Als er dan vervolgens geen serieuze concurrent is.... :Z
Er zijn zat betere os's dan windows, vele daarvan ook nog een gebruiksvriendelijker (zie beos), concurrentie op het win32 platform b-e-s-t-a-a-t niet, hoewel jij dat suggereert is daar absoluut geen sprake van
Tjah en waarom zien we daar niks van? Omdat er niks beschikbaar voor is. In ieder geval niet in de tijd dat een concurrent nog wel wat had kunnen uithalen tegen MS. Als Linus 5 jaar eerder was begonnen met schrijven en eenzelfde ontwikkeling had doorgemaakt als nu, had ie een aardige concurrent geweest voor Windows 95. Maar ja er was nauwelijks iets anders.
Bill kwam niet het eerst met een fatsoelijk OS (die waren er al zat), hij heeft gewoon mazzel gehad dat IBM zijn (door hem voor 50000$ opgekochte DOS-variant) os-je koos voor gebruik op hun nieuwe pc-platform
Ja, en toen is Windows 1, 2, 3, 95, en 98 maar automatisch blijven plakken he. Zoals ik hierboven al zei, als er een serieus alternatief was geweest ten tijde van windows 3 en 95, had MS zo'n monopoly niet gehad. Maar blijkbaar kan MS OS-en in elkaar draaien (+ software die er op draait) die een dusdanige mate van gebruiksvriendelijkheid heeft dat die produkten gebruikt worden, en niet de o zo goeie andere OS-en. Wiens schuld is dat dan?
Tuurlijk op dit moment is er wel wat concurrentie maar niet zo bar veel omdat het heel moeilijk is mensen over te laten stappen naar andere OS-en, en dan vooral ook nog kunnen blijven doen wat ze nu doen, en het 'verleden' met zich meenemen zodat eerder geschreven brieven en weet ik veel wat allemaal te openen is.
Tja, en als je eenmaal door extrene partijen bent verkozen tot het standaard platform dan is het niet bijzonder dat je daar heel simpel iets omheen kunt bouwen, niet echt een verdienste van MS, eeder van de marktpartijen die dos/windows als stadaard os (moesten) gebruiken
Again, als er toendertijd een goed alternatief met dezelfde mogelijkheden, gebruiksvriendelijkheid, en marketing afdeling was geweest, weet ik nog zo net niet of MS monopolist had kunnen worden.
Aangezien er geen concurrenten zijn op de win32 markt (en ook niet kunnen zijn) en het voor andere os's heel moeilijk is om dezelfde massale 3th party support te krijgen als windows krijgt is er op de os's markt feitelijk slechts sprake van marginale concurrentie
Da's ook een beetje oorzaak-gevolg. Aangezien het grootste deel van de mensen windows draait, zullen drivers en games ed. voornamelijk daarvoor geschreven worden. Da's logisch. Een bakker bakt ook liever brood dat ie aan 95% van z'n klanten kwijt kan, dan dat ie veel werk moet steken om voor de 5% wat te leveren (en dan is die 5% ook nog eens een Open Source club, waarvan veel mensen het 'free' gedeelte zien als niet betalen, dus veel ontwikkelingskosten krijgen ze daar niet voor terug).

Hoewel ik het op zich als ik er een beetje over nadenk wel jammer vind dat MS niet opgesplitst moet worden. Niet dat ik dat goed vind, maar de boel een beetje opschudden en bv Office documenten-specs vrij geven zodat anderen die docs ook goed kunnen lezen en bewerken in andere OS-en zou ik op zich wel tof vinden. Niet terecht, maar ff los komen uit het vast geroeste windows gebeuren (no offense, Ik ben een blije w2k gebruiker) en de boel opengooien voor concurrentie vind ik op zich wel een goed iets.
Klopt maar die monopoly is gegroeid uit een vrije markt. Als er dan vervolgens geen serieuze concurrent is....
Er was al geen echte vrije markt situatie, er zijn in techisch opzicht genoeg concurrenten, maar door de grote support voor ms-windows kunnen die niet snel door breken, die support voor windows is er niet door bepaalde kwaliteiten van windows maar vanwege het monopolie wat MS al vroeg op het door ibm gekozen standaard os had.

Als linux een win32 os-varioant was geweest dan was MS haar "versie" al lang van het toneel verdwenen
Tjah en waarom zien we daar niks van? Omdat er niks beschikbaar voor is. In ieder geval niet in de tijd dat een concurrent nog wel wat had kunnen uithalen tegen MS. Als Linus 5 jaar eerder was begonnen met schrijven en eenzelfde ontwikkeling had doorgemaakt als nu, had ie een aardige concurrent geweest voor Windows 95. Maar ja er was nauwelijks iets anders.
Zoals ik hierboven (en in mn vorige post) al zei: door ibm's keuze wordt MS positie dermate sterk dat alle support uiteindelijk geconcentreerd wordt rond dat platform, er waren toen echt wel andere DOS voorhanden, die werden echter niet gekozen (wat ze automatische met gebrekkige support opzadelde)
Ja, en toen is Windows 1, 2, 3, 95, en 98 maar automatisch blijven plakken he.
idd
Zoals ik hierboven al zei, als er een serieus alternatief was geweest ten tijde van windows 3 en 95, had MS zo'n monopoly niet gehad. Maar blijkbaar kan MS OS-en in elkaar draaien (+ software die er op draait) die een dusdanige mate van gebruiksvriendelijkheid heeft dat die produkten gebruikt worden, en niet de o zo goeie andere OS-en. Wiens schuld is dat dan?
Tuurlijk op dit moment is er wel wat concurrentie maar niet zo bar veel omdat het heel moeilijk is mensen over te laten stappen naar andere OS-en, en dan vooral ook nog kunnen blijven doen wat ze nu doen, en het 'verleden' met zich meenemen zodat eerder geschreven brieven en weet ik veel wat allemaal te openen is.
zie mn antwoord hierboven
Again, als er toendertijd een goed alternatief met dezelfde mogelijkheden, gebruiksvriendelijkheid, en marketing afdeling was geweest, weet ik nog zo net niet of MS monopolist had kunnen worden.
Tja, uiteindelijk gaat t de kwaliteit of de beschikbaarheid van msdos destijds, maar om t feit dat IBM voor ms koos...hadden ze een ander OS gekozen dan zaten we nu met een andere monopolist
Da's ook een beetje oorzaak-gevolg. Aangezien het grootste deel van de mensen windows draait, zullen drivers en games ed. voornamelijk daarvoor geschreven worden. Da's logisch. Een bakker bakt ook liever brood dat ie aan 95% van z'n klanten kwijt kan, dan dat ie veel werk moet steken om voor de 5% wat te leveren (en dan is die 5% ook nog eens een Open Source club, waarvan veel mensen het 'free' gedeelte zien als niet betalen, dus veel ontwikkelingskosten krijgen ze daar niet voor terug).
De goede support was er bij msdos/windows eerder dan het grote aantal gebruikers, nieuwere os's moeten de omgekeerde weg bewandelen, een weg die heel wat zwaarder is, zeker met een grote kapitaalkrachtige monopolist waar je tegen moet vechten.

Open source is wel free, maar zeker niet per definitie gratis, je kunt met commerciele open-source producten zat verdienen, je moet alleen wel een beter product leveren dan de gratis versies
Hoewel ik het op zich als ik er een beetje over nadenk wel jammer vind dat MS niet opgesplitst moet worden. Niet dat ik dat goed vind, maar de boel een beetje opschudden en bv Office documenten-specs vrij geven zodat anderen die docs ook goed kunnen lezen en bewerken in andere OS-en zou ik op zich wel tof vinden. Niet terecht, maar ff los komen uit het vast geroeste windows gebeuren (no offense, Ik ben een blije w2k gebruiker) en de boel opengooien voor concurrentie vind ik op zich wel een goed iets.
Kijk, das nu mooi ;)
wel op Windows gescholden door klanten, maar meestal was het dan weer zoiets als :

Klant : "Ja, euhm dat klote windows 2000, stomme bill gates, mijn ISDN kaart doet het weer niet, godver, ze hebben een te grote monopoly positie (hadden ze een keer op tv gehoord) en blah blah, geen kwaliteit maar kwantiteit, blah blah blah"
Verkoper : "Euhm, meneer, u heeft Windows ME drivers gebruikt, dan krijgt u dat, u moet Windows 2000 drivers gebruiken. Dan werkt het wel"
Klant : "oh...."
Die mensen zijn er idd, maar om nu iedereen over een kam te scheren en mensen met gerechtvaardigde kritiek automatische te trollen omdat je bang bent voor de waarheid vind ik ook verkeerd
Het feit dat ik reageer wil niet zeggen dat ik een beter OS geschreven heb, maar toch wil ik hier even wat op zeggen. Het is dus NIET goed voor de VRIJE markt economie als 1 bedrijf zoveel invloed op de markt krijgt dat het iedere poging tot concurrentie meteen kan tegenhouden. Die concurrentie is juist een belangrijk deel van die vrije markt economie. Er zijn sinds het begin van het windows tijdperk al vele andere (in mijn ogen) betere OS'en geweest, hierbij valt te denken aan BeOS en Linux, die gewoon niet van de grond kwamen doordat microsoft de markt in te grote mate beheerst. Het zou in mijn ogen dus beter zijn voor de markt en de consument als microsoft toch terug gefloten wordt (met bijvoorbeeld een opsplitsing).
Linux is wel van de grond gekomen, hoor. Bovendien is het voor de ontwikkeling ervan niet nodig heel veel geld te betalen daar de meeste ontwikkelaars het in hun vrije tijd doen (uitzondering zijn er wel, zoals Alan Cox).
maar het is wel goed voor de vrije markt economie. Monopolie is niet goed voor de consument maar dan moeten andere bedrijven de concurrentie strijd met Microsoft maar aangaan.
Vrije markt economie ? Een monopolie is het meest schadelijke voor de vrije markt ! Vrije markt betekent dat je vrij bent een eigen product op de markt te zetten. Lees maar eens een OEM-contract bij PC-leveranciers en je ziet wat M$ hieronder verstaat.
Gates was slim dat ie als eerste met een fatsoenlijk OS kwam, maar als ie alleen toen slim was geweest was er nu wel een ander populair OS geweest!
Fout. Het succes van het OS heeft niets met kwaliteit te maken. Voorlopig staat mijn agenda alleen maar vol met afspraken met mensen die de grootste ellende met dat OS hebben.

Gates is inderdaad alleen maar slim geweest. Door de inzet van sluwe marketing wel te verstaan.
Gewoon petje af voor Microsoft!
Zet je pet maar weer heel snel terug op en zorg ervoor dat de gezonde vrije markt-economie wel een kans krijgt, zodat concurrentie ervoor kan zorgen dat M$ zich eens gaat bezighouden met kwaliteit i.p.v kwantiteit.
Ok, jij kan beoordelen of het OS wel of niet goed is?
Kijk ik kan je waarschijnlijk zo 100.000 mensen geven die problemen hebben met windows, maar denk je niet dat de gebruiker hier het probleem is?

Ik heb zelf in een computer winkel gewerkt en daar werd elke dag wel op Windows gescholden door klanten, maar meestal was het dan weer zoiets als :

Klant : "Ja, euhm dat klote windows 2000, stomme bill gates, mijn ISDN kaart doet het weer niet, godver, ze hebben een te grote monopoly positie (hadden ze een keer op tv gehoord) en blah blah, geen kwaliteit maar kwantiteit, blah blah blah"
Verkoper : "Euhm, meneer, u heeft Windows ME drivers gebruikt, dan krijgt u dat, u moet Windows 2000 drivers gebruiken. Dan werkt het wel"
Klant : "oh...."
Kijk ik kan je waarschijnlijk zo 100.000 mensen geven die problemen hebben met windows, maar denk je niet dat de gebruiker hier het probleem is?
Als er 100.000 mensen zijn die klagen over Windows, en jij bent de enige die die mensen dom vindt, gaat er dan geen lampje bij je branden ?
Kijk, dat M$ een koppositie heeft met Windows is niet zo erg, maar daardoor ook de koppositie met applicaties verkrijgen omdat ze toevallig standaard in de OS zitten vind ik niet acceptabel. Op zo'n moment kan je niet zeggen dat Netscape het maar beter had moeten doen. De aandeel van Netscape is flink gedaald toen Exploder standaard in Windows zat.

En je denkt dat al die problemen aan Netscape ligt :?
Is er ook niet een klein beetje concurentievervalsing mogelijk door juist de closed source te gebruiken en daardoor incompatebiliteitsproblemen te veroorzaken ?
Dergelijke verhalen zijn in het verleden al eens bewezen met Win3.0 welke niet zou werken op een andere DOS dan MSDOS dus waarom nu niet :?

Ik blijf erbij, maak een kale Windows en laat de gebruiker bepalen wat hij wilt. Geeft ons een kleinere Windows zonder veel onzin en dus ook minder geheugenvretend en stabieler.

Dan kan je wel zeggen dat je alles uit kan zetten, disable dan de Explorer in Windows ! Kan dus niet meer he ?
Wel als je bv 98light installeerd en lees de recenties daar. het maakt Windows sneller en stabieler

Opsplitsing zou dat mogelijk gemaakt kunnen hebben, dus niet meer :(
Ik blijf erbij, maak een kale Windows en laat de gebruiker bepalen wat hij wilt. Geeft ons een kleinere Windows zonder veel onzin en dus ook minder geheugenvretend en stabieler.
Maar de consument wil wel dat Windows standaard met allerlei programma's komt want dan kunnen ze meteen werken. Kijk maar naar WinXP, je kan daarmee branden, DVD's bekijken, digitale foto's en videofilms binnenhalen en bewerken etc. Dat vinden de meeste mensen juist zo handig, waarvoor denk je dat de iMac zo goed verkoopt? Juist, omdat mensen daar standaard al heel veel mee kunnen en hoor je daar ooit klachten over?

MS kan moeilijk twee OS'en gaan maken, een voor de normale thuisgebruiker en een voor ons die zelf willen bepalen wat we installeren en draaien.

Als je Windows niet fijn vindt ga je toch een ander OS gebruiken (ik heb ergens gehoord dat Linux ook heel mooi is).
Als je Windows niet fijn vindt ga je toch een ander OS gebruiken (ik heb ergens gehoord dat Linux ook heel mooi is).
Dat doe ik dan ook, maar veel mensen willen dan wel gewoon in hun vertrouwde applicaties werken, en goh, die zijn alleen maar uitgebracht voor windows...

Jij hebt schijnbaar het idee dat er een soort platform-onafhankelijkheid bestaat voor apllicaties..nu laat ik je uit je droom helpen: dat is niet zo!

Daarom kan niet iedereen dus zomaar ff overstappen naar linux, ondanks het feit dat linux op de meeste vlakken beter is dan windows
maar dan moeten andere bedrijven de concurrentie strijd met Microsoft maar aangaan
Ben zelf niet zo'n liefhebber van anti-MS dingen en hou al helemaal niet van die flamewars hierover, maar dit is me toch wat te gortig. Justitie is in de eerste plaats deze rechtzaak begonnen om ervoor te zorgen dat concurentie überhaupt mogelijk wordt. Vechten tegen zo'n groot bedrijf dat z'n browser gewoon inegreert in het eigen besturingssysteem wat door de meeste bedrijven / consumenten gebruikt wordt is gewoon vrijel niet mogelijk. Ik begrijp dan ook niets van de opmerking dat ze 'maar hadden moeten concureren'.

* 786562 Jack
P.s. Voordat je commetaar hebt op dit bericht, ontwerp dan eerst ff je eigen OS dat beter werkt dan Windows.
Dat is nogal overbodig. Elk POSIX complient OS (dat zijn alle UNIX varianten) zijn technisch zwaar superieur aan Windows. Dat Windows misschien een veelzijdige grafische schil heeft, tja dat kan je een POSIX OS ook gewon geven (zie MacOS X). Maar omdat dat allemaal er zo leuk uitziet is je OS nog niet goed. Windows is qua structuur gewoon een chaos en dat komt met name omdat het op DOS gebaseerd is. En dat is nou niet het meest capabele systeem.
P.s. Voordat je commetaar hebt op dit bericht, ontwerp dan eerst ff je eigen OS dat beter werkt dan Windows.
Huh, wie is hier slecht geinformeerd? Vozzie, haal ff dat bord voor je kop weg, enne, ja die oogkleppen, af!

Ok, Vozzie, ik help je: Linux? BeOS? MacOS? Weet je 't weer?

En verder wordt in de OS-wereld (en in de IT wereld iha) niet hoofdzakelijk geconcurreerd op techniek, maar eerder op marketing-inspanning en prijs :r

* 786562 CynicRelief
Goh, ik post iets en nog voor het scherm opnieuw opgebouwd is hangt er al een Troll aan ?
Dat gebeurt automatische zodra je kritiek op ms hebt ;)
Sniff sniff.. Ik ruik Bush :?
Ik vind dit dus zééér jammer... éénieder die zich een beetje in Microsoft heeft verdiept zal begrijpen waarom. Op deze manier maakt Amerika eigenlijk de weg vrij voor Microsoft... zo van.... "kom maar.... ga maar de wereld domineren". Ik vraag me af of ze hier nog op terug komen.

Hopelijk doen die 18 staten nog een duit in het zakje en zullen zij alsnog proberen om de rechtszaak voort te zetten.
Je kunt Bush wel ruiken, maar het is wel goed voor de vrije markt economie. Monopolie is niet goed voor de consument maar dan moeten andere bedrijven de concurrentie strijd met Microsoft maar aangaan. Gates was slim dat ie als eerste met een fatsoenlijk OS kwam, maar als ie alleen toen slim was geweest was er nu wel een ander populair OS geweest!

Gewoon petje af voor Microsoft!

P.s. Voordat je commetaar hebt op dit bericht, ontwerp dan eerst ff je eigen OS dat beter werkt dan Windows.
Wat denk je nou dat de bedoeling is van al die rechtzaken? Juist, de monopoliepositie van M$ breken, zodat er (eerlijke) concurrentie kan ontstaan.
En Gates is niet noodzakelijk slim, hij gebruikt gewoon zijn macht....

En die ps slaat natuurlijk nergens op.
Dit vind ik persoonlijk erg goed nieuws! Waarom? Omdat de overheid zich met dit soort dingen niet moet bemoeien. De integratie van features in het OS is gewoon enorm handig, ik moet er niet aan denken om IE helemaal te moeten downloaden, blij dat het in het OS geintegreerd is. Verder wil ik vragen of er nog mensen zijn die geprobeerd hebben om onder Windows 3.1 het internet op te gaan, toen er nog geen goede TCP/IP stack in Windows zat. Een hel. Je kon dan voor veel geld een commerciele TCP/IP stack kopen die het ook nog eens slecht deed. Leve de concurrentie hoor! Geef mij maar de huidige TCP/IP stack (die trouwens uit FreeBSD komt, maar dat terzijde). Verder zouden dingen als Windows Update niet mogelijk zijn zonder integratie van IE, dan zou je dus alle fixes (ook security updates waarbij het toch zaak is dat je ze zo snel mogelijk installeert) zelf moeten gaan zoeken en downen, terwijl het nu desgewenst automatisch kan...
Tja maar waarom MOET ik IE dan installeren? En waarom kan ik de snelkoppelingen niet meer weghalen? Waarom wordt ik gedwongen alles zo te doen zoals Microsoft het wil? Dat het handig is, is fijn, maar ik hoef het niet en dan zou ik niet zoveel hoeven te betalen. Kijk maar naar het prijsverschil tussen Windows 95 en XP. Het zal allemaal best handig weze, maar als je het niet hoeft moet je het toch instaleren en ervoor betalen. Als ik een blikje cola wil hebben hoef ik er ook geen brood bij. Ja is leuk als het gratis is, maar dat is het niet.
Windows Update is natuurlijk wel mogelijk zonder IE. Op mijn Debian systeem kan ik alles updaten met 2 commando's, ik heb geen flauw idee waarom je daar IE voor nodig zou hebben.
Juist, dat is mijn persoonlijke bezwaar ook, ik heb geen keus. Ik ben verplicht dat gene te gebruiken wat MS vindt dat goed is voor mij. Terwijl een modulair systeem waarbij je een soort van "plug ins" kan installeren/deinstalleren veel flexibeler is. MSN wordt straks minstens net zo goed/ zo niet beter als ICQ nog even en iedereen heeft standaard een MSN account bij het installeren van windows, ja waarom zou je dan nog iets anders installeren ?

Het is zeker handig een "alles in een" OS te maken maar dan moeten er meer van zulkse "alles in een" OS-sen komen zodat men creatiever te werk gaan om een zo goed/stabiel mogelijk systeem te bouwen voor weinig geld. Windows kent geen prijsverlagingen vanwege concurentie. Het is zelfs zo dat als MS windows 20% duurder maakt dat de verkoop niet af zal nemen omdat je het wel moet hebben. En dat vind ik heel jammer, want het is niet zo dat niemand een "nieuw" OS op de markt probeert te brengen, maar je hebt gewoon geen kans meer om te overleven.

Het ergste vind ik trouwens hardware support. Er zijn nog te weinig hardware die "out the box" meerdere platformen ondersteunen. Bepaalde hard/software die ik heb, kan ik niet volledig benutten onder een ander OS. Omdat ze het gewoon Windows "only" zijn. Ze adverteren wel met "semi-professioneel" tot professioneel, maar je moet het installeren onder Windows 98. Nou als ik vrij mag spreken vind ik win98 niet echt professioneel alleen al omdat het geen Dual CPU ondersteund. Win2k is leuk, de prijs is minder leuk.
Leuk, maar waarom veroordeel je een product voor iets dat het niet is? Jij wilt modulariteit. Prima. MS biedt dat niet. Einde probleem.

En waarom is MS schuldig aan het feit dat iemand zijn product alleen voor W9x uitbrengt? In neem aan dat die persoon een marktonderzoek heeft gedaan...

Wat je keus betreft, ik heb altijd alternatieve browsers kunnen installeren, en dat icoon was ook te verwijderen. Voor mensen die weten wat ze willen is er dus keuze, voor de rest maakt het geen bal uit, en is de hele duscussie in feite zinloos, anders dan dat er een paar zanikende partijen zijn die ropen dat het oneerlijk is...
[reactie op ijdod]
"En waarom is MS schuldig aan het feit dat iemand zijn product alleen voor W9x uitbrengt? In neem aan dat die persoon een marktonderzoek heeft gedaan..."

Als je het artikel op
http://www.byte.com/documents/s=1115/byt20010824s000 1/
leest weet je dat M$ daar alles mee te maken heeft; de fabrikanten mogen gewoon geen dual-boot systemen leveren van M$.

edit:
linkje werkte niet
Hmmm... apt is handig ja, maar ondanks het makkelijke gebruik nog niet makkelijk genoeg voor de meeste mensen. Verder wil ik opmerken dat apt bijv. je kernel in principe niet automatisch kan upgraden, daar moet nog steeds een user tussenkomen, ook bij kernel dpkgs.

In de Linux wereld gaan dingen nou eenmaal anders dan onder Windows. Weliswaar heb je geen IE nodig voor Windows Update, maar dan zou je een speciaal programma en sowieso nog steeds een hele lading netwerkcode nodig hebben. Dingen dus, die later pas aan het OS zijn toegevoegd maar toch hun waarde hebben.
Die dingen waar jij het nu over hebt daar wil ik als consument (net als in een vrije markt) keuze bij hebben, ik wil een goed OS, voor een evenwichtsprijs, geen os waar ik meer dan de helfty van de verkoopprijs kwaijt ben voor een concurrentievervalsende browser.

dat lul-verhaal van jouw gaat misschien op voor de domme massa's, maar daarom hebben we juist een overheid nodig doe ons beschermd tegen dit soort schadelijk marktfalen.
Dat lulverhaal bestaat niet. Ik zei zinnige dingen. En verder is Windows ook een OS voor de domme massa's, dus waar doe je dan moeilijk over?
Jorden dat hoeft niet:
Als je zou kunnen kiezen tijdens installatie dan is er geen probleem wat dat betreft. Er wordt je dan niets afgenomen, maar het geeft gebruikers een keuze, nu het nog kan.
Pff.... is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
In plaats van reacties als: "Ms is gewoon beter...jullie moeten niet zeuren" etc. etc. :r
Volgens mij stoppen ze niet met de zaak maar zullen ze niet meer om een break-up vragen.
Kleine nuance, groot verschil.
opslitsing MS operating systems en MS applications is een oplossing volgens mij. ik zie niet in welke andere oplossing er kan komen.
Was het niet
-1 deel dat verder zou gaan met de ontwikkeling van software
-1 ander deel dat verder zou gaan met de wereld regeren
:?
:P
Nu Microsoft zich onder een zekere opsplitsing heef weggemanouvreerd zullen veel mensen hier een flamewar beginnen, of allerlei doemverhalen beginnen over de totale marktdominantie van Microsoft.

Maar ondanks alles begint er concurrentie voor windows op de desktop. Linux op de desktop begint wat looks betreft gelijkwaardig te worden aan de windows desktop. (KDE 2.2). De apllicaties voor het linux platform ontwikkelen zich in een rap tempo. Met de release van Sun Staroffice 6 is er een tekstverwerker, die op het grootste aantal platformen loopt, en genoeg functionaliteit biedt voor de meeste organisaties.

Met de Wine libraries kunnen Windows Applicaties (zoals Wordperfect), op een redelijk betrouwbare manier geport worden naar Linux. Het porten van In - house ontwikkelde software is hiermee mogelijk. Linux op de desktop biedt organisaties, de mogelijkheid om van een standdaard platform gebruik te maken, dat op zowel de high end RISC processoren als op de standaard x86 processoren loopt.

Linux is nu al bezig om een groot aantal commercieele unices, als IRIX (SGI), HP-UX (HP), SCO unixware (PC) uit de markt te drukken. IBM en HP zijn druk bezig om van linux hun standaard OS te maken. Alleen Solaris van Sun blijft voorlopig nog op de Ultrasparcs draaien.

Linux wordt dus een industry standard voor Unix, waardoor je voor bijna iedere chip architectuur hetzelfde OS kunt draaien, met een keuze uit twee desktops, een aantal tekstverwerkers en verschillende gratis paketten.

Linux is al ver in de ontwikkeling van een gebruikersvriendelijk client side OS met betrekking tot look en feel en de ontwikkeling van applicaties. Natuurlijk heeft het last van bugs, en andere irritaties, en het is niet zo point and click als windows m.b.t het installeren van software. Maar ook windows heeft gebreken, en om problemen op te lossen zul je toch bij tijd en wijlen eens in the /etc/prog.conf of de Hkey_Local Machine/Software/Prog moeten kijken.

Ook bestandpermissies geven problemen op beide platformen als je je security serieus neemt.

Microsoft zal proberen om de integratie tussen windows en Novell en Linux zo moeilijk mogelijk te maken. Naar mijn mening zal er binnen een aantal jaren een keuze gemaakt moeten worden, tussen een 100% linux omgeving en een 100 % microsoft omgeving.

Met de recente prijsverhoging voor software, zullen veel bedrijven zich afvragen of de Microsoft wel de goede weg is. Om linux een kans te laten maken zal er een brug geslagen moeten worden tussen Windows en linux door het leveren van Windows versies voor populaire Linux software.

Dit is ten dele al gelukt in de organisatie waar ik werk, waarbij GIMP gebuikt gaat worden i.p.v Paint Shop pro. Deze keuze is gemaakt omdat GIMP net zoveel kan als Paint Shop Pro en gratis is, wat je weer duizenden guldens aan licenties bespaart.

Er is interesse voor Mozilla als e-mail client, als vervanging voor Eudora, maar de ontwikkeling van Mozilla is nog net niet ver genoeg om Eudora te vervangen. De implementatie methode is door mij onderzocht en getest en Mozilla wordt op de plank gehouden totdat versie 1.0 klaar is.

Ghostscript is nu onder evaluatie, om Adobe Distiller te vervangen, mede ook doordat het "gratis" of goedkoper is.

Ik was zeer onder de indruk van de kwaliteit van deze pakketten, voornamelijk of het gebied van installatiegemak en afwerking.

Als er van meer Linux software een windows port komt is de migratie gemakkelijker, doordat gratis software interessant is en beheerders het zonder problemen met licenties kunnen installeren.

Als deze open source pakketten voldoende kritische massa hebben, dan is de migratie van OS gemakkelijker.
Je verhaal lijkt op eerste gezicht te kloppen en ik moet nageven dat je het verhaal redelijk beargumenteerd echter met een hoop punten ben ik niet eens, je denkt te veel in platformen en te weinig in werksituaties, je doet alsof bedrijven nog een keuze moeten maken, welcome to the real world, bestaande bedrijven veranderen niet snel van architectuur, behalve dat licenties al lang betaalt zijn kost het kapitalen om bestaande applicaties te herschrijven, het draaien van wine om zo windows applicaties te kunnen draaien is IMO een beetje omgekeerde wereld, ik ga toch ook geen linux emulator op windows draaien?

Bovendien snap je denk ik niks van business standards, kom jij aan met je gimp, sorry hoor maar hoeveel goede grafici werken daar nou mee?

Bovendien dat verhaal dat er STEEDS meer software naar linux wordt geport :Z dat verhaal las ik ook 3 jaar terug al in de zines en kranten, maar voorlopig gaat het allemaal wel allemaal traag.

Ik begrijp uit jou verhaal dat jij en je organisatie zich alleen bezig houden met het zoeken van alternatieven om maar vooral geen MS software te hoeven gebruiken. Beetje vreemde boel daar, bij de organisatie waar ik werk gebruiken we wat nodig is, en wat het beste voldoet, zo ontwikkelen wij op dit moment in asp/sqlserver, maar ons volgende project wordt perl/java.

Bovendien draai je ook de feiten om, je zegt dat microsoft haar software alleen maar minder toegangelijk maakt, dit is volkomen bullshit, hoewel microsoft wel voor een closed source kiest, is het beleid altijd geweest om voor een open interface te gaan. Als je je ook een beetje in de .NET theorie zou verdiepen zou je misschien nog verstelt kunnen staan.

Overigens is het feit dat Linux absoluut niet vernieuwend is, veel verder als het nabootsen van een windows desktop komt men maar niet, tevens komt men op dit moment op het punt dat men niet echt meer weet hou het nou verder moet. De vaart is eruit.

Bovendien wil ik als serieuze ontwikkelaar gewoon kunnen terugvallen op een betrouwbare partij, en niet afhankelijk willen zijn van bedrijfjes die misschien wel hun best doen, maar waar het voortbestaans recht nog behoorlijk onzeker is.

Ik hoop niet dat je me verhaal nu als een flame beschouwt want dat is absoluut niet de bedoeling.
Bovendien dat verhaal dat er STEEDS meer software naar linux wordt geport dat verhaal las ik ook 3 jaar terug al in de zines en kranten, maar voorlopig gaat het allemaal wel allemaal traag.
Dat lijkt maar zo en dat komt waarschijnlijk omdat jij de business-applicaties niet ziet. ondertussen draait bijvoorbeeld SAP al op Linux, met de daarbij behorende databases, Star Office is een fatsoenlijk alternatief geworden voor MS Office etc. etc.. Tja, dat er nauwelijks spellen voor zijn in vergelijking met Windows, dat klopt maar dat interesseert me als ontwikkelaar of bedrijf totaal niet.

Tja WINE, is meer het principe van: als de ontwikkelaars niet naar ons toe komen dan komen wij wel naar de ontwikkelaars.

Om even het .NET geneuzel onderuit te halen: Gaap wat een uitvinding, het principe bestaat al jaren op UNIX-systemen, het probleem is alleen dat de netwerkverbindingen niet snel genoeg waren.

Terugvallen op een betrouwbare partij... Tja als je IBM en HP al niet meer betrouwbaar noemt... Ter info: beide bedrijven leveren Linux-support! En de support van die 2 is stukken betrouwbaarder dan die van Microsoft!

Maar wat heeft dit alles eigenlijk met het onderwerp te maken???
Ik werk op een universiteit, en GIMP is een leuk tekenprogramma, om plaatjes te editen. Photoshop is voor onze organisatie veel te hoog te gegrepen m.b.t functionaliteit (overkill) en prijs.

Ik werk daarbij om een "Windows 2000" installatie te maken. De genoemde open source pakketten heb ik erin toegevoegd omdat zij goede vervangers zijn voor paketten waar nu voor betaald moet gaan worden.

De opmerking over in house ontwikkelde software, heb ik eraan toe gevoegd, omdat het mogelijk is om die via wine te porten of te emuleren.

Jouw werksituatie is anders dan de mijne, ik houd mij meer met beheer / implementatie bezig in een organisatie, die open staat voor alternatieven voor "industry standards", en zeker geen full time grafici bezig heeft.
Over de kosten die een eventueel beginnend bedrijfje wel moet opbrengen en het is niet alleen die 2000 gulden, er komt veel meer bij... 2000 gulden hier, 3000 gulden daar nog 'ns een paar 1000 daar, en je zit zo aan enkele 10 duizenden guldens. Dat mogen dan wel afschrijfbare kosten zijn maar je moet ze wel eerst maken! En dan moet je nog maar hopen dat de klantenstroom naar je bedrijf blijft komen... Hoe dacht je dat het komt dat al die 'nieuwe economie bedrijfjes' over de kop gaan?

Maar hier ging het eigenlijk helemaal niet over. Persoonlijk vind ik het jammer dat er niet zo'n opsplitsing komt. Bij een volledige opsplitsing in een OS-bedrijf en een applicatie-bedrijf zou ik me nog voor kunnen stellen dat MS Office geport zou gaan worden naar Linux, maar bij een intact MS zal dat nooit gebeuren tenzij het de enige overlevingsstrategie voor MS is... Dat het OS-bedrijf daar geen baat bij zou hebben zal de applicatie jongens een zorg zijn...
photoshop kost ongeveer 2 ruggen, dat is de prijs wat een beetje designer per dag naar de klant kost, daarnaast zijn dit afschrijfbare kosten, dus waar praat je dan over?
Bovendien wil ik als serieuze ontwikkelaar gewoon kunnen terugvallen op een betrouwbare partij
Als jij M$ een betrouwbare partij noemt haal je denk ik de begrippen groot en betrouwbaar een beetje door elkaar...

en niet afhankelijk willen zijn van bedrijfjes die misschien wel hun best doen, maar waar het voortbestaans recht nog behoorlijk onzeker is.
Okee, point taken
LOL... Waarschijnlijk is er een grote zak geld ergens naartoegeschoven...

MS Justice 2002? :D
Een corporatie wint het van de staat...

can you say: United States of Microsoft?
Zoek het adres van Microsoft maar eens op:"

"One Microsoft Way"

;(
Pet je af voor Microsoft, huh.........


Meneer u heeft BSE, ach denk ik, petje af voor de super-slager die het mij verkocht heeft. Die arme man zorgt voor een lopende economie, heeft voor veel banen gezorgt en de kas flink gespekt van de regerende partijen om mij maar "legaal" BSE vlees te "mogen" verkopen.
Ik zie het niet aan de buitenkant, toen ik het kocht dacht ik het zal wel goed zijn, smaakt lekker en bakt heerlijk bruin.
Hehehehehehe, dan maar wat korter te leven en een gedachtenloze einde van mijn leven.

Geld bepaalt alles, zelfs mijn "gezondheid" of wat dat economisch mag wezen, mooi toch..............
Deze vergelijking gaat werkelijk zo krom als een banaan...
Deze vergelijking gaat werkelijk zo krom als een banaan
Nee hoor, hij slaat de spijker op z'n kop. Naar dit voorbeeld kan je me dan ook een heuse digitale vegetarier noemen :)
Nee, deze vergelijking gaat krom, want de software van Microsoft beschadigt je hardware niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True