Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: C|Net

In dit bericht valt te lezen dat de schikking tussen Microsoft en het Amerikaanse ministerie van justitie (DOJ) terecht is. Justitie heeft namelijk haar argument - dat Microsoft haar monopolie op Intel-gebaseerde operating systems heeft behouden door anticoncurrentie maatregelen - niet kunnen hardmaken, waardoor een schikking een juiste handeling is geweest. De openbare aanklager gaf aan dat het Hof van Beroep - de uitspraak dat Microsoft misbruik van haar monopolie heeft gemaakt - heeft goedgekeurd, maar de daarvoor opgelegde straffen niet. Hierdoor was het doorgaan met de rechtszaak niet meer relevant, doordat er geen zwaardere veroordelingen - dus hogere straffen - mogelijk waren. Vandaar dat zowel de openbare aanklager - Philip Beck - als de advocaat van Microsoft - John Warden - van mening zijn dat het schikkingsvoorstel in het belang van de gemeenschap is.

Een ander punt wat ook tijdens deze hoorzitting ter sprake is gekomen, gaat over de middleware question. Rechter Colleen Kollar-Kotelly wilde ook weten of de definitie hiervoor veranderd was door de schikking, aangezien hierom de rechtszaak was begonnen. Het antwoord van de openbare aanklager was nee, de schikking heeft de definitie alleen maar scherper vastgesteld. De zaak tussen Microsoft en de negen dwarsliggende staten volgt later deze maand. Enkele uitspraken, die tijdens de hoorzitting te horen waren:

Microsoft anti-trust Justice Department lead attorney Philip Beck said: "We tried very hard the first time around, and we were not able to do it. The causation issues"--actually proving the point about anti-competitive acts--"would have been an uphill battle that would likely have been resolved against us. We are constrained by the case"

Justice Department attorney Philip Malone. said: "According to the court's definition, middleware refers to software products that expose their APIs (application programming interfaces)."

Warden, the Microsoft attorney, said: "That the company considered the settlement's definition of middleware--including its Windows Media Player and Outlook Express--to be a major concession on its part, since Microsoft itself doesn't identify those products that way".

Met dank aan Maori voor deze snelle submit

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

het betreft hier de eerdere, oorspronkelijke aanklacht van de DOJ (Departement of Justice) tegen microsoft, oftewel de staats-zaak die is ge-settled kort na de verkiezingen.
de zaak van oorspronkelijk 18 staten tegen microsoft (die nadat 9 hiervan instemden met een schikking, bekend is als de 'case of nine') loopt nog altijd

voordat er iemand gaat flamen over dat die settlement is afgekocht door ms bijdragen aan Bush' campagne:
ms heeft tijdens de vorige verkiezingen zo'n 6 miljoen dollar gespendeerd aan de kandidaten; 3,1 miljoen dollar aan de republikeinen, en 2,9 aan Gore, oftewel 53% ging naar Bush toe tegen 47% naar Gore, hierin is echter de ondersteuning van MS voor Gore's 'Digital Frontier'-plannen niet meegerekend.

Nog zo'n fout idee, dat vaak wordt gebezigd, als zou de staatszaak door Democraten zijn geinitieerd, echter het was in 1991 Bush sr. die opdracht gaf voor een overkoepelend onderzoek naar Monopolies binnen de IT-wereld, waaruit uiteindelijk deze zaken zijn voortgevloeid.

edit: toevoeging
over de settlement van het DOJ, dit is eerder veroorzaakt doordat de aanklacht verkeerd was opgesteld; ""We are constrained by the case" as it was originally shaped, Beck said. "; het ging ervanuit dat Java en netscape browsers de rol van windows hadden kunnen overnemen en gebruikt de term 'middleware' voor applicaties die een secundaire en rol bovenop het OS speelden;
echter door de loop der gebeurtenissen is die visie enigszins achterhaald.
Doorgang zou een aanpassing vereisen in de manier waarop de aanklacht werd vastgesteld, eerder gericht op distributie-methodes en onderhoud- en licentie-contracten; zoiets zou ontegenzeggelijk slecht vallen bij de rechter.
Dat is dezelfde zaak, de 18 staten waren onderdeel van die zaak en de settlement is waar nu over gedebatteerd wordt want er is nog steeds geen bindende uitspraak.

Er zijn nu 2 voorstellen waarover deze rechter moet beslissen. Een van het DoJ waarmee MS akkoord is gegaan en een van de 9 staten die niet tevreden zijn met voornoemde settlement.

Als de rechter de DoJ settlement bindend verklaard vervalt de zaak van de 9 ook tenzij ze een nieuw proces aanspannen.

edit:
Er is overigens nog een zaak maar dit betreft een civiele procedure tussen 'consumenten' en MS, deze staat echter geheel los van de strafrechterlijke zaak alhoewel een uitspraak in deze zaak daar wel invloed op zou kunnen hebben.
"voordat er iemand gaat flamen over dat die settlement is afgekocht door ms bijdragen aan Bush' campagne:
ms heeft tijdens de vorige verkiezingen zo'n 6 miljoen dollar gespendeerd aan de kandidaten; 3,1 miljoen dollar aan de republikeinen, en 2,9 aan Gore, oftewel 53% ging naar Bush toe tegen 47% naar Gore, hierin is echter de ondersteuning van MS voor Gore's 'Digital Frontier'-plannen niet meegerekend. "

Nu spreek je jezelf hier wel heel erg tegen. Eerst zeggen dat MS niemand heeft omgekocht. En vervolgens kom je met ziekelijk hoge bijdragen die MS aan de zittende politieke partijen heeft geschonken. Denk je nou echt dat die 3,1 MILJOEN DOLLAR geen invloed heeft gehad op deze rechtszaak? En dan reken je de bijdragen aan afzonderlijke senatoren enzo nog nieteens mee!

Het politieke systeem van Amerika leidt automatisch tot corruptie. Je kan moeilijk ontkennen dat een politicus niet beinvloedt wordt als hij ineens $100.000 op zijn rekening gestort krijgt. Het probleem is dat degenen die deze corruptie zouden moeten aanpakken, ook degenen zijn die zelf corrupt zijn. En dan zou je denken dat de Amerikaanse media dan toch wel de Amerikaanse burgers zouden informeren over deze problemen? Nou mooi niet dus, want die zijn 90% in handen van de bedrijven (Time Warner, Disney etc) die zelf ook massaal geld "bijdragen" aan de zittende politiek.

edit: flamebait?! Als je het er niet mee eens bent zeg het dan gewoon :(
allereerst ik heb een onnodige inschatfout gemaakt, de totale uitgave van ms aan ondersteuning van presidentkandidaten in de verkiezingen van vorig jaar was geen 6, maar $3,9 miljoen; de verhoudingen klopte wel (dus $2m naar republikeinen en $1,9m naar democraten)
bron: Center for Responsive Politics

de gehele IT-industrie besteedde zo'n 32 miljoen dollar.
natuurlijk heb je gelijk dat met zulke uitgaven bedrijven hiermee iets denken te winnen, zij hebben economische doeleinden met hun giften, maar dat Corruptie te noemen is nogal ongenuanceerd.

Verder vergeet je daarbij dat juist in de komende jaren er een groeiende regulering zal komen van de ontwikkelingen, de MS-case en het overheids ingrijpen in de AOL/Time Warner-fusie zijn slechts de beginselen, al dan niet succesvol, uiteindelijk weet de industrie ook dat regulering mogelijk zelfs wenselijk is, de lobby-activiteiten zijn enkel pogingen van bedrijven hun toekomstige positie in die regulering te versterken.

Amerika kent ook een duidelijke regelgeving voor openbaring van campagne giften en duidelijke regels ter voorkoming van ongewenste invloed van lobbyisten: de 'Turner' Act, die nu van toepasssing is op deze zaak, is een periode van 60 dagen waarin publieke lobby-organisaties protest kunnen aantekenen tegen de schikking.

Welke inspraak-mogelijkheden heeft nu het nederlandse volk of zelfs zijn vertegenwoordiger in het minsterie van Justitie om op te treden tegen onderhandse schikkingen, bijvoorbeeld over bouwfraude? Een andere politieke cultuur 'corrupt' noemen dien je enkel te doen als je eerst een half uurtje voor de spiegel gaat staan en als het goed is zie je dan een pot die de ketel verwijt zwart te zien.
Ze zijn ook omgekocht.. maar voor de veiligheid zijn beiden maar omgekocht. Plain en simpel. Jammer genoeg is dit door de VS wettelijk toegestaan.
Precies, hij geeft dus argumenten tegen zijn eigen stelling, voor een stelling die totaal niet genoemd wordt en waarnaar wij maar moeten raden! :)
Bill Gates is gewoon een slim mannetje. Dat hij het zo ver geschopt heeft, en IBM van zich af heeft geslagen zegt toch wel wat. Het komt nu dus eigenlijk een beetje naar voren dat Microsoft gewoon heel erg machtig is, en dat Bill Gates het superslim speelt.
en dat Bill Gates het superslim speelt.
Bill heeft geluk gehad dat IBM indertijd bij MS aan de deur klopte voor een besturingssysteem.

Bill heeft het slim aangepakt door de inferieure van Unix afgekeken clone "QDOS" over te kopen (Quick and Dirty Operating System), die te renamen naar MS-DOS, en ipv te verkopen te licenceren. Verder is MS niet innovatief geweest, alles hebben ze of overgenomen of overgekocht. De .NET strategie is het eerste originele idee van MS (alhoewel?).

Ik vind het schandelig dat men niet heeft kunnen aantonen dat fabrikanten geen andere OS-en dan Windows mochten installeren op hun pc's, omdat ze anders helemaal geen Windows meer kregen. Hoezo machtsmisbruik?

Maar MS heeft inmiddels belangen in honderden bedrijven, van klein tot groot, dus MS stoppen zal denk ik niet meer kunnen. Dus leuk deze rechtszaken, maar het levert alleen de advocaten een groot huis op.
die te renamen naar MS-DOS, en ipv te verkopen te licenceren.
Daar gaan we weer: onze onwetendheid presenteren als feiten.

Bill Gates kocht QDOS voor $30.000 en verkocht het direct door voor $50.00 aan IBM. Niks Licences. IBM had gewoon alle rechten, Je dent toch niet dat Mr. Nobody Gates van Multinational IBM nog rechten kreeg. IBM stond er juist om bekend dat ze iedereen uitknepen, Van wie denk je dat Bill Gates dat heeft geleerd?

Slecht een ding had IBM over het hoofd gezien. Doordat ze bijna alles hadden uitbesteed (processor door Intel), was alleen de bios exclusief domein van IBM. Compaq kreeg het voor elkaar om die via reverse engeneering na te maken. Daardoor kwamen er PC-klonen op de markt en Bill Gates kon aan die fabrikanten wel MS-DOS leveren, want IBM heeft er nooit rekening mee gehouden dat zo iets kon gebeuren. Pure arrogantie anders niet.Met de PS2 en later met OS2 hebben ze geprobeert hun monopolie op de PC te herstellen, maar de PS2 legde het af tegen de 386 van compaq en OS2 tegen windows95. Een belangrijke reden daarvoor was dat velen de arrogante en dure monopolist IBM meer dan zat was.

Om meteen met een andere fabel af te rekenen: MS heeft nooit een monopolie op DOS gehad. IBM bleef gewoon hun eigen DOS versie PC-DOS verkopen en ook andere concurrenten zoals DR-DOS waren op de markt. MS wist echter de concurrenten met hun nieuwe versie net voor te zijn.

In zoverre je van een monopolie van MS kan spreken, is die pas ontstaan na windows95. Daarbij moet je het woord monopolie nog tussen aanhalingstekens zetten. De marksituatie waarin MS zich bevindt wordt wel monoplolistisch concurrentie genoemd. D.w.z. Elke aanbieder is monopolist t.a.v. zijn eigen merk. Net zoals Nike de einge is die Nike-schoenen kan verkopen. Dit is overigens de meest voorkomende marktsituatie.

Bij echte Monopoilies is het namelijk voor andere aanbieders niet mogelijk om de markt te betreden. Voor de markt voor besturingssytemen geldt dat niet, zoals blijkt uit de opkomst van bijv. Beos. Succesvol zijn is natuurlijk een ander verhaal. Echte monopositen zijn NS, UPC en vroeger KPN. Deze bedrijven hebben er ook alles aan gedaan om concurrenten uit de markt te weren. Lovers rail is failliet, UPC weigert andere op de kabel en KPN moet door waakhond OPTA in toom worden gehouden.

Zodra MS slechte produkten in de markt gaat zetten zijn ze hun monopolie binnen de kortste keren kwijt. Natuurlijk is er een sterke vorm van klantenbinding, maar dat is toch iets anders dan een monopolie. Overigens streven bijna alle bedrijven ernaar om marktleider te worden. Het gaat gewoon om geld en principes als ""leven en laten leven" treft je in de marketing niet aan.

Wat ik wel een gevaarlijke ontwikkeling vind is dat in de hele IT-business markten steeds moeilijker te betreden zijn doordat de hoge R&D kosten alleen nog maar door hele grote bedrijven kunnen worden opgebracht, wat leidt tot een steeds kleiner aantal aanbieders.
Geen arrogantie van IBM, eerder onkunde. IBM had de PC door een klein onafhankelijk clubje laten ontwikkelen. Toen de PC er eenmaal was, bleek het een enorm succes, vooral dankzij het open karakter. IBM had een monopolie, maar wist niet hoe daar mee om te gaan omdat de markt voor PC's totaal anders in elkaar bleek te zitten als de markt voor mainframes waar het bedrijf groot in was. IBM koos voor MS omdat Digital Research meer (te veel) vroeg voor CP/M. De PC moest zo goedkoop mogelijk, daarom is ook voor de 8088 gekozen, want die kon je uitrusten met 64K itt tot de 8086 die minimaal 128K nodig had. OS2 heeft nooit echt met Windows 95 geconcurreerd. De reden dat het geflopt is, komt doordat MS het heeft laten vallen (en NT is gaan ontwikkelen).

En voor iedereen die hier loopt te beweren dat Gates en Microsoft nooit wat hebben ontwikkeld: |:(
Bill heeft het slim aangepakt door de inferieure van Unix afgekeken clone "QDOS" over te kopen (Quick and Dirty Operating System), die te renamen naar MS-DOS, en ipv te verkopen te licenceren.
QDOS was een OS geschreven met de blauwdrukken van CP/M (misschien dat dat idd afgekeken is van Unix).
Dat Bill Gates slim is zal niemand betwijfelen, maar het is wel een feit dat MS geluk heeft gehad dat ze er vanaf het begin bij waren (het begin van de pc bedoel ik).

Als IBM niet voor MS had gekozen, of als Bill Gates 10 jaar later was begonnen met het bedrijf, hadden ze nooit zo groot geworden, hadden lang niet zoveel mensen met Windows gewerkt maar met OS/2 en had MS dus geen monopoly gehad.

Het is gewoon een feit dat de bedrijven die vanaf het begin van de computer revolutie meedoen een enorm voordeel hadden en nog steeds hebben. Zo zijn de grote drie van toen (Intel, MS en IBM) nog steeds heel er groot, gaat het goed met de bedrijven en zijn ze allemaal wel eens beticht van het gebruik van de monopoly positie. Dat komt gewoon doordat ze al vanaf het begin mee doen.

Dus Bill is zeker een slimme man, maar hij heeft ook geluk gehad.

Overigens denk ik dat de schikking weinig zal oplossen, eigelijk helemaal niets. Zo kunnen ze door blijven gaan met het meeleveren van eigen software (één van de hoofdzaken waardoor de rechtzaak gestart is).
Op de vraag hoe Microsoft zo groot heeft kunnen worden, heeft Bill Gates het volgende geantwoord:

'Daarop is natuurlijk niet een simpel antwoord te geven, een dosis geluk heeft zeker een rol gespeeld, maar volgens mij was het onze onalledaagse visie op de toekomstige ontwikkelingen die doorslaggevend is geweest.'
Bron: The Road Ahead - pag. 31

Had ik toevallig bij de hand, gebruik het voor m'n profielwerkstuk :)
onder de indruk van de kwaliteiten van Allen en Gates als programmeurs toendertijd
LOL! Ten eerste waren er destijds amper programmeermethoden: programmeurs waren destijds nog tovenaars. De kwaliteit van een programmeur werd afgemeten aan hoe bugvrij zijn code was. Onderhoudbaarheid was toen nog helemaal geen issue. Volgens de huidige normen zou Gates een middelmatige programmeur zijn geweest. En dat geeft hij ook zelf toe, hij heeft het programmeren zo snel mogelijk achter zich gelaten om zich met bedrijfsvoering/strategieen bezig te houden.

Maar goed. De visie heeft 'ie destijds ZEKER gehad.

Microsoft is niet groot geworden door ms-dos, Microsoft is groot geworden door MS-Basic. Hun eerste ECHT grote geld hebben ze niet aan ms-dos verdient, maar aan de MSX computer. Gates heeft vrijwel in zijn eentje de 'softwarelicentie' uitgevonden, en DAT is waar hij geniaal in was/is.

Langzamerhand heeft hij zijn ideeen over licenties aangepast en hij heeft verschillende dingen geprobeerd. Waaronder een aantal illegale, zoals afdwingen dat Compaq geen Windows meer zou mogen leveren als ze niet ook Internet Explorer mee zouden leveren.

Overigens is Microsoft zo ver gekomen om dat de meeste mensen in de industrie het hebben laten gebeuren. Als je de geschiedenis bekijkt, zie je dat de industrie wel heel veel heeft toegegeven aan Microsoft.

En dat is wel duidelijk, want de feiten liggen er, maar er valt niks te bewijzen. Dat betekent dat de bewijzen stelselmatig weggestopt worden. Veel te veel bedrijven zijn afhankelijk geworden van Microsoft. Het is niet verstandig om de hand die je voedt te bijten.... En zo mag Microsoft van de industrie vrijwel alles en kan de politiek niks hard maken.
'Daarop is natuurlijk niet een simpel antwoord te geven, een dosis geluk heeft zeker een rol gespeeld, maar volgens mij was het onze onalledaagse visie op de toekomstige ontwikkelingen die doorslaggevend is geweest.'
Bron: The Road Ahead - pag. 31
En het opkopen van concurrenten of ze illegaal uit de markt drukken komt het zeker niet door!
Nou ik kan een ieder vertellen dat Microsoft vooral in de begin jaren nooit echt iets zelf ontwikkeld heeft...
QDOS (Quick and Dirty Operation System) heeft mr Gates destijds gekocht van een ander bedrijf...het heeft gewoon puur te maken met marketing strategie en de vijandige overnames, uit de markt drukken van concurrentie door concurrentie vervalsing ed....

Tenminste dat is mijn visie...cq. mening, no-flame-intented....want het is mijn mening!
Niet helemaal, er is laatst nog een gekeken naar de aanpassing die aan QDOS door Allen en Gates zijn gedaan, de auteur van dat artikel was zeer onder de indruk van de kwaliteiten van Allen en Gates als programmeurs toendertijd.

Natuurlijk heeft MS een prachtige kans gehad, ze hebben ook de visie, geluk en zakelijk lef/inzicht gehad om die kans te pakken waar anderen toendertijd faalden.
MS-DOS (toen PC-DOS) was maar een van de vele DOS varianten toen aanwezig.
Ja mischien zijn er een aantal aanpassing gemaakt door hen die heel erg goed waren maar dat neemt niet weg dat ze het product gekocht hadden en niet zelf ontwikkeld.
Verder gaat het niet alleen om QDOS maar over het feit dat Microsoft allerlij bedrijven en programma's heeft gekocht en dat volgens mij (vooral in het begin) het grootste deel van de software die ze onder hun naam verkochten door anderen geproduceerd!
Veel te veel bedrijven zijn afhankelijk geworden van Microsoft. Het is niet verstandig om de hand die je voedt te bijten.... En zo mag Microsoft van de industrie vrijwel alles en kan de politiek niks hard maken.
Dit is niet helemaal waar want wie er afhankelijk zijn van microsoft zijn momenteel: softwarehuizen en hardware boeren enkel is dit alleen zo omdat op 95% van de hedendaagse computers MS Windows pronkt, enkel als Linux populairder zou worden dan zou deze afhankelijkheid zeker voor (voor een groot gedeelte) wegvallen...het is een combinatie van factoren, want als linux populairder zou worden zouden softwarehuizen hun software ook voor het linux platform uitbrengen, dit zou weer betekenen dat er betere en meer drivers voor linux komen voor de hardware, wat weer betekent dat bedrijven als Dell hun computers kunnen voorzien van pre-installed (oem) installaties van een bepaalde linux versie...
Als dit zou gebeuren zou de afhankelijkheid van microsoft bijna volledig weg vallen...

Enkel het addertje onder het gras is dat er teweinig software is voor linux dus, waardoor linux in mindere mate populair zal blijven voor de huis-tuin-en-keuken gebruiker van computers...en zo is het cirkeltje weer rond!

Wat ik wil zeggen: Een wereld waarin Microsoft zijn macht verliest kan bestaan enkel niet zonder (erg veel)moeite
Dit is niet helemaal waar want wie er afhankelijk zijn van microsoft zijn momenteel: softwarehuizen en hardware boeren enkel is dit alleen zo omdat op 95% van de hedendaagse computers MS Windows pronkt, enkel als Linux populairder zou worden dan zou deze afhankelijkheid zeker voor (voor een groot gedeelte) wegvallen...
Linux heeft hier niets mee te maken, er zijn genoeg andere systemen die net zo goed of zelfs beter zijn voor de grote massa (OS/2 om een voorbeeld te geven). Let op: Ik zeg massa, want Linux is dat duidelijk niet en zolang bedrijven niet grootschalig overstappen zal er thuis ook niet worden overgestapt.
het is een combinatie van factoren, want als linux populairder zou worden zouden softwarehuizen hun software ook voor het linux platform uitbrengen
Hartstikke true, maar je vergeet dat de meeste programma's toch al wel een tegenhanger hebben in het vrije circuit, en er dus misschien geen markt meer is voor de grote softwareboeren. Dat is volgens mij het grootste probleem voor hun: Wie zal hun software kopen als er al gratis en open source varianten van zijn?
Enkel het addertje onder het gras is dat er teweinig software is voor linux dus, waardoor linux in mindere mate populair zal blijven voor de huis-tuin-en-keuken gebruiker van computers...en zo is het cirkeltje weer rond!
Ach, je bedoelt weinig commerciele software
Wat ik wil zeggen: Een wereld waarin Microsoft zijn macht verliest kan bestaan enkel niet zonder (erg veel)moeite
Laten we met zijn allen aan de weg timmeren om zo'n perfecte wereld te creeeren! Ohja, Microsoft hoeft niet zonder macht te zijn overigens, het mag best blijven bestaan van mij, alleen graag iets minder arrogant.
Mr Gates mag QDOS dan wel opgekocht hebben, maar het was wel successvol. Er is nog een heleboel gesleuteld aan QDOS, tot uiteindelijk versie 6.22 uitkwam en daarna dat aftreksel wat in win95 en win98 zit. Op dit moment vind ik good old DOS nog steeds een van de betere systemen, als het multitasking zou hebben zonder hulpmiddelen, zou ik het nog steeds draaien.

Overigens was Bill niet de enige: Steve kon er destijds ook wel wat van, hoe zat dat ook alweer met de grafische interface van de Mac waar Gates Windows weet vanaf heeft gekeken? Kwam dat niet bij Xerox vandaan, waar men zei: "Dat waardeloos klik klak systeem vinden wij maar nix, neem zo maar mee"
Visies zijn er natuurlijk om bijgesteld te worden niet waar?
Das niet helemaal waar, de apple en anderen stonden er veel beter voor dan de pc, alleen de marketing van de bill gates was stukken beter.
Ze kunnen natuurlijk ook gewoon ophouden met vechten en samen gaan werken.. okee okee dan maar geen concurentie.
Maar meer mensen met 1 doel voor ogen.
Lijkt me ook best kunnen werken.

((( moet er natuurlijk wel een wet voor goedkoper eindprodukt komen... (soort anti monopoly ende) )))
oké het zal wel mooi zijn als ze samen gaan werken alleen als ze dat doen is het dan niet jammer voor ons, de consumenten, als ze dan dus niet meer hun best doen om het beste product voor de beste prijs te krijgen. ik denk dat het voor de consumenten dan alleen maar ''slechter'' word wat de vooruitgang betreft.
Het enige wat ik mij afvraag is hoeveel verkiezingsgeld hiermee is gemoeid...
zie post van RM-rf, dat weet je het.
"Dat Bill Gates slim is zal niemand betwijfelen, maar het is wel een feit dat MS geluk heeft gehad dat ze er vanaf het begin bij waren (het begin van de pc bedoel ik)."

Stewrker nog. Iedereen verklaarde bill voor gek toen hij zei dat PC's bij iedereen thuis dienden te komen. Hij krijg nergens steun behalve van een paar banken om een bedrijfje op te zetten. Zonder MS hadden wij nu nog steeds geen computer thuis, so thank god there's Bill.
Vooruit dan maar, ik zal nog een keer mijn mening geven. Microsoft lijkt nu dusdanig veel macht te krijgen dat ze er met een schikking vanaf komen. Ik ben er van overtuigd dat dit te maken heeft met flapdrol eerste klas: President Bush Bush.

Persoonlijk vind ik dat Microsoft veel heeft bijgedragen aan het gebruikersvriendelijk maken van de PC. Echter hierbij hanteren ze een naar mijn mening smerige marketing strategie, die erop gericht is om de concurende bedrijven uit de markt te drukken. Terwijl ze zich bezig zouden moeten houden met innovatieve doeleinden.

Microsoft heeft een interessante strategie, zodra er ergens een waardevolle technologie de kop op steekt, of kopieren ze die, of menen het bedrijf over, of maken ze het desbetreffende bedrijf het leven zuur. En elke keer maar weer opnieuw!

De consument schijnt zich er totaal niet druk om te maken, men vindt de gebruikersvriendelijke software, innovatief of niet, helemaal het einde. Vooral te denken aan die vrolijke kleurtjes van XP, :r

Als dit zo doorgaat dan zitten we straks op 1 merk software te werken, niemand wil , kent, begrijpt, dan nog andere software.

Ik vind dat een belangrijk iets als software een gemeenschappelijk goed moet zijn, waarbij eidereen die een innovatieve bijdrage kan leveren, hier ook de kans voor moet krijgen.

Voor consumenten moet de prijs dan ook aantrekkelijk zijn.

Als Bill Gates echt slim zou zijn, zou hij de DOS gebaseerde OS'en vrijgeven. Bill is echter niet slim, Bill is hebberig en hij wil het allemaal.

Sorry hoor, als je dusdanig veel poen hebt kun je je beter ergens anders mee bezig gaan houden. Persoonlijk vind ik het de grootste mislukkeling die er bestaat, hij is de rijkste man van de wereld en hij kan maar niet z'n gram halen. Hij is misschien de grootste en rijkste maar hij krijgt niet de erkenning en dat zit em erruuuuuugggggg dwars.

:)

^Tijger^ heeft het maar erg druk mee, zodra er een Microsoft artikel op tweakers verschijnt is hij er als de kippen bij om aan iedereen te laten hoeveel hij er wel niet vanaf weet :Z
Geef mij 1 voorbeeld waar je kan laten zien dat Microsoft innovatief is of de user interface heeft verbeterd?
Als je het tegen mij hebt, moet je eerst maar eens lezen voordat je gaat reageren!

Ik zeg juist dat Microsoft NIET innovatief is!

Ze hebben wel een bijdrage gehad in het gebruikersvriendelijk maken van de PC! Als je dat gaat ontkennen ben je niet realistisch.
Persoonlijk vind ik je mening vrij beperkt en kortzichtig, omdat je je richt op een aantal specifieke zaken die je niet aanstaan, zoals het opkopen van bepaalde bedrijven. Waarom is dit in hemelsnaam iets slechts? Ieder normaal bedrijf wat in de schoenen van MS zou staan zou hetzelfde gedaan hebben.

Microsoft kijkt naar wat de mensen willen en gaat uit van een omvangrijk doel waarna ze streven. Microsoft maakt ook duidelijk waarna ze streven. Ik zie veel "concurrenten" die zich sterk lijken te richten op het maken van tegen MS concurrerende software.

Dat software straks maar van 1 fabrikant komt is natuurlijk onzin, want MS probeert nu juist om zoveel mogelijk bedrijven mee te laten helpen aan het realiseren van hun doel. En als dat doel iets goeds is, waarom zou je MS dan tegenwerken? Je kunt toch beter samenwerken om een mooi doel te bereiken?

Waarom zou de consument zich druk maken btw? Als de consument een mooi en gebruiksvriendelijk besturingssysteem kan gebruiken, waarom zou die zich dan druk gaan maken om of MS een bepaald bedrijf opkoopt? Logisch dat de consument dat niet doet.
Ok, ik zal je troll mijn richting op buiten beschouwing laten maar inhoudelijk reageren op een aantal zaken die jij noemt.
Ik vind de persoonlijke aanval overigens beneden peil :r

Als MS alleen maar geinteresseerd zou zijn in veel verdienen en een slecht product waarom hebben we dan nu IE 6, Windows XP e.d. ?
Daar zou dan toch geen reden voor zijn, de hele omschakeling van DOS naar de NT basis was niet nodig dus want MS wil geen beter product maken volgens jou.

Over Java, ga jij op XP nu eens met de Sun Java plug in werken en daarna met die de Java VM van Microsoft en dan bv. de site van AH of de Postbank bezoeken, zoek de verschillen zal ik maar zeggen (hint, met Sun's Java VM werken ze geen van beide).
Ik heb bij mij de Sun Java VM eruit gegooit omdat hij gewoon niet naar behoren werkte. Wie maakt er hier dan een slecht product?

Nee, MS werkt weinig tot niet samen, ze zijn de leider en de rest moet nu bij hun aankloppen en ze doen dat graag omdat dit lucratief is, er is geld te verdienen door producten te maken die goed functioneren op het Windows OS, met Linux en Unix is vooral het geld verdienen een moeilijke zaak.

De consument maakt zich niet druk om kwaliteit? hm, is vaak waar ja, de consument gaat voor wat hij of zij vetrouwd en begrijpt.
Aan de andere kant, Winamp is veel succesvoller als WMP, ICQ meer als MSN, IE meer als NS..omdat het betere producten zijn.

MS ligt niet wakker hoe ze mensen kunnen helpen?
Waarom zouden ze? Het is een bedrijf, ze maken producten en willen die verkopen, als dat je leven beter maakt dan is dat mooi maar dat is niet hun doel nee.
Shell helpt ook niet, Unilever interesseert het ook geen bal of jij nu blij wordt van wasmiddel X, McDonalds is ook alleen geinteresseerd in het verkopen van hamburgers en niet of die koeien het nou naar hun zin hebben.

Ik wil graag niet dat overheden zich bemoeien met de markt, zeker niet de OS markt, ik bepaal wat ik wil gebruiken, niet de overheid.

MS heeft duidelijk fouten gemaakt en is schuldig bevonden, daar is dus de overheid en de rechtbank voor en dat traject is nu dus in een eindfase, terecht overigens want 4 jaar is te gek voor woorden.
De markt is open.

Marktwerking betekent juist dat de overheid je NIET verplicht wat of waar je gebruik van maakt maar dat jij kiest wat jij wilt omdat jij bereid bent voor iets te betalen.

Wat stel jij voor dan, dat de EU verplicht gaat stellen dat wij allemaal geen MS mogen kopen/gebruiken?
Dat er mischien een quantum regeling komt, ie dat er maar x aantal Windows verkocht mogen worden?
Iemand die de Amerikaanse economie toch een handje heeft geholpen met een goed lopend bedrijf ga je toch niet om zeep helpen?
Um..voor wat precies dan?

Het oprichten van een bedrijf dat miljarden waard is, geen wapens maakt en bijgedragen heeft tot de informatie die we nu tot onze beschikking hebben en de groei van het Internet.

Yep, ophangen die gast, hoe durft-ie!
Oh en nog geld eraan verdienen ook EN nog erger, veel geld aan liefdadigheid geven ipv kindertjes in fabrieken te werk te stellen!

Een zeer slecht mens deze Bill Gates, zeer zeer slecht.

PS: algabra, vind je jezelf nou niet een klein beetje triest met dit soort uitspraken?
PS: algabra, vind je jezelf nou niet een klein beetje triest met dit soort uitspraken?
Al ooit iets wel logisch uitziend van m zien langskomen dan?

trollensmijters en flamebijters ofzoiets was tot voor kort standaard te vinden in z'n reacties. Moeilijk om dan iemand serieus te nemen imho.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True