Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: Reuters

Bij Reuters lezen we dat Microsoft ook in Europa weer een rechtszaak aan de broek krijgt wegens zijn vermeende monopolistische praktijken. Eind vorig jaar had de softwaregigant al een vergelijkbare rechtzaak in de VS tegen negen deelstaten in een schikking laten besluiten. Dit keer is het de Computer and Communications Industry Association (CCIA) die het bedrijf uit Redmond voor de rechter van de Europese Commissie sleept, omdat er in Windows XP nog steeds een hoop software wordt meegeleverd, waarmee Microsoft haar aandeel in de browser-, e-mail- en multimediamarkt niet legitiem zou vergroten. Het gaat nu dus om de huidige versie van Windows, waar de Amerikaanse rechtzaak om voorgaande versies handelde, maar volgens Microsoft zijn de beschuldigingen dezelfde:

Microsoft anti-trust The CCIA said it is fighting for consumers, arguing: "Microsoft's overwhelming dominance and its abuse of that dominance reaches into every corner of Europe and harms virtually every business and consumer who uses a computer." Microsoft spokesman Jim Desler described the complaint as "old arguments and allegations rehashed by a group that is cynically trying to influence the process."

"Alternatives are foreclosed through Microsoft's bundling practices," the complaint said. "Microsoft bundles an extraordinary array of products with Windows XP." XP bundles Internet Explorer and another browser, MSN Explorer, audio and video player Windows Media player, instant messaging software Windows Messenger, e-mail client Outlook Express and video editor Windows Movie Maker, CCIA says.

The CCIA wants Microsoft to break out the products it bundles with Microsoft so that new competition can develop. Ultimately, that competition could lead to a rival for Windows, the complaint says. In the Washington case, Gates argued against a similar unbundling proposal by state attorneys general. "By reducing Windows to some undefined 'core operating system' the (states) would turn back the clock on Windows development by about 10 years and effectively freeze it there," he said in testimony delivered in April, 2002.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Ik weet nog niet zo goed wat ik hier nou mee aan moet. Voor de consument is het natuurlijk gewoon goed dat dit soort dingen in een OS meegeleverd worden, het zijn nou eenmaal dingen die vrijwel iedereen elke dag gebruikt.

Als men (CCIA, overheden enz.) echt wil dat MS dingen gaat weglaten, moeten ze haar denk ik verplichten om k een uitgeklede versie van windows uit te brengen, naast de reeds bestaande versie. Want of het nou de monopolie van MS versterkt of niet, voor de gemiddelde gebruiker is het gewoon handig dat OE, IE WMP e.d. ingebakken zijn.
Daarom denk ik ook niet dat microsoft aangepakt gaat worden door de europese rechtbank. IMO is het juist goed dat al die dingen erbij zitten, zodra microsoft iets apart gaat verkopen is het gelijk stervens duur. Kijk naar microsoft office etc.
Ik denk juist dat het goed zou zijn als al die dingen wel los verkocht zouden worden. Een klant kan dan een systeem op maat krijgen, zonder dat MS de afweging maakt wat het beste is.

Wnat laten we wel zijn, MS heeft maar een belang en dat is geld verdienen. De produkten die nu 'gratis' worden meegeleverd zitten natuurlijk gewoon in de prijs van Windows verwerkt. Het opvallende is ook dat de prijs van Windows, ook al is het al jaren op de markt, nooit gedaald is. Dat is gedeeltelijk te rechtvaardigen door de verbeteringen die in de loop van de tijd zijn doorgevoerd, maar een winstmarge van 80% is natuurlijk belachelijk.

Microsoft gebruikt die overheerheersende positie van Windows/Office om steeds meer markten te veroveren. De webbrowser is daar het meest bekende voorbeeld van. De bundeling van Outlook Express met Windows heeft andere mailclients op het Windowsplatform ook heel veel omzet gekost. Het porbleem voor andere leveranciers is dat ze nooit hun publiek op dezelfde manier kunnen bereiken als MS dat kan. Zij hebben niet de mogelijkheid om van alles en nog wat standaard mee te laten leveren met een standaard-installatie.

En omdat de gemiddelde gebruiker al tevreden is als het zo ongeveer werkt, is er weinig reden om op zoek te gaan naar alternatieve software, ook al kan die (veel) beter zijn.

In deze situatie is het voor andere software-leveranciers een levensgroot gevaar om zich op het pad van MS te begeven. Het enige dat ze hoeven te doen is een soortgelijk produkt bij Windows bundelen en je (potentiele) markt is meteen met 90% verkleind. Dit gedrag van MS wordt nu aan de kaak gesteld. Het punt is dat de klant keus moet hebben. Die keuzevrijhed houdt in dat je voor spullen van MS kan kiezen, maar ook voor alternatieven. De manier waarop MS bijvoorbeeld OEMs ' verboden' heeft om Netscape mee te leveren in plaats van IE is een voorbeeld van maatregelen van MS om die keuzevrijheid te beperken.

Het punt is dus dat in een markt met maar 1 aanbieder er geen concurrentie is. Aangezien de aanbieder de prijs gewoon kan zetten op elk willekeurig niveau is de klant altijd de dupe. Kijk maar naar wat er is gebeurd met Licensing 6.0: iedereen sputtert, maar uiteindelijk gaan een boel klanten toch overstag, alleen maar omdat er voor hen, zeker op korte termijn, geen alternatief is.

Natuurlijk levert MS handige/leuke/mooie/interessante/goede software. Het is alleen zo jammer dat er voor hun klanten nauwelijks de mogelijkheid bestaat om te kiezen.
Maar als alles wordt meegeleverd, wil de gebruiker nooit iets anders. Daardoor is het moeilijk om nieuwe soortgelijke software (browser, email programma etc.) te maken en daar mee voet aan de grond te zetten. Ook als het betere software is dan die van Microsoft.
Ik geef toe dat het aan de ene kant makkelijk is dat het meegeleverd wordt, maar door de monopoly positie staat het de concurentie en dus innovatie/verbetering in de weg!

Ik blijf erbij: een goede oplossing is het meeleveren van producten van andere producenten (bijv Opera, Mozilla, Netscape, etc) dan kunnen de gebruikers zelf kiezen! En natuurlijk een uitgeklede versie...
(goedkoper)
Vergeet niet dat veelal de OEM fabrikant een compleet afgebouwde Windows aflevert. Voor hen is de markt dan zeker vrij om te kiezen wat erop moet.

Uiteraard zou dit weer een markt kunnen opleveren voor bv. Xing MPG player welke al voor Active movie bestond.
Ik ben het niet met je eens! Ik vind dat onderdelen als OS, email en browser software etc apart geleverd dient te worden. Dat betekend ook dat voor elk pakket een aparte prijs gerekend dient te worden. Hierdoor bestaat de mogelijkheid dat je een ander pakket kunt kiezen van een concurent wat mischien goedkoper is of fijner werkt.
In de huidige situatie betaal je 1 prijs voor alles (in het geval van b.v. win XP).
sjonge jonge zeg...

Hak er een lekker eind op los, maar in weze gaat dit gewoon nergens meer over... Jah, er zijn voor en tegenstanders van internet explorer... Maar ik ben er blij mee, de standarisatie van software, ookal is dat niet opera of netscape, houdt wel in dat ik niet bij elke gebruiker weer hoeft te zoeken hoe iets ingesteld is...

Soms kom je een oude win95 bak tegen. IE 3.0, nix aan internet pagina's werkt er op om iets te downloaden, al was het een dood eenvoudige netscape. Je zoekt je gewoon het pleuris naar een manier om er toch bij te komen. en die netscape is net zo goed een probleem, want die wijkt telkens af van de grote massa, waardoor internet pagina's niet altijd goed werken. En maar klieren om dat recht te zetten in de code met exceptions. Plain simple: Ik kom bijna geen pagina tegen waar IE6.0 niet op werkt. Opera en Netscape lopen vaak genoeg nog moeilijk te doen. Auto update houdt alles voor me bij... Geweldig! Beheerst effort van Win2K en WinXP is lager dan het ooit geweest is, hardware ondersteuning prima, en alle patches gewoon netjes doorgevoerd, zelfs geheel buiten weten van gebruikers om....

Ander programma gebruiken? joh als jij dat een betere oplossing vind, prima, maar de basis functionaliteit is je iig al geboden zonder dat je uren hoeft te zoeken als newbee. Slecht voor de consument? 'k vind van niet! Tante Pien kan nou nog wat functioneels met dat ding, zonder eerst een introductie "internet gebruik" te moeten volgen.
Opera en Netscape doen soms moeilijk omdat de pagina die ze moeten tonen IE-specifieke tags of JScript gebruikt. Het probleem ligt dus niet bij Opera of Netscape maar bij de maker van de webpagina en voor een stukje ook bij IE die soms wat liberaal met standaarden en extensies omgaat. Jouw argument gaat dus niet echt op.

Ik ben wel akkoord dat zo'n complete Windows ideaal is voor de modale thuisgebruiker. Zij moeten inderdaad zonder veel gehannes een pc kunnen kopen die grotendeels volledig is.

Ik zou wel de mogelijkheid tot keuze willen. MS mag gerust hun huidige Windows versies verder uitbrengen maar ze zouden ook een uitgeklede basisversie moeten hebben. Voor de tweakers en voor OEM's zou dat veel voordeliger zijn. Probleem is dan wel wat je een basisversie noemt. Behoort IE tot de basis? Het zit verweven met Verkenner dus die componenten zijn nodig. Of is Verkenner geen basis en moet die er ook uit zodat je zelf je filemanager kan kiezen? Het zou in ieder geval helpen als Windows modulairder was opgebouwd dan nu het geval. MS zou dan bijvoorbeeld een zeer uitgeklede Windows kunnen aanbieden en verschillende applicaties als uitbreiding waarvoor er dan natuurlijk een klein bedrag extra moet betaald worden. Maar hoe bepaal je dat bedrag?

Kortom, het is geen eenvoudig probleem dat met een simpele veroordeling opgelost kan worden. MS beseft dat ook wel maar het wordt tijd dat ook wij tweakers en de aanspanners van de rechtzaken dit inzien. Die rechtzaken zijn nuttig om de druk op de ketel te houden maar een veroordeling is niet de zaligmakende oplossing. Wat in het wilde weg blaten dat het monopolie van MS moet doorbroken worden en dat ze aan concurrentievervalsing doen zonder op enige manier een constructieve bijdrage te doen, is imho zinloos en levert niets op behalve onwil.
(Deze laatste paragrafen zijn algemeen en niet meer specifiek als antwoord op de post van Firefox)

edit: Bobco heeft het hierboven in een andere thread ook mooi verwoord.
Er was al een elegante oplossing. Het opsplitsen van Microsoft in een Operating System deel en een Applications deel. Alleen heeft deze remedie het niet gehaald.

Het zou voor het Operating System deel betekenen dat ze een zeer stabiel en concurrerend OS hadden moeten ontwikkelen, maar uiteindelijk was dat van voordeel geweest voor zowel MS OS als de consument. (Denk ook aan volledige POSIX compliance).

Het Applications deel zou niet meer gebonden zijn om de Applicaties alleen voor Windows te ontwikkelen. MS Apps zou Office en Media pakketten voor meerdere platformen uitgebracht hebben, waar ze concurrentie had ondervonden van andere aanbieders. Dit was ten gunste gekomen aan echte innovatie, open standaarden en schappelijker prijzen.

Maar goed, hier zullen even zoveel mensen mee eens zijn als dat er mensen tegen zijn... Zal uiteindelijk ook wel de reden zijn geweest dat MS niet is opgesplitst.
Dat ze dan ook Linux distributies aanklagen want die worden ook geleverd met mail programma, weliswaar met ook andere internet browsers erbij, met mailprogramma, met een media player. Als je bijvoorbeeld KDE gebruikt ook nog eens een volledig office pakket (kOffice), kMail, enz... Vergeet niet dat de pakketten die bij windows zitten uitgeklede versies zijn (behalve dan Internet explorer). Outlook express is een "light" versie van Outlook, Movie maker is ook een soort van "light" versie want er zijn ook profesionnele pakketten uit en neem maar van mij aan dat als je echt serious iets wilt doen, je een uitgebreid pakket aanschaft.

Stel je voor dat er in windows geen mailprogramma, geen internet browser, geen wordpad en notepad, geen moviemaker, geen mediaplayer zou zitten, mag ik dan eens vragen wat je uberhaupt met windows zou kunnen doen ?

Het antwoord: cd's moeten gaan kopen van een internet browser want je kan er geen downloaden want er staat nog geen internet programma op. Daarna moet je zo'n 100 megabytes aan programma's gaan downloaden die dan nog eens overladen zijn met reclame (realone player, opera, ...) en dan kun je eindelijk iets doen met het besturingssysteem.

Maar dat is mijn mening maar. (8>
Dat ze dan ook Linux distributies aanklagen want die worden ook geleverd met mail programma, weliswaar met ook andere internet browsers erbij, met mailprogramma, met een media player.
Je vergeet hierbij 1 ding: je kunt Linux ook gewoon 'kaal' krijgen. Weliswaar is dat niet voor de thuisgebruiker weggelegd, maar de mogelijkheid bestaat wel degelijk. Het mooie aan Linux is dat al die distributies met elkaar concurreren en behoorlijk goed naar de klant luisteren.

Een van de problemen met Linux was altijd dat de installatie zo lastig was. Nu was Windows installeren op een echt kale machine ook niet makkelijk in die tijd, maar omdat dat meestal pre-installed meekwam kwamen maar erg weinig mensen met die kant van Windows in aanraking. De manier van installeren van Linux (en de applicaties daarop) is door de verschillende distributie-makers op verschillende manieren opgelost, waarbij de systemen die nu geleverd worden zo goed zijn dat een install van, ik noem maar wat SuSe, een stuk makkelijker is dan een install van iets als W2K. Je ziet dus dat door concurrentie de kwaliteit van spullen met sprongen vooruit kan gaan.

Een Linux distributie is opgebouwd uit een groot aantal componenten waarbij je voor een boel taken de keuze hebt uit alternatieven: Gnome of KDE, verschillende filesystemen, en ga zo maar door. het woud aan keuzes is overweldigend voor de beginner en daarom levert een dstributeur een alles in 1 pakket dat zo gebruikt kan worden.

Het belangrijke is dat die componenten met elkaar blijven concurreren omdat er open standaarden en afspraken zijn waar ze aan voldoen. Vaak zijn ze probleemloos uitwisselbaar. De gebruiker heeft dat echt de keus om de beste component uit te zoeken en die te gebruiken. Er zijn weinig belemmeringen en dat maakt het voor de gebruiker erg makkelijk om van component te wisselen.

Vergelijk dat nu eens met de situatie in de Microsoft wereld. Voor een boel dingen heb je geen keus, of een beperkte, of alleen maar keus omdat iemand (of een groep van mensen) er erg veel tijd in heeft gestoken om uit te zoeken hoe spullen van MS werken. Dit bevordert de concurrentie natuurlijk niet, omdat die altijd op een achterstand staat ten opzichte van MS. Zij weten namelijk wel als eerste hoe alles intern werkt en hebben daardoor een niet in te halen voorsprong op andere bedrijven die software voor Windows schrijven.

Hierboven werd al de pre-load toestand van Mozilla aangehaald, en de verwevenheid van Explorer en Internet Explorer binnen Windows. Als je Mozilla zonder pre-load installeert heeft het inderdaad veel meer tijd nodig dan IE om te starten. Dat wordt alleen maar veroorzaakt doordat veel van de code die IE nodig heeft al is geladen op het moment dat Windows de Explorer shell draait. Handig, maar een eindgebruiker die er verder niet zoveel verstand van heeft krijgt meteen het idee dat een andere webbrowser 'langzamer' is.
Het gaat nu dus om de huidige versie van Windows, waar de Amerikaanse rechtzaak om voorgaande versies handelde, maar volgens Microsoft zijn de beschuldigingen dezelfde:
Dus ze geven toe dat ze na al die tijd noks niks geleerd hebben / er niks van aan trekken.
nou ja: niks geleerd?
er zitten natuurlijk nu wel opties in waar je kan instellen om Iexplore en Mediaplayer eraf te flikkeren
Of bv. Messenger niet als "standaard" IM in te stellen...

Toch vind ik het wel handig dat M$ allemaal stukjes software meeleverd...Stel je eens voor dat alle je ooms/tantes/buren/etx (diegene die geen kaas van computers hebben gegeten) je gaan bellen of je een browser kan komen installeren op hun nwe bak |:(
"windows doet het maar waar zit internet nu?"
WAAAaah
Ik vind het alleen jammer dat je voor die stukjes programmatuur die je er toch af wil flikkeren toch moeten betalen.

Iedereen kan wel zeggen dat het er gratis bij zit maar je betaald er toch voor in de vorm van de extra kosten die je moet betalen voor een windows licentie.
Chaosonline:
Dat los je toch simpel op?
Je zorgt gewoon dat ze jou raadplegen VOORdat ze een nieuwe pc kopen, dan help jij ze die pc samen te stellen je zet 'em in elkaar installeert/configureerd alles en dan reken je d'r een leuk prijsje voor (verdien jij er ook nog wat aan ;))
Tja, weer een rechtzaak en weer over hetzelfde onderwerp.

Ik denk niet dat de CCIA kan winnen tegen Microsoft. Microsoft heef uit de vorige rechtzaken ook al een schikking weten te slepen.

En die ene rechtzaak over Java, die ze binnen 120 dagen in het besturingssysteem zouden moeten bouwen hadden ze verloren. Maar nu hebben ze het toch weer voor elkaar gekregen om ook die beslissing terug te draaien en in de ijskast te stoppen.

Ik denk niet dat deze rechtzaak veel zal uitmaken.
Ik denk dat ze wel een goede kans maken als je de volgende quote van de register leest:
This is a pretty obvious point, but its one the US legal system has not been able to address; nor, indeed, has anybody made a serious attempt to do so, and any such attempt would surely fail. The European system however is considerably more flexible, and the Commission has a considerable amount of latitude (or quasi-dictatorial powers, if you'd prefer to put it like that) in the way it can handle such matters. So, having bounced off on the other side of the pond, starting again in Brussels seems a shrewd move for the CCIA. It stands a pretty good chance of getting a hearing.
De europeese antitrust wet kijkt namelijk meer naar het herstellen van competitie van de amerikaanse.
"By reducing Windows to some undefined 'core operating system' the (states) would turn back the clock on Windows development by about 10 years and effectively freeze it there," he said in testimony delivered in April, 2002.
Voor Microsoft zelf misschien wel. Voor de andere applicatieontwikkelaars is het een stap van 10 jaar vooruit, omdat ze dan ineens net zoveel mogelijkheden hebben als de andere MS apps.

Vergelijk IE maar met Mozilla. Zonder al het pre-load gebeuren van Mozilla is het niet te harden. Bij IE zit dat gewoon ingebakken.
Als die rechtzaken zo aan blijven houden zie ik het niet gebeuren dat Microsoft producten goedkoper zullen worden :z. Windows is een vrij compleet pakket en het kan me geen ruk schelen of de concurrentie daar blij mee is of niet. Explorer bevalt me op zich prima, met uitzondering van de gaten die er in zitten. En als ik een brief wil schrijven in Word dan is dat mijn zaak. Als Microsoft aangepakt zou moeten worden dan is dat wat mijn betreft alleen op het feit dat sommige software slechter werkt omdat Microsoft (bewust) informatie achterhoud ten voordele van de eigen producten. Mijn mening is dat voor veel thuisgebruikers de volledigheid van Windows zeer prettig is.
Wat ik me nou afvraag:

Als MS nou 2 cd's levert: Op de ene Windows, op de andere: Free software (OE, IE, WMP etc.).

Zijn ze dan wel legaal bezig??
(zo ja, dan moet ik hier maar eens patent op aanvragen ;) :+)
edit:


[doubtmode]
Grappig... Maar ook een serieuze vraag! Wie weet em te beantwoorden??
[/doubtmode]

Uhm, de Europese Commissie is geen rechtbank en heeft dus ook geen rechters. De Europese Commissie is zo ongeveer het dagelijks bestuur van de EU en heeft verschillende commissarissen (zeg maar: bestuursleden) met een taak, een daarvan is, geloof ik, marktwerking.
Bedrijven, consumenten, belangengroeperingen kunnen klachten neerleggen bij de EC en de desbetreffende commissaris kan vervolgens een onderzoek instellen naar de klachten en eventueel maatregelen nemen (handelsboetes, nieuwe EU-regels, voor de rechter slepen etc).
Nee hoor,

Meneer Monti kan gewoon een straf opleggen aan M$.

Dit kunnen boetes zijn of andere zaken die m$ moet regelen binnen een redelijke termijn.

Is meneer M$ het daar dan niet mee eens dan kan die naar de europeese rechter stappen.

edit:
het gaat hier om bestuursrecht en niet om burgerlijk recht. Binnen de bestuursrecht hebben de bestuurders meer macht dan binnen een buregerlijk rechtelijke procedure. Het is eigenlijk een soort piet systeem. Bestuurder stelt u mag dat niet doen, als je het daar dan niet mee eens bent dan kan je naar de rechter stappen
Ik vraag me af waarom Apple nog door niemand aangeklaagd is... Zelfde verhaal....

:?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True