Gates: afgeslankte versie van Windows toch mogelijk

Na eerdere claims van experts te hebben afgewezen, heeft Bill Gates nu toegegeven tijdens zijn getuigenverklaring, dat een kale versie van Windows wel tot de mogelijkheden behoort. Zeker nu Microsoft, Windows XP Embedded heeft uitgebracht kon Bill Gates niet vasthouden aan zijn standpunt, zonder zichzelf belachelijk te maken. Hij gaf wel aan dat Windows XP Embedded uitvoerig getest moest worden nadat de beschikbare opties waren vastgelegd en dat niet elke derde partijsoftware mag worden toegevoegd.

Tijdens zijn drie dagen durende getuigenis heeft Bill Gates steeds verklaard dat de voorgestelde plannen van de negen staten, bedacht zijn door concurrenten van Microsoft en dat de staten niet weten wat de implicaties van deze plannen zullen zijn. De eisers hebben geprobeerd om aan te tonen dat Microsoft expres programma's in Windows heeft ingepast, zodat de concurrentie geen vat kon krijgen op het Windows-platform.

Mr Gates argued that the proposals allowed rivals to strip out anything they wanted and still call it Windows. "What Windows is loses any meaning," claimed Mr Gates. He said the proposals were "fantasies" that gave his business rivals "everything they ever dreamed of".

Mr Gates also said that the discounts that Microsoft would have to offer under the proposals for stripped-down versions of Windows would lead to savings for computer makers worth hundreds of millions of dollars. Mr Gates said his group's sales to computer manufacturers were worth between $6bn-$7bn a year, and that the discounts could reach 25 per cent of those revenues.

Verwijderd heeft ons op de hoogte gebracht van nieuws.

Reacties (148)

[Verwijderd]

Zal dit een manier zijn van Microsoft om er voor te zorgen dat ze niet opgesplits worden?

Ook al zal Micrsoft een kale windows versie leveren de consument zal toch alle andere applicaties wel weer installeren. Men "mist" de meeste applicaties vanzelf.

- IE heeft meer dan 3/4 van het marktaandeel, dus zullen bestaande gebruikers hem wel downloaden als ze een browser willen.

- Mediaplayer is een van de meest gebruikte afspeelapplicaties op internet dus zal deze ook wel gebruikt blijven.

Het voordeel nu is wel dat je kan kiezen wat je wil. De keuze is nou aan de gebruiker zelf en wordt het niet meer in je maag geschoven.

[BackSlash]

Mij benieuwen of die programma's dan ook gratis blijven zoals internet explorer en media player. Als je windows koopt zitten die programma's er standaard bij, dus je betaalt er gewoon voor. Als je een kale windows koopt zal het best eens zo kunnen zijn dat die programma's niet meer gewoon gratis te downloaden zijn.

[marteltor]

het zou me niks verbazen als het andersom is: blijkbaar wil Microsoft hun windows-geintegreerde software aan de man blijven brengen.

Misschien maken ze daarom de versie met de programma`s geintegreerd wel goedkoper dan die zonder die geintegreerde programma`s. Zo maakt het men de concurrentie alsnog lastig,
want iedereen koopt dan alsnog de versie met alles erin!

[Verwijderd]

Het kan wel zijn dat IE en Mediaplayer de meest gebruikte applicaties zijn, maar het punt is juist dat ze dat zijn geworden door de tactieken van Microsoft.

Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren met die marktaandelen als het gesplitst wordt.

[pstalman]

onzin,
realplayer zou dan het meest gebruikte "media" player zijn

[Raafz0r]

hoezo, vanwege alle adware en spyware d'r in?
Realplayer wordt niet met een OS meegeleverd waar het als standaard player in zit. Daar doelde Zwalther op.

Overigens vind ik WMP best een goede mediaplayer (tot en met 6.4 iig), de meeste andere dvd/divx/avi players zijn minder gebruiksvriendelijk, bijv. zonder zoekbalk.

[Verwijderd]

En ik kom er zojuist pas achter dat Media Player 6.4 standaard in Windows XP zit! Namelijk onder de naam 'mplayer2.exe'! En zoals vanouds kunnen de DivX'jes die 7.0+ niet pakt gewoon met deze 6.4 worden afgespeeld.

Edit: En zelfs Media Player 5.1 zit erin onder de naam 'mplay32.exe'! Volgens mij wil ik helemaal geen afgeslankte windows-versies!

[Verwijderd]

daar is wel wat van aan, ik heb het bij mezelf ook opgemerkt. Om een klein vb te geven:

Voordat ik windows XP gebruikte heb ik _NOOIT_ msn geinstalleerd of gebruikt, ik had icq en dat was meer dan genoeg, nu met windows xp, en door dat irritante msn ding in de systray, ben ik het stilaan gaan gebruiken en nu is icq zelfs obsolete geworden.

Mischien een dom voorbeeld, maar ik vind toch dat dit wat aantoont. Het is mischien wel wat overdreven om te gaan zeggen dat microsoft echt "pushed" en dat we niet anders kunnen, ik zie het eerder als een goede strategie

[Verwijderd]

Als je MSN zo slecht had gevonden en ICQ zo goed, dan had je MSN gewoon als service kunnen verwijderen en had je gewoon ICQ kunnen blijven gebruiken. Nu heb je er een beter programma voor teruggekregen, dus wat is het probleem nou?

Edit: sorry geen probleem, ik had de strekking van je post niet goed begrepen. Ik laat mijn post toch maar even staan omdat het op veel posts hier als reply gezien kan worden..

[rsdrintje]

De eisers hebben geprobeerd om aan te tonen dat Microsoft express programma's in Windows heeft ingepast, zodat de concurrentie geen vat kon krijgen op het Windows-platform

Wat ik nog steeds niet snap is waarom de concurentie MS zoveel de schuld geeft. Als hun producten dan zoveel beter zijn, had het heus wel aangeslagen bij de mensen. Aangezien dit niet het geval is, is het dus gewoon duidelijk IE tot een van de beste behoort iig beter dan netschaap (op de laatste versie na).

[bloasfist]

Het gaat er niet alleen om of de andere producten beter zijn. In de praktijk is 90% van de gebruikers tevreden met wat ie voorgeschoteld krijgt, en weet niet eens dat er nog wat anders te kiezen is. Hierdoor wordt dat ene product (IE in dit geval) alleen maar meer gebruikt, waardoor andere browsers het heel moeilijk krijgen om bijvoorbeeld alleen maar alle internetpaginas goed weer te geven.
Naar mijn mening is opera bijvoorbeeld een veel snellere en completere browser als IE. Het enige nadeel is dat er sites zijn die alleen maar werken met IE. (en vaak is dat ook nog te verhelpen als je opera zichzelf laat voordoen als IE, wat erop wijst dat het bewust moeilijk gemaakt wordt voor andere browsers om te concurreren met IE).

[Nielsz]

In de praktijk is 90% van de gebruikers tevreden met wat ie voorgeschoteld krijgt, en weet niet eens dat er nog wat anders te kiezen is

En dat ligt aan de consument of aan microsoft?

[doubleduh]

dat ligt aan de (domme) consument, maar microsoft heeft daar misbruik van gemaakt...

[Woy]

Dat ligt inderdaad aan de consument ja. Maar het ligt aan microsoft dat zij hun monopolie positie hiervoor misbruiken om hier voordeel uit te halen

edit:
mischien voortaan m'n browser iets minder lang open laten staan voordat ik ga lezen en replyen

[Verwijderd]

Waarom is er sprake van 'misbruik'? De consument heeft een bepaalde behoefte en MS speelt daarop in. De gemiddelde consument WIL juist MSN gebruiken. En de tweaker die 't niet wil, is ook slim genoeg om 't te kunnen verwijderen.
En ik wil nix horen over dat we voor al die extra's moeten betalen, want de gemiddelde tweaker heeft niet meer voor zijn XP betaald dan de prijs van een lege cd.

[ReLexEd]

Misbruik of Gebruik?????

Ik hou het op de laatste...
Niet dat ik nou zo'n enorme voorstander ben van de "Take It...Or Leave Entirely"-mentaliteit... maar toch...

Wat we nu waarschijnlijk gewoon gaan krijgen is een uitgeklede Windows (XC -> eXtra Clean? ) Waar we vervolgens in de winkel voor kunnen kiezen, of we alleen die CD willen, of dat we er de Plus+ CD bij willen, waarmee we dan IE, OE, WMP, etc, weer mee kunnen bijvoegen....
Als je dan nog loopt te mekkeren over het feit dat IE een monopolie heeft over een jaar (nadat dit natuurlijk een beetje is ingeburgerd) dan heb je toch een behoorlijke last van BrowserNijd....

Laten ze de boel maar lekker gescheiden aanleveren, dan hebben de IT-ers het in het vervolg ook iets makkelijker, wil een bedrijf dan perse NetSchaap, prima, doen we dat toch... willen we absoluut een veilige email-client... tja, dan blijf je verre weg van Outlook (Express), en wordt er simpelweg een Eudora in de Ghost-image meegenomen...

[Verwijderd]

In de praktijk is 90% van de gebruikers tevreden met wat ie voorgeschoteld krijgt, en weet niet eens dat er nog wat anders te kiezen is.

Ja, je hebt helemaal gelijk want gebruikers zijn enorme domme schapen. Echt waar, ze zijn zo dom dat de concurrentie van Microsoft kan claimen dat als een OEM het icoon van Internet Explorer van de desktop verwijdert dat die achterlijke klanten het dan nog steeds voor elkaar krijgen om Internet Explorer te gebruiken in plaats van Netscape, zelfs als de OEMs Netscape installeren op de desktop!!! Daarom moeten alle HTTP en HTML gerelateerde componenten uit Windows verwijderd worden. Eindelijk wordt Microsoft eens goed aangepakt, dat vuile bedrijf met haar succes. Want iedereen weet dat klanten tevreden zijn met de programma's die op hun desktop staan en daarom is Microsoft zo groot geworden.

[blobber]

Het gaat er niet zozeer om dat ze denken dat hun producten beter zijn, maar dat ze geen eerlijke kans kregen.Een goed voorbeeld is idd Netscape dat in de dagen voor w95 90% van de markt in handen had.Microsoft zet Ie in w95 en neemt zo een oneerlijke concurrentie positie in waar Netscape niet tegenop kon boksen.Bovendien zorgde Microsoft er voor dat Netscape niet goed overweg kon met W95.Logisch dat Netscape moest afhaken en niet meer de kwaliteit kon blijven leveren van hun vroegere product.

[Verwijderd]

Niet helemaal met je eens. Vroeger had je Mosaic, gevolgd door Netscape. Daarna kreeg je opeens Microsoft Internet Explorer.

Onder Windows 3.x zat je voornamelijk vast aan Netscape en andere applicaties omdat het in het begin moeilijk was om IE te installeren in een trumpet Winsock omgeving.

Later kwam Windows 95 met standaard Internet Explorer. De eerste webpagina's werden in frames gebouwd en IE kon er niet mee overweg. NT 4.0 werd zelfs tot in 1999 geleverd met een browser die geen frames ondersteunde.

Toe IE uitkwam met een geavanceerdere versie was Netscape al lang op de markt met een frame-capable browser. In beide gevallen moesten gebruikers de software downloaden of konden ze een CD bestellen (die door sommige OEM's werd meegeleverd IE4).

Je had toen de situatie van Windows met een ongeschikte browser en Netscape. Mensen moesten in veel gevallen extra actie ondernemen om de browser te installeren die aan hun wensen voldeed. En toch koos meer en deel voor Microsoft in plaats van Netscape. In de begintijd kon IE zelfs simpel van de PC af gehaald worden zonder inbreuk te doen op het OS zelf. Waarom deed men dat niet als Netscape zo veel beter was? Gemakzucht? Geenszins, want je moest voor beide dezelfde acties uitvoeren. nl. Downloaden en installeren.

Het argument dat Microsoft het onmogelijk maakte om Netscape fatsoenlijk onder Windows te draaien gaat ook niet op. Ik herinner me de tijd nog dat Netscape liep te zeuren over het feit dat Microsoft ongedocumenteerde API call's gebruikte. Waarom gebruiken ze die zelf dan niet????? Want om zeker te weten dat een ander iets gebruikt moet je dat kunnen aantonen en om aan te kunnen tonen moet je van het bestaan afweten. Dus waarom zou je het zelf niet gebruiken????????

Daarnaast zijn er zoveel complexere toepassingen dan een browser. IE mag dan vol security issues zitten, Netscape kan er ook wat van. Maarja, Netscape is het kleine Davidje wat onrecht is aangedaan door MS. Waarom kunnen andere software bouwers wel een stabiel product leveren met veel grotere complexiteit dan IE en Netscape. Waarom kunnen zij dat wel en Netscape niet????? Ik denk dat dat probleem niet bij MS ligt maar wel bij Netscape zelf.

En mensen klagen maar over dat MS iedereen uit de markt drukt door Browser bij te leveren. Om eerlijk te zijn, op mijn Windows machines komt Netscape er nooit op, denk er niet aan. Op mijn Linux bak zit ik aan Netscape vast omdat dat het enige "te tolleren" alternatief is.

Daarnaast klaagt iedereen maar over MS IE. Maar 90% van de Windows gebruikers is er tevreden mee, alleen zijn er individuen die vinden dat anderen er niet tevreden moeten zijn. Waar ligt de grens?

Media player is iets anders, er zijn genoeg goede alternatieven (voor IE ook, zolang het maar geen NS is). Waarom heeft wel iedereen RealPlayer naast Mediaplayer en/of WinAmp of een andere player???? Als MS software een bedreiging zou zijn, waarom heeft iedereen dan het alternatief. Reden, omdat het alternatief eenvoudig te installeren is, kwaliteit bied en content heeft. Waarom is er meer content voor IE dan voor Netscape???? Heel logisch, waarom zou je veel tijd en geld steken in 10% van een markt die via/via toch wel van je hoort, je kan je beter focussen op die andere 90%. Het is 1 grote cirkel waarin een bedrijf als Netscape is terecht gekomen. Als zij de kwaliteit (relatief), simpelheid en gemak hadden geboden zoals MS deed met IE dan had IE nooit NS uit de markt gedrukt. Maar Netscape was koppig (MS deed zelfs moeite om speciale Netscape content te kunnen weergeven) en beriep zich maar op standaarden. Feit is dat een standaard w3c html document wel op IE wordt weergegeven zoals bedoeld en niet op NS.

Ik ben geen Windows fanaat, maar ik ben blij dat MS mij tenminste een (redelijk) goed product meeleverd waar ik zelfs bereid voor ben om te betalen (wat ik overigens voor al mijn software doe). En als ik de uren bekijk die ik heb gestoken in het engszinds stabiel krijgen van NS dan kan er niet gezegd worden dat ik IS kies uit gemakzucht. En zo zijn er meerdere. En ik vemoed dat een hoop mensen niet eens meer terug zouden willen naar NS als ze aan het verleden denken.

Kortom, NS is niet door IE uit de markt gedrukt maar door zichzelf. En Media player drukt anderen ook niet uit de markt want dat zou men wel merken en daar is niets van te merken dus oneerlijke concurentie????? nee dus.

WB

[Verwijderd]

Het internet is (was) opgebouwd volgens fabrikant onafhankelijke standaarden. Microsoft werkt op een aantal punten niet volgens deze standaarden en met de installed base van hun produkten is het eenvoudig om de markt afhankelijk van hun te maken.

Het zal me een worst wezen wie welke software gebruikt, maar het is minder leuk dat het internet minder toegankelijk wordt als je geen microsoft produkten gebruikt.

[pinockio]

(Oók even off-topic: Dixon, die drivers zijn dan ontwikkeld door de Open Source-developers, en vaak op andere plekken te vinden, niet bij de fabrikant. Als je ff googled heb je ze meestal zo.)

[OldButNotSoWise]

Zit al16 jaar in de automatisering en wat WeeBee hier zo mooi neerzet wil ik me volledig bij aansluiten.

Geef mij de keuze tussen IE en Netscape en ik betaal rustig het dubbele voor IE, zo het jammer vinden als ze het uit XP zouden moeten verwijderen.

Alhoewel het voor de werkgelegenheid in de IT branche wel weer goed zou zijn

[wzzrd]

Met alle respect: dan heb je dus steeds niet opgelet. Het gaat niet om het beter of niet beter zijn van producten, het gaat om het feit of er een keuze bestaat. Mensen die Netscape in plaats van IE willen gebruiken (of dat nou beter is of niet) kunnen IE niet uit Windows verwijderen (althans, niet op een normale manier).

MS heeft jarenlang aan een vorm van koppelverkoop gedaan en moet nu toezien hoe het niet langer geaccepteerd wordt dat ze programma's bijleveren (WMP, IE, OE etc.) waarom mensen niet hebben gevraagd, uiteindelijk wel wordt betaald en die niet kunnen worden gedeinstalleerd.

Ik hoop dat het nu begint door te dringen...

[Verwijderd]

Mensen die Netscape in plaats van IE willen gebruiken (of dat nou beter is of niet) kunnen IE niet uit Windows verwijderen (althans, niet op een normale manier).

Ja, en?? Je kan toch gewoon Netscape of elke willekeurige andere browser installeren en zeggen dat ie default alle links moet openen??
Dat je vervolgens IE niet helemaal weg kan halen van je harde schijf dat is dan verder niet zo boeiend, het enige dat het je kost zijn een paar mb's op je HD...

[wzzrd]

MS heeft jarenlang aan een vorm van koppelverkoop gedaan en moet nu toezien hoe het niet langer geaccepteerd wordt dat ze programma's bijleveren (WMP, IE, OE etc.) waarom mensen niet hebben gevraagd, uiteindelijk wel wordt betaald

Je hebt er voor betaald! Doet moet niet hoeven als je het niet wilt gebruiken!

[Woy]

Plus de ontwikkel kosten die je indirect betaald als je windows koopt.

[comecme]

Dan kun je ook wel redeneren dat je bij bijv. PhotoShop minder hoeft te betalen als je niet alle functionaliteit gebruikt.

Bijna alle software die je koopt bevat wel onderdelen welke je niet gebruikt, en vaak kan je bij de Setup onderdelen weglaten die je niet nodig hebt. Maar je betaalt er nog steeds voor.

[jle]

Ja, en?? Je kan toch gewoon Netscape of elke willekeurige andere browser installeren en zeggen dat ie default alle links moet openen??

Klopt, dat kan.
Maar dat neemt niet weg dat je er nog steeds voor betaald hebt.
Plus dat de meeste computer gebruikers helemaal niet afweten van het bestaan van andere browsers
En als ze het al weten, niet de moeite nemen om het te proberen, want dat geeft weer te veel geklooi om alles in te stellen en te configureren.

Dat je vervolgens IE niet helemaal weg kan halen van je harde schijf dat is dan verder niet zo boeiend,...

Niet zo boeiend, ik vind het ronduit belachelijk (maar dat is mijn eigen mening).
Je krijgt niet eens de keuze bij het installeren van Windows, wat ik nog erger vind.

het enige dat het je kost zijn een paar mb's op je HD...

En wat denk je van de vele gebruikte recources en de hoeveelheid geheugen die IE opvreet tijdens het opstarten van Windows wat weer een tragere pc opleverd.
Het is toch belachelijk dat je voor het soepel draaien van alleen Windows XP, 256 MB aan geheugen in je pc moet hebben zitten...

[shifter]

(dit is dus een reactie op comecme)

Dan kun je ook wel redeneren dat je bij bijv. PhotoShop minder hoeft te betalen als je niet alle functionaliteit gebruikt.

Twee woorden: Photoshop LE

Maar even zonder gekkigheid, OS'en en fotobewerkings paketten over een kam scheren is als appels en hamburgers vergelijken omdat het allebei te eten is. Als jij dat als argument uit de kast trekt, mag je het ook gaan doorvoeren op de functionaliteit van Photoshop: Dan zou Adobe op z'n kop krijgen, omdat ze het moeilijk zouden maken voor derden om filters/plugins te maken en verkopen die de basisset van Adobe zouden verbeteren of overtreffen.

Ik zie Bruce Chizen al in de beklaagdenbank stellig beweren dat dat plugins in Photoshop x.xx een integraal onderdeel van het pakket zijn

[Brahiewahiewa]

Plus de ontwikkel kosten die je indirect betaald als je windows koopt.

Dûh, als je een pak hagelslag koopt, betaal je ook de ontwikkelkosten van de mooie glimmende verpakking, terwijl je boterham daar niet lekkerder van wordt. Heb je daar ooit iemand over horen zeuren?

[LionO_NL]

Oeps, dit is trouwens een reactie op comecme :

Dan kun je ook wel redeneren dat je bij bijv. PhotoShop minder hoeft te betalen als je niet alle functionaliteit gebruikt.

[off-topic]
Volgens mij bestaat er ook zoiets als Photoshop lite (ik meen dat het "Photoshop Elements" heet), dus
Adobe houdt hier echt wel rekening mee.
Daanaast heeft Adobe ook geen monopolie...
[/off-topic]

[Clueless]

Dat is op zich nog niet eens zo'n vreemd idee, zij het niet zo dat er al een soort van aangepaste versie van Photoshop is! Deze heet namelijk Photoshop Elements, het is echter wel zo dat deze versie ook een paar features heeft die pas bij Photoshop 7 zijn geïntroduceerd.

Ontopic:

Het lijkt mij wel wat om te kunnen bepalen of ik een onderdeel wel of niet wil, dit hebben een hoop mensen, maar we kunnen dit niet door dat we vast zitten aan een pakket wat MS voor ons heeft vast gesteld. Wat me wel is opgevallen is dat ze met de XP-serie wel al een stap in de goede richting hebben gezet door het uitbrengen van een Home en een Proffesional Editie. Nu moeten we ze nog zo ver krijgen dat ze ook de onderdelen in de Setup's en de broncode zo aanpassen dat we zelf kunnen aanpassen wat we wel en niet willen.


Voor wat verder op naar beneden:
De kwestie van Gebruik cq. misbruik van een monopolie, is in principe niet zo'n kwestie want als je geen Windows wil gebruik je toch Linux met KDE of voor mijn part Unix met een Solaris interface? Beide zijn grafisch en gratis! En toch blijft iedereen Windows gebruiken en levert commentaar/kritiek wat is hier krom aan? Het feit dat MS API's voor zich zelf houdt en die niet vrij geeft aan programmeurs is hun goed recht. En dat zij programma's meeleveren met hun OS is in principe alleen maar aardig van ze Tuurlijk zullen er wel ontwikkelkosten van die software in zitten.

Vraagje: Hoe veel tweakers zouden er Windows gebruiken als de OEM's het niet zouden meeleveren (en de driver support en dergelijken van de alternatieven even goed zou zijn)?

just my 2 cents

[Tranze]

johoe, weer iets dat de concurrentie meer kans kan geven... Er komen nu dus weer betere programma's op de markt. Microsoft zal waarschijnlijk toch proberen, nu er een slanke versie komt, om betere en aantrekkelijkere programma's te maken die je er dan weer bij kan krijgen....

[twiFight]

Mr Gates also said that the discounts that Microsoft would have to offer under the proposals for stripped-down versions of Windows would lead to savings for computer makers worth hundreds of millions of dollars.

Ze kunnen toch gewoon een Windows versie leveren waarbij je kunt kiezen welke additionele MS programmas je wilt installeren. Aangezien die programmas dan nog wel op de cd staan kunnen ze er ook geld voor vragen.

Persoonlijk vind ik dat een prima oplossing. Of gaan dan die 9 staten weer klagen.

Veel mensen klagen wel, maar onthoudt dat je met windows een vrij compleet systeem krijgt. Wat als je straks een kale Windows krijgt zonder IE en de andere browser makers geld gaan vragen. Dan mag je daar ook nog eens voor gaan betalen. Windows is naar mijn mening echt zo slecht nog niet.
Wat hier gebeurt lijkt wel op Pim Fortuyn, over alles klagen maar hij weet zelf niet hoe het beter moet.

[nulkelvin]

Dit gaat er vooral om, dat de windows koppelverkoop het bijna onmogelijk maakt voor makers van bijvoorbeeld andere browsers om nog geld te verdienen aan hun produkten.
Als ik moest betalen voor de browser zou ik veel critischer kiezen. Nou betaal je WEL voor inet explorer, maar zal je dat niet snel doen voor een netscape, omdat je toch al een browser hebt.

[BadRespawn]

> strip out anything they wanted and still call it Windows. "What Windows is loses any meaning,"

bullsh*t
Hij probeert in te spelen op onduidelijkheid over de definitie van "besturingssysteem".

sloop de kernel er uit, vervang die, en je hebt idd geen Windows meer. Je hebt dan het OS wezenlijk veranderd.
Dat is heel wat anders dan IM, IE, mediaplayer etc er uit halen of vervangen.

Als je dat wel hetzelfde vind dan zou MS dus bij wijze van spreken Office in Windows in kunnen bouwen (en de prijs flink verhogen - de consument heeft toch vrijwel geen alternatief), en dan mogen concurrenten geen alternatieven bieden omdat ze dan illegaal aan windows aan het sleutelen zouden zijn. Dat zou MS wel willen.

[comecme]

Het komt allemaal neer op de vraag wat er onderdeel hoort te zijn van een OS.
Een editor (notepad) en een ftp-client bijvoorbeeld, maar waarom niet ook een browser? Of een programma om wavjes of mp3-tjes af te spelen?

Hieronder wordt al Mercedes genoemd: er wordt toch ook niet geëist dat je een kale auto kunt kopen waarop dingen als een claxon, airbags, reservewiel, asbak etc. als optie verkrijgbaar zijn?

[Verwijderd]

Dat van die Mercedes. De airbags, claxon, asbak etc. zijn de standaard tools/API van het OS. standaard tooltje (notepad) hoef je niet te gebruiken, het mag.

Maar stel Mercedes zegt nu dat je alleen Javaanse jongens mag/kan roken ivm. met het asbakje. Of dat als je van A naar B rijdt je altijd langs C moet komen...

[BadRespawn]

een motor in een auto is essentieel voor het "auto zijn".

een auto zonder motor is als een OS zonder kernel.

een OS zonder browser is als een auto zonder autoradio.

het is nu eenmaal niet mogelijk om 1 stuk software te maken waarmee _alles_ kan, dus is de functionaliteit opgesplitst.

o.a. zijn die functies afgesplitst die op zich niet productief zijn maar waarvan _alle andere software_ gebruik maakt om productief te kunnen zijn. zaken als file-management, geheugenbeheer, vensters op t scherm tekenen. het geheel van die functies is het OS.

er is een tijd geweest dat applicaties veel van dat soort dingen zelf moesten doen; keer op keer moest hetzelfde wiel uitgevonden worden.
totdat zo'n beetje alle _gemeenschappelijke_ functies in 1 pakket geintegreerd waren. voorgaande besturingssystemen waren in vergelijking erg primitief.

vervolgens worden daar een aantal applicaties bijgelevert waarmee het mogelijk is het systeem te kunnen managen (filemanager/'directory-browser'), configureren (teksteditor) en de functionaliteit uit te breiden (bvb ftp).

als je applicaties er bij gaat rekenen dan is het eind zoek, want dan hoort dus _alle_ software tot het besturingssysteem; je maakt dan geen onderscheid meer. het zou er dan ook op neer komen dat tot nu toe geen enkel OS kompleet gelevert wordt.

je kan best wel applicaties bij het OS leveren, maar vanuit oogpunt van eerlijk concurrentie moet dan duidelijk zijn dat het optioneel is en dat er alternatieven zijn.
je kan bvb een aparte CD bijleveren, of de apps wel op dezelfde CD zetten en zelfs de gebruiker prompten _nadat de installatie vh besturingsysteem helemaal afgerond is_ (dus na de laatse reboot ivm installatie vh OS).

een probleem met MS is dat ze apps meeleveren zodanig dat het lijkt alsof die apps onderdeel vh OS zijn.

een ander probleem is dat ze de specs vh OS op geen enkele manier volledig ter beschikking stellen - zo wordt het wel erg moeilijk om kwalitatief concurrerende producten te maken.
een licentie mag best wat kosten daar gaat het niet om.

[deadinspace]

Hieronder wordt al Mercedes genoemd: er wordt toch ook niet geëist dat je een kale auto kunt kopen waarop dingen als een claxon, airbags, reservewiel, asbak etc. als optie verkrijgbaar zijn?

Nieuwsflash:
Mercedes heeft geen bijna-monopolie en probeert niet concurrenten op een oneerlijke manier weg te drukken.

[hassanjassan]

lees dan dit stukje nog es:

Mr Gates also said that the discounts that Microsoft would have to offer under the proposals for stripped-down versions of Windows would lead to savings for computer makers worth hundreds of millions of dollars. Mr Gates said his group's sales to computer manufacturers were worth between $6bn-$7bn a year, and that the discounts could reach 25 per cent of those revenues.

Denk je nou echt dat hij een KWART van 6 tot 7 miljard dollar door zijn vingers laat glippen? Het is gewoon een geldkwestie.....hij weet zelf donders goed waar het geld vandaan komt.....da's voornamelijk het OS nl. en nu pikken de mensen het niet meer en maaien het gras onder zijn voeten weg....nou in hoeverre hij dat laat gebeuren ligt dus aan wat er allemaal besloten wordt. ondertussen zegt hij natuurlijk dat niks weg kan enzo....helaas met een aankondiging van Windows XP Embedded hebben ze zichzelf in de vingers gesneden....die heeft dus allerlei zaken nietm die wel in de reguliere XP zit....hence...een afgeslankte goed funktionerende windows xp.....

[RetepV]

helaas met een aankondiging van Windows XP Embedded hebben ze zichzelf in de vingers gesneden

Dit geeft ook wel ongeveer aan hoeveel Bill Gates de touwtjes bij Microsoft eigenlijk nog in handen heeft. In ieder geval te weinig om dit soort dingen tegen te kunnen houden .

Ik denk dat er wel een paar mensen ontslagen zullen worden wegens deze aankondiging. Die aankondiging kon niet op een slechter moment gedaan worden .

Condoleances Bill, je bent aardig van je voetstuk gevallen.

[MrCyber]

Denk dat dat wel mee zal vallen aangezien Bill zelf destijds Windows NT 4.0 en Windows 2000 embedded heeft aangekondigd.

XP is niet het eerste embedded OS van Microsoft. Windows NT 4.0 embedded bestaat al sinds 1997 (of zoiets).

[The Jester]

Er is al jaren een afgeslankte windows: Windows 95

De onnodige integratie is pas daarna ingezet.
M$ verkoopt dus gewoon leugens en ze komen er nog steeds mee weg...

[Mentalist]

Ik heb 3 comps runnen op Win95, en wat raar, op alle 3 staat IE en WMP geinstallt. IE heb ik daar helemaal niet nodig (op die comps is GEEN browser nodig) maar WMP (6.4) blijft imho toch de beste media player... Zuigt weinig mem, stabiel... Dus ze doen toch wel iets goed

Explorer vind ik toch niet zo slecht, waar komen die afwijkende webpagina's met afwijkende standaards dan vandaan? Niet uit kladblok (oh , ook al geintegreerd, kladblok moet er btw ook uit!), Het lijkt me ook niet logisch dat een willekeurige html editor IE code produceert, dus wat blijft over... Werken zoveel webdesigners met frontpage?

[The Jester]

Volgens mij ontgaat jou waar het in de rechtzaken om draait: M$ beweert dat het onmogelijk is om bepaalde zaken (less: IE) te verwijderen. Die Windoze 95 bakken van jou zijn eenvoudig van IE te ontdoen.

Wat M$ standaard installeert is de zowel rechter als M$' concurrenten een rotzorg. Waar het om gaat, is dat de gebruiker de keuze moet hebben die rotzooi niet door de strot geduwd te krijgen. Probeer maar eens IE te verwijderen uit Win2k c.s. Dat lukt je dus niet. Met Windows Lite en IEredicator gaat het nog wel onder Win98, maar erg gebruikersvriendelijk is dat niet.

M.a.w. je bazelt...
(En wordt vervolgens beloond met inzichtvol )

[JurgenLemmens]

En wat gaan we uiteindelijk krijgen: een afgeslankte versie van windows en alle mogelijke add-ins van microsoft blijken juist dat tikkeltje meer te kunnen dan de rest (cfr. Internet Explorer vs Netscape). Met als gevolg dat we met z'n allen toch die add-ins van Microsoft nemen en uiteindelijk worden WIJZELF er enkel slechter van en Mr. Gates nog beter.... .
Er mag van Microsoft gezegd worden wat wils, maar toch werkt 99% van alle HW in de omtrek op WINXXX. Linux en consoorten zijn allemaal geweldig, maar het komt toch pas op mijn PC vanaf de moment dat ik 100% zeker weet dat alles minimaal zo goed draait als het nu draait en die garantie heb ik nog van geen linux-kenner gekregen....

[RobT]

En die garantie zul je ook nooit krijgen, maar wel support, en als ik mijn tv kaart niet goed aan het werk krijg zegt MS: jammer, maar dan moet je Win98 ook maar niet meer gebruiken oid. Werkte overigens in linux meteen, zonder probs, en in win98se nog steeds niet. Heb al vanalles geprobeerd, maar inmiddels opgegeven, is de moeite niet meer.

Maar ja, op winXP zijn het weer canon scanner/printer combi's die het niet meer doen.

En dat is dan weer het nadeel van MSWin, de bruikbaarheid van onderdelen verdwijnt met nieuwere versies, terwijl bij linux alle eens ondersteunde hardware ondersteund blijft, vanwege de open source drivers.

[Verwijderd]

Dat voorbeeld van je tv kaart is nu wel leuk maar het zijn meer voro de hand liggendere apparaten die vaak niet goed werken onder linux.
Linux werkt aardig zolang je hardware een beetje populair is maar ik heb men yamaha geluidskaartje nog niet aan de praat gekregen.
Voor men geforce waren er indertijd ook nog geen drivers (nu wel dat geef ik toe)

[Verwijderd]

[off topic]
(en tegelijkertijd wel on topic )

drivers voor linux heb je na korte tijd wel.
voor windows worden de drivers over het algemeen geschreven voordat het product op de markt komt. voor linux daarna pas (dat ligt overigens aan de fabrikant)

steeds meer fabrikanten komen met driver support voor linux

massa's hardware werkt niet onder win2k/xp

(je wilt niet weten hoe lang ik heb moeten zoeken voor dingen die het in linux vanzelf deden - en andersom overigens - scrollwielletje... was een regel bleek achteraf)

er wordt heel veel exotische hardware ondersteunt, dingen die het in xp al lang al niet meer doen

(heb je btw al bij de OpenSoundSystem drivers gekeken?)

[deadinspace]

maar ik heb men yamaha geluidskaartje nog niet aan de praat gekregen.

Ik weet niet precies welk kaartje je hebt, maar zoals ik even in de kernelconfig zie is er wel support voor een aantal Yamaha soundkaartjes:

< > Yamaha FM synthesizer (YM3812/OPL-3) support
< > Yamaha OPL3-SA1 audio controller
< > Yamaha OPL3-SA2 and SA3 based PnP cards
< > Yamaha YMF7xx PCI audio (native mode)

[Verwijderd]

Ik denk juist het omgekeerde.
- De niet MS mail programma's zijn een stuk stabieler en veiliger. - De niet MS browsers ondersteunen de W3C standaard tenminste
- De niet MS chat programma's zijn veiliger en stabieler
- De niet MS movie makers zijn uitgebreider en stabieler
- De niet MS office programa's zijn stabieler en beter compatibel met elkaar

Alles wat veranderd brengt ook nadelen met zich mee, maar uiteindelijk komt er tenminste weer concurentie en is de beste software die wint, en niet de software die standaard word geleverd en voor de meeste gebruikers "goed genoeg" is.

Trust me, uitendelijk zal alles beter worden.

[Verwijderd]

Ik denk dat je die standaard toch zelf wel eens mag lezen. Het is niet omdat netscape en Opera iets niet kunnen weergeven als MSIE dat wel kan dat het niet om een W3C standaard gaat.

Ik werk zelf ook vaak met html, css en ik merk het heel vaak dat MSIE het toch wel beter kent dan Netscape en al helemaal als je Opera ernaast neemt.
Ik heb het dan ook enkel over de dingen die op het W3C beschreven zijn.

[Verwijderd]

<off-topic>
Het W3C heeft op haar website een browser testsuite voor onder andere CSS. Ik heb die test gedraaid voor NS6, Opera6 en IE5.5 . Het is werkelijk ontnuchterend hoe slecht ie met diverse stylesheet specifcaties omgaat in verhouding tot Opera en Netscape. Mijn inschatting is dat NS het zelfs nog beter doet dan opera (en opera is heel goed in stylesheetondersteuning).
</off-topic>

[Heli0s]

Als je er een beetje tijd in steekt kan je tog zeker wel 90% van je hardware onder linux aan de praat krijgen.

[Verwijderd]

[off-topic]
Dus op 10 PC's gooi je 1 pc weg
[/off-topic]

[capedro]

kom op zeg, ten eerste is het nog altijd (vind ik) de beste browser, hij laat tenminste de pagina's zien zoals je wilt dat ze worden..

Wake up...!

De meeste websites worden gemaakt op basis van IE! Webmaster weten dat het overgrote deel van de surfers IE heeft op zijn/haar computer.

Er zijn echter weinig webmasters die rekening houden met Mozilla/Netscape/Opera/Lynx en alle andere smaken.

* 786562 capedro
Dat het kan heeft de NS ook al laten zien:
- NS-site nu ook geschikt voor Netscape en Mac

Nadat het volgende er had gestaan:

- NS gaat werken aan multibrowser website


Als je als webdev je aan de HTML 4.01 Specs houdt... moet het geen probleem zijn!

edit:

Url's inzake de NS + Html 4.01 specs toegevoegd!

[RobT]

hij laat tenminste de pagina's zien zoals je wilt dat ze worden..

En dat is nou juist het probleem van het MS monopolie: er is een standaard, MS wijkt ervanaf, en ontwerpers trappen erin, conclusie: alle browsers die netjes de standaards volgen zijn voor doorsnee gebruikers 'niet goed'.
En jij klaagt erover dat andere browsers je pagina's niet zo laten zien als je wilt, jammer dan, dan maak jij geen goede pagina!

[Verwijderd]

Ik vind dit altijd zo'n bullshit... "als je je aan de standaarden houdt doet iedere browser het goed".

fout dus... zowel Netscape als Internet Explorer houden zich niet volledig aan de standaarden... Netscape was zelfs de eerste browser die zelf dingen ging bedenken die helemaal niet in de HTML specs stonden. Daarnaast is het zo dat de (oudere) versies van Netscape zo ontzettend slecht met Stylesheets omgingen dat het toen echt onmogelijk was om browserproof websites te maken...

Ik ben al erg lang bezig met het maken van websites, klop mijn code zelf in HomeSite en heb al zo vaak meegemaakt dat alles perfect werkt in Internet Explorer, maar als ik dan de pagina open in Netscape... hey daar klopt iets niet, en hier weer niet... voorbeeldje... textarea's hebben in IE een ander formaat als in Netscape, hoe dat komt? Ik weet het niet, het is geloof ik iets met procenten en punten, maar wie het nu fout doet? In Opera gebeurt het iniedergeval op de IE manier...

dus nogmaals "jouw website doet het niet in Netscape omdat je je niet aan de standaarden houdt" is bullshit... zelfs nu met Netscape 6 (die overigens amper gebruikt wordt)

[i-res]

Embedded bestond al tijdens NT4 en W2k. Dat is alleen maar de kernel. Bijvoorbeeld om een kassa systeem, pin automaten etc. Alle components moet je er zelf bij ontwikkelen. Dus moet je echt niet denken dat je er ook maar iets mee zal kunnen doen. Er is zelfs geen shell. En de licencing zal ook niet eenvoudig zijn.

[General_Failure]

Waarom denkt (bijna) iedereen blijkbaar dat een kale Windows zo erg is. Er komt alleen een versie bij die zo'n 25% goedkoper is. Als je IE, mediaplayer etc. erbij wil, betaal je het huidige bedrag en anders krijg je korting.

Iedereen kan kiezen, dus iedereen is blij, behalve Microsoft dat een hoop winst in de rook op ziet gaan.