Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 11 reacties
Bron: ZDNet, submitter: Martin Sturm

Na eerdere beschuldigingen van schendingen van de GNU GPL aan het adres van Sigma, lijkt er nu een conflict te ontstaan over de verspreiding van UnitedLinux. Deze nieuwe Linux-distributie wordt ontwikkeld door SuSE, Conectiva, Turbolinux en SCO Group en heeft als doel een standaard te bieden waarop software-ontwikkelaars hun producten kunnen baseren. Na de eerste aankondiging is enige tijd geleden een beta verspreid onder ontwikkelaars. Deze beta is niet voor iedereen te downloaden, maar de developers van UnitedLinux hebben al aangegeven dat de uiteindelijke versie wel vrij verkrijgbaar zal zijn.

UnitedLinuxToen eenmaal duidelijk werd dat de software niet voor iedereen beschikbaar was, heeft Bradley Kuhn in naam van de Free Software Foundation een verzoek gedaan om in ieder geval de overeenkomst openbaar te maken die ontvangers van de software hebben moeten ondertekenen. Conectiva heeft gehoor gegeven aan het verzoek en publiceerde de overeenkomst op haar site, samen met een uitleg. Uit de overeenkomst blijkt dat aan de ontvangers is gezegd geen delen van de software openbaar te maken voor zover die delen niet al beschikbaar zijn in 'public domain'. Hieruit komt naar voren dat delen van de nieuwe distributie blijkbaar nog niet onder een Free Software-licentie verspreid worden. Sotware die niet duidelijk als apart van GPL-software te kenmerken is valt echter volgens de licentie ook onder haar voorwaarden:

These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it. [break] De vraag dringt zich dus op of de toevoegingen en wijzigingen die UnitedLinux laten verschillen van een vrij verkrijgbare SuSE-versie groot genoeg zijn om onder de noemer 'separate work' te vallen. De Free Software Foundation zal waarschijnlijk de toevoegingen als onderdeel van haar eigen GPL-gebaseerde software zien en dus openbaarmaking vragen, bijvoorbeeld aan de hand van het volgende deel uit de GNU GPL: [/break] Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions. You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (11)

Dit *is* een schending van de GPL, daar is geen weg omheen, maar er zijn 2 punten die verzachtend werken voor UnitedLinux.

a) Is het belangrijk dat 'beta' versies gesloten zijn ? Ik denk dat het belang hiervan redelijk klein is, UnitedLinux is niet meer dan een package manager + wat configuratie tools. Als de uiteindelijke verie GPL is maakt het niet zoveel uit.

b) Het is van UnitedLinux redelijk belachelijk om met closes beta's te werken, ze saboteren hier zichzelf mee. Ze willen een 'standaard' creëren voor GNU/Linux en vervolgens schenden ze de GPL en houden ze de beta's van die standaard onder een NDA (Non Disclosure Agreement).

Toch vindt ik dat deze overtreding rechtgezet moet worden, om te voorkomen dat er een foute trend ingezet wordt. Uw software is GPL of het is het niet, men moet niet proberen achterpoortjes te zoeken in de GPL of te 'foefelen'. Ik zie daar ook het nut niet van in van geslote beta's uit te geven.

UnitedLinux is slecht gestart, heeft zichzelf belachelijk gemaakt en lijkt dezelfde weg op te gaan van Lindows. Op zo'n momenten ben ik blij dat de FSF en dan met name RMS hard en snel optreedt, Vrije Software is te belangrijk, dat moet zwart-wit blijven, geen grijze zone's.

Ik hoop van harte dat de makers (waaronder SuSE een bedrijf waar ik in het verleden verscheidene aankopen bij heb gedaan, dat zich zeer betrouwbaar heeft getoond) beseffen dat ze fout bezig waren en terug op het rechte pad komen.
Dit *is* een schending van de GPL, daar is geen weg omheen
Daar twijfel ik toch wel aan. Het niet openbaren van de source is mijns inziens pas een schending van de GPL op het moment dat er gebruikers zijn van de betreffende software. Ontwikkelaars kun je onderscheiden van gebruikers.

Zolang de software enkel en alleen in handen is van ontwikkelaars met als enige doel het ontwikkelen van de software en niet van personen die de software in normaal gebruik hebben genomen, kun je mijns inziens niet echt (lees: echt niet) spreken van een schending van de GPL. Maar het is natuurlijk aan een rechter (als het zover komt) om een dergelijke uitspraak te doen.

Op het moment dat deze software daadwerkelijk in gebruik genomen gaat worden, zal Unitedlinux uiteraard direct de source vrijgeven. Daar twijfel ik niet aan. De FSF moet wat mij betreft dus gewoon geduld hebben.
Zou je mij dan kunnen vertellen wie er precies ontwikkelaars zijn en wie niet. Volgens mij is de bedoeling van GPL dat de broncode voor iedere ontwikkelaar vrij in te kijken valt en dat iedereen er aan mee ontwikkelen mag. Dat betekend dat als ik ooit een bug-report heb gedaan (en misschien deze ook gelocaliseerd heb in de bron-code) zou je kunnen stellen dat ik bij de ontwikkelaars hoor en dus het recht heb om alle broncode in te kijken. Volgens mij is het dus een groot probleem om de gebruikers van de ontwikkelaars te onderscheiden (en dat maak GPL zo uniek)

Voor mij betekend dit dat ik in de toekomst toch meer naar andere distributies zal gaan kijken. T'is sowieso al oervervelend dat elke keer dat je software installeert met Yast2 dat stomme programma ImageMagik (of hoe het dan ook heet) automatische mee wordt geinstalleerd. |:(
Inderdaad, dat heb je goed gezien, maar in je definitie van gebruiker ligt wel een adertje. Als een ontwikkelaar ermee bezig is, is hij dan geen gebruiker? Waar het United om gaat is, denk ik, om er voor te zorgen dat er alleen stabiele versies bij eindgebruikers belanden, dit om ervoor te waken dat het niet als geknoei wordt ervaren door het grote publiek (zoals Mandrake). Het "closen" van de Beta is een goede manier om ervoor te zorgen dat niemand ermee knoeid en als dusdanig de "naam" van het product schaadt eer het "commercieel" is verschenen. Tevens maken ze potentiele adopters van hun systeem afhankelijk van hun volgende releases. Ik keur het zeker niet goed maar ik snap het wel.
Of het Linux als platform ten goede komt betwijfel ik ten zeerst. Ik heb voorkeur voor een aanpak zoals RedHat (bij de prof. Server distro) waarbij alles lekker open blijft maar wanneer je een "geoperationliseerde" distro wil moet je zelf de packages verzamelen en zodoende en eigen "distro" bakken of een maintenance/aankoop contract aangaat (hetgeen nog erg schappelijk is qua prijs).

www.redhat.com

Ik denk ook dat RedHat een goed business model heeft, en dit heeft bewezen, waarmee je met GPL/Opensource toch een commerciele activiteit kunt voeren. Deze "terugstap" van United naar closed source is gevaarlijk en speelt in de kaarten van het MS beleid op OpenSource en is tevens erg pretentieus om zomaar aan te nemen dat de gebruiker onkundig is om met source-code om te gaan... (ik geeft toe dat dit meer en meer de realiteit is maar dat komt door het sucess van Linux penetratie in de gewone huiskamer/bedrijf)
De software kan dan wel GPL zijn, dat hoeft niet te betekenen dat het voor iedereen maar vrij te downloaden moet zijn. De GPL gaat over "free as in speech", niet over "free as in beer".
Ze hoeven alleen de source beschikbaar te stellen aan de Copyright houders en aan de mensen die binaries hebben ontvangen van hun. Ze hoeven dus niet aan jou en mij de source beschikbaar te stellen.

Ik wil niet zeggen dat ik gecharmeerd ben van UnitedLinux, maar de GPL kan wel gebruikt worden voor commerciele distributie.
Als ze de software onder GPL uitbrengen MOET op z'n minst de sources te verkrijgen zijn in digitale vorm. Blijkbaar is deze software nog niet uitgegeven, en kan er dus nog closed source gewerkt worden.

Als de software eenmaal uitgebracht is zullen alle erop volgende versies (als ze gebaseerd zijn op etc.) ook onder GPL uitgegeven moeten worden, tenzij alle auteurs gezamelijk de licentie veranderen. Dit kan echter niet met al uitgebrachte versies. Versie 1.0 van programma A zal altijd GPL blijven, ookal is versie 1.1 gesloten. Iemand anders kan dan de source van 1.0 nemen en die gaan verbeteren.

Als UL beta's gesloten zal houden door telkens de licentie te veranderen (in overleg met de auteurs) zullen ze nooit de hulp van de 'community' krijgen omdat 1 programmeur die 1 regel code heeft geholpen het programmaatje in alle volgende versies GPL kan houden. Omdat het succes van linux is gebaseerd op de 'community' zal UL op deze manier nooit echt een succes worden.
Waarom zien die UnitedLinux mensen niet in dat het op deze manier helemaal niet gaat werken? Als ze nou een voorbeeld namen aan hoe het Debian project eea regelt (minus de flamewars :)) zou er misschien nog iets uit komen.

Het is niet mogelijk in de Linux-wereld om met closed source een standaard aan mensen op te dringen, en 't mag niet eens: voor ELKE versie van een GPL-programma wat je verspreid móét je de sourcecode beschikbaar stellen (desnoods op aanvraag, maar afaik zonder extra kosten (naast materiaalkosten), moet ik de boel ff voor nalezen) omdat je anders het recht verliest om uberhaupt(!) die programma's te distribueren...
Dat is niet waar. De source moet beschikbaar zijn voor diegenen die een licentie hebben. Als je heb publiek releast moet dus iedereen toegang hebben tot de source. Als je het met een NDA releast moet iedereen die onder die NDA valt toegang hebben tot de source!
Dat is niet waar. De source moet beschikbaar zijn voor diegenen die een licentie hebben. Als je heb publiek releast moet dus iedereen toegang hebben tot de source. Als je het met een NDA releast moet iedereen die onder die NDA valt toegang hebben tot de source!
Volgens de GPL is een NDA illegaal; je mag geen beperking leggen op het verspreiden van de software die onder de GPL valt.
You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.
Die NDA kan dus enkel gelden op nieuwe extra software die erbij geleverd wordt.
"De vraag dringt zich dus op of de toevoegingen en wijzigingen die UnitedLinux laten verschillen van een vrij verkrijgbare SuSE-versie groot genoeg zijn om onder de noemer 'separate work' te vallen."

En dat was natuurlijk het eerste wat hier al gezegd is, toen een paar weken terug ( http://www.tweakers.net/nieuws/21975/?highlight=unitedlinux ), werd aangekondigt dat de desbetreffende ontwikkelaars samen in het bootje zouden stappen.

Nou nog maar afwachten wat wel en niet onder de GNU komt te vallen in de officiele release.
Ik denk dat ik iets vergeet, maar de source hoeft toch alleen maar geleverd te worden bij de exe?
Als ik zelf wat aan Linux pruts hoef ik dat toch ook niet openbaar te maken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True