Linksys overtreedt mogelijk GPL met firmware

De Britse site The Register weet te melden dat op de Linux Kernel Mailing List de beschuldiging is geuit dat het pas geleden door Cisco overgenomen Linksys voor zijn 54 Megabit draadloze accespoints firmware code heeft gebruikt die onder de General Public License (GPL) is uitgebracht. Volgens The Register heeft deze beschuldiging onder groepen niet-Windows gebruikers de hoop doen ontstaan dat indien Linksys aan de voorwaarden van de GPL gehouden zou worden, er op korte termijn gratis Linux-based code voor accesspoints verkrijgbaar wordt. De beschuldigingen hebben echter nog niet een officiële reactie van Linksys inzake de code voor de accespoints opgeleverd.

De Free Software Foundation meldt dat het op dit moment de zaak onderzoekt, maar The Register plaatst hierbij de kanttekening dat acties tegen Linksys door de FSF grotendeels met instemming van Linksys moeten geschieden, gezien het feit dat de FSF niet de middelen heeft om een juridische touwtrekwedstrijd aan te kunnen. The Register ziet in deze hele kwestie in ieder geval een pluspunt voor Cisco: gezien het feit dat Linksys nu een volledige dochteronderneming van het bedrijf is, zou Cisco zijn PR goed kunnen doen door de source code vrij te geven.

Reacties (33)

[markjanssen]

Het is niet alleen mogelijk overtreden... het is gewoon overtreden.
Ik heb de firmware hier liggen, en vanmiddag al uitgespit, naar aanleiding van het slashdot artikel.

Het filesystem bevat verschillende debian bestanden en diverse (GPL'd) linux binaries (o.a. busybox)

Daarnaast nog een paar interessante kernel drivers voor broadcom ethernet en wavelan kaarten.

Ook de routing software van zebra (ook gpl) staat er op, en wordt er gebruik gemaakt van iptables firewalling tools/code

Reactie op stefan:
Als je de GPL leest zie je dat je bij de programma's die je distribueerd de source code moet meesturen (of aanbieden deze via andere methode aan iemand te distribueren als die erom vraagt).
Linksys doet dit niet, ze melden niet eens dat de code onder de GPL valt. Ze moeten als ze GPL'd code verwerkt hebben in hun product daar de code van vrijgeven onder de GPL... zo werkt het nou eenmaal

[Skinkie]

en precies je punt is? die software is dus beschikbaar voor iedereen. Moet linksys er een CDtje voor je bijdoen met die tools? Of hebben ze de credits niet genoemd net als de vorige keer bij dat DivX kaartje.

Credits niet noemen is fout... maar kom op zeg wat boeit het de eindgebruiker nu of de source er bij zit of dat er bij staat dat het er in zit.

[markjanssen]

Het bedrijf wat je hier bedoelt was 'Sigma Designs'. Hier was het simpelweg een kwestie van de code van xvid.de copieren, copyright statements vervangen en het geheel als binary distribueren als zijnde je eigen product... zwaar illegaal dus.... copyright breken.
Helaas is er in die zaak ook nog niet veel gebeurd, gelukkig zijn de mensen van xvid.de wel gewoon doorgegaan, en nu steekt hun product met kop en schouders boven het jatwerk van sigma uit.

Reactie op philosocles:
Ik weet ook wel dat het bij Gnu een copyleft is, maar het copyleft is een vorm van copyright

[Mick]

zwaar illegaal dus.... copyright breken.

Euh - copyleft. Zo heet het recht om software onder de termen van de FSF te kopiëren, te includen en aan te passen - en aan die termen heeft Linksys zich kennelijk niet gehouden.

Copyleft is a general method for making a program free software and requiring all modified and extended versions of the program to be free software as well.

Bron: www.gnu.org/copyleft/

[arjankoole]

Helaas is er in die zaak ook nog niet veel gebeurd, gelukkig zijn de mensen van xvid.de wel gewoon doorgegaan, en nu steekt hun product met kop en schouders boven het jatwerk van sigma uit.

wat je niet veel noemt....

naar wat ik me kan herinneren is de pleuris goed losgebroken toen, het xvid project (ik dacht trouwens dat het een andere ploeg was) is toen accuut gestopt en heeft z'n software offline gehaald. Bij sigma is toen ook de hell losgebroken, omdat xvid wel een goeie advocaat in de arm had genomen. Sigma heeft toen accuut z'n gedrag veranderd, heeft het pakket volledig GPL gelicenseerd in source online gezet (iets wat ze niet hadden HOEVEN doen, want ze hoeven het alleen aan de klanten aan wie ze het verkocht hadden te leveren).

ze hebben toen ook hun oprechte excuses aangeboden bij xvid, en die zijn toen weer lekker verder gegaan met sleutelen.

[sirdupre]

Als zij de source erbij doen kan iedereen z'n eigen getweakte firmware compilen voor dat apparaat. Of dat apparaat namaken. Interessant voor tweakers dus.

[Zpottr]

Reactie op Stefan de Konink:

Je mist het punt echt compleet. De voorwaarde voor het mogen (evt. aanpassen en) verspreiden van GPL' ed spul is gewoon, dat je de sources beschikbaar maakt.

Je laatste statement is overigens onjuist, als Linksys code aangepast heeft en die vervolgens in haar accesspoint gestopt heeft, kun je dus niet hetzelfde bereiken met de code die in bv. Debian zit.

Ze hebben bij Linksys heel veel geld en tijd bespaard door Linux + tools te gebruiken, en de tegenprestatie is simpelweg dat ze de wijzigingen meeleveren als source. Simpel en rechtvaardig, toch?

Het CD'tje dat je in je eerste post noemt is idd precies wat ze moeten doen. Ze hoeven dat niet eens aan dehele wereld te doen, alleen aan hun klanten is voldoende.

[Skinkie]

Als die alle software die er in zit OpenSource is kan de tweaker dat al

[Scorpion1984]

Er zijn bepaalde mensen hier die GPL niet echt serieus vinden(zoals tweakerbee:

Overigens is het vervelend dat de source niet meegeleverd wordt, maar ook geen grote ramp. Als ze deze binnen afzienbare tijd beschikbaar stellen op hun homepage is dat probleem ook verdwenen.

>> "dat is geen grote ramp", een copyright overtreden door een bedrijf is altijd iets wat je zwaar moet opnemen, al kan het binnen een dag opgelost worden. Dat is net zoiets als, een bedrijf tegen microsoft zegt: ok, dan gebruiken we vanaf nu niet meer illegale copien van uw software, vergeef je me?

(ok, er zijn er hier ook zat die dat wel serieus nemen). Ik vindt dit heel erg, GPL overtreden is net zo erg als het overtreden van andere copyrights, licenties enz.
Sterker nog, ik vindt het helemaal erg als zo'n groot commercieel bedrijf als cisco dat schent, er zijn mensen die deze hele goeie GPL-software gratis schrijven en een beetje protectie voor hun software willen, en dan gaat zo'n groot commercieel bedrijf als cisco er geld aan verdienen, en dan schenden ze de copyright! Dat is toch erg! Neem op zijn minst het fatsoen om copyrights the respecteren waar je ook nog eens geld aan gaat verdienen.

[Twisted]

Het wordt eens tijd dat GPL voor het gerecht komt (en wint). Dan is de onzekerheid over deze licentie-type tenminste weg.

[GBits]

Stel je voor dat er een uitspraak komt die niet zo gunstig is voor de GPL, dan is het hek van de dam!
Ik denk dat ze daarom nog steeds geen rechtzaak hebben gevoerd.

[markjanssen]

Daar maak ik me niet zo'n zorgen over.... het is al een groot aantal keren tot een 'bijna-rechtzaak' gekomen omtrent de GPL, maar meestal kwamen de advocaten er op tijd al achter dat het winnen van een zaak tegen de GPL lastig is, en dus onbegonnen werk. (Goedkoper om te settelen )

[RIP-airco]

de reden om een zaak te settelen is vaak niet omdat de kansen op winnen laag zijn ....

* Wel omdat een rechtzaak jarenlang kan duren
==> Bedrijven willen deze langlopende rechtzaken niet omdat dit slecht is voor imago en bijgevolg voor de aandelenkoersen. Een oplossing (settelen) kost op korte termijn wel geld, maar verdient zich op lange termijn makkelijk terug.

[Verwijderd]

Het zou idd erg leuk zijn. Als de GPL stand houdt. Anders zou het een probleem worden, een groot probleem.

Linux gebruikers en bedrijven durven geen rechtszaak te beginnen omdat het mogelijkerwijs de GPL niet geldig acht, maar bedrijven die anti-Linux zijn (we kunnen er vast wel allemaal eentje verzinnen ) durven het niet aan omdat het mogelijkerwijs de GPL juist wel geldig acht. Een precedent dat de GPL erkent als geldige license zou toch wel belangrijk zijn voor de adoptie van Linux als serieus OS. Het zal ooit moeten gebeuren, maar niemand durft de stap te nemen.

(Het zelfde verhaal is trouwens van toepassing op de EULA van Microsoft. Maar ja, wie begint er nou een rechtszaak tegen MS?)

[Ortep]

Maar ja, wie begint er nou een rechtszaak tegen MS?)

Ongeveer de halve wereld. Bijna alle Amerikaanse staten, een aantal bedrijven, Europa is er mee bezig etc etc. Soms winnen ze, soms verliezen ze

[Verwijderd]

En meestal komen ze tot een settlement...

[simon]

Wat willen ze hiermee dan doen? FSF tegen Cisco? Dat lijkt me verre van slim voor de FSF, een rechtzaak is nooit echt goed voor je imago, zelfs al win je em.. Ik denk dat dit een 'dood' spoor is.

[TheOneLLama]

Er zijn 2 mogelijke partijen die Linksys kunnen aanklagen. De eindgebruiker van het Linksys product die recht op de broncode heeft, en de schrijver (copyright houder) van de code die Linksys gemodificeerd heeft.

De FSF kan natuurlijk altijd zo'n WAPje kopen, maar het is juist de policy van de FSF het aanklagen aan die 2 groepen over te laten. Wel bied de FSF hulp, maar in principe niet finacieel.

Op kleine schaal komen namelijk wel vaker GPL overtredingen voor (Psi vs. Integrety Messenger bijvoorbeeld). De FSF is dan bereid te helpen, maar klaagt niemand zelf aan nog betalen ze de rekening.

[himlims_]

hoevaak je wel niet ziet dat (negatief)nieuws - vaak goed is voor de zaken?
neem lindows nou; die doen er van alles aan om in 't nieuws te blijven.
Het doel is daar bij vaak zo dat de naam bekend wordt bij de consument.
Neej; lees nog maar even een paar artikelen door op t.net dan zul je zien dat negatieve publiciteit vaak wel ten goede komt -> in de USA sowieso

[dasiro]

wel als je een advocatenkantoor runt

[Verwijderd]

Ik zou 1 miljard dollar eisen per 80 regels gestolen code

[Scorpion1984]

Wat is dat voor flaim? Je schent de copyright en daarvoor moet je gestraft worden. GPL of andere copyright, allemaal even streng beoordelen. De schrijver heeft de source code onder bepaalde voorwaarden bekent gemaakt. Waardoor verbetering aan zijn software ook openbaar worden gemaakt, zo gaat de ontwikkeling van deze software snel, en krijg je uiteindelijk een stabieler produkt dan door de source niet bekend te maken.

[tweakerbee]

Firmware vrijgeven heeft alleen maar een positief effect. Mensen zonder de hardware kunnnen er toch bijna niets mee, en het geeft Cisco een positief imago. Ik zou het als bedrijf zijnde wel weten. Drivers geef je toch altijd als Freeware weg? Dan is het weggeven als GPL niet zo'n probleem.

Overigens is het vervelend dat de source niet meegeleverd wordt, maar ook geen grote ramp. Als ze deze binnen afzienbare tijd beschikbaar stellen op hun homepage is dat probleem ook verdwenen.

[Maurits van Baerle]

Ze zijn vast niet bang dat een paar klanten met de firmware aan de slag gaan. Wel dat de concurrentie dat misschien doet lijkt me.

[tweakerbee]

Dan zouden die concurrenten identieke hardware moeten hebben. Dat lijkt mij erg lastig. Als ze de moeite nemen om de hardware te kopieren is het waarschijnlijk ook niet zo lastig om die drivertjes mee te jatten.

[Maurits van Baerle]

Concurrentie van Linksys zal niet de hele firmware willen gebruiken maar wel willen weten hoe Linksys bepaalde problemen oplost, bepaalde methoden toepast, CPU belasting beperkt etc. etc.

[Verwijderd]

Drivers geef je toch altijd als Freeware weg?

(Freeware != opensource)

Waarom doet NVidia dat dan niet met haar drivers?

[Total-Control]

Nou ik denk niet dat de FSF een rechtzaak zo gemakkelijk gaat winnen. Het gebruik van GPL code wil namelijk niet meteen zeggen dat je ook je eigen sources moet vrijgeven. Indien je eigen code namelijk losstaat van de GPL code kan je volstaan met het doorgeven van de overgenomen GPL delen.

Verder zijn volgens mij zaken als iptables ook in LGPL vorm vrijgegeven, dat maakt het nog moeilijker. Verder is het nog maar afwachten of al die 'gekopieerde' GPL code wel terecht onder de GPL vallen! Misschien maakt die GPL software wel weer gebruik van code die andere rechten onderhevig zijn. Allemaal veel te complex, dus dat
trekt de FSF nooit tegen een bedrijf als Cisco.

[Verwijderd]

Nou ik denk niet dat de FSF een rechtzaak zo gemakkelijk gaat winnen. Het gebruik van GPL code wil namelijk niet meteen zeggen dat je ook je eigen sources moet vrijgeven. Indien je eigen code namelijk losstaat van de GPL code kan je volstaan met het doorgeven van de overgenomen GPL delen.

En dat mag dus niet volgens de GPL. Waarbij GPL gelicenseerde code wordt gebruikt, dient dit product waarin het wordt gebruikt ook onder de GPL uitgebracht te worden. Dit is ook de reden dat veel propietary software gebruik maakt van de BSD licentie waarbij het weer wel mogelijk is.
Een goed voorbeeld hiervan is dus de gebruikte TCP/IP code in windows met BSD Licentie. Indien gelicenseerd zou zijn met de GPL, zouden ze nooit kunnen volstaan met het opleveren van de source van de TCP/IP stack van berkeley bij elke windows cd.

GPL code in closed source software (ook al is het maar 3 regeltjes binnen 1.000.000 eigen regels) is strafbaar.

De zaak is dus echter niet zo moeilijk..wanneer FSF kan bewijzen dat de source van o.a. iptables (GPL) en debian (GPL) gebruikt wordt in hun source, dan is dit domweg gewoon een schending van een copyright.
het GPL is echt niet minder als andere licenties. een schending van de GPL is een schending van het auteursrecht en hier valt niet over te discussieren. Dus indien er voldoende bewijslast is (die is er lijkt me) dan kan Cisco de duurste advocaten nemen maar verliezen ze het gewoon.

de GPL is een 100% legaal licentiemodel. schending hiervan is hoe dan ook strafbaar.

Hoe dan ook , lopen dit soort zaken vaak met een sisser af. Je zult zien dat binnen enkele weken, cisco de zaken op orde heeft en er zal geen rechtzaak komen. Dit soort publiciteit brengt Linksys/cisco altijd in een kwader daglicht.

[Tha_Butcha]

Euh - copyleft. Zo heet het recht om software onder de termen van de FSF te kopiëren, te includen en aan te passen - en aan die termen heeft Linksys zich kennelijk niet gehouden.

eeeuh, in dit geval copy right, want als je goed had gelezen had je gezien, dat ie het het over de xvid - Sigma Designs "affaire" had.

Anyway, ontopic:

Zou iemand mij kunnen vertellen om welke delen van de source het gaat? Naast de IPtables dan, die van debian? Echt belangrijke zooi of wat ze makkelijk kunnen rewriten?

[cavey]

Hebben de meesten de moeite genomen om de link naar the register te volgen en vervolgens de link naar de originele posting op de linux kernel mailing list? (Behalve dan de mensen die zelf op die lijst ge-abbonneerd zijn)

anywayz, hier de link naar het originele artikel:
lkml.org/archive/2003/6/7/164/index.html

hier een reactie van iemand:
lkml.org/archive/2003/6/7/166/index.html

en hier een erg leuke reactie van de busybox maintainer:
lkml.org/archive/2003/6/7/169/index.html

have fun reading

[Tha_Butcha]

ja, leg jij dat ff uit aan Microsoft dan???