Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: NE Asia

Op 10 april heeft Microsoft in Japan een kantoor geopend. Men wil zich daar vooral bezig gaan houden met de promotie van de shared source-projecten van het Amerikaanse bedrijf aan bedrijven, onderzoeksinstituten en overheden. Microsoft is begonnen met het aanbieden van de shared source-projecten om een wapen in handen te hebben tegen de al maar groter wordende open source-community. Om de source in handen te krijgen moet er een speciaal licentiecontract ondertekent worden. Hierna krijgt de licentiehouder toegang tot de code en tot de speciefieke documentatie via de site van Microsoft.

Op dit moment kan er via het shared source-programma een kijkje worden genomen in de source van onder andere Windows 2000/XP, Windows Server 2003 en Windows CE.NET. Microsoft is het shared source-programma al in 2001 begonnen. Sinds dat jaar zijn er echter ook hardnekkige geruchten dat de Japanse overheid samen met een aantal grote bedrijven bezig is om andere besturingssystemen te omarmen dan Windows. Sony en Sharp zijn hier al zover mee gevorderd dat ze nu standaard Linux op onder andere PDA's meegeleveren. Om niet teveel grip te verliezen op de situatie heeft Microsoft besloten om een kantoor te openen en een aggressief tegenoffensief te starten:

Microsoft Shared Source LogoTakahiko Higashi, an executive director of Microsoft, said, "Microsoft is not in a position to deny the concept of open source software."

Higashi, however, added, "There are some opinions that do not admit intellectual property right for software, or also for derivatives which is created by changing a part of its original software's code. Those types of opinions assert the derivatives also should open the source code to the public. But, we do not share such an opinion." By saying so, he virtually criticized Linux and others for adopting the idea of an open source license called "GNU General Public License (GPL)."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

But, we do not share such an opinion." By saying so, he virtually criticized Linux and others for adopting the idea of an open source license called "GNU General Public License (GPL)."
Dat klopt, ja. Het MS Shared source program, impliceert dat MS rechthebbende is van de nieuwe c.q. veranderde danwel uitgebreidde software. Waar het op neer komt is dat programmeurs gratis en voor niets werken voor MS. Een programmeur die gebruikt maakt van de Shared Source en bebehorende SDK's kan geen copyright en/of patent aanvragen op zijn software. Dat staat haaks op de GPL. Vandaar ook dat de GPL microsoft's ultieme gruwel is...
Dat klopt, ja. Het MS Shared source program, impliceert dat MS rechthebbende is van de nieuwe c.q. veranderde danwel uitgebreidde software. Waar het op neer komt is dat programmeurs gratis en voor niets werken voor MS.
Hmm, dat is dan aardig hypocriet van Microsoft.

MS bekritiseerde de GPL en noemde het een virale license omdat software die ge-GPLde code bevat zelf weer in zijn geheel onder de GPL gereleased moet worden.

En nu is (voorzover ik het begrijp) MS dus eigenaar van alle software die gebaseerd is op shared source van MS. Is dat niet exact hetzelfde als waarvoor MS de GPL bekritiseerde?
Het verschil is dat je Shared Source code niet MAG gebruiken, alleen mag inzien. GPL mag je gebruiken maar alles wat je er op bouwt wordt ook weer eigendom van de community. Dat is knap kl*te als je dat niet wist en na jaren programmeren geld wil verdienen met je product...
GPL mag je gebruiken maar alles wat je er op bouwt wordt ook weer eigendom van de community. Dat is knap kl*te als je dat niet wist en na jaren programmeren geld wil verdienen met je product...
Het is ook knap stom om zomaar significante hoeveelheiden code uit een ander project over te nemen zonder eerst de licentie van dat product te bestuderen. "Ik wist het niet" is in de wetgeving nooit een excuus.
Jester, een programmeur die GPL code wijzigt of er iets persoonlijk aan toevoegt moet dit volgens de GPL licentievoorwaarden ook teruggeven aan de community. Hij kan dus geen patent of copyright aanvragen op GPL code.
een programmeur die GPL code wijzigt of er iets persoonlijk aan toevoegt moet dit volgens de GPL licentievoorwaarden ook teruggeven aan de community
De programmeur hoeft het niet terug te geven aan de community. De programmeur maakt deel uit van de communitie.
Hij kan er dus geen copyright of patent op aanvragen en hiermee geld gaan verdienen. Dat is mijn punt.
Geld verdienen met copyright en patent is ook niet meer zo nodig aangezien je ontwikkelkosten vele malen lager liggen dan bij closed source. Je moet genoeg verdienen om de kosten eruit te halen en het liefst een beetje winst te maken.
Opzich is shared-source een goed initiatief van Microsoft. Maar mijn angsten beginnen alweer naar boven te komen als je eerst een licentie moet tekenen. En voor zover ik het shared-source princiepe tot nu toe heb begrepen mag je niet veel meer dan alleen kijken. Voorlopig zit er toch geen "Windows 2k FendtVario Edition" in :7 Al zie ik persoonlijk toch liever een eigen Linux distro.

Ik denk niet dat Microsoft het met shared source gaat winnen van Open Source. Ze durven het niet uit handen te geven. Alles zal via Ms moeten blijven lopen terwijl software onder bijvoorbeeld GPL een heel eigen leven kan (en mag) gaan leiden. Voorlopig zie ik nog steeds Ms als desktop systeem en Linux voor alle andere zaken. Ik werk nu trouwens met RedHat 7.3 welke ook helemaal niet teleurstelt.
Maar mijn angsten beginnen alweer naar boven te komen als je eerst een licentie moet tekenen.
Waarom? Het is toch logisch dat men een licentie moet tekenen, want anders kan elk bedrijf/instelling of regering die de source code mag inzien die gebruiken om een publieke versie te maken. Dat wil MS voorkomen, wat logisch is.

Zo'n licentie zorgt ervoor dat ze dat niet mogen, dus waarom die licentie slecht is?
Voorlopig zit er toch geen "Windows 2k FendtVario Edition" in Al zie ik persoonlijk toch liever een eigen Linux distro.
Gelukkig niet nee, want als iedereen de source code dus mag inzien en gebruiken voor een eigen versie dan krijg je dezelfde problemen als dat Linux heeft, namelijk dat er zoveel distibutie's zijn die allemaal net iets anders werken, de kracht van Windows is nou juist dat er een versie is.
De kracht van Windows mag dan die ene versie wezen,
maar tegenwoordig zijn er ook ongeveer 10 verschillende XP versies. De kracht van Linux mag dan misschien niet liggen in de diversiteit van samenstellingen, maar licht in de kracht en stabiliteit van het geheel en feit is dat alles toch relatief makkelijk te configureren is (behalve Sendmail :) ). Geen rare fratsen als een 'registry', wat is er mis met de veel beter handelbare ini files? In linux vind je alles lekker makkelijk onder /etc en alles in tekst. Veel idealer kan je het niet hebben.
de kracht van Windows is nou juist dat er een versie is.
De kracht van windows is dat windows een monopolie heeft op de win32api en dat deze een monpolie heeft op de desktop en een sterke invloed in de servermarkt,
Open broncode heeft twee voordelen.
1. Je weet dat de schrijver geen geheime trucjes in z'n code heeft opgenomen.
2. Je kunt de code op fouten controleren en verbeteren als dat nodig is.

Het is maar de vraag of deze voordelen ook gelden voor het systeem van Microsoft. Als niet alle broncode openbaar is (zodat je zelf kunt compileren), is de veiligheid van de code nog steeds niet gewaarborgd.
Zolang je niet vanuit die 'shared-source' je eigen build kan maken, kan Microsoft je dus in principe willekeurige code voorschotelen die niet noodzakelijkerwijs de realiteit weerspiegelt :D

Wel vreemd dat Microsoft aan de ene kant de varianten van Open Source zowat bestempelt als de duivel zijnde, maar andere kant wel de TCP/IP stack van BSD geript heeft voor Windows-XP en consorten...
En zo zie je maar dat open-source ook een groot nadeel heeft: het is een kwestie van tijd voordat iemand de techniek 'leent' en er miljoenen mee gaat verdienen. Zie ook de film Antitrust.
Alle verschillende licentievormen hebben zo hun eigen voor- en nadelen. Ik denk dat er in de toekomst een gezonde mix onstaat van Open, Closed en Shared Source.

Het Shared Source concept voor Windows houdt in dat je de code mag inzien maar niet mag wijzigen of kopieren voor eigen gebruik.Nadeel is dat de gebruiker de code alleen kan reviewen of auditen. Een voordeel is dat er geen versplintering optreedt in het platform. Microsoft en alle onafhankelijke ontwikkelaars weten dus precies hoe elk platform werkt. Dit bevordert o.a. de compatibiliteit en is ook erg handig voor support organisaties. Een ander voordeel (voor Microsoft en andere commerciele softwareleveranciers) is dat ze de rechten op de code houden. Ik ken weinig commerciele bedrijven die graag hun code openstellen via Open Source of GPL, waar moet je anders nog aan verdienen?

Open Source heeft als voordeel dat je de code kunt inzien, kunt wijzigen en eventueel ook commercieel mag doorverkopen. Je hebt er dus veel meer vrijheid maar ik kan me niet voorstellen dat commerciele softwareleveranciers zoals SAP, Exact of Unit4 hier ooit toe overgaan... Het succes van Open Source zal dus voornamelijk moeten komen van de vindingrijkheid en inzet van de community.

GPL stelt als restrictie dat je de code moet teruggeven aan de community als je het commercieel gaat distribueren. Dat is natuurlijk fantastisch voor de community maar weinig interessant voor commerciele bedrijven die geld willen verdienen met software...

Mijn 2 cents...
Geld verdienen met GPL-ed software kan prima hoor! Kijk maar naar Redhat. Je vraagt dan geen geld voor de software maar voor support. Je kan 'helpdeskminuten' kopen, handleidingen, voorrang bij drukte op de update servers etc.

Wat hier boven ook al aangehaald wordt: ik vind het discutabel dat je de source die je in mag zien niet mag gebruiken (en dus compileren). Je weet nooit of je een schone versie van de broncode in hebt gezien.

Verder kan het een belemmering zijn voor software ontwikkeling. Mensen die de licentie hebben getekend kunnen worden aangeklaagd indien zij op een later moment 'gelijkende' code schrijven.

* 786562 balk
Geld verdienen met GPL-ed software kan prima hoor! Kijk maar naar Redhat. Je vraagt dan geen geld voor de software maar voor support. Je kan 'helpdeskminuten' kopen, handleidingen, voorrang bij drukte op de update servers etc.
Ik ken het Red Hat business model maar ik denk niet dat een bestaand commercieel softwarebedrijf (zoals Microsoft, Exact, Unit4, SAP etc.) hierop zit te wachten.

Bovendien is het zeer twijfelachtig hoe succesvol dit businessmodel is. Bedrijven die Linux distributies uitbrengen zijn nou niet echt voorbeelden van gezonde bedrijven. We weten allemaal dat Suse het moeilijk heeft, dat Mandrake failliet is en zelfs Red Hat weet maar met moeite winst te maken (na drie achtereenvolgende verliesgevende kwartalen): http://biz.yahoo.com/fin/l/r/rhat.html
Ik ken het Red Hat business model maar ik denk niet dat een bestaand commercieel softwarebedrijf (zoals Microsoft, Exact, Unit4, SAP etc.) hierop zit te wachten.
Redhat _is_ een bestaand commercieel softwarebedrijf.

Microsoft zit inderdaad hier nier op te wachten, maar je noemt dan ook niet het gemiddelde sofwarebedrijf.

Microsoft zit er niet op te wachten omdat dat hun werkwijze niet is. Het is niet groot geworden door goede software, maar door goede strategie, waardoor het kon voorkomen dat directe concurenten voldoende mogelijkheden kregen om goede software te maken. Dat is ook waar microsoft een naam van heeft: goede marktstrategie en brakke software, BSOD etc...Zelfs de gemiddelde consument kent dat.

Dat ms op een aantal gebieden marktleider is zit 'm niet in technische vooruitstrevendheid maar meer in concurentievervalsing of misschien beter gezegd marktfalen.

* 786562 Flipz
Het zit 'm in de verhouding vaste-kosten variabele kosten en de daaraan gevolgelijke natuurlijke monopolievorming.
Bovendien is het zeer twijfelachtig hoe succesvol dit businessmodel is
Hoezo is het businessmodel van redhat niet succesvol???

Redhat is de enige OS fabrikant die de directe concurrentie met microsoft - een monopolist nota bene - enigzins aankan. IBM met OS/2 is dat niet gelukt !!!

Hoezo niet succesvol?? Het bussinesmodel van Redhat doet wat het businesmodel van microsoft niet kan:
Met weinig middelen opboksen tegen een monopolist.

Het model van Redhat is velen malen beter dan dat van Microsoft. Microsoft is zelfs verplicht het model enigzins te adopteren.

Je bekijkt het veel te simplistisch. Het enige waar jij naar kijkt zijn de winstcijfers. De marktwerking en marktconstraints neem je totaal niet mee in je 'redenering'. Op die manier kun je geen conclusie trekken met juiste betekenis.
\[edit: typo's]
\[edit2: typo's]
Flipz, je kan JUIST prima conclusies trekken op basis van winstcijfers. Mandrake moet z'n gebruikers smeken om alsjeblieft wat geld te doneren omdat het open source business model gewoonweg geen geld in het laatje bracht. En kijk naar het "succesvolle" RedHat die z'n hoofd net boven water kan houden.

Maar het is niet meer dan logisch dat je problemen hebt geld binnen te halen als de GPL dicteert dat je je sources terug moet geven aan de community! Ik heb zojuist Red Hat 9 gedownload zonder er een cent voor te betalen. Ik, en duizenden anderen met mij zijn dus een enorme kostenpost (bandbreedte etc.) die geen cent opleveren. Dit was ook de ondergang voor Mandrake.

Kijk ook eens naar de financiele situatie van Suse of welke andere Linux distributie dan ook. Het is een business model waar weinig bedrijven warm voor zullen lopen omdat je geen Intellectual Property mag houden.
Flipz, je kan JUIST prima conclusies trekken op basis van winstcijfers
Wat schreef ik nou net? Nee, dat kan niet. Ik gaf daar argumenten voor en die negeer je gewoon. Je bekijkt zowel de marktwerking niet als de huidige marktconstraints niet. Zonder die mee te nemen kun je geen geldige conclusie trekken, ook niet als je met hoofdletters gaat schrijven.

De GPL besturingssystemen zijn momenteel de enige die kunnen concurreren met een monopolist. Dat is uitzonderelijk sterk te noemen. Geen enkel closed source besturingssysteem kan dat. OS/2 niet, BeOS niet en zelfs de huidige closed source zwaar specialistische unices hebben het zwaar.

De GPL maakt het mogelijk dat bedrijven kunnen concureren tegen een monopolist.
k ken het Red Hat business model maar ik denk niet dat een bestaand commercieel softwarebedrijf (zoals Microsoft, Exact, Unit4, SAP etc.) hierop zit te wachten.
SAP is nu juist een voorbeeld van een bedrijf dat baat heeft bij OSS en er zelf ook aan bijdraagt.
Kijk maar 's op www.sapdb.org...
Ze snappen het nog steeds niet daar bij Microsoft: Open Source is populair omdat het vrij is en kwaliteit biedt, niet omdat het open source is. Ze zijn nu compleet verkeerd bezig.
Ik denk dat jij het niet begrijpt. Ze bieden juist waar klanten om vragen.

De klant hoeft niet persee zelf in de kernel te hacken. Maar ze willen wel weten of het voor hun 'veilig' genoeg is (als je dat al kan beoordelen, zie recente ontdekkingen in sendmail terwijl dat al jaren open source is)

Of men wil een goede aansluiting van hun software maken op windows en denken dat beter te kunnen als ze de source van Microsoft kunnen bekijken.

Ik denk niet dat bedrijven zitten te wachten om hun eigen windows versie te maken. Dus dan is shared source een prima medium.

Trouwens dit bestaat al heel lang. En er zijn al diverse overheden en bedrijven die hier gebruik van maken. Veel hardware leveranciers doen dit bijvoorbeeld om hun drivers etc naadloos te laten aansluiten op windows.
Ik denk dat jij het niet begrijpt. Ze bieden juist waar klanten om vragen.
Je hebt alleen gelijk al je gelooft dat Microsoft de échte broncode aan deze klanten laat zien. Zelfs de mogelijkheid om het opnieuw te kunnen builden is niet genoeg bewijs. Denk jij dat ze er dingen in laten zitten die informatie naar Microsoft sturen, bijvoorbeeld?

Dit is natuurlijk alleen een middel om weer wat tegenkracht te bieden aan de Open Source community.
Ik geloof het niet alleen, ik weet dat je de echte code te zien krijgt!

En het gebeurt omdat klanten erom vragen. Zo werken commerciele bedrijven. Proberen aan de klant vraag te voldoen want dan willen klanten betalen voor de producten.
Ik geloof het niet alleen, ik weet dat je de echte code te zien krijgt!
Waar baseer je dat op? Dat zou alleen kunnen als je een Microsoft-insider bent. Als dat zo was zou je je nu niet aan de regels van Microsoft houden...
En het gebeurt omdat klanten erom vragen. Zo werken commerciele bedrijven. Proberen aan de klant vraag te voldoen want dan willen klanten betalen voor de producten.
Sorry hoor, maar dat vind ik wel een beetje naief klinken. Microsoft doet echt niet z'n uiterste best om klanten tevreden houden. Wat Micosoft al een hele tijd probeert is z'n monopoliepositie veilig stellen. Zolang Microsoft zich in deze positie bevindt hoeven ze niet als een debiel achter hun klantjes aan te jagen. Als mensen niet veel keuze hebben betalen ze toch wel. Denk maar aan al die OEM-PC-producenten; Windows, Windows en nog eens Windows. Microsoft heeft zelfs zo'n sterke arm bij die OEM's dat die geen of weinig Linux-bakkies verkopen. Verkopen ze ze, dan zijn ze even duur. Rara, hoe kan dat?

Natuurlijk kan ik mijn opmerkingen niet zwaar onderbouwen, maar hoe kun je een monopolist vertrouwen die niet altijd even netjes gebruik van zijn positie maakt?

Het echte enige gevaar voor Microsoft is de Open Source community. Het is voor Microsoft heel lastig om grip te krijgen op die community, daarom komen ze met dingen als "shared source". Maar ik geloof er geen bal van dat ze écht hun échte code laten zien. Het is té makkelijk om dat niet te doen...
Ja ik ben een insider, en hoezo houd ik mij niet aan de regels?

Wat betreft dat monopoliepositie vast houden. De enige manier om dat te doen is software maken die klanten willen hebben. Geloof me, als MS ergens mee bezig is is het luisteren naar klanten en zorgen dat de software op de wensen aansluit. Zodra dat niet meer gebeurt is het game over. Misschien niet binnen een jaar, maar toch wel snel.

Ik ben wel benieuwd waarom je er zo van overtuigd bent dat MS de klanten voor de gek wil houden. Als dat ooit zou uitkomen dan maak je die fout nooit meer goed.
Dat gezeur ook om die source... krijg er wel wat genoeg van net of de hele wereld daar uit bestaat.. Hallo!!! de meeste mensen zullen niet eens snappen wat er allemaal instaat en hoeveel mensen zullen dat wel snappen net of elke linux gebruiker nu zijn eigendeel er aan heeft geprogt... nee 1 op de 10 meschiens...

En tja opensource vaak gratis dat is gewoon mooi meegenomen maar sinds vandaag kies ik windows nog steeds boven linux.. Ik kan gewoon veel meer met windows op mijn pc.

Dat geflam om dit en om dat bah :r
Je snapt duidelijk het grote plaatje niet.

Waarom is shared-source al genoeg:

o MS heeft hierdoor geen groot voordeel over de concurrenten wanneer zij software voor het windows-platform ontwikkelen.

o Programmeurs kunnen backdoors aan het licht brengen, zodat de onafhankelijkheid van MS als trusted third party (en dat zijn ze vaak) redelijk gewaarborgd blijft.

OpenSource is geen directe concurrent, of heeft te maken met SharedSource. De doelstelling van beide initiatieven zijn anders. De grootste overeenkomst is nog de naam.

Als jij blij bent met Windows op je desktop is dat prima, maar er zijn hordes mensen die elke dag hard werken om software te maken en te verkopen, die hebben toch wel het recht om een gelijkwaardige positie te bekleden? En wil jij dat je straks door Palladium/TCPA/TCG/NGSCB niks meer zelf in de hand hebt op je Windows machine? Ik denk het niet.
SAPdb is wel Open Source...En nee, tuurlijk hebben softwarereuzen geen zin om werk (=service) te leveren ipv. licenties...Is toch veel makkelijker verdienen ?

Een bijkomend voordeel is dat bij het openen van de source de samenwerking met partners veel natuurlijker verloopt (techneuten kunnen al aan het werk, terwijl het management over de kosten beslist).

Geen geheimen voor elkaar, en aan de code kun je de kwaliteit van je partner toetsen. Puik hoor.
Alleen SAPdb is Open Source. SAP zal haar core-producten (R3 etc) in iedergeval nooit vrijwillig Open Source maken. Net zo min als IBM dat zal doen voor DB2, Websphere of Lotus Domino. En denk je dat Oracle zijn databasecode vrij zal geven? Nee want dat zou commercieel gezien een vrij onnozele strategie zijn.

Het heeft niet zozeer te maken met gemakkelijk verdienen zoals je suggereert, dat is te kortzichting. Het grote probleem met GPL is dat je geen Intellectual Property mag hebben. Je kan miljoenen dollars en jaren werk investeren in een technologische doorbraak en iedere concurrent kan het de dag erna kopieren. Dit druist totaal in tegen het systeem van vrije-markt-werking zoals wij dat in de westerse wereld kennen (ja, ik vergelijk hier GPL indirect inderdaad met het mislukte communisme).
Bah ik vind dat Shared Source wel erg flauw worden hoor...
To Be, Rather Than To Seem
Het lijkt wel alsof hier de bekende FUD-strategie om de hoek kijken: fear, uncertainty and doubt. Eerst negeren ze alles, dan zaaien ze onzekerheid, en vervolgens gaat iedereen twijfelen aan concepten zoals OpenSource, en de GPl. Er word nu zoveel verschillends over gezegd, dat niemand meer het echte verhaal kan vertellen.

Kijk eens op www.opensource.org, en lees die GNU GPL preable eens, voordat je aan dit soort goede initiatieven gaat twijfelen... ;) Ik dacht eerst dat je door de GPL geen geld mocht vragen (maar: free speech, not free beer), of dat iedereen maar wat aan je code mag kloten, en dat iedereen het maar zo lukraak mocht verschreiden (dus geen controle meer). Het tegendeel is echter waar :) 1. Het zorgt er alleen voor dat je geen monopolie-positie kan verkrijgen in de markt, en programmeurs moeten natuurlijk hun gezin kunnen onderhouden, maar dat hoeft niet iedere dag in een 5-sterren restaurant :P

Sorry hoor.. GNU, OpenSoure, Linux en de GPL bloeien, en daar kan Microsoft weinig meer aan veranderen. Ik draai nu sinds kort 99% van de tijd Linux, en ik kan er erg veel mee. Sommige dingen zijn in de KDE zelfs makkelijker en gebruikersviendelijker! (daar stond ik ook van te kijken) Het kost natuurlijk wel de nodige moeite om een nieuw systeem te leren ontdekken.

Ik vind dat Shared Source gedoe van hun echt een flauw aftreksel van Open Source, omdat het niet dezelfde waarde heeft, bijvoorbeeld het recht op vrijheid. Ik vraag me dan ook af waarom Microsoft zo in de tegenaanval gaat; het lijkt wel alsof ze de hete adem voelen van de open source community.

Veel OpenSource software kan Microsoft nog een puntje aan zuigen hoor! (internet bijvoorbeeld, bestaat en is groot geworden door open source, niet door commerciele initiatieven) Maar ik moet toegeven, volwassen voor algemeen gebruik is het nog niet echt altijd, jan met de pet die gewoon een documentje wilt tikken, of het of nieuwste spel wilt installeren is nog steeds beter uit met Windows, en niet met Linux.


Echt overtuigen kan ik volgens mij niemand, maar alle beetjes helpen natuurlijk. Ik hoop dus dat jullie gewoon iets aan deze info hebben. Een mooi verhaal over Shared Souce is te vinden op:
http://www.opensource.org/docs/sharedsource.php

(no flame intended, FUD is een algemeen bekend concept van ze)
Jah idd, ik weet ook niet of dit weer een trucje van Microsoft is, of dat ze echt goed bezig zijn.

Ze zulle wel geschrokke zijn van die rechtzaken die ze vele miljarden heeft gekost.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True