Microsoft's .NET-technologie wordt 'shared source'

O'Reilly Network schrijft dat Microsoft delen van haar .NET-technologie shared source aan bedrijven gaat aanbieden. Shared source, open source. Volgens Microsoft twee hele verschillende dingen, maar critici zeggen dat de softwaregigant uit Redmond onder het mom van shared source onopvallend toch gebruik wil maken van de voordelen van open source; een principe dat het Microsoft juist altijd slecht heeft gevonden.

Het betreft de CLI (vergelijkbaar met de Java virtual machine, maar dan voor communicatie met .NET), een C Sharp compiler en een ECMAscript (op javascript gebaseerd programmeertaal) compiler. Het idee hierachter is dat bedrijven de code kunnen aanpassen aan hun eigen wensen, om zo de applicaties te perfectioneren. Eerder gaf Microsoft echter aan dat het systeem waarbij meerdere programmeurs onafhankelijk van elkaar aan een product werken, onveilige software oplevert. Blijkbaar is men nu toch van dat idee afgestapt:

On Wednesday, Microsoft announced plans to release what amounts to a shared-source version of its .NET infrastructure for Windows and FreeBSD. Specifically, Microsoft says it has been working with the ECMA standards body and will release ECMA versions of the Common Language Infrastructure (CLI), a C# compiler, and an ECMAscript compiler. The CLI is similar to the Java virtual machine, in that it acts as a translator between the .NET infrastructure and other platforms. Program manager Dave Stutz says Redmond will work with Corel to develop the code.

Met dank aan EricV voor de tip.

Reacties (39)

[Renegade]

Shared source, open source.
Volgens Microsoft twee hele verschillende dingen, maar critici zeggen dat de
softwaregigant uit Redmond onder het mom van shared source onopvallend
toch gebruik wil maken van de voordelen van open source; een principe dat
het Microsoft juist altijd slecht heeft gevonden.

Het was toch zo dat MS niets tegen had op open source, maar alleen op de GNU voorwaarden?

[NaioN]

Nou in eerste instantie gebruikten ze de naam "Open Source", maar nadat ze zelf inzagen dat "Open Source" heel breed is en dat ze het zelf gebruikten (hotmail -> freebsd, hun tcp/ip stack) en ze eigenlijk Linux zwart willen maken, zijn ze overgegaan naar de GPL in het bijzonder.
Als ze maar verwarrend genoeg zijn, snapt dadelijk niemand meer waar ze het nu over hebben en waar ze voor of tegen zijn ;-)

[Verwijderd]

en ze eigenlijk Linux zwart willen maken, zijn ze overgegaan naar de GPL in het bijzonder.

En het argument is ook wel grappig. Microsoft wil open source code kunnen gebruiken zonder iets terug te hoeven doen voor anderen die open source maken (ze willen dus eigenlijk gratis programmeurs). Alleen staat in de GPL dat je als je gebruikt maakt van GPL-code, dat je dan het resultaat van je veranderingen ook weer GPL moet uitbrengen (ofwel: jij maakt gebruik van iemand anders zijn code, dan moet je ook jou code weer vrijgeven voor die ander). Lijkt me toch een redelijk sociale gedachte, maar microsoft wil er niet aan.

Overigens hoef je niet perse je code onder de GPL vrij te geven, alle andere licencies die zijn goedgekeurd door de free software foundation mogen ook. Maar microsoft-shared-source is verre van open-source (zoals gedefinieerd door de free software foundation)

[Aaargh!]

Wat ik een beetje vaag van MS vind is dat ze kritiek hebben op de GPL omdat ze het niet kunnen gebruiken in hun producten en dan vervolgens zelf een nog veel beperktere licentie bedenken. (wel naar kijken, er aan zitten: ho maar)

[Renegade]

En het argument is ook wel grappig. Microsoft wil open source code
kunnen gebruiken zonder iets terug te hoeven doen voor anderen die
open source maken (ze willen dus eigenlijk gratis programmeurs).
Alleen staat in de GPL dat je als je gebruikt maakt van GPL-code, dat
je dan het resultaat van je veranderingen ook weer GPL moet
uitbrengen (ofwel: jij maakt gebruik van iemand anders zijn code, dan
moet je ook jou code weer vrijgeven voor die ander).

Microsoft is meer een aanhanger van de BSD licentievorm, daarin staat dat je code van anderen mag gebruiken, je eigen toevoegingen eraan mag meegeven, en weer opnieuw mag uitbrengen onder je eigen licentie (bepaalde regels wel in het oog houdend, ik geloof dat het voor bedrijven is aangescherpt om code te hergebruiken, en je moet natuurlijk aan de originele schrijver(s) van de code vragen of je de code opnieuw mag uitbrengen, etc..).

[The Jester]

Feitelijk niet de GNU, maar de GPL.
Dat OpenSource wel goed werkt is niet alleen door Linux bewezen, hoor. Het beste voorbeeld is nog altijd TCP/IP. Da's iets waar M$ zorgvuldig aan voorbij gaat.
Het hele issue is dat OpenSource en monopoly-forming niet samengaan. Dé M$ strategie is dan ook gebaseerd op het schrijven van nieuwe, proprietry protocols om een SAMBA debacle te voorkomen. SAMBA werkt véél efficienter dan M$' eigen producten. Als het SMB protocol volledig closed zou zijn geweest, had M$ daar nooit zo'n marktaandeel in kunnen verliezen. Meer hierover is te vinden in de Halloween-papers.

Zie: http://www.opensource.org/halloween/

[MikeN]

Microsoft zei 2 weken geleden nog dat open source een gevaar voor het voortbestaan van de computer was. En dan werd met geen woord gerept over GNU...

[Verwijderd]

In het interview met Gates ( http://www.tweakers.net/nieuws/17317 ) zegt hij:

Verder wordt de topman flink uitgehoord over open-source. Hij is van mening dat dit een goede manier van werken is en legt uit dat het principe in beperkte vorm ook door het bedrijf zelf wordt toegepast. Open-source kan dus makkelijk en gezond samenleven met commerciële producten.

dus! No prob.. tenminste, no prob, als het ze uitkomt (no flame intended)

[RM-rf]

In this type of license, the goal is to put the body of the content and get as much uptake as possible, both in commercial implementations of the CLI and/or the C# language, and in terms of non-commercial derivative work.

was te verwachten, microsoft maakt een redelijke draai, laatste tijd was er al wat opvallend veel data over licenties die op msdn terecht kwam,

wachten is nu eigenlijk op die nu al befaamde 'shared sourc' licentie.

te verwachten is dat het een variant is op de apple-Darwin licentie, in theroie open echter het bedrijf houdt volledig zeggenschap over waar, hoe toe te passen.

dit lijkt een beetje grond te geven tot een grotere ondoorzichtigheid in licentie-gedrag, je merkt nu al dat bij simpele java-producten gelijk en keur aan licenties meegegeven worden, GPL, bedrijfslicenties en nu ook de 'shared source' licentie. dat kan op de lange termijn een gevaar opleveren (neem aan dat er nog geen shared library source' bestaat) en combinatie van die twee, maar ook de Darwin-licentie kan leiden tot meerdere bedrijven die allen zeggenschap over een product opeisen

[Pjotr]

<quote>
Microsoft considers the GPL impractical for business because of its viral nature
</quote>
Het is eigenlijk wel weer "geniaal" hoe Microsoft probeert om Open Source in een kwaad daglicht te stellen door de associatie met virussen te maken. Zo zullen diegenen die van toeten noch blazen weten iets hebben van: "Bah, op mijn PC geen Open Source!"

[musiman]

<off topic>
Lang, lang geleden ben ik wel eens MS dos 6.22 diskettes tegen gekomen met een virus erop.
</off topic>

Het feit dat Microsoft steeds harder schopt tegen het open source idee en tegen Linux, vind ik alleen maar positief.
Waarom? Het is een teken van angst. Zodra je merkt dat een concurrentje steeds meer een concurrent wordt, dan kun je 'm niet langer negeren.

Where do you want to go tomorrow?

[Verwijderd]

Zo zullen diegenen die van toeten noch blazen weten iets hebben van: "Bah, op mijn PC geen Open Source!"

Zie de gemeente Den Haag. Daar noemde de directeur Informatievoorziening Toet Open Source Software "onbewezen en onbetrouwbaar":

http://www.denhaag.org/nl/mstoet.shtml

OSS is de grootste bedreiging voor Microsoft, maar als ze zo doorgaan wordt het ook nog hun ondergang.

[Verwijderd]

...gelukkig hebben ambtenaren de balle verstand van automatiseren.. laat staan Den Haag.. (lees:koning failliet gaan...)

Als inwoner van Den Haag zal ik dus mogen 'genieten' van bewezen producten etc.. etc..

...what a wonderful world..

edit:

Heb jij ooit gezien dat er iets 'innovatiefs' uit de koker van de haagse gemeentelui kwam ?
- tramtunnel
- begroting
- hoogte belastingen die maar niet zakt..

aan de andere kant:
- Microsoft heeft GEEN EEN bewezen 'een-loket'-gedachte oplossing gemaakt/opgeleverd.. laat staan verkocht of in beheer.. (stabiel ? werkbaar ? onderhoudsvriendelijk ?)

Vrees dus echt dat dit een project wordt wat uiteindelijk een stille dood zal sterven omdat een of ander gemeente/stad/land (Engeland ?) een beter plan/project heeft. Uiteindelijk worden de kosten van dit 'project' mede door de burgers van Den Haag betaald.

enkele links over E-government zaken :
UK govt new encryption system only works with MS kit http://www.theregister.co.uk/content/4/20037.html

e-Envoy's office defends Windows-only portal - climb down begins? http://www.theregister.co.uk/content/4/19340.html

MS-built UK 'Government Gateway' locks out non-MS browsers http://www.theregister.co.uk/content/4/19239.html

NB: wil de grapjas de Troll-mod onderbouwen ?

[Verwijderd]

NB: wil de grapjas de Troll-mod onderbouwen ?

Bespaar je de moeite. Er loopt hier een groepje MS-lobbyisten rond met een berg mod-puntjes op zak. 1 Regel met een anti-MS toon erin (hoe goed onderbouwd ook) en je hebt je Troll/ Overbodig/ Flamebait te pakken. Deal with it.

edit:
Troll -> zie hier het bewijs. LOL!

[RG]

Dat heb ik nou al zo vaak gehoord en het slaat werkelijk nergens op. Als ze gewoon met hun tengels van GPL software af blijven is er toch niks aan de hand? Als Microsoft zonodig code wil overnemen dan doen ze dat maar bij BSD, waar dat wel is toegestaan.
GPL is helemaal geen bedrijging voor bedrijven. Ik zou niet weten op welke manier. het is zo dat je GPL software niet closed mag maken en dat je als je het gebruikt de rest van het programma ook GPL moet zijn. Maar dat maakt toch niks uit? Ze hoeven het toch zeker niet te gebruiken? Met closed source van andere bedrijven kun je als Microsoft zijnde ook niks, dus laat ze aub ophouden met dat continu geflame naar GPL.
Wat ik erg vind is dat door softwarepatenten andere bedrijven/mensen geen concurrerende producten kunnen maken. Dit is dus heel erg schadelijk voor de Open Source wereld die straks geen kant meer op kan tussen al die patenten, DAT is erg. En niet het verhaal van Microsoft over GPL... Je kunt immers best een commerciele implementatie maken van GPL software als bedrijf zijnde.

De conclusie is dat Microsoft gewoon zijn mond moet houden in plaats van deze onzin uit te kramen, ik wordt echt heel moe van die gasten...

edit: wat nou flamebait? Het is toch zeker zo!

[EricV]

Ik denk dat als je als bedrijf software ontwikkeld op basis van een open-source product, dat je niet de source wil prijsgeven.
Dan kan je concurentie zo zien hoe je het gedaan hebt, waardoor je je concurentie positie kwijt bent.
Ik ben zelf voorstander van de BSD-licence.

[RG]

Ja maar dan moet je dat ook niet doen. Bovendien zijn de development tools vaak LGPL, zodat je er _wel_ commerciële applicaties mee kunt maken. Je kunt ook geen applicaties bouwen op closed source programma's. Sterker nog, je mag geeneens identieke applicaties maken als er patenten aan hangen, terwijl dat wel mag als het programma GPL is. Ik ben geen voorstander van de BSD licentie, maar van de GPL licentie, omdat die juist zorgt voor openheid, terwijl de BSD licentie makkelijk door bedrijven misbruikt kan worden.

[paella]

Dus open source voor degene die het van MS mogen zien, daar komt het op neer...?

[NaioN]

Open Source is totaal iets anders, zie www.opensource.org. Bij shared source mag je wel kijken maar niets aanpassen en dat mag bij open source wel. Das een gigantisch verschil!

{NEEEEEEEEEEE weggehaald :)}

[paella]

Dan is de naamgeving een tikje verwarrend.

Bij "shared" denk je aan "we delen de bron" en bij "open" denk je dan eerder aan "kijk, ik open een kijkgaatje voor je".

[Verwijderd]

de posting op tweakers is overigens niet correct:

dat bedrijven de code kunnen aanpassen aan hun eigen wensen

het is in de microsoft shared-source licence expliciet strikt verboden om aanpassingen te maken aan de code, zelfs niet voor eigen gebruik. Dus dit grote voordeel van open source hebben ze niet bij shared source.

[Verwijderd]

Ik denk dat dit ertoe bijdraagt dat er voor andere platforms applicaties kunnen worden gemaakt, wanneer de source van de CLI wordt gebruikt om CLR's (Common Language Runtime) te maken voor andere platforms. Op die manier heeft MS natuurlijk een grotere kans dat de .NET strategie gaat werken.

[NaioN]

Naja ik denk het niet, want die CLR's hebben niet op alle platformen dezeflde functionaliteit! Dus alleen op een windows-plaform heb je alles, terwijl als je voor andere platformen programmeert moet je heel erg opletten welke componenten je gebruikt1

[Verwijderd]

Naja ik denk het niet, want die CLR's hebben niet op alle platformen dezeflde functionaliteit!

Ik zeg ook niet dat dat nú zo is, maar als je een CLR schrijft (met hulp van de shared code) die de Microsoft Intermediate Language (MSIL) omzet in commando's die kunnen worden gebruikt om een ander platform te kunnen aansturen, kan het wel.

Niet dat ík dat kan maken, but that's not the point

[Verwijderd]

Ik denk dat dit ertoe bijdraagt dat er voor andere platforms applicaties kunnen worden gemaakt, wanneer de source van de CLI wordt gebruikt om CLR's (Common Language Runtime) te maken voor andere platforms.

Is er al niet zoiets ? Ik geloof dat het Java heet, en dat er voor de verschillende platformen ook JRE's (Java Runtime Environment) zijn om applicaties cross-platform te kunnen draaien. Zo is bv jBuilder met een paar kleine aanpassingen op Mac OS X te gebruiken.

't Is nu alleen afwachten of MS inderdaad cross-platform wil gaan ontwikkelen. Hoewel ik het me niet kan voorstellen (het valt nog maar te zien of het door gebruikers van andere platformen uberhaupt geaccepteerd wordt) vind ik het al wel vrij verdacht dat MS een BSD-stack gebruikt voor de nieuwe TCP/IP-implementatie, terwijl OS X bijvoorbeeld ook een BSD-layer heeft.

[EricV]

vrij verdacht dat MS een BSD-stack gebruikt voor de nieuwe TCP/IP-implementatie

Naja, Berkeley (de B van BSD) heeft TCP/IP lang geleden ontwikkeld, vandaar dat de BSD TCP/IP stack veel beter werkt dan andere...
Alleen die Linux prutsers proberen het toch zelf

[Verwijderd]

Zelf 'prutsen' is toch juist het principe van De Tweaker?

[Verwijderd]

Dit is errug positief, ik hoop dat er op den duur IDE's komen die gebruik maken van de shared source om zo een (goed) alternatief voor Visual Studio.NET te leveren.

Ik denk dat MS hiermee een goede move maakt, zeker om de hele .NET filosofie verder te verspreiden.

[Verwijderd]

Ik denk dat MS hiermee een goede move maakt, zeker om de hele .NET filosofie verder te verspreiden.

Kan jij mij eens vertellen wie er daarop zitten te wachten ? Vult MS hiermee een gat in de markt, of willen ze zoals gewoonlijk weer zelf vraag creeren naar iets wat er al is ?

Ga naar http://java.sun.com en je leest de hele ".NET-filosofie".

[DeTeraarist]

Volgens mij gaat Microsoft het zo interpreteren:

Open source, maar dan alleen voor de bedrijven die in Microsoft willen investeren en een beetje naar Microsoft luisteren.

[Verwijderd]

Open source, maar dan alleen voor de bedrijven die in Microsoft willen
investeren en een beetje naar Microsoft luisteren.

Shared Source is bron-code in een glazen kooi: Je mag er naar kijken, maar er niet aankomen. Je mag er misschien dan wel iets aan wijzigen, maar die wijziging wordt eigendom van Microsoft. Is de wijziging door Microsoft overgenomen, dan krijg je er niets voor terug.

Wat is dan het voordeel ? Als jij als een bedrijf een fantastisch idee hebt, dan hoef je je niet meer direct uit te laten kopen door Microsoft. Al het werk doe je namelijk zelf al, en Microsoft is dan ook meteen eigenaar van jouw idee. Je kan alleen wel handig meeliften op het eventuele succes, wat met een moloch als Microsoft haast geen probleem moet zijn.

[DeTeraarist]

Uhh, dat zei ik toch?
In het kort...

[Verwijderd]

Uhh, dat zei ik toch? In het kort...

Dat klopt. Alleen lichtte ik het wat verder toe, om te voorkomen dat de MS-lobby je hier van een Troll-infolabel ging voorzien

[Verwijderd]

Voor de oplettende tweaker: da's al de tweede (!) verstandige beslissing van MS vandaag!

[johanvdw]

En als die rechter vandaag niet beslist had dat MS niet moet splitsen dan had er vandaag ook nog een verstandige beslissing over MS geweest!

[ErectionJackson]

Microsoft gaat nu eindelijk aan shared source doen, wat iedereen wilde, en nu is het weer niet goed, omdat het een lage handelswijze is. Beetje krom dacht ik of niet?