Open-Source vereniging klaagt over Microsoft-spotjes

De Vereniging Open Source Nederland heeft zich aangesloten bij de steeds langer wordende rij organisaties die een rechtzaak met Microsoft hebben lopen. De vereninging klaagt de software-gigant aan om de recente reclamespotjes op de radio. Hierin doet Microsoft alsof alle software zonder licentie illegaal is. Dit is uiteraard niet het geval bij open-source programma's. Daarom voelt de VOSN zich zeer benadeeld en heeft het een klacht ingestuurde naar de reclamecodecommissie:

De Vereniging Open Source Nederland heeft bij de reclamecodecommissie een klacht ingediend tegen de radiospots van Microsoft. Onlangs startte Microsoft een reclamecampagne tegen het gebruik van illegale software. Volgens VOSN-voorzitter Joost Helberg is de radiospot te algemeen. "Na het beluisteren van de radiospot krijg je direct het idee dat het gebruiken van alle software zonder licentie illegaal is. Dat is absoluut niet het geval", aldus Helberg.

In de brief aan de reclamecodecommissie maakt de VOSN met name bezwaar tegen de vergelijking met diefstal die Microsoft in de reclamespot maakt. Volgens de brief draait Microsoft de feiten om. "In het algemeen geldt dat software geen beperkingen kent met betrekking tot gebruik of herdistributie. Een speciale klasse van software, waaronder die van Microsoft, stelt die beperkingen wel expliciet en vermeldt dat op bijvoorbeeld de verpakking", zo stelt de brief.[break]Logischerwijs heeft Microsoft wel weer een weerwoord achter de hand. Volgens een marketingmanager laten de spotjes zeer duidelijk merken dat het alleen Microsoft-software betreft:[/break]Volgens Diane Janknegt, marketingmanager bij Microsoft Nederland, gaat de redenatie van de VOSN niet op. Janknegt benadrukt dat het volgens Microsoft duidelijk om Microsoft-software gaat. "Het kopiëren van die software is illegaal en dus diefstal. Bij Linux is dat niet het geval, maar daar gaat het hier heel duidelijk niet over. Ik kan me overigens niet voorstellen dat iemand bij het beluisteren van dit spotje aan Linux-software denkt."

dEjAvU stuurde ons deze link. Dank je wel!

Reacties (53)

Er zit nog een onwaarheid in de spotjes: het is geen diefstal. Er is alleen diefstal indien het originele product ontvreemd wordt van de eigenaar wat niet het geval is. Het is ongelicenseerd gebruik, maar geen diefstal.

Bovendien is het erg hypocriet, al die spotjes van Microsoft. De illegale kopieen zijn 1 van de redenen waarom Windows zo'n groot marktaandeel heeft, er zijn een groot aantal mensen welke de producten links zouden laten liggen indien ze er voor moesten betalen. Heeft iedereen voor thuis netjes honderden guldens betaald or ligt daar gewoon een illegale kopie? (en ja, ik weet dat de meesten er voor betalen bij de aanschaf van de PC, maar deze mensen weten dit doorgaans zelf niet eens)

De illegale kopieen zijn 1 van de redenen waarom Windows zo'n groot marktaandeel heeft

Dus? Daar koopt Microsoft niks voor. Ik vind de spotjes ook 3x niks, maar dat komt voornamelijk door de manier waarop Microsoft misbruik probeert te maken van de onwetenheid van veel mensen; gratis software wordt voor het gemak even vergeten. Maar waar het op neerkomt is dat ze natuurlijk gelijk hebben mbt het feit dat je voor niet-gratis software moet betalen (jaja..). En als honderden miljoenen mensen hun produkten gebruiken maar niemand betaalt ervoor, dan heb je nog niks bereikt. Marktaandeel of niet.

Jawel, als iedereen het gebruikt zijn de bedrijven de klos. Want die laten het wel uit hun hoofd om niet te dokken en van de andere kant komt het ze ook makkelijk uit want in een beetje bedrijf kan 90% al met de gebruikelijke software omgaan op het moment dat ze aangenomen worden. Dat scheelt een hoop cursussen!
Dus iedereen blij. Microsoft maakt miljarden winst, gebruikers thuis hebben hun winbak en het bedrijf kan bezuinigen op cursussen.

Wat MS dus zou moeten doen is al hun software gratis maken voor het publiek en alleen bedrijven laten dokken! Als ze dat doen zal het NOG beter gaan met MS.
Windows me voor materiaalkosten te koop in de winkel. (doos + boekje + cd + distributie + winkelier + reclame = 20,-)

Er zit nog een onwaarheid in de spotjes: het is geen diefstal. Er is alleen diefstal indien het originele product ontvreemd wordt van de eigenaar wat niet het geval is. Het is ongelicenseerd gebruik, maar geen diefstal.

Ongelicenseerd gebruik _is_ diefstal. Bij definitie, en daar doet geen uren argumenteren wat aan. Je kunt argumenteren dat het niet zo _hoort_ te zijn, maar zo is het op dit moment wel.

Ongelicenseerd gebruiken van software is diefstal, niet van de software, maar van potentieel inkomen. En dat geldt _ook_ voor linux. Alleen is het vrij lastig om linux ongelicenseerd te gebruiken -- het is _wel_ heel makkelijk om linux ongelicenseerd te distribueren. Als je namelijk neit de source beschikbaar hebt, op aanvraag, mag je geGPLde software niet distribueren.

Ongelicenseerd gebruik _is_ diefstal. Bij definitie, en daar doet geen uren argumenteren wat aan.
(...)
Ongelicenseerd gebruiken van software is diefstal, niet van de software, maar van potentieel inkomen.

Even wat argumenteren: ongelicenseerd gebruik is geen diefstal maar inbreuk op het auteursrecht.
Als je iets steelt, moet er ook iets te stelen zijn en potentieel inkomen is alleen mogelijk inkomen. Je steelt het potentiele inkomen niet, je geeft het alleen niet weg
Maar waar het om gaat is: ongelicenseerd gebruik is dus _potentiele_ diefstal. In hoeverre het werkelijk diefstal is, is namelijk nog niet zeker. Want van de 100 mensen die bv Photoshop illegaal gebruiken, zou maar een klein percentage ook daadwerkelijk bereid zijn om f 1839,- voor het pakket neer te leggen, als het niet anders kon. Een arme student die Photoshop illegaal gebruikt, kan toch moeilijk als dief van f 1839,- beschouwt worden.
(Volgens mij is de auteurswet ook bedacht, om mijn soort redeneringen voor te zijn, aangezien diefstal juridisch wat moeilijker ligt )

Dat is ook de hele moeilijkheid van het verhaal: waarom is het moreel fout om dingen te kopieren? Degene van wie je het hebt heeft het tenslotte nog steeds.

Ik kan een heel mooi verhaal ophangen over de _nuttigheid_ van het zien als diefstal van deze dingen. Maar da's wat anders. Ik denk dat het voor de maatschappij goed is om auteursrechten te hebben, _en_ zoveel mogelijk te respecteren. Maar moreel fout? Geen idee waarom...

EN natuurlijk de derde manier om ernaar te kijken: De wet zegt het. Dus is het fout.

Wie van de drie is de goeie? Ik zou het bij god niet weten...

Bovendien is het erg hypocriet, al die spotjes van Microsoft. De illegale kopieen zijn 1 van de redenen waarom Windows zo'n groot marktaandeel heeft, er zijn een groot aantal mensen welke de producten links zouden laten liggen indien ze er voor moesten betalen.

Ik denk niet dat MS zich bezig houdt met zaken als "hypocriet overkomen". Ze hebben gewoon een onderzoek gedaan waaruit bleek dat de kosten van deze campagne gedekt worden door toename van de sales die door de campagne gegenereerd worden - gewoon een zakelijke beslissing dus.

Toch vind ik ze hypocriet Hoeveel heeft microsoft gejat in het MS_DOS tijdperk ik geef even een simpel voorbeeld dubbelspace was puur jatwerk volgens mij was het zelfs zo dat MS-DOS 5.0 of 5.1 zo aan elkaar hing van het jatwerk dat ze alle bedrijven waar ze wat van hadden moesten opkopen en zo versie 5.2 met "orginale microsoft programmaas" uitbrachten.
Dus volgens mij heeft master Gates himself het misbruiken van software uitgevonden.

Jij zit er een tikje naast. Je denkt aan de dos 6.20 affaire. 6.20 had gedeeltelijk gejatte source gebruikt voor DBLSPACE (en dan heb ik nog wel zoveel vertrouwen in hub gezond verstand dat ik denk dat het een foutje was -- het heeft ze een problemen gekost), 6.21 is vlak daarna uitgebracht zonder dblspace, en daarna hebben ze 6.22 uitgebracht met een volledig herschreven dblspace.

Ze zeggen dus dat het alleen over ms software gaat maar ik kan me vaag een ms programma herrinneren dat ook gratis is. Iets van internet explorer ofzo iets.

Kent iemand dit nog?

Ja ik !
Was dat niet de voorloper van Netscape 6
=)

zoals al is gezegd: de reclame code commissie is geen rechtbank. Elk jaar klagen er honderden mensen en groeperingen over reclameuitingen, om de meest uiteenlopende redenen. De vervenste klagers zijn de streng religieuzen die tegen elke bil of borst ten strijde trekken.

Het betreffende radiospotje heb ik ook gehoord en ik vond dat het te ver ging, en wel hierom: men hoort een inluidend verhaal over software blablabla en dan wordt met 1 zin gezegd dat software waar je geen license voor hebt aangeschaft illegaal is en dat je bij microsoft meer info kunt verkrijgen hierover. Ik had meteen zoiets van "Dus software==microsoft"... dat lijkt me niet.

Dan kun je als een vereniging gaan klagen bij de RCC en dat in de publiciteit brengen of niet. De vereniging heeft dat wel gedaan en daarom vind ik dat ook weer overbodig. Ten eerste kom je dan wat geforceerd over en doe je je eigen zaak geen goed want men associeert je als klager met waar je voor staat -> negatieve emotie (en doe dat eens vaker en men gaat bij het lezen / horen van je verenigingsnaam denken "hier heb je die zeikerts ook weer".), verder help je het bedrijf waar het spotje van is aan meer publiciteit en dat hoeft dus NIET negatief te zijn, omdat dat bedrijf, hoe groot ook in de beklaagdebank terechtkomt van een commissie, automatisch een underdog situatie.

Ik vind het dus niet zo slim van de Open Source vereniging, die IMHO verder zichzelf al overbodig maakt, immers open source is voor iedereen, daar heb je geen vereniging voor nodig.

... de Open Source vereniging, die IMHO verder zichzelf al overbodig maakt ...

Een van de redenen waarom een Open Source vereniging bestaat, is voorlichting. Niet iedereen weet dat er ook gratis software is, van goede kwaliteit zelfs. En een geval als dit, waarin indirect wordt gesteld dat software gelijk staat aan Microsoft, is typisch een moment waarop de vereniging van zich moet laten horen. Of dit de juiste manier is is een tweede.

Het verdere nut van zo'n vereniging? Ik zou het ook niet weten. Als belangenbehartigingsorganisatie bij bv bugs hoeven ze niet op te treden, want er is niemand om aan te klagen.

Bijzonder goed van de VOSN. Laten ze maar met een tegen-offensief komen, om het publiek bekend te maken met het fenomeen Open Source!

De VOSN klets uit hun nek. Alle Open Source software wordt gedistribueert inclusief licensie, waarin staat dat het Open Source is. De bekenste is toch wel GPL, oftewel de ons allen bekende General Public License

Een licentie hebben is niet hetzelfde als geld betalen.

Zeg, dat is nog altijd de GNU public license hoor, met je general

en GNU? Dat betekent GNU's Not Unix...
Wel eens gehoord van het Droste-effect? (in de rest van de wereld bekend als het Coca Cola-effect?)


Weet iemand waarom al die UBB-tags zijn weggehaald? zoals quote en noemaarop?

[edit: * 786562 Bert

Zonder vervelend te willen zijn: kijk 'ns naar de GPL zelf. Bijvoorbeeld op www.gnu.org/copyleft/gpl.html

De titel is GNU General Public License, oftewel de GNU GPL.

Dat zat ik dus ook al te denken en vond de VOSN al bijna dom en een aanfluiting voor de Open Source gemeenschap. Gelukkig blijkt uit de brief aan de reclame code commissie ( vereniging.opensource.nl/pers/2000091101.html ) dat ze dat niet per definitie zijn.

Het woord licentie wordt in de brief niet genoemd. Er wordt alleen een onderscheid gemaakt tussen software met beperkingen en software zonder beperkingen.

Ik hoop voor de VOSN voorzitter dat InfoWorld zijn bewoordingen een beetje verdraaid heeft door de license erbij te betrekken. Anders zou VOSN dus tòch een beetje dom zijn

* 786562 Komodo

Janknegt benadrukt dat het volgens Microsoft duidelijk om Microsoft-software gaat

De enige manier dat je te weten komt dat het om Microsoft producten gaat is door naar het www.adres te luisteren wat aan het einde gegeven wordt. Bij mij was meer de indruk gewekt dat de BSA erachter zat en dat microsoft min of meer het voortouw had genomen. Maar dat uit het spotje duidelijk naar voren komt dat het om MS spul gaat is mijns inziens niet waar.

Bij mij was meer de indruk gewekt dat de BSA erachter zat en dat microsoft min of meer het voortouw had genomen.

Die indruk kan wel kloppen, want Microsoft is de BSA. (Niet letterlijk, natuurlijk, maar ze zijn wel een heel belangrijk lid).

yep, helemaal gelijk. Ze noemen "microsoft" geen één keer tot het internetadres.
".... blablabla ... zorg dus dat uw licenties in orde zijn, kijk voor meer informatie op <A href="http://www.microsoft.nl"" target=_blank>www.microsoft.nl"</A>

Beetje onzin om hiervoor Microsoft aan te klagen. Ik denk dat zo'n spotje van microsoft genoeg reklame is voor open source.

* 786562 Flipz...omdat niemand u ooit verteld heeft dat.... bla..bla...bla ... voor elke computer een apparte licentie nodig is....bla...bla

Het lijkt me een goed idee om juist op dat spotje in te springen. Dus een spotje voor open source software.

Direct achter het spotje van microsoft:

Tenzij je natuurlijk open source software gebruikt
(gesproken door een niet verkeerd uitziende jonge dame)
Linux, the operating system with an attitude
(bold text op het tv-scherm, met als achtergrond een T-shirt met weer prettige inhoud en TUX-opdruk)

Ze zijn niet aangeklaagd, men heeft alleen lopen zeuren bij de commissie die daarvoor is aangesteld.

Tenzij je natuurlijk open source software gebruikt
(gesproken door een niet verkeerd uitziende jonge dame)
Linux, the operating system with an attitude

Het ging om een radio spotje, dus daar een strakbebilde brunette met niet verkeerd truitje neer te zetten om iets te prevelen over een gratis os-je, dat heeft dan niet zoveel zin, wel? RADIO!

Verder: OpenSource!=LINUX: if(A) then ( != if( then (A)

Als zoutloze opmerking tot slot: het gaat hier TOTAAL niet over linux in deze thread, dat jij dan weer moet lopen zeiken over dat OS slaat alles. richt een site op en ram daar al je zeveropmerkingen over linux neer en post hier dan alleen een link. Lijkt me stukken beter voor het totaalbeeld van de reacties

- aangeklaagd is dan nog steeds correct nederlands bij mijn weten.

- Ja het ging om een radiospotje, maar aangezien ik die niet ken ging ik maar door over het TV-spotje dat geregeld op de nederlandse zenders is te bewonderen.

- Ik heb ook niet gezegd dat alle opensource linux is. Het gaat wel degelijk over linux, want linux is opensource. En daar gaar het om: Alle open source software. Dus inclusief linux. De opensource lui zijn bang dat klanten denken dat je voor een open source programma (zoals linux) ook per licentie betaalt.

De Vereniging Open Source Nederland heeft zich aangesloten bij de steeds langer wordende rij organisaties die een rechtzaak met Microsoft hebben lopen.
{...}
In de brief aan de reclamecodecommissie..

Een rechtszaak aanspannen is van een heel andere orde dan een klacht indienen bij de Reclame Code Commissie. Dit laatste heeft niks met de rechtbank te maken. Als je vind dat een spotje misleidend is of niet van goede smaak getuigt, kan je gewoon naar de Reclame Code Commissie schrijven.

En alhoewel ik me de spotjes van Microsoft op dit moment slecht voor de geest kan halen, denk ik wel dat de VOSN gelijk heeft dat je de indruk krijgt dat het gebruiken van alle software zonder licentie illegaal is.
De toon van het spotje van Microsoft is namelijk zo, dat ze het doen voorkomen alsof op alle computers Microsoftware staat. Komt zeer arrogant en monopolistisch over, dus als er al geen sprake is van misleiding, dan toch wel van gebrek aan goede smaak.

Kan me de spot niet voor de geest halen.

Maar het lijkt mij dat de VOSN juist goedkope reclame wil hebben.

Op zich niet zo erg want ik ben pro open source. Komt alleen een beetje vreemd over.

Ik word echt helemaal gek van M$! Ze hebben bergen geld. Bill Gates kan een pakhuis aanleggen 300 keer zo groot als dat van Oom Dagobert en dan zijken ze nog over dat ze te weinig geld hebben! Want daar komt het op neer. Ik heb dat nog geen andere grote softwarebakker zien doen hoor! En dat wordt allemaal even hard gekopieerd!

Als M$ nou eens iets voor de klant doet ipv dure spotjes uitzenden die ik uiterst arrogant vind!

PS: Was er daarnet een citaat van een M$ medewerker die wist wat Linux was???? hmm je moet ergens beginnen niet?

In termen van hoeveelheden gepiraterij is MS echt het grootste slachtoffer ter wereld. Echt waar. En daar is maar een oplossing voor: Gewoon iets anders kopeb danwel gebruiken. Stelen helpt nooit.

Volgens mij is dit maar een beetje gelul.
Als je Linux gebruikt, snap je ook wel dat dit spotje niet voor jou bedoelt is (tenzij je dual boot hebt, etc etc).
Als je geen Linux gebruikt (voor 99.9%: *dus* windooz gebruikt), dan ga jij er echt niet over nadenken of met dit spotje nou *alle* software bedoelt wordt, of alleen de M$ software.

Volgens mij wil VOSN gewoon wat extra publiciteit, wat ze dus gelukt is. (Ik weet nu dat VOSN iets is, en niet alleen maar een paar letters

...OpenSource is niet Linux, Linux is OpenSource...

OpenSource wordt meer gebruikt dan je denkt. Om maar een voorbeeld te noemen, 62.81% van de webservers draait op Apache (bron: Netcraft), en da's een Open Source project.
Meer dan 40% van Duitsland's meestgebruikte webservers draaien Linux (bron: iX Oktober 2000); da's ook Open Source zoals je zelf al aangeeft.

Zo'n reclame kan makers van OSS inderdaad pijn doen; omdat 'eerlijke' software wordt benadeeld d.m.v. financiële middelen zoals een reclamespotje.