Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: Yahoo News

Felix tipte ons over een artikeltje op Yahoo! News waarin Microsoft uitleg geeft over de uitspraken van Jim Allchin over Open-Source software, zoals hij dit vorige week gedaan heeft. Allchin, bij MS verantwoordelijk voor de operating systems, kwam toen tot de conclusie dat Open Source intellectueel eigendom dreigt te vernietigen. Hierop werd vanuit de Open Source community furieus gereageerd.

Allchin is volgens MS niet verkeerd geciteerd, maar verkeerd begrepen. Volgens Microsoft gaat het niet om open-source in het algemeen, maar over de GNU GPL-licentie. Microsoft heeft met bijvoorbeeld de BSD-license geen problemen. Het probleem met GNU/GPL zit 'm voor Microsoft in het feit dat je zodra je ook maar een paar regels code gebruikt die onder deze licentie zijn vrijgegeven je zelf ook je eindproduct onder GNU/GPL moet licenseren. In de praktijk zou dat er op neer komen dat Microsoft indien het GNU/GPL-code in bijvoorbeeld een eigen OS zou integreren, het hele OS vervolgens onder GNU/GPL licentie als Open Source zou moeten worden uitgebracht, inclusief de door MS zelf ontwikkelde code. En daar heeft men natuurlijk geen zin in:

Allchin's concerns, eWEEK was told, stem from GPL paragraph (2B), which states, "You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License."

In other words, Microsoft representatives warned, "anyone who adds or innovates under the GPL agrees to make the resulting code, in its entirety, available for all to use ... [which] might constrain innovating stemming from taxpayer-funded software development."

Allchin, according to the company, does not have the same concerns about all open-source approaches in general. "There are other kinds of open-source licenses that encourage third-party development but without the same constraints, including the BSD license," Microsoft representatives said.

Het geheel is hier na te lezen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Volgens mij is dat juist een bescherming, want dan kan je de code niet jatten en in een eigen product stoppen en daar patent op aanvragen, aangezien het uiteindelijk niet jouw idee was.
Het heeft iets van we willen wel de code gebruiken die door andere is gemaakt, maar onze eigen code niet delen :r

Als ze niet willen delen, dan ook niet zeuren dat je geen code van andere mag gebruiken...

Ik zie nog steeds niet in waarom MS zich zo druk loopt te maken over een concept waar ze blijkbaar niet eens aan mee willen doen?
Het heeft iets van we willen wel de code gebruiken die door andere is gemaakt, maar onze eigen code niet delen
Precies, en waar gaat de GPL licence over: dat open source waar iets aan verbeterd wordt altijd weer als open source terug op de markt komt, zodat de eerste developers de verbeteringen weer in het orgineel kunnen invoeren. Daar heeft toch _iedereen_ baat bij? Wat is nou het probleem van microsoft?
Maar Microsoft kan dus geen Open source gebruiken, of ze moeten hun eigen source ook Open stellen (en daar hebben ze geen zin in)
Bij GPL is dat wel zo, bij het BSD license niet. Ik heb trouwens gelezen dat Microsoft BSD code gebruikt heeft voor hun TCP/IP stack.
IEDEREEN gebruikt code van de TCP/IP stack van BSD. Linux, Win9x/Me/NT/2000, MacOs, Solaris, ...

De universiteit van Berkeley's heeft op een bepaald moment zijn Unix variant gestopt, en deze volledig opensource gegeven (met de vernoemde BSD licentie). Op dat moment was het een van de enige volledige, stabiele en performante implementaties van de TCP/IP stack, dus het was niet te verwonderen dat iedereen plots stopte met zijn eigen ontwikkeling van de TCP/IP stack. Dit is 1 van de grootste nadelen en wel het voordeel van de GNU licentie, er werd plots zelf geen onderzoek meer gedaan, en kopieerde gewoon de bestaande code, zonder er naar te kijken. Indien dit onder de GNU Public Licence was gepubliceerd waren er bedrijven geweest die het niet hadden zien zitten hun source code vrij te geven, en zelf verder ontwikkeld, maar wel serieus hebben gekeken hoe het in elkaar zat. Ik verzeker u dat zo veeeel bugs aan het licht komen.
De gevolgen zijn er echter ook van geweest. Als er ergens een bug in zat/zit had/heeft iedereen ervan.

Om maar enkele voorbeelden van zulke bugs te noemen, ping of death en nuker waren er zo'n. Er zijn er echter al veel meer gevonden.

\[edit: typo's]
[reactie op packman]
Het is maar net hoe je het bekijkt. Aan de andere kant is door het kunnen gebruiken van BSD code veel tijd gewonnen. Het is een beetje dom als er op veel verschillende plaatsen een wiel wordt uitgevonden. Je hebt wel gelijk dat software van hoge kwaliteit zorgvuldige ontwikkeld dient te worden en dat daar het nodige onderzoek voor nodig is. Maar de markt vraagt om snelheid en bugs worden voor lief genomen. Zolang dat zo is, blijven bedrijven als MS - die heel goed begrijpen wat de markt wil en hoe daar op in te spelen - op deze manier werken. Zo snel mogelijk software lanceren (in beta) en maar achteraf proberen de foutjes er uit te halen. Dat is plamuren en poetsen en de software is er dan ook naar.
Dat zijn nou eenmaal de regels van GPL. Als je daar niet mee accoord gaat, dan moet je geen GPL code gebruiken in je project. Dat is nog geen reden om het een "intellectual property destroyer" te noemen.

Code is anders dan een patent: als er al code bestaat om taak X uit te voeren dan houdt dat niemand tegen om zelf code te schrijven om taak X uit te voeren. Alleen als je de bestaande code op wil nemen in je eigen programma dan ben je aan de licentievoorwaarden gebonden.
Goed voorbeeld daarvan is wat er destijds gebeurde met Netscape, die hadden voor Mozzila een gedeelte Apple-code gebruikt. Daar kregen ze geen toestemming voor en waren ze dus gedwongen om dat stuk te herschrijven. Jammer dan, had je maar toestemming moeten vragen.

Overigens hebben ze op het allerlaatste moment de toestemming wel gekregen en was het probleem snel opgelost, anders kun je rustig enkele 10.000'en regels code opnieuw inkloppen of het risico nemen en later met een behoorlijke claim geconfronteerd worden...
Microsoft mag wel eens uitleggen wat het voordeel voor mij als consument is van een copyrighted programma.....
Waar denk je dat het hele copyright idee voor is? Niet voor jou en mij als consument.

Moet je je voorstellen dat je als bedrijf "even" een produkt in elkaar zet en daar geen copyright op hebt, hoe denk je dat dat bedrijf ooit zijn ontwikkelkosten terugverdient? Niet aan ons consumenten, omdat wij straffeloos door mogen copieŽren.

Copyright: voor wat hoort wat en bescherming van jouw produkt.

Update:

Maar wat heeft het service verhaal er mee te maken, service staat helemaal los van de opmerking aangaande copyright, er zijn zoveel bedrijven die hun service uitbesteden aan een externe partij, dat wil nog niet zeggen dat ze hun produkt niet willen beschermen middels copyright...
Maar wat heeft het service verhaal er mee te maken, service staat helemaal los van de opmerking aangaande copyright, er zijn zoveel bedrijven die hun service uitbesteden aan een externe partij, dat wil nog niet zeggen dat ze hun produkt niet willen beschermen middels copyright.
Dat heeft er naar mijn idee alles mee te maken. De enige grote bron van inkomsten voor MS is de verkoop van software. Dat betekent dat alles wat de verkoop vannhun software bedreigt meteen een behoorlijke hap van de potentiele winst van MS pakt.

Een bedrijf als IBM heeft veel meer inkomstenbronnen. Ze verkopen software, hardware en met name consultancy en service. En met dat laatste is op dit moment veel geld te verdienen.

MS is een heel erg rijk bedrijf, maar net zoals de OPEC landen zijn ze erg gevoelig voor iets dat hun huidige produkt bedreigd. Daarom is Microsoft ook bezig met zaken als content (MSN) en abonnementen (.net). Daarom is het copyright op dit moment nog van levensbelang voor MS.

Maar wat heb jij als gebruiker nu nodig: software die werkt of software die winst oplevert voor een bedrijf?
Microsoft heeft weinig belang in jouw voordeel als het om copyright gaat, ze willen gewoon als elk bedrijf geld verdienen en dat doen ze met copyright
Zonder copyright zou de GPL ook niet bestaan en dat zou jou als consument benadelen want bedrijven zouden zomaar GPL programma's kunnen uitbreiden en de code voor zichzelf houden.

Uiteraard werkt dit demotiverend voor de vrije ontwikkelaars die dan maar beslissen om er mee te stoppen, met het gevolg dat enkel bedrijven nog programma's onderhouden en jou daar geld voor kunnen aanrekenen.

Een beetje de reden dat GNU/Linux (vooral GPL/LGPL) populairder is dan FreeBSD/OpenBSD/NetBSD (BSD licentie). Disclaimer: dit laatste is IMHO.
Wat dacht je van support? Dat valt niet meer te geven op een OS wat ze niet zelf (in het geheel) geschreven hebben.

Gewoon lekker in het beheer van MS houden..
IBM heeft daar anders helemaal geen moeite mee. Op een of andere manier is MS blijkbaar niet in staat om een service-bedrijf in plaats van een software-bedrijf te worden. Ook wel logisch gezien de manier waarop MS support doet: uitbesteden aan andere bedrijven.
gevaar van weer een microsoft versus open source discussie...

Maar ik wil even zeggen dat Microsoft alle rechten heeft om bepaalde code in eigen hand te houden en deze niet als open source vrij te geven...

Er is veel geld in de ontwikkeling gestoken... als concurrenten deze zomaar over kunnen nemen/bewerken is dit natuurlijk een groot gevaar voor *elk* commercieel bedrijf

En zoals iemand ooit hier opmerkte dat alleen op de ondersteuning verdient moet worden slaat natuurlijk helemaal nergens op...

Dan zou een auto garage alleen moeten kunnen verdienen op het repareren van auto's en zouden de auto's zelf weggegeven moeten worden...
Maar ik wil even zeggen dat Microsoft alle rechten heeft om bepaalde code in eigen hand te houden en deze niet als open source vrij te geven.
Tuurlijk, maar evenzoveel rechten heeft de open source developer om te besluiten dat zijn code (en alle afgeleiden en verbeteringen ervan!!) open source moet blijven.
En zoals iemand ooit hier opmerkte dat alleen op de ondersteuning verdient moet worden slaat natuurlijk helemaal nergens op..
pfff..., hoe lang geleden heb jij voor het laatst strategische plannen van ICT bedrijven bekeken?

De consument is helemaal niet geintresseert in een product, de consument wil functionaliteit. En als je kunt kiezen uit een doos met inhoud (en wellicht 30 dagen telefonische support), of een service level agreement voor een jaar, wat zou dan de meeste functionaliteit bieden?
* 786562 olivier
Op dit moment verdient een autodealer vrijwel niets aan de verkoop van een kale auto, hij moet de winst behalen op de opties en de service. Dat gaat in softwareland ook gebeuren.
duh... neem niet alles zoo letterlijk, je mag d'r ook autofabrikant lezen dan klopt 't weer wel... en die VERDIENEN flink aan auto's mag ik aannemen en daarnaast aan de service die ze verlenen.
En zoals iemand ooit hier opmerkte dat alleen op de ondersteuning verdient moet worden slaat natuurlijk helemaal nergens op...
Hoeveel heb jij betaald voor je GSM toestel? Het principe van "geef eerst iets goedkoop weg en verdien later veel geld" is al jaren in gebruik. Kijk maar eens naar Gillette met de scheermesjes: houders zijn goedkoop, mesjes zijn duur.

Zoals ik al eerder opmerkte is MS een beetje een 'one trick pony'. Wordt die truc bedreigd dan gaat het hele bedrijf onderuit. En als het vertrouwen eenmaal weg is dan kan het heel snel gaan. Geinteresseerd in wat aandelen Baan? :)
Tjah... wat moet je hier nou weer op zeggen... dit zou je op kunnen vatten alsof MS GNU/GPL code gebruikt... in dat opzicht misschien niet zo'n slimme uitspraak (maar ja, als het waar is wat ik suggereer, hoe bewijs je dat...).
't Is in ieder geval een stuk minder anti-open source dan de opmerking van Jim Allchin.
Tjah... wat moet je hier nou weer op zeggen... dit zou je op kunnen vatten alsof MS GNU/GPL code gebruikt... in dat opzicht misschien niet zo'n slimme uitspraak (maar ja, als het waar is wat ik suggereer, hoe bewijs je dat...).
Een klein verhaaltje:

Een bedrijf waarvan ik de naam vergeten ben brachten hun instant messanger op de markt die met ICQ, AIM en het MS protocol kon werken, nu vonden de makers van EveryBuddy dat toevallig en na het uitvoeren van strings(1) ontdekten ze dat hun code in die client zat.

De ontwikkelaars van dat kleine bedrijfje hadden blijkbaar niet eens het verstand om er typische EveryBuddy strings uit te halen waardoor het overduidelijk was dat ze de GPL code gewoon gekopieerd hadden.

Nu waren de EveryBuddy ontwikkelaars hier niet zo bij mee en schreven ze een open brief naar "de dieven", het uiteindelijke gevolg was dat het bedrijf toegaf en hun code vrijgaf.
Het zou wel leuk zijn als M$ dei codes dan zou moeten p[rijsgeven. Dan kan iedereen zien welke fouten Ms gemaakt heeft, en wordt het misschien minder buggie :)
En iedereen die erin kan "klooien", eigen releases kan uitbrengen. Wildgroei aan OSen.. Nee dank ja liever zoals nu een bedrijf waar je kan aankloppen voor support..
Ik zie dit probleem niet zo.

De kernel code van linux is ook 'Open'. Je ziet welliswaar talloze linux distributies maar de kernel is bij al deze distributies toch het zelfde.

Je moet wel zorgen dat je een goed georganiseerd en invloedrijk consortium hebt. Deze kan aangeven welke aanpassingen aan de kernel worden meegenomen in de uiteindelijk door het consortium aanbevolen kernel.

Voordeel van zo'n constructie is dat je enerzijds een uniforme kernel op de markt krijgt, maar er anderzijds ook legaal mogelijkheden zijn om de kernel naar persoonlijke smaak aan te passen.
De kernel code van linux is ook 'Open'. Je ziet welliswaar talloze linux distributies maar de kernel is bij al deze distributies toch het zelfde.
Niet helemaal waar. Je ziet dat bijvoorbeeld Suse en Redhat hun eigen aanpassingen op de Kernel doet (bijvoorbeeld om ReiserFS standaard te integreren, of om meer dan 2GB(??) aan geheugen te kunnen adresseren). Maar in de basis zijn ze gelijk, daar heb je gelijk in :)
Voordeel van zo'n constructie is dat je enerzijds een uniforme kernel op de markt krijgt, maar er anderzijds ook legaal mogelijkheden zijn om de kernel naar persoonlijke smaak aan te passen.
Begrijpelijk dat je dit zegt, maar het is de houding van een programmeur die programmeert voor programmeurs. Een groep van liefhebbers dus, maar niet de grote massa. Hoeveel mensen sleutelen er bijv. nog aan hun eigen auto?
En iedereen die erin kan "klooien", eigen releases kan uitbrengen. Wildgroei aan OSen.. Nee dank ja liever zoals nu een bedrijf waar je kan aankloppen voor support..
Ik snap niet wat je nou bedoelt, je zegt twee dingen:
-wildgroei blabla --> meer keus voor de consument, dus lijkt mij heel okee
-support --> waarom kan MS geen support meer leveren op de versie die ze zelf uitbrengen?

Ik zie alleen maar voordelen bij open source, je kunt naar meerdere leveranciers toestappen voor support (zoals bij Linux, je kunt support krijgen van RedHat of SuSE, maar ook van onafhankelijke bedrijven als StoneIT en Snow), je krijgt 'custom' releases die beter passen bij jouw situatie (zie weer Linux, bijvoorbeeld de router projecten, of die IBM storage server die net uit is), dus als consument ga je toch aan alle kanten vooruit?
En iedereen die erin kan "klooien", eigen releases kan uitbrengen.
Wildgroei aan OSen.. Nee dank ja liever zoals nu een bedrijf waar je kan
aankloppen voor support..
M$ en support?
Dat is voor groote clubs met een hoop geld! Jan met de dosbak heeft daar geen geld voor en trouwens ook geen recht op met z'n "geleende" installatie CD met 1200 symbolen serienummer opschrift! (Kun je beter op het hoesje printen, behoef je de CD tijdens de installatie niet te verwijderen!)
Wat te denken van 'stiekeme' achterdeurtjes, die door MS of de Amerikaanse regering ingebakken zijn?
Haha jij bent grappig.. Big brother ofzo? Ik denk niet dat MS of de overheid van USA zich daar aan zal wagen. Zie ook niet in welk nut het heeft eigenlijk.
De USA heeft al wel een keer op afstand controleerbare chips in comps bestemd voor Irak geplaatst, en zoals Jim Allchin al zei in het originele bericht doen ze aan "education" van de regering , dus eht idee is zo gek nog niet imho.
Grappig?

De VS is wel zo ongeveer het schoolvoorbeeld van big brother (sinds de DDR niet meer is) denk aan systemen als echolon (en andere), verplichte bloedproeven, enz enz...

Voorbeeldje, het aftappen van internetverkeerd heeft in het verleden ook al eens tot een conflict geleid toen mail van een buitelands bedrijf was 'afgetapt' met als de doel de Amerikaanse concurent meer kans te geven (ze konden zo makkelijk onder de prijs van de buitenlandse aanbieder duiken)
Windows 2000 had tot RC2 een achterdeur.
Wie zegt mij dat het niet zo is bij de release
Wie zegt mij dat het niet zo is bij de release
Bij het bedrijf van een vriend van mij hebben ze een firewall die logs bijhoudt, en tijdens een windows2000 installatie maakt een machine een twee keer een verbinding naar verschillende (totaal onbekende) internet servers.

Ik wil wel eens weten wat een windows2000 installatie tijdens de installatie allemaal zonodig naar het internet moet sturen....
* 786562 olivier
ik krijg niet echt de indruk dat de uitspraken gedaan door MS de uitspraken van Allchin verbeteren, eerder dat MS zich probeert in te dekken tegen iets dat door een medewerker van MS werd gezegt maar nooit bedoeld was om namens MS gezegt te worden.

MS zal zonder twijfel wel open source code gebruiken in hun producten, het heeft immers weinig zin om iets wat jij in je product wilt hebben maar dat al door iemand anders geschreven is (en bewezen is in functionaliteit) nog een keer te schrijven. dit kan alleen maar extra bugs opleveren die voorkomen kunnen worden. Nu is het tegendeel hierin ook waar maar wordt mijninziens minder toegepast.

Dat MS zich niet aan de GNU licentie overeenkomst wil passen/houden is wel logisch, ze worden nu al dagelijks aangevallen door mensen die hun producten gebruiken en klagen over gebrekkige functionaliteit of andere problemen, als MS zich dan ook nog aan de GNU licentie moet houden dan komt er een heel publiek aan de telefoon bij hun support afdelingen die gaat vragen hoe ze iets moeten wijzigen in de source, want zoals een aantal gebruikers hiero al roepen : "Microsoft zegt dat het kan, dus moet iedereen het kunnen". Vergeet niet dat gebruikers van linux en andere OS-en die in de GNU/GPL/BSD en andere licenties vallen een heel ander soort gebruikers zijn dan de gebruikers van Microsoft en soortgelijke OS-en.

<edit by sardauri>
spelfoutje
</edit by sardauri>
Het probleem zit hem dat als er een keer een standaard komt gebasseerd op GNU/GPL-code, moet IEDERE software leverancier die gebruik wil maken van deze ALLE code die daar mee te maken heeft ook Opensource maken. Dit heeft zo zijn voordelen, opensource etc., maar ook zeker zijn nadelen. Dit stimuleerd het gebruik van GNU/GPL niet, als bedrijven echt kun source closed willen houden, wat ik in sommige gevallen goed kan begrijpen.
Dan moeten ze gewoon niet meedoen met het opensource principe en dus ook geen code gebruiken die onder de GNU licentie valt.
Daarom ook dat de LGPL licentie (http://www.fsf.org/copyleft/lesser.html) bestaat.

De GPL wordt dus voor gewone programma's gebruikt, zodat anderen toegang hebben tot de broncode, het mee kunnen helpen ontwikkelen of hun eigen variant ervan maken.

De LGPL wordt dan voor bibliotheken gebruikt. Dit is bijna identiek aan de GPL met het verschil dat programma's die de bibliotheek gebruiken geen GPL hoeven te zijn. Als je dus iets veranderd aan de bibliotheek moet je die veranderingen onder de LGPL meegeven aan iedereen wie je de binaries geeft, maar anderen die jouw gewijzigde code gebruiken kunnen onder andere licenties werken.
Een "standaard" is niet "code". Als je bijvoorbeeld naar TCP/IP kijkt, vrijwel iedereen gebruikt nu de TCP/IP stack van BSD. Maar dat wil _niet_ zeggen dat ze het niet net zo goed zelf kunnen ontwikkelen.

Als je geen gebruik wilt maken van GPL code, dan gebruik je het lekker niet, en ontwikkel je zelf. En dat is _NIET_ moeilijker dan het zou zijn _zonder_ die opensource versie. Deze uitspraak van MS slaat, kortom, echt helemaal nergens op.
is het niet gewoon het volgende: stel ik zie in een stukje open source een aantal regels code waarvan ik denk, " COOL gedaan, werkt goed, dat kan ik ook voor mijn proggie gebruiken, al dan niet in aangepaste vorm"

dan zou ik dat niet kunnen gebruiken maar zelf een andere procedure moeten maken/verzinnen die wellicht minder goed zou zijn.. Dat kan nooit goed zijn voor het OS.

MS zou dan als ze het gebruik van die code er toch instoppen de hele windows code moeten prijsgeven. tsja, dat lijkt me toch ook niet de bedoeling. Dan zou je heel veel software bedrijven kunnen afzeiken dat ze hun code moeten vrijgeven, omdat er 2 of 3 regels opensource instaan...

dus ik geef die knaap wel gelijk..

it's just an opinion
Het is inderdaad niet te controleren of er open source word mis/ge-bruikt in closed source programma's.
Ik ben er zeker van dat dat wel zo is.
(Grote software problemen zijn altijd terug te herleiden tot kleinere deeloplossingen welke herbruikbaar zijn, het basis principe van OO zeg maar. Het is bijna onmogelijk om niet de al bedachte concepten te hergebruiken)

Wat zou er aan het licht komen als Mickeysoft daadwerkelijk z'n OS open source zou maken? (naast de DSA backdoors en andere zaken)

Dat er BSD code in windows gebruikt word geeft me geen goed gevoel over BSD in het algemeen trouwens, iemand meer info hierover?

Open Source software word over het algemeen tot treurens toe uitgespit of er niet toevallig een stukje copyrighted code van bedrijf X in staat (lzw compressie van het GIF formaatbijv.), hoe kan dit mechanisme ook omgekeerd functioneren?
Ik meen me te herinneren dat ms gebruik maakt van de bsd tcpip stack of in ieder geval delen ervan, maar ik geloof dat een hele boel os'en zoals linux deze ook 'lenen'.
Grote verschil:

Linux komt er voor uit.

Als je andermans ideeen en/of source gebruikt, en je komt er gewoon eerlijk voor uit, dan in is het IMHO geen jatten, maar gewoon dankbaar gebruikmaking van iemand anders' kwaliteitwerk.
Nee,

De GPL en LGPL licenties gaan over "derivative works". Dus werken gebasseerd op de oorspronkelijke code. Het is toegestaan om enkele regels te bekijken en dan iets gelijkaardigs (je moet niet gaan copy-n-pasten want dat kan bediscusieerd worden in de rechtzaal) overnemen.

Linux en BSD wisselen zo voorbeeld af en toe ook code uit. *BSD land vernoemt vb. vaak de TCP/IP stack die in Windows en Linux overgenomen werden. Maar het omgekeerde gebeurd ook, vb. voor device drivers. De mensen die aan *BSD werken kijken dan gewoon hoe de code werkt en implementeren die opnieuw.

- Geen zin om te wijzigen, een aanvulling volgt -
0. This License applies to any program or other work which contains
a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed
under the terms of this General Public License. The "Program", below,
refers to any such program or work, and a "work based on the Program"
means either the Program or any derivative work under copyright law:
that is to say, a work containing the Program or a portion of it,
either verbatim or with modifications and/or translated into another
language. (Hereinafter, translation is included without limitation in
the term "modification".) Each licensee is addressed as "you".
Er staat dus idd "a portion of [the program]" dus het is wel wat troebel maar ik volgens mij kan je dus wel GPL code als leidraad (sp?) gaan gebruiken.

Een programma gaan kopiŽren en de variabelen van naam veranderen is dan vb. niet geldig maar als je ooit GPL code zag hoef je je echt niet druk te maken om het feit dat je vervolgt zou kunnen worden.

Al het bovenstaande IMHO ;-)
Ik vind het hele bericht een beetje hypocriet overkomen...

Als je het mij vraagt, is meneer Allchin prima begrepen, maar probeert M$ nu de flamewar die ze op zich zelf hebben losgeketend de kop in te drukken door ermee aan te komen zetten dat "Jim Allchin verkeerd begrepen is".
In de praktijk zou dat er op neer komen dat Microsoft indien het GNU/GPL-code in bijvoorbeeld een eigen OS zou integreren, het hele OS vervolgens onder GNU/GPL licentie als Open Source zou moeten worden uitgebracht, inclusief de door MS zelf ontwikkelde code.
M$ heeft in het verleden enkel gejat, en zal dit in de toekomst zeker niet nalaten. Laat staan dat ze zich laten tegenhouden door een GNU-license.

Lijkt me overduidelijk dat dit een smoesje is, immers: als M$ gebruik wil maken van GNU-licensed code, dan laten ze gewoon een M$-programmeur de code letterlijk overtypen, "want dan is het geschreven door M$ zelf..."
Ik geloof niet dat het zo werkt bij programmacode.
(telefoonboeken wel, maar dat is toch iets anders ;) ).

Bij boeken mag het bijvoorbeeld ook niet.

Maar een kleine vraag: MS gebruikt grote stukken GPL code in hun software. Hoe wil iemand dan bewijzen dat dat zo is als ze de source niet vrijgeven :?
Vergeef me als dit erg dom klinkt, ik zit niet zo in het programmeer/sources gebeuren...
Maar een kleine vraag: MS gebruikt grote stukken GPL code in hun software. Hoe wil iemand dan bewijzen dat dat zo is als ze de source niet vrijgeven
Dat is nu net het probleem! Maar als je vermoedens hebt dan een bepaald stuk gekopiŽerd is (een tip van een werknemer of zo) dan kun je een bepaald deel gaan decompilen en adhv de assembler code gaan kijken of het algoritme op dezelfde manier werkt.

Dat decompilen is natuurlijk illegaal maar dat doe je natuurlijk pas in de rechtzaal }>>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True