Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Bron: Linux Today

Linux Today schrijft vandaag dat Microsoft in een advertentie heeft toegegeven dat Open Source wel degelijk voordelen heeft. Met "ein offenes betriebssystem hat nicht nur vorteile" doelt Microsoft erop dat Linux te snel kan muteren, maar ik (evenals Linux Today) denk dat deze reclame geen goede zet van het bedrijf is geweest. "Niet alleen maar voordelen" is namelijk helemaal niet zo negatief. Aan de hand van het "Alle reclame is goede reclame"-principe doet Microsoft de Linux-community dus eigelijk een groot plezier met deze tekst. In het onleesbare stukje rechtsbovenin staat overigens dat Windows 2000 niet zo snel muteert doordat het maar één bron heeft:

World domination is right on schedule! Today Linux won another important victory as Microsoft for the first time targets an ad directly against Linux. The two-page ad appears in the current issue of the German language ct magazine. Even better is the MS choice of header text in the ad.

It reads "An open operating system does not just have advantages", thus acknowledging that open operating systems do have advantages! The fine print plays on the fear of Linux not being under the tight control of one central authority, thus changing unpredictably, maybe even forking?[break]De tekst in de hoek (in het Engels vertaald):[/break]"An open operating system sometimes just mutates. Instead Windows 2000 offers all services from a single source. This saves time and consequently really money. More info under www.microsoft.com/germany/windows2000"
Microsoft advertentie in c\'t

Met dank aan Alfred voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Waarom denken veel mensen dat forken altijd nadelig is?

Kijk bijvoorbeeld eens naar GCC. EGCS is begonnen als een fork van GCC, maar bleek succesvoller dan de GCC tak. De huidige GCC releases zijn dan ook gebaseerd op de EGCS code en niet op GCC code van na de fork. Als er niet ge-forked was, dan was de ontwikkeling van GCC waarschijnlijk een stuk langzamer gegaan.
Hmm, sorry, dit gaat mij (en veel anderen) echt wel boven de pet ben ik bang...

Maar goed, zoals ik al jaren roep, ieder zijn eigen stijl.
Iedereen denkt, dat zijn manier van doen de juiste is.
Dat denken bedrijven zoals Microsoft, Fokker en Philips etc, dat denken scholen, dat denken Linux/Unix aanhangers, dat denk jij, dat denk ik, dat denkt IEDEREEN.

Maar ja, als iedereen dat wist, was er geen discussie meer toch...?


BTW: ik weet wel wat forken is hoor, maar het moet me niet té abstract gaan worden ;)
Een fork is de naam voor de situatie waarin er 2 aparte varianten van een stuk software komen terwijl er vroeger 1 was.

Stel dat een stel tweakers besluiten dat Linus de zaken helemaal verkeerd aanpakt en zelf een "Tweax" kernel beginnen, gebaseerd op de huidige Linux code. Dan heb je twee kernels, die zich beide los van elkaar verder ontwikkelen. In het begin lijken ze nog veel op elkaar ("Tweax" begon namelijk met de Linux code), maar naar mate ze verder ontwikkelen groeien ze verder uit elkaar.
Iedereen denkt, dat zijn manier van doen de juiste is.
En daarom kan forken nuttig zijn: dan kun je bewijzen dat jouw methode beter is dan wat er nu gebruikt wordt. Heb je gelijk, dan is het programma beter geworden. Heb je ongelijk, dan sterft jouw tak uit.

\[edit: Chillout -> OK, dan had ik je opmerking verkeerd begrepen :) Ik laat het verhaal toch maar staan, misschien kan iemand anders er wel wat van leren.]
De software van Microsoft moet gewoon gesloten blijven. Vanuit het standpunt van een normale gebruiker (en dan heb ik het dus niet over een tweaker, maar die andere 99% van de wereld populatie) is dit veel beter. Chillout sprak al eerder over standaardisering en hij heeft gelijk. Als een normale gebruiker met een coputer systeem bezig is werkt hij volgens vaste patronen. Als bij het ene programma een patroon uit een ander programma doorbroken wordt is dat daarom slecht voor het gebruik.

Windows is een systeem dat zich richt op normale gebruikers (kijk maar naar WindowsME, hier hebben ze nog meer functionaliteit die voor normale gebruikers lastig of zelfs gevaarlijk is weggelaten).

Linux daarentegen is een systeem dat juist niet voor normale gebruikers is. Het mist de standaardisering om dat te zijn.

Laat dus Windows gesloten en geniet als tweaker van een open Linux.

En oh ja: vrij vertaalt volgens Steve Jobs: Om Linux te laten winnen hoeft Microsoft niet te verliezen. :)
Ik wil gewoon mn eigen "standaard" kunnen kiezen, op die manier blijft een markt flexibel en komen monopolies minder voor.
Het is net alsof ze zeggen van:
"niet alleen win2000 heeft nadelen.
ook linux heeft nadelen"

Maar met windows2000 krijg je een kikker/pinguin
en zal t niet snel een echte pinguin worden
(mischien pas na een aantal serves packs).

Maar als ik nou een pingufantje wil?
Mag dat niet dan? ;)
MMM, ik weet niet of ik wel zo zit te wachten op ms open source, zelf ben ik ms grootgebruiker en zeker met een aantal punten zal open source een groot veiligheidsrisicio inhoud, zeker omdat er zoveel haat naar ms is denk ik dat opensource strategie van ms niet positief zal uitwerken, daarnaast denk ik ook aan zaken als product aansprakelijkheid, stel ik koop nu een een licentie sqlserver, en na 2 jaar blijkt dat een hacker mijn database jat, en deze hacker kon inbreken doordat hij een fout in de source heeft zien staan, ik denk dat ik dan bij een amerikaanse rechtbank redelijk wat succes zou kunnen hebben, immers als bouwer van kluizen ga je je ontwerpen ook niet openbaar maken aan criminelen.

Toch zie ik op sommige punten wel opensource mogelijkheden, bijvoorbeeld op gebied van bijvoorbeeld drivers, maar ik denk dat er toch wel heel wat moet gebeuren wil ms hier aan beginnen.
open source een groot veiligheidsrisicio inhoud
Het is in de beveiliging algemeen geaccepteerd dat "security through obscurity" geen goede strategie is. Dat wil zeggen dat je niet moet proberen je algoritme geheim te houden, maar te zorgen dat het zelf algoritme veilig is.
deze hacker kon inbreken doordat hij een fout in de source heeft zien staan
Daar staat tegenover dat als iemand met goede bedoelingen een fout in de source vindt, het gat gedicht kan worden.

OpenBSD staat bekend om de goede beveiliging, dit wordt bereikt door mensen keer op keer de source code te laten naspeuren op fouten. Uit software engineering onderzoek is gebleken dat om bugs te vinden, source review veel efficienter is dan testen.
Ik denk dat je om sommige punten wel gelijk heb maar je kunt moeilijk met commmericiele software van te voren alles laten nachecken door een grote groep mensen, grote kans dat er iemand met je technologie aan de haal gaat.

En wat betreft goodwill om fouten te melden daar geloof ik niet zo in, kijk maar eens op de diverse 'security' sites, er bestaat daar toch veel meer negativisme ten opzichte van ms als naar *nix operating systems.

Trouwens MS zou denk ik best een veel veiliger OS kunnen schrijven, maar het is een feit dat als je meer functionaliteit in je OS wilt verwerken je ook bewust bent van meer risicos, hoe meer ramen je huis heeft de groter de kans dat er iemand binnenkomt :)
Toch is opensource wel een manier waarop je ervoor zorgt dat software uiteindelijk beter wordt, bovendien zijn patches er sneller, aangezien je niet afhankelijk bent van een "closed-source" software bedrijf, dat nu niet bepaald veel belang heeft bij veel officiele bugs.
Het is in de beveiliging algemeen geaccepteerd dat "security through obscurity" geen goede strategie is.
Toch zijn er maar weinig mensen die Macs kunnen hacken. Safer kun je eigenlijk gewoon niet.
Maar is dat omdat de MacOS source geheim is of omdat MacOS gewoon niet veel services open heeft staan? Dat laatste is wel degelijk een goede beveiliging (wat je niet aanbiedt, kan ook niet gekraakt worden), maar heeft niets met "obscurity" te maken.
MacOS is daarentegen niet zo'n veel gedraaid OS, dus er zijn ook veel minder mensen die het interessant vind om MacOS te cracken. Ik weet bijna zeker dat als er net zoveel mac gebruikers waren als er nu windows gebruikers zijn er een stuk meer veiligheids gaten gevonden werden.
Heh, wacht maar tot iedereen op MacOS X overstapt.
Kan je lachen........alle services van FreeBSD zijn mogelijk.......maar het ziet er zo verdacht makkelijk uit allemaal......

Classic MacOS is écht een desktop OS, eigenlijk net zoals 9x, je kunt er wel allerlei software op installeren waarmee je services kunt draaien, maar zelf kan 'ie alleen filesharen volgens AppleShare en TCP/IP. Maar de Mac-community is een vriendelijk volkje dat mekaar alleen maar helpt, dus de mensen die zo'n computer hebben vinden het niet nodig om elkaar te hacken, en omgekeerd, de mensen die het nodig vinden om elkaar te hacken hebben niet zo'n machine.

Virusscanners waren ook pas nodig toen MS veel software begon uit te brengen een paar jaar geleden, er bleken nogal wat mensen te zijn die mensen wilden 'straffen' voor het 'overlopen', oftewel bestandsvirussen introduceerden.
stel ik koop nu een een licentie sqlserver, en na 2 jaar blijkt dat een hacker mijn database jat, en deze hacker kon inbreken doordat hij een fout in de source heeft zien staan, ik denk dat ik dan bij een amerikaanse rechtbank redelijk wat succes zou kunnen hebben, immers als bouwer van kluizen ga je je ontwerpen ook niet openbaar maken aan criminelen.
Daar heb je gelijk in. Zeker als mensen de source gaan veranderen en daarna weer zouden door gaan verkopen. Dan krijg je helemaal een onveilig gebeuren. Okee, het zou fijn zijn als ze de source vrijgaven, kun je zelf kijken hoeveel bugs erin zitten; onbegonnen werk dus :'(
En toch heeft Micro$oft gelijk!!! De linux gebruiker is er toch niet bij gebaat dat er meerdere GUI's zijn voor linux.
Inderdaad, Microsoft kan het weten hoe gevaarlijk het is als software gaat muteren. Daarom maakt Microsoft zelf software die onder alle omstandigheden perfect met elkaar samenwerkt en volledig backward compatible is. Documenten uit Office 2000 zijn bijvoorbeeld volledig compatible met Office 95. En een installatie van SQL Server werkt perfect samen met alle versies van NT4. Dat er bij ons op de zaak een webserver dagenlang weigerde te werken vanwege wat obscure botsende DLL's was dan ook onze eigen schuld.
Over driverproblemen onder Windows en de spaghetticode die voor 'software' wordt verkocht zullen we het helemaal maar niet hebben...
Wel eens van Backwardscompatibilaty en Forwardcompatibalaty gehoord, deze moet je niet door erlkaar halen!!!
Nee hoor.
Doh!, dat bedoelde hij toch ook flappie |:(
Natuurlijk wel. Ik heb alle mogelijkheden voor je uitgezet in dit prachtige diagram:

Meerdere GUI's=GUI kiezen=goed!
1 GUI=Gedwongen een en dezelfde GUI gebruiken=fout!
Tenzij die ene GUI goed ontworpen is en niets kan er tegen op. Dan mogen er wel honderden verschillende GUI's zijn maar de meesten zullen dan toch echt wel die ene gebruiken.
Reactie op Dr_Cheat 23:44

Mee eens, maar toch niet mee eens.

Want een GUI blijft m.i. altijd behelpen. Zeker met muizen en toetsenborden als interface. Datgene wat het dichts in de buurt zou komen, zou alle functionaliteit van alle huidige GUI's moeten bevatten, en dan nog veel nieuwe dingen moeten laten zien. Maar zelfs dan blijft het behelpen , denk aan RSI etc.
Volgens mij kan niemand de perfecte GUI maken voor iedereen, maar zou iedereen wel de perfecte GUI moeten kunnen maken voor zichzelf d.m.v. volledige controle over je GUI, tot die tijd is het geod te kunnen kiezen om de een betere GUI voor jezelf te vinden.
Toch wel, ik werk zelf het liefst met Gnome, terwijl jij misschien liever met KDE werkt. Anderen werken liever met fvwm2 (oid), omdat die op windows 95 lijkt.
Inderdaad, duidelijkheid is heel erg belangrijk voor zowel bedrijven als users. Een gemiddelde gebruiker wil het liefst altijd hetzelfde, dat bleek wel bij de overgang win3.1/dos naar win95, veel mensen bleven bij 3.1 omdat ze zoiets als de startknop niet snapten. (niet iedereen natuurlijk)
Ik heb daar helemaal geen probleem mee. Ik draai KDE, maar ik gebruik ook Dia wat een onderdeel is van Gnome.

Als je de Gnome of KDE infrastructuur (libraries, support packages) installeert, dan hoef je niet de desktop zelf (panel, window manager) te draaien om toch de applicaties te kunnen gebruiken.

Dat Qt net iets anders werkt dat GTK, dat vind ik niet zo'n probleem. Dat ik veel keus heb uit applicaties weegt daar ruimschoots tegenop.
NOU, je kunt veel zeggen, over dat je gui's moet kiezen en zo, maar het voordeel van de gui van microsoft is, dat de gui, in elk windows programma terug komt, dus al kun je met bijvoorbeeld word werken, kun je met elk programma werken (bij wijze van)
Precies!
Dit verschijnsel heet standarisering...

Honderd jaar geleden uitgevonden door een of andere meneer Ford, die dacht dat zijn auto's zo goedkoper en makkelijker gemaakt konden worden...

Wat standarisatie betreft is MS niet eens zo verkeerd bezig, en deze uitspraak doen ze, omdat deze standaard volgens hen belangrijk is.

(ja, er liggen echt eisen vastgesteld, dat in het 'Bestand-menu' Openen, Opslaan en Opslaan als.... moet komen te staan)

Omdat dit alles zo standaard is, kan praktisch IEDERE mens gebruik maken van de programma's, en zijn er niet honderen, duizenden, cursussen nodig om ze allemaal onder de knie te krijgen.

Oude mensen vinden het bijvoorbeeld erg moeilijk (is mijn ervaring) als iets in situatie A zó gedaan moet worden, en in situatie B totaal anders gaat.

Wanneer Windows open source zou gaan, is deze standaard er niet meer, althans niet meer in deze mate.

De wat-minder-makkelijk-lerende mens zit dan dus met een groot probleem.
Het is naar mijn mening dus goed dat er 1 systeem is, wat altijd hetzelfde blijft, en waar je van opaan kan, dat er geen veranderingen plaatsvinden, waardoor je het geheel niet meer begrijpt.
Toch is iedereen uiteindelijk gebaat bij een standaard die door de gebruikers wordt aangewezen als de beste en die niet slechts dient ter versterking van de monopoliepositie van een bepaald bedrijf (waardoor ook minder innovatie plaatsvind)
Open standaarden kunnen zich ook beter aanpassen aan de vraag (en zijn daarom economisch efficienter).
Ook in linux zie je steeds meer standaardisatie, zeker zodra de gebruikersgroep van linux groeit en van samenstelling veranderd zal de standaardisering (en de behoefte daaraan) groter worden.
Bovendien valt het me op dat veel mensen klagen over het feit dat ze kunnen kiezen tussen bepaalde zaken (videokaarten/OS's etc), terwijl keuze juist goed is....


* 786562 blouweKip
Als jij het belangrijk vindt dat alle programma's op elkaar lijken, dan kun je ervoor kiezen om alleen KDE applicaties of alleen Gnome applicaties te gebruiken.

Mijn ervaring is dat als je eenmaal een aantal verschillende user interfaces gezien hebt, het steeds makkelijker wordt om met een nieuwe om te gaan. Net als programmeertalen, eigenlijk.
NOU, je kunt veel zeggen, over dat je gui's moet kiezen en zo, maar het voordeel van de gui van microsoft is, dat de gui, in elk windows programma terug komt, dus al kun je met bijvoorbeeld word werken, kun je met elk programma werken (bij wijze van)
Dat is dus ten ene male NIET zo. Er zijn ontzettend veel programma's die op de een of andere manier uit de houdgreep van de MS-gui proberen te komen. Ik noem er een paar: Photoshop (en ken je KPT?), Coreldrw, de spullen van Norton, diverse MP3players en zelfs MS ( ! )-Encarta.

Ik gebruikte in de tijd van Win3.1 bv. PC-tools f Win zodat ik een beetje mijn eigen desktop kon maken. En later zie je tig dingen daarvan in Win95 terug.

Punt is: M$ neemt ideeen van kleine onafhankelijke bedrijven over, bouwt het in uitgeklede vorm in in Windows en doet dan net of ze het zelf bedacht hebben. (en die anderen met die goeie ideeen staan dan weer mooi met lege handen, want 'het zit toch al standaard in windows?' :7 ) (defrag, antivir, browser, mediaplayer...)

Laatste voorbeeld: skinning met Windowblinds. Kun je leuk je eigen uiterlijk aan Windows geven. Wat doet M$ in Whistler...?
Juist ja.


<font color=#786562>* ]eep heeft een desktop die wel erg op Gnome lijkt.</font>
Nu hopen dat we ook eens wat source code te zien krijgen, zodat we zelf wat irritante bugs kunnen fixen.
Heb je de tekst wel goed gelezen? De advertentie geeft juist aan dat Microsoft niet aan "open source" wil doen, omdat het niet alleen maar voordelen heeft, maar ook z'n nadelen.
Je hebt wel gelijk maar de tekst geeft aan dat Microsoft heeft gezegd dat er niet alleen maar voordelen aan Open-source systemen. Daarmee geven ze dus ook gelijk toe dat er wel degelijk voordelen aan open-source zitten en daar gaat het nou juist om. De ongelukkige zins-keuze van Microsoft waarmee ze opensource alleen maar helpen eigenlijk....
Sterker nog. Ze geven helemaal niks toe maar steken de draak met het distro circus wat Linux vandaag de dag is.
Sinds wanneer zijn dit soort advertenties persberichten eigenlijk?
Microsoft zegt helemaal niet dat OpenSource voordelen heeft. De opmerking "Open Source heeft niet alleen maar voordelen" is natuurlijk sarcastisch naar alle bedrijven die je willen laten geloven dat Open Source wel voordelen heeft. Dus ze zeggen JUIST "niet alleen maar voordelen" om de draak te steken met bijv. RedHat, SuSE, etc.
M$ heeft in deze zeker gelijk. Verder heeft M$ nog het voordeel dat Windows een lage instapdrempel heeft in verhouding met Linux. Momenteel ben ikzelf bezig om Linux onder de knie te krijgen, maar ik heb moeite met het vinden van de juiste structuur binnen Linux. Waar moet ik beginnen? Alles wijst naar een stuk of 100 FAQ files, terwijl ik op zich geen amateur ben, en heus wel weet hoe een systeem in elkaar zit. Linux is echter een systeem om van te smullen omdat je als eindgebruiker ZEER flexibel om kan springen met je configuratie, maar hoe pak je dat gestructureerd aan???? :?
Mijn ervaring is dat je linux al gaande weg leert. Dit houd in dat je inderdaad veel moet lezen en al gaande ook wel een stuk meer van je systeem leert dan met M$. Linux is dan in eerste instantie ook op een andere gebruikers doelgroep gericht dan Windows.
Het is vooral moeilijk om vanuit je "windows-georienteerde" perspectief naar linux over te gaan, maar als je de basisbeginselen van linux eenmaal kent werkt het net zo gemakkelijk als windows.
Om met Johan Cruiff te spreken
elk voordeel heb z'n nadeel
volgens mij zei Cruijff:
elk nadeel heb zo z'n voordeel
das logisch... <sniff>
johan cruijf zei:

elk voordeel heeft zijn nadeel
johan cruijf zei:

elk voordeel heeft zijn nadeel
An open operating system sometimes just mutates.
M.a.w. Meestal muteert het dus niet alleen maar, maar wordt het erg veel verbeterd. Over het algemeen evolueert open source dus beter dan closed source, en microsoft geeft het toe ! En dat klopt: Linux ontwikkeld zich heel wat sneller dan windows. Windows2000 is nauwelijks anders dan NT4, het is vooral veel trager. Het enige van w2k dat ik een nuttig verbetering vindt is het snellere opstarten, maar dat kun je ook realiseren onder NT4. (gewoon de w2k-opstartfiles eroverheen pleuren en een beetje in de reg. veranderen.) W2k heeft wel wat voordelen t.o.v. NT4, maar die wegen niet op tegen het snelheidsverlies.

Instead Windows 2000 offers all services from a single source.
HA, en waarom werkt mijn muis dan niet onder w2k !!!! :+ (sorry, maar dat moest ik nog ff kwijt) :D En wat voor een all services worden dan bedoeld?? InternetExplorer ? Wil ik niet. Active Directory ?? wil ik niet. Netscape ? zit er niet in. Multi-user ?? kent w2k niet. Apache ?? zit er niet bij. enz..enz..enz...

Het bieden van all services in één besturingssysteem mag natuurlijk, maar de manier waarop M$ het doet heeft het ontstaan van die rechtzaak natuurlijk tot gevolg gehad. Ze bieden zeker niet alle services, maar alleen die services die M$ uitkomen bij het monopoliseren van de markt.

This saves time and consequently really money.
Hoezo? Ik moet de programma's die IK wil nog steeds installeren, want die zitten er niet bij. Er zitten hoofdzakelijk programma's bij die ik niet wil. Saves really money :+ Jaja, om net zo'n goede en veilige (web-) server op te zetten als je met bepaalde open-distributies kunt, zul je op z'n minst windows2000 data center moeten aanschaffen en veel zwaardere hardware. Dus dat is nogal wat duurder. M$ heeft gelijk dat arbeidsloon ook telt, maar het opleiden (kennis vergaren van linux) is OOK een eenmalige uitgave, en uiteindelijk heel wat goedkoper dan al die windowslicenties. Overigens moet je om echt goed met windows om te kunnen gaan ook een aardige studie doen.


* 786562 FlipzZe laten zien dat Microsoft, één van de grootste bedrijven ter wereld, nogal kleinzielig is. :)
InternetExplorer ? Wil ik niet.
Active Directory ?? wil ik niet.
veel mensen wel.... en als je het niet wilt gebruik je het gewoon niet...
Netscape ? zit er niet in.
dat kan je installeren... op linux is dat hetzelfde, moet je het ook los package downloaden en installeren... hoewel het bij sommige distro's ook meegeleverd word, maar het zit niet standaard in linux (de kernel)
Multi-user ?? kent w2k niet.
onder welke steen kom jij vandaan ?
Apache ?? zit er niet bij.
Net zoals IIS niet in linux zit. Er zit een webserver bij en daar gaat het om.
enz..enz..enz...
nuttig ja dat win2k bashing van jou...
en om een of andere vage reden krijg je ook nog +2 interessant (?!?!!?!) op dit moment...
veel mensen gebruiken AD en IE wel....
Hoeveel mensen gebruiken dan Active Directory? antwoord: <1%
Hoeveel mensen gebruikten IE voordat IE "geintegreerd" werd ? antwoord: <10%
Microsoft had als het echt een service wilde bieden Netscape moeten integreren, want dat werd toen verreweg het meeste gebruikt (>85%). Die oplossing zou ook goedkoper zijn voor de consument, echter zo'n service wil M$ niet. Zij willen een monopolie.

en als je IE en AD niet wilt gebruik je het gewoon niet...
Leg jij mij dan ook even uit hoe je het kunt deinstalleren. Overigens betaal je pak 'm beet fl.100,- voor IE bij aanschaf van windows. Hoeveel men betaald voor AD weet ik niet, maar uiteraard draagt dat ook fors bij aan de prijs.

Erg leuk: wel betalen, niet gebruiken, en niet kunnen verwijderen terwijl het je systeem trager maakt. Zonder IE werkt windows sneller. (installeer het maar eens op w95 of NT4, of draai eens win98lite)

Netscape kan je installeren...
je meent het :P

op linux is dat hetzelfde, moet je het ook los package downloaden en installeren... hoewel het bij sommige distro's ook meegeleverd wordT,
Een totaal ander beleid dan dat van microsoft dus.

maar het zit niet standaard in linux (de kernel)
uiteraard niet. Dat is namelijk ook nergens voor nodig. Microsoft heeft wel browser specifieke code opgenomen in os-specifieke files, daardoor wordt het os kreupel als je IE verwijdert. MS heeft dat bewust gedaan om Netscape te nekken door consumenten naar IE te pushen. MS noemt dat een "service". Justitie noemt dat terecht machtsmisbruik. Het wel of niet opnemen van browser specifieke code in os-specifieke bestanden heeft namelijk niets te maken met integratie.

onder welke steen kom jij vandaan ?
W2k is niet echt multiuser. Het kent wel verschillende user-profiles, maar dat maakt het nog niet multiuser.

Net zoals IIS niet in linux zit. Er zit een webserver bij en daar gaat het om.
Er zit IIS bij omdat microsoft wil dat dat gebruikt wordt. Voor IIS wordt dus ook betaald ! Zonder IIS kan het OS goedkoper. Apache zouden ze er echter WEL ECHT gratis bij kunnen doen.
MS heeft het over "all services", maar daar moet je dus duidelijk bij lezen dat het alleen services zijn die hun uitkomen bij het monopoliseren van de markt.

Volgende keer beter nadenken voordat je op
* 786562 Flipz

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True