Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties
Bron: ZDNet

ZDNet heeft een exclusief interview gepubliceerd met Bill Gates, waarin een aantal interessante vragen worden gesteld aan de mede-oprichter en hoofd ontwikkeling van Microsoft. Gates legt in het artikel uit waarom hij niet vindt dat de kritiek tegen het bedrijf gegrond is. Er wordt veel geld uitgegeven aan onderzoek en ontwikkeling en er is gebleken dat er behoefte bij gebruikers is om de thuiscomputer tot volwaardig communicatiemiddel te maken. Het is de bedoeling dat naast de jongeren ook de massa kennismaakt met andere vormen van contact via de PC dan e-mail. De sterke integratie van dingen als NetMeeting en MSN Messenger in Windows XP zijn dan ook gewoon innovatie en daar kan niemand kwaad over spreken, aldus Gates.

Verder wordt de topman flink uitgehoord over open-source. Hij is van mening dat dit een goede manier van werken is en legt uit dat het principe in beperkte vorm ook door het bedrijf zelf wordt toegepast. Open-source kan dus makkelijk en gezond samenleven met commerciële producten. Het GPL is echter het punt waar de schoen wringt; het Pac-Man effect van deze licentievorm staat het bedrijf absoluut niet aan. Verder wordt er nog gepraat over Hailstorm/.NET en Java:

Bill Gates voor Windows XP logo Is that something you would pay a small fee to have available?
We're hopeful that will be valuable. If you say to someone, "If you work on multiple PCs, all of your information will automatically show up on them," that's a valuable thing. But some level of this stuff--like Hotmail and Passport--we'll have to make free. And the stuff that's not free, we'll have to make it very cheap and easy to sign up for. Because Microsoft has always been extremely focused on high volume, low price, we're not interested in things that we only sell to hundreds of thousands of people. So we have to come up with a value proposition and simplicity that makes this attractive to millions and millions of people.

What's Microsoft's stance on Java these days?
Given that Sun has not turned Java over to an industry standards process, Microsoft has really done a great job supporting it as a language in a very rich way. We have the best Java virtual machine (a critical layer of software that enables a program written in the Java programming language to run on a specific computer); we still ship that. And Java is one of the languages in the Visual Studio framework. But the idea that any one language will become the only language has been thoroughly discredited. Java will be one of the languages people care about. That's firmly established.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

De gedachte is ook helemaal niet zo raar dat integratie van services in een OS wenselijk is voor de consument 'at large'.

We kennen allemaal de monopolie-verhalen en de gevaren van verregaande integratie mbt concurrentie en dergelijke, maar als je even rustig nadenkt zal je concluderen dat integratie *zeker* wel wenselijk is. Je wilt niet eerst allerlei zooi hoeven downloaden en installeren om allerlei dingen te kunnen gebruiken. Als iemand je een mp3, een mailtje, een filmpje of wat dan ook stuurt dan wil je daarop klikken en het horen/lezen/zien.

Natuurlijk is het voor concurrenten van MS niet zo leuk dat Microsoft zelf alle bouwstenen ook levert en daardoor een behoorlijk voordeel heeft bij de ontwikkeling ervan - ze hebben immers meer kennis over hun systeem dan wie ook. Tegelijkertijd concludeer ik zelf ook vaak genoeg dat als ik de alternatieven bekijk op het gebied van office, browsers, ontwikkeltools en multimedia, dat de concurrentie ook niet echt spullen maakt waarvoor je zou willen switchen.

Aan de andere kant zou je kunnen zeggen dat Microsoft inmiddels de betere spullen maakt doordat ze zoveel geld hebben verdient met het exploiteren van hun monopolie...
Tuurlijk.. Ik vind het ook niet erg dat er met windows ook andere software wordt meegeleverd zoals een Browser en een Mediaplayer waar je mp3's mee kan afspelen. Wat ik alleen jammer vind dat je wordt gedwongen hun software te gebruiken of andere spullen er naast te installeren. Een optie voor alleen andere software is er gewoon niet. De spulletjes die MS meeleverd kunnen niet door Windows Zelf uitgeschakeld worden. Daar mogen ze van mij betreft best wat aan doen.
Een optie voor andere software is er wel degelijk, en de Mediaplayer die jij noemt hoef je niet te installeren. Het probleem is naar mijn mening dat de overige software niet het gemak kent van MS software. Of dat komt door MS' 'superieure' programmeurs of door de incompetentie van andere laat ik in het midden, maar feit is dat het spul wat door MS meegeleverd wordt meestal (zie MP 7)prettig werkt.
Maar ik weet wel dat ook Linux de goede kant op gaat qua gebruikersgemak. Het installeren is nu al een eitje, en de applicaties volgen binnenkort (of zijn al zo ver, zie starOffice)
Het is een zeer kleine stap van "services" naar "applicaties" - geintegreerd in het OS.
Hoe eenvoudig is het voor derden om voor Win "services" te maken die net zo geintegreerd zijn? Waarom is er niet een alternatief voor Explorer dat net zo geintegreerd is? Waarom is er geen sprake van alternatieven voor IM die net zo geintegreerd zijn als MSM?
Zou niemand op het idee gekomen zijn? Of komt het door dure en/of ingewikkelde licenties? Wordt de mogelijkheid gewoon niet geboden door MS? Of wat?

Het zou best handig zijn als MS functies aan het OS zou toevoegen waarmee dergelijk integratie mogelijk is, ook voor andere ontwikkelaars. Maar in plaats daarvan bouwen ze complete applicaties in het OS in, en vervolgens beweren ze dat die bij het OS horen.

Zo is het voor MS wel heel gemakkelijk om concurrenten uit de markt te drukken.
Lijkt me nogal simpel waarom er nauwelijks andere programma's zjn die zo nauw met Windows zijn verbonden. Dat komt door dat M$ niet alle API's vrijgeeft, en zij zelf uiteraard wel precies weten hoe ze werken.
Het WINE project brengte wel een heleboel van deze API's aan het ligt, maar het blijft gokken hoe je er optimaal gebruik van kan maken.

Die functies voor integratie zijn er dus wel, alleen zijn die niet openlijk beschikbaar.
bij een standaard moet een onafhankelelijke partij (stichting) bepalen wat de standaard gaat worden, niet Microsoft.

Wat Microsoft gewoon doet is bepalen wat iedereen moet doen wie het nou leuk vind of niet, misschien lijkt dat wel voordelig maar dat is niet voordelig. Microsoft zal niet snel zeggen dat hun software eigenlijk niet goed genoeg is.

Vergelijkbaar iets heb je ook met advies/project bureau's. Volgens de wet mag een advies bureau hun advies niet opvolgen, dat moet een ander bureau doen omdat als je zelf een planning maakt en uitvoert dat je dan makkelijk fouten in planningen maakt.
Het is toch gewoon marktwerking...MS maakt blijkbaar betere of ieg even mooie producten als de concurrentie, anders stappen we wel over met z'n allen...toch ?

Het feit dat MS de boel een beetje bij mensen 'door de strot duwen' is naar mijn idee gewoon slim concurreren (zolang het legaal is uiteraard).

Het is juist wel knap van MS dat ze niet log zijn geworden, maar wel heel groot, waardoor ze de beste concurrentie positie hebben kunnen veroveren en behouden. (toegegeven, het is wel een beetje de -if-you-can't-beat-them-buy-them- strategie geweest, maar toch...)

We moeten ons denk ik dus niet te veel afvragen waarom MS marktleider is, maar juist waarom de concurrentie daar niks aan doet !
MS maakt blijkbaar betere of ieg even mooie producten als de concurrentie,
Nee, MS maakt misbruik van haar macht om producten aan de niet-wetende consument op te dringen. Daarmee nekt het bedrijf de concurrentie, en daardoor is er uiteindelijk weinig keuze.
Het feit dat MS de boel een beetje bij mensen 'door de strot duwen' is naar mijn idee gewoon slim concurreren (zolang het legaal is uiteraard).
Zoals MS dat doet is absoluut NIET legaal. Een Nederlands bedrijf zou allang veroordeeld zijn. Helaas zit MS in de VS (Bush)
We moeten ons denk ik dus niet te veel afvragen waarom MS marktleider is, maar juist waarom de concurrentie daar niks aan doet !
Dat zijn vrijwel identieke vragen omdat het antwoord ongeveer dezelfde strekking heeft. Closedsource software neigt sterk naar monopolie. Tel daar machtmisbruik bij op van de monopolist en je hebt je antwoord.
Het probleem met geintegreerde progrmma's is, dat je ze bijna niet meer uit het OS krijgt als je een ander programma wilt gebuiken.

Microsoft Explorer bijvoorbeeld(Sorry ik kan zo snel geen linux voorbeeld geven).
maar als je even rustig nadenkt zal je concluderen dat integratie *zeker* wel wenselijk is.
Integratie of opdringerigheid? |:(

Integratie is dat Word en excel objecten kunnen uitwisselen. Of gnumeric en abiword. Of gnumeric en word. Of excel en abiword. Of ........ ELKE applicatie dus.

Het zou beter zijn als MS haar waanidee-wenselijkheden voor zich hield en een open standaard-systeem maakte zodat elke willekeurige applicatie met IE kan integreren. Dus niet alleen MSN, maar ook ICQ. Dan laat je namelijk de gebruiker de keuze en geef je ICQ ook een kans.

Wat ze nu doen is verboden in de mededingingswetten.

Want zo krijg je geen keuze - je moet gewoon MSN hebben en dus neemt iedereen MSN en dus gaat ICQ, net als Netscape enkele jaren geleden (en net als MS zelf over 10 jaar), dood.

*sigh* :r
We kennen allemaal de monopolie-verhalen en de gevaren van verregaande integratie mbt concurrentie en dergelijke, maar als je even rustig nadenkt zal je concluderen dat integratie *zeker* wel wenselijk is.
Integratie is inderdaad wenselijk. ECHTER microsoft doet helemaal niet veel aan integratie. Zij doen aan koppelverkoop en noemen het integratie. Integratie is nauwe samenwerking tussen programma's. Integratie kan optioneel (voorbeeld: kernel modules van linux). Wat microsoft doet is nauwelijks integratie te noemen. Het enige wat zij doen is koppelverkoop: Het aanbieden van verschillende producten voor dezelfde prijs. De reden erachter is absoluut niet het belang van de consument maar het monopoliseren van andere gebieden. Door gebruik te maken van het monopolie van het OS heeft MS inmiddels een zeer groot marktaandeel op overige gebieden. En daarmee verdedigen ze weer het monpolie van hun OS (applicatie barriere)

Het leveren op 1 CD is ook helemaal geen integratie te noemen. Het heeft er in het geheel niet mee te maken. Wel is het zo dat dat makkelijker is. En de consument wil dat ook graag. Echter de consument wil ook kunnen kiezen en is NIET gebaat bij wat microsoft doet. De consument moet namelijk gewoon betalen voor bijvoorbeeld Mediaplayer, terwijl hij/zij het niet gebruikt !

Wat de consument wil is een distributie. Een goede bundel van software. Voor windows komt dat er nooit omdat MS dat niet wil, echter voor linux is het er al, en het is inmiddels best geschikt voor de leek.
Dat die zeurt over GPL kan ik mij best wel voorstellen. OpenSource software is prima en dat moet zo blijven.. Waarom zou je een nieuw TCP/IP protocol schrijven als dat gewoon legaal verkrijgbaar op Internet staat ? Ik zou het dan ook gebruiken. Maar wat als dit onder GPL zou vallen ? Dan zou ik mijn hele product OpenSource moeten vrijstellen, daar zou ik geen zin in hebben want je wilt er natuurlijk ook lekker op verdienen. Want voor al je nieuwe inovaties en onderzoeken heb je gewoon veel geld nodig.
Ik vergelijk het soms met de linksen en de wat meer rechtsen. De linksen zijn in voor meer vrijheid alles open en voor iedereen. De rechtsen vinden geld een belangrijkere rol en zeggen dat geld de motor is van nieuwe ontwikkelingen. Je kan voor alles voors- en tegens bedenken. Maar welke nou het beste is ?

Wat ik wel jammer vind is de nauwe integratie. Ik wil zelf bepalen of ik de Messenger/Browser/Mediaplayer van MS gebruik of die van een ander. Nu wordt je bijna verplicht die van MS te gebruiken of er een ander naast te installeren. Dit vind ik jammer en ik vind dat MS meer moeite moet doen om de consument te laten kiezen.
Tuurlijk hoef je niet de sourcecode van heel Windows vrij te geven als je OPen Source code gebruikt, alleen dat deel (die bibliotheek of executable) waar de Open Source code inzit.

Waarschijnlijk weet niemand bij M$ meer precies waar nou welke code staat, dus kunnen ze ook niet een deel van de code vrijgeven ;)
OpenSource software is prima en dat moet zo blijven..
Daar is de GPL ook voor. Het beschermt opensource.
Maar wat als dit onder GPL zou vallen ? Dan zou ik mijn hele product OpenSource moeten vrijstellen
Dan moet je gewoon geen GPL source gebruiken. GPL is gewoon: Voor wat hoort wat.
Je kan voor alles voors- en tegens bedenken. Maar welke nou het beste is ?
Opensource, en wel GPL source omdat dat de openheid beschermt. GPL software heeft niet de vervelende eigenschap dat het neigt tot een monopolie. Alleen voor tijdelijk dure projecten die bekostigd moeten worden met licenties ligt closed source meer voor de hand. Allerdaagde applicaties (browser, OS, chatsoftware, ftpsoftware, servers) zouden allemaal GPL moeten zijn. Verder zijn er nog legio niet-markttechnische redenen waarom opensource te prefereren is.
Intressante opmerking:
How does the GPL (GNU General Public License) factor in?
There is a part of open source called GPL that breaks that cycle--that is, it makes it impossible for a commercial company to use any of that work or build on any of that work
Bill Gates lijkt een beetje bang te zijn; MS roept al een tijd dat de GPL slecht is voor de samenleving zonder daar echt goeie redenen voor te geven.

Nu blijkt er een soort angst bij MS te ontstaan dat Linux uiteindelijk Windows zal overstijgen en MS de achterstand niet kan inhalen omdat ze de source code niet in een commercieel product mogen verwerken....

[edit] Iemand zin om z'n eigen versie van word te maken ;) [quote]
I don't know that anyone has ever asked for the source code for Word. If they did, we would give it to them
[/quote]
Als je het vanuit een ander standpunt bekijkt is GPL, als het 'het distributie medium' wordt, de nekslag voor de software economie (als ik het zo mag noemen)
Veel mensen vergeten nog wel eens dat mensen dagen/ maanden lang werk in hun progjes hebben gestoken, en dat ze daar best wat voor terug mogen zien.
Zoals Gates ook al aangaf, als je het hele interview hebt gelezen, is veel van het 'OpenSource' ontwikkeld op universiteiten e.d. dus gesponsord door de overheid. Die producten zijn getuned door bedrijven, die er vervolgens, begrijpelijk, geld voor vragen.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind Open Source een prima iets, maar kom niet aan met iets als "alles moet gratis zijn, voor de community". Dat is iets, waarvan ik hoop dat het doorbreekt als wij als mensheid weer iets verder ontwikkeld zijn, dat we niet meer werken voor de centen, maar voor 'ons'
Oke, gejat uit Star Trek ;) maar wel iets om voor te leven, toch :Z
Veel mensen vergeten nog wel eens dat mensen dagen/ maanden lang werk in hun progjes hebben gestoken, en dat ze daar best wat voor terug mogen zien. Zoals Gates ook al aangaf, als je het hele interview hebt gelezen, is veel van het 'OpenSource' ontwikkeld op universiteiten e.d. dus gesponsord door de overheid. Die producten zijn getuned door bedrijven, die er vervolgens, begrijpelijk, geld voor vragen.
Ja, dat is allemaal leuk en aardig voor die bedrijven die software verkopen. Maar bekijk het nu eens van de andere kant: wat doe je als gebruiker van die software het liefste: veel geld betalen of iets gratis gebruiken?

Al dat gejammer over de omzet van de software-industrie die gevaar loopt is een beetje hypocriet. Die omzet wordt namelijk wel betaald door andere bedrijven/personen. Als die niet zoveel geld in software hoeven te steken komt dat geld weer vrij voor andere dingen.......
Hmm... dat is toch vreemd.. ik vraag me af of ik de sourcecode van Visual Studio.NET béta 2 zou krijgen, als ik daarom vroeg...
Laatst op de Vu was een symposium hierover, waar ze het C# (lees C sharp) programmeer taal gingen uitleggen. Daarna vertellen ze ook wat over Win XP e.d. Hier kregen we een cd met Visual Studio .NET Beta 1 (2cd's), Windows Component Update 1.0 en een cd met MS.NET Framework SDK.

Samen met dat boek (waarin vooral uit blijkt dat C# een soort kruising tussen Java en C++ is, wat ze dan meteen maar weer bestrijden ;) ) een leuke combi, wat we dus gratis kregen. Iedereen kon daar heen dus, die proggi's waren dus ook gratis te krijgen. Waarschijnlijk kun je beta 2 dus eerdaags wel van ze krijgen als je dat zou willen.

* 786562 nigelator
\[O.t]
klopt.. mijn afstudeerstage gaat erover... V.S. beta 2 is te downloaden sinds 3 dagen van MSDN (als je subscriber bent, that is) http://msdn.microsoft.com/vstudio/nextgen/beta.asp
\[/O.t]
ik wil niet erg lullig doen maar, wat moet jij op een symposium over programmeertalen als jij niet het verschil kent tussen de source code en het gecompileerde programma? (als je wel de source code kan downloaden krijg je onmiddelijk mijn excuses maar het lijkt me sterk)
Dit is ook een opmerkelijke uitspraak:

We keep making it easier and easier, and anything people want source code for, we'll figure out a way to get it to them. It's kind of a strange thing in a way because most commercial customers don't want to recompile kernels or things like that. But they want to be able to know that things can be supported. [...] I don't know that anyone has ever asked for the source code for Word. If they did, we would give it to them. But it's not a typical request.

Hmm... dat is toch vreemd.. ik vraag me af of ik de sourcecode van Visual Studio.NET béta 2 zou krijgen, als ik daarom vroeg...
Alleen sourcecode heb je nog niks aan, als erg geen goeie licentie bijzit (b.v. die het toestaat wijzigingen aan te brengen etc.) kan je er nog niks mee.
Lijkt me onzin. Er zijn zat lui die maar wat graag hun grijpgrage klauwen zouden willen leggen op M$-sourcecodes, om wat voor redenen dan ook (vul zelf maar wat in).

Denk aan die gasten die de windows-source hebben gejat. Zouden die een licentie hebben om windows te draaien?

edit:

Ja tuurlijk joh... deze reactie is een troll.

Geloof je het zelf?

* 786562 Codin
Denk aan die gasten die de windows-source hebben gejat. Zouden die een licentie hebben om windows te draaien?
nee, maar kunnen die er iets mee ? , kan je een aangepaste windows versie op de markt brengen van gejatte sourcecode, natuurlijk niet.
Staroffice source is ook vrij maar daar heb ik nog niemand iets mee zien doen
Dan wordt het toch wel tijd dat je ies gaat kijken naar openoffice.org.
nee, maar kunnen die er iets mee ? , kan je een aangepaste windows versie op de markt brengen van gejatte sourcecode, natuurlijk niet.
Maar ze wilden hem wel hebben, en that was the whole point.

En van sources kan je leren natuurlijk he... je weet nooit wat die mensen van plan zijn met een windows-source. Als ze er dingen van opsteken waar ze wat aan hebben, dan hebben ze er wel degelijk wat aan.

Een source hoef je niet te kunnen compilen en uitgeven, wil ie nuttig zijn voor jou persoonlijk.
Het is echt geen onzin.
Als je de source wil zien (mits je tot een bepaalde klantenkring behoord) krijg je het te zien.
Alleen wat wil je ermee?

Staroffice source is ook vrij maar daar heb ik nog niemand iets mee zien doen.
Gelijk ff gedaan, tnx voor de link.
zo te zien nog een hooooop werk te doen.
Leuk initiatief, erg goed dat ze een xml file format doen.
reply@WARFIEND: hehehe, hij kijkt ook zo naar de uitgang....
Given that Sun has not turned Java over to an industry standards process
Volgens mij is JAVA behoorlijk standaard of begrijp ik dat verkeerd?
we have the best Java virtual machine
Virtual ja... maar niet de snelste java.. lol


edit:
MSN Messenger in Windows XP zijn dan ook gewoon innovatie en daar kan niemand kwaad over spreken
Wat een onzin, gewoon MSN messenger integreren zodat dat de enige messenger die nog overblijft na de messenger war MSN messenger is... nog even er bij zeggen dat we er geen kwaad over kunnen spreken, is hij ergens bang voor?
MSN vind ik idd innovatie. Ze hebben het idee van ICQ (en eerder Lotus Notes) opgepikt, en verbeterd.
ICQ is een vergaarbak van functies en reclame geworden, waar een normaal iemand door de bomen het bos niet meer zien.
Ben vorig jaar over gestapt op MSN, en ben ik blij. Lekker overzichtelijk, alle functies bij de hand, zonder in de weg te zitten.
En wat je zegt over JVM, is naar mijn mening ook onzin. Ik weet ook wel dat het populair is anti MS uitspraken te doen, maar baseer ze dan ergens op.
Oh, en even ter informatie, }> ik gebruik ook Linux, maar vind het irri als lui zitten te zeiken op MS zonder de hoed van de rand te weten. Klinkt een beetje als "de klok hebben horen luiden, maar... :Z
Mijn idee van "innovatie" is toch wel wat anders. Niet "iets" gebruiks vriendelijker maar met revolutionaire ideeen komen en ik heb MS dat nog niet echt zien doen.
MSN vind ik idd innovatie. Ze hebben het idee van ICQ (en eerder Lotus Notes) opgepikt, en verbeterd. ICQ is een vergaarbak van functies en reclame geworden, waar een normaal iemand door de bomen het bos niet meer zien.
Ben vorig jaar over gestapt op MSN, en ben ik blij. Lekker overzichtelijk, alle functies bij de hand, zonder in de weg te zitten.
Dan is er hier nog een interessant stukje te vinden over wat er straks blijkbaar nodig is om iets als MS Messenger te kunnen gebruiken......

Dit lijkt me een eerste stap om zoveel mogelijk mensen een MS Passport aan te laten maken.
MSN vind ik idd innovatie. Ze hebben het idee van ICQ (en eerder Lotus Notes) opgepikt, en verbeterd
Nou spreek je jezelf tegen. Je zet "innovatie"" en "opgepikt" in dezelfde zin.

in·no·´va·tie (de ~ (v.))
1 invoering van iets nieuws => nieuwigheid
En wat je zegt over JVM, is naar mijn mening ook onzin. Ik weet ook wel dat het populair is anti MS uitspraken te doen, maar baseer ze dan ergens op.
Anti-MS uitspraken zijn meestal het gevolg van uitspraken zoals jij dat nu doet. Ik kijk al sinds '93 zeer sceptisch naar het bedrijf, en heb tot nu toe altijd al gelijk gehad in mijn voorspellingen over de koers die MS volgt. Ik zal je volgende voorspelling doen: Microsoft gaat binnen nu en 2 jaar flink klappen oplopen.

Het feit dat er de laatste tijd zoveel mensen een antipathie hebben gekregen tegen MS komt voor de volle 100 procent door MS zelf. Niet iedereen wil vreten wat 'm voorgeschoteld wordt, en dat gaat MS met z'n nieuwe licensie-beleid flink merken. Bovendien werkt het ook niet mee als de topmannen fel afgeven op concurrerende producten. Dat wekt bij een heleboel mensen namelijk argwaan over de bedoelingen ervan.

Schitterend citaat van iemand die reageerde bij webwereld over Gates' kritiek op OSS:

'Eerst negeren ze je.
Dan lachen ze je uit.
Dan bestrijden ze je.
Dan heb je gewonnen.'

- 'Mohandas Gandhi' -
Java is nog steeds eigendom van SUN en er moeten dan ook royalties aan SUN betaald worden. XML is bijvoorbeeld een standaard die van niemand is. En is dus tevens van iedereen.
Given that Sun has not turned Java over to an industry standards process
Volgens mij is JAVA behoorlijk standaard of begrijp ik dat verkeerd?
Ik denk dat hij het eerder heeft over iets als de 'Request For Comment' structuur van TCP/IP.
Goed interview. Voor alle duidelijkheid: wat Gates over de GPL zegt is dat de GPL het onmogelijk maakt dat met overheidsgeld gefinancierde R&D wordt vercommercialiseerd door bedrijven die software als core-business hebben. De redenatie achter zijn uitspraken is: alles wat onder de GPL wordt uitgebracht kan niet in Windows worden gebruikt, is dus marginaal en het geld dat in ontwikkeling gestoken is is weggegooid. Daar zit natuurlijk wel wat in.

Hoe mooi Open Source en hoe idealistisch de GPL en filosofie er achter ook zijn, het is niet iets voor de massa. Slechts een fractie van de huidige computer gebruikers is in staat iets met source te doen - ook al zijn die hier onevenredig vertegenwoordigd.

TCP/IP is een goed voorbeeld. Het is niet echt een spec, maar een werkend stuk software. Dat kan je gebruiken of reengineeren. Als TCP/IP onder de GPL was uitgebracht was het nooit wat geworden.
wat Gates over de GPL zegt is dat de GPL het onmogelijk maakt dat met overheidsgeld gefinancierde R&D wordt vercommercialiseerd door bedrijven die software als core-business hebben
Waarom zouden bedrijven door de overheid gesponsored moeten worden ? MS heeft genoeg geld om z'n eigen R&D te doen. iets wat met het geld van de bevolking is ontwikkeld moet van de bevolking blijfen, er moet geen commercieel bedrijf mee aan de haal gaan.
straks betaal je 2x voor windows, een keer via de belasting en een keer in de winkel, lijkt me niet helemaal correct wel ?
Alle bedrijven worden door de overheid gesponsord. Vooral R&D is erg subsidiabel. Kijk bijvoorbeeld eens hier: http://www.senter.nl

Als het aan Universiteiten wordt overgelaten er voor te zorgen dat nieuw ontwikkelde kennis gebruikt gaat worden gebeurt dat gewoon niet. De overheid realiseert zich dat ook en heeft lang geleden een Instituut in het leven geroepen dat moet zorgen dat nieuw ontwikkelde kennis toegepast wordt: TNO. Wist je dat 65% van de omzet van TNO (waar zo'n 4500 mensen werken) uit subsidie bestaat, waarvan TNO ongeveer 30% (exacte hoeveelheid verschilt per instituut) direct krijgt?

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Punt is dat alle overheden hun bedrijven subsidieren (via belastingen en subsidies) om een zo goed mogelijke concurrentiepositie t.o.v. het buitenland te hebben. Bedrijven generen namelijk de inkomsten, betalen belastingen, financieren daarmee indirect opleidingen - ook Universiteiten - en krijgen afhankelijk van hun activiteiten een deel daarvan in de vorm van subsidies en kortingen op belastingen weer terug.

Kortom, je betaalt gewoon 1 keer.

Snap je nu wat Gates bedoelt? Dit hele mechaniek stort in als licenties als de GPL worden gebruikt. Daarom is de GPL dus schadelijk en daarom kan de GPL er dus toe leiden dat met de beste bedoelingen geld wordt verspild. De Open Source gemeenschap is nu eenmaal nog niet in staat gebleken software te creeren die zo wijd verspreid gebruikt wordt als Windows. De invloed van Linux daar op is marginaal.
Hmm, en de KPN dan (om maar een voorbeeld te noemen)
Je vergeet dat microsoft meer dan genoeg geld verdient om elk GPL produckt zo te veranderen dat niet meer zichtbaar is dat het van GPL software afstamt(waarom denkje dat hij zo aarzelt met die broncode).

En het is maar goed ook dat microsoft eindelijk wat moeite moeite moet doen om programma's te stelen. Want microsoft geeft haar eigen broncode toch ook niet vrij dus waarom zou je een bedrijf zoals dat willen helpen.

Want het enigste dat ze met jou software doen is het incompetable maken met jou orginele programma.

En waneer TCP/IP onder GPL zou zijn uitgebracht had dat echt niet zoveel veranderd want internet is begonnen met unixen, en microsoft moest dus wel TCP/IP ondersteunen.
En als het open source was geweest dan had unix en de andere er teminste ook nog wat aan gehad(want nu pikt microsoft maar geeft ze er totaal niets voor trug en betaalt dus elke belasting betaler mee aan microsofts bijna monopolie)
Natuurlijk kan iedereen code jatten en dat wordt op grote schaal gedaan. Formeel wordt code al beschermd door auteursrecht, daar heb je geen GPL voor nodig. Je bent wel erg negatief over MS, alsof ze de enigen zijn die dat doen...

Unix is vanaf het begin heel open geweest en source code is altijd beschikbaar geweest. Het succes van Unix is dat het op zoveel verschillende platformen draait. Open Source kan onder de GPL vallen, maar dat hoeft niet - zoals met de BSD TCP/IP stack het geval is. Open Source is niet begonnen met Linux. Blijkbaar is het voor veel mensen niet duidelijk dat Linus alleen maar een kernel heeft gebouwd, de bulk van de code is afkomstig van GNU.

* 786562 arjenk
TCP/IP is een goed voorbeeld. Het is niet echt een spec, maar een werkend stuk software. Dat kan je gebruiken of reengineeren. Als TCP/IP onder de GPL was uitgebracht was het nooit wat geworden.
TCP/IP is geen 'stuk software'. Er is een standaard (TCP/IP) die beschrijft wat er moet gebeuren op welk moment, en vandaaruit wordt er een programma gebouwd: de TCP/IP-stack. Je kunt een communicatiestandaard als deze ook niet onder een licentie uitbrengen: het is gewoon een afspraak. Je kunt slechts de stack onder een bepaalde licentie plaatsen, maar dat is niet meer dan logisch: Microsoft doet dat zelf ook (al gebruiken ze gedeeltelijk een BSD-stack, maar dat is een ander verhaal).
Lees hier verder: http://www.tweakers.net/nieuws/17298
TCP/IP is formeel wel een standaard, maar door het evoluationaire karakter is de enige echte referentie een implementatie. En die valt niet onder de GPL.
Hoe mooi Open Source en hoe idealistisch de GPL en filosofie er achter ook zijn, het is niet iets voor de massa.
Juist wel !. Met name producten die door de massa gebruikt worden zouden opensource moeten worden. Het is zeer schadelijk voor de economie om grote bevolkingsgroepen afhankelijk te laten zijn van software waarvan de source in handen is van één bedrijf.

Je wilt toch ook niet dat er maar 1 bakker op de hele wereld is? Echter als er maar 1 bedrijf is dat een reisje naar een hotel op de maan aanbied is dat niet erg.
Hoe mooi Open Source en hoe idealistisch de GPL en filosofie er achter ook zijn, het is niet iets voor de massa. Slechts een fractie van de huidige computer gebruikers is in staat iets met source te doen - ook al zijn die hier onevenredig vertegenwoordigd.
Je denkt verkeerd: mensen hoeven er niet direct voordeel van te hebben: het kan ook indirect. Bijvoorbeeld omdat fouten in Open Source software sneller opgelost worden, omdat je onafhankelijk van een leverancier bent en omdat je keuzevrijheid hebt.
TCP/IP is een goed voorbeeld. Het is niet echt een spec, maar een werkend stuk software. Dat kan je gebruiken of reengineeren. Als TCP/IP onder de GPL was uitgebracht was het nooit wat geworden.
TCP/IP is wel degelijk een spec (liever gezegd: verzameling standaards).
Dit is iets heel anders: TCP/IP is geen software maar een verzameling protocollen; jij bedoelt TCP/IP implementatie, nu mag jij me nog even uitleggen waarom het nooit wat geworden zou zijn met TCP/IP... Ik denk dat je wat meer van de historie van TCP/IP zou moeten weten om daar wat over te zeggen.
edit:
spelfoutje
Hij is van mening dat dit een goede manier van werken is en legt uit dat het principe in beperkte vorm ook door het bedrijf zelf wordt toegepast
Hehehe, dat is grappig... Was Bill niet de man van "open-source is a distruction for the software business and wil have no future what so ever". Maarja dit kan als nog waar zijn, je weet hoe destructief windows kan zijn :)

{edit} Typo (dank wauskes)
1) het is what so ever.

2) dat was Steve Balmer als ik het me goed herinner.
http://athena.tweakers.net/nieuws/15780

Het was dus Jim Allchin en voor zover ik begrepen had waren dit uitspraken op persoonlijke titel.
Nee dat was Bill Gates niet.
Grote vriend, Java is meer een standaard dan C# ooit zal kunnen worden.

Ga jij je eerst bij Sun maar eens laten informeren waar Java ondersteund wordt. Ik zal je vast verklappen dat daar apparaten bijzitten waar jij nog niet aan gedacht had, zoals digitale televisies en set-top boxes (o.a. Sony en Philips), mobiele telefoons (o.a. Nokia) en bijvoorbeeld PlayStation 2 (Q4 dit jaar).

We spreken hier van grootschalige investeringen van vele 'big players' die daar echt de komende paar jaar niet op terug gaan komen. Je mag uiteraard vinden van Java wat je wilt, maar feiten zijn feiten. Er zijn meer Java ondersteunende platforms en er komen er sneller meer bij dan voor welke tegenhanger ook - zelfs de meest platform onafhankelijke tegenhanger van Java: Perl... :Y)

edit:

Post in de verkeerde thread |:-( Ogenblik, ik ga even mijn Brain v1.4 rebooten...
Welgewaardeerde onbekende:
Ik zeg niet dat C# een standaard is.
Ik zeg alleen dat Java GEEN standaard is, al wil Sun ons dat wel doen geloven.
Marktpenetratie van Java is erg groot, zeker ook in embedded devices (trust me, I know).

Verder is Java een aardige mature programming language waar je veel mee kan, niks mis mee.
Eveneens gewaardeerde onbekende,

Ik vrees dat we hier te maken hebben met een verschillende opvatting van het woord standaard.

Ikzelf zou met betrekking tot software gaan voor het bijvoeglijk naamwoord standaard zoals in het Vandale woordenboek der Nederlandse taal: "als regel, normaal". Het is een tegenwoordig zeer normale taal om software in te schrijven voor veel verschillende platforms.

Er zijn -in dat opzicht- uiteraard meerdere software standaarden (C++ en Perl, om er eens twee uit mijn mouw te schudden)...
Maar dan is Windows zelf ook een standaard :)
Ja hallo, JAVA IS GEEN STANDAARD (zie eerdere posts), en C# ook niet. So what.
En Billy heeft ook vanuit een commercieel standpunt gelijk over GPL - het is namelijk VERBODEN geGPLde software te hergebruiken voor commerciële doeleinden. Volgens mij heeft Bill gelijk als ie zegt dat een BSD-achtige licentie in open-source veel meer zin heeft.
Zoals altijd is die weer aan het zeuren over GPL terwijl die helemaal vergeet dat unix nooit zo stabiel en veel gebruikt had kunnen worden zonder al die duizenden personen die daar aan hebbben gewerkt.
En dat waren voornamelijk personen die het gewoon leuk vonden om in hun vrije tijd te programmeren.

En zonder dat er unix was geweest was windows nooit ontstaan.( want een heel groot gedeelte van windows is op open source gebaseert).

En GPL is voornamelijk bedoelt voor dat microsoft niet zomaar je source code kan rippen en in hun brakke systeem stoppen (waarin je mooie programma vaak ook niet echt tot zijn recht komt)maar echt moeite moet doen daarvoor.
(want gelukkig hebben de meeste geleerd dat een goed slot op je software moet zetten (GPL)want dat ze anders gestolen wordt en zo gemanipuleerd wordt dat ze niet meer compitable is met jouw orginele software met alle problemen die daar weer bij horen).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True