Microsoft: nieuwe aanval op Open Source

Microsoft onderneemt weer een nieuwe aanval op de makers van Open Source software. Ditmaal was het de beurt aan Jim Allchin, opperhoofd operating-systemen van de softwaregigant, om eens wat stevige uitspraken te doen. Microsoft onderneemt de laatste tijd steeds nieuwe pogingen om het open-source 'gebeuren' - met natuurlijk als voornaamste exponent Linux - ter discussie te stellen. Allchin kwam dan ook met de stelling dat open souce 'het intellectueel eigendom vernietigt' en dat dit zeer schadelijk is voor de software-business. Microsoft moet daarom volgens Allchin ook maar méér en beter in overleg met de beleidsmakers, met als doel het (eigen) intellectueel eigendom beter te beschermen.

Toch is Allchin niet bang voor serieuze concurrentie, aangezien Microsoft - in zijn ogen - in staat is een beter product af te leveren en bovendien service en support levert. Dat de open-source community hier dwars tegenin gaat wekt natuurlijk geen verbazing en ook vanuit deze hoek worden al even stevige uitspraken gedaan ("I think Microsoft is trying to paint the open-source community as being fascist; that all software have has to be free, or none of it can be"). Tenslotte nog een paar sappige quotes:

"Open source is an intellectual-property destroyer," Allchin said. "I can't imagine something that could be worse than this for the software business and the intellectual-property business." Allchin said he's concerned that the open-source business model could stifle initiative in the computer industry. "I'm an American, I believe in the American Way," he said. "I worry if the government encourages open source, and I don't think we've done enough education of policy makers to understand the threat."

[...] Despite Linux's success in some markets, Allchin says he isn't concerned about sales competition from the product. Microsoft provides support to change and develop products based on its operating system software that Linux companies don't, he said. "We can build a better product than Linux," he said. "There is always something enamoring about thinking you can get something for free."

Het complete verhaal is hier terug te vinden.

Reacties (96)

[Verwijderd]

Aan de ene kant heeft hij toch wel gelijk. Microsoft is een bedrijf en Linux niet. En als je als bedrijf je broncode uit handen geeft krijg je wild groei. Bij Linux gebeurd dit ook maar daar bij is het juist goed en bevorderd het alleen maar de voor uitgang. Maar als dit Microsoft hier mee zou beginnen dan krijg je dochter OS-jes die het zelfde kunnen als Windows. Deze zullen dan zeer waarschijnlijk goedkoper zijn dan het origineel, waardoor Microsoft failliet gaat

Aan de andere kant zou het wel vele voordelen met zich meebrengen.

1. Bugs zijn sneller opgelost
2. Het OS kan je naar je eigen had zetten waardoor de hardware beter kan worden benaderd. Je zou dan op een Intel/AMD 500Mhz net zo snel kunnen werken als met de huidige OS op een Intel/AMD 1,0Ghz. Zie maar naar Apple.
3. Een BSOD wordt dan een zeldzaamheid, omdat programma's beter gebruik maken van de OS. Waardoor je ook weer efficienter kan werken.

[ ] Bedankt ParagonEnschede2b, ik denk al te veel in Ghz [ ]

[Verwijderd]

Aan de ene kant heeft hij toch wel gelijk. Microsoft is een bedrijf en Linux niet. En als je als bedrijf je broncode uit handen geeft krijg je wild groei. Bij Linux gebeurd dit ook maar daar bij is het juist goed en bevorderd het alleen maar de voor uitgang. Maar als dit Microsoft hier mee zou beginnen dan krijg je dochter OS-jes die het zelfde kunnen als Windows. Deze zullen dan zeer waarschijnlijk goedkoper zijn dan het origineel, waardoor Microsoft failliet gaat

Microsoft kan die bedrijven dan hun rechten om gebruik te maken van hun source afnemen.
Gaan ze dan gewoon door, dan kan Microsoft gerechtschappelijke stappen ondernemen.

[Erhnam]

Ik denk dat MS niet failliet zal gaan op het moment dat ze ook mee gaan met de opensource gemeenschap. Het zal hun wel duidelijk wat gaan kosten. MS wil gewoon geen wild groei. Het is niet alleen nadelig voor hun, maar ook voor de consument. Open-source zou voor hun ook extra nadelen kunnen betekenen, omdat iedereen zicht heeft op de source liggen de gaten open en blood. 1 goed virus wat automatisch al runt bij het openen kan een enorme schade aan richten.

[LinuxMan]

Open-source zou voor hun ook extra nadelen kunnen betekenen, omdat iedereen zicht heeft op de source liggen de gaten open en blood

Hoe voelt jou geld zich veiliger:
Als je bank brakke muren heeft met een gordijn ervoor zodat niemand dat ziet, of als je bank al een paar jaar schijnwerpers op de brakke muren zet en alle klanten uitnodigd om ze te repareren?

Ik ga voor de tweede optie, open source is echt wel veiliger dan proprietary rotzooi.

[Verwijderd]

[zeikmode]
maak van die 500Ghz ff 500Mhz
[/zeikmode]

[Verwijderd]

Aan de ene kant heeft hij toch wel gelijk. Microsoft is een bedrijf en Linux niet.

Ja, daarin heeft hij wel gelijk, ja.

En als je als bedrijf je broncode uit handen geeft krijg je wild groei. Bij Linux gebeurd dit ook maar daar bij is het juist goed en bevorderd het alleen maar de voor uitgang.

Hoezo wildgroei bij Linux? Er zijn verschillende distibuties, maar het blijft gewoon Linux, en voorlopig werkt alles nog goed met elkaar samen. En vooral sinds bedrijven winst met Linux proberen te maken, zijn er distributies bijgekomen.
De verschillende Linux distributies zijn meer compatible dan de Windows versies (95, 95OSR2, 98, 98SE, NT4, ME, 2000, CE, ...). Als we het over wildgroei hebben...

Maar als dit Microsoft hier mee zou beginnen dan krijg je dochter OS-jes die het zelfde kunnen als Windows.

Die wildgroei kan MS zelf ook maken, als het hen uitkomt. Voor MS staat de winst voorop, en als die kan worden gemaakt door klanten blij te maken, dan maken ze klanten blij.

Deze zullen dan zeer waarschijnlijk goedkoper zijn dan het origineel, waardoor Microsoft failliet gaat

Ze kunnen toch geld verdienen met die geweldige onmisbare service?
Maar het punt is ook eigenlijk niet dat MS geen geld voor de software mag vragen, het slaat alleen nergens op om Open Source slechter af te schilderen dan Betaalde Closed Source. Dat is waar het hier om gaat. Als MS iets goeds maakt waar je voor betaalt, prima. Als een ander bedrijf dezelfde dienst levert met Linux (gratis software, alleen betalen voor support), waarom is dat zo tegen de American Spirit? Het betekent alleen dat er een verschuiving is van betalen voor software naar betalen voor service. Maar misschien zijn zulke veranderingen moeilijk te behappen voor MS?

[Bobco]

Die wildgroei kan MS zelf ook maken, als het hen uitkomt. Voor MS staat de winst voorop, en als die kan worden gemaakt door klanten blij te maken, dan maken ze klanten blij

Die wildgroei is er natuurlijk al lang. Als je kijkt naar wat er allemaal aan OS-onderdelen vervangen wordt op het moment dat je een nieuwe versie van IE installeert dan mag duidelijk zijn dat dat eigenlijk een OS upgrade is. Als je het dus hebt over Windows xx dan zul je voor de volledigheid ook moeten vermelden welke versie van IE, welke SP's en welke hotfxes er allemaal op gezet zijn.

[Verwijderd]

Microsoft heeft zeker reden bang te zijn voor opensource software. Het vernietigd de core business van M$, namelijk een OS en alles wat er omheen hangt verkopen. Als er een gratis alternatief is dan is het einde oefening voor MS

Microsoft is naar mijn mening doodsbang voor opensouce software, het ziet dat linux eerst de commerciele unix bedrijven heeft weggevaagd, behalve degene die het koppelen als een een specifieke processor. Die bedrijven gaan steeds meer over op linux, omdat je je development kosten kunt drukken als er over de wereld eens 50 progammeurs er gratis aan meewerken.

Verder is dit commentaar op van microsoft zeker te classiferen als flamebait. Er staan gewoon pertinente onjuistheden in.

De open source beweging wil naar mijn mening dat de software openbaar wordt, zodat developers en gebruikers zelf verbeteringen door kunnen voeren.

Dit is bedreigend voor microsoft, omdat microsoft zelf veel geld binnenhaalt met het verkopen van gesloten kennis. De algemene wereld is er beter bij, gratis software, die voor veel mensen gratis te gebruiken is, waar verbeteringen ook echt verbeterinigen zijn, die door de gebruikers aangedragen worden, en door programmeurs geimplementeerd worden.

Het gegeven dat opensource software geen support heeft is een lachterje. Krijg je bij een legale kopie van windows 60 dagen telefonische installatiesupport om je computer draaiende te houden. Laat me niet lachen

Als je support van microsoft wilt hebben moet je ook tienduizenden guldens betalen. Deze documentatie die je dan extra krijgt, zoals een wat dieper inzicht in het besturingssysteem, die kun je gratis downloaden van het internet of bij een boekhandel kopen.

Het volgende punt van deze persoon is intellectueel eigendom. Wat wil MS met intellectueel eigendom? Naar mijn mening alleen de gebruiker dichttimmeren en inmetselen, waardoor hijzelf in een gangster style afpersingsrek geplaatst wordt. Als MS met de Amerikaanse patentenwet, het gebruik van importfilters voor word documenten wil verbieden, dan is dit een kwalijke zaak.

Maar dit zal MS toch proberen, maar zij zijn iets vergeten in hun gedrag, namelijk hun klanten. Iedereen die ik ken heeft een hekel aan Microsoft, Microsoft is synoniem geworden met trage vastlopende computers, teksverwerkers die vastlopen, software met irritante toeters en bellen die niet uit te leggen zijn. De virus epidemie heeft bedrijven op erg hoge kosten gejaagd, en de mensen die het in de praktijk meemaken hebben er een hekel aan.

Als er een gratis alternatief is, dat robuust geprogrammeerd is, alleen de gebruikelijke componenten installeert, en stabiel is, dan heeft MS een probleem. De slechte reputatie poets je niet weg met een reclamecampagne, die is er een hele generatie lang ingestampt. Een vonk is nodig om het in de hens te zetten.

[arjenk|IA]

** MS is niet doodsbang, MS is agressief. Dat is het bedrijf altijd al geweest, onderdeel van de bedrijfscultuur (en het karakter van Bill Gates) en omdat ze daardoor gekomen zijn waar ze nu zijn zullen ze er zeker niet mee stoppen. Waar het om gaat is alle potentiele concurrentie zsm de kop indrukken en er op blijven zitten. Dat is niet aardig, maar wel effectief. Maar MS is liever niet geliefd en rijk, dan aardig (Allchin gebruikt de term 'enamoring' lekker neerbuigend) en arm.
** Het idee achter Open Source is dat het belangrijk is voor het boeken van vooruitgang dat iedereen toegang heeft tot de source code. De mogelijkheid er door studie van te leren en de mogelijkheid te hebben het aan te passen zonder daarmee de oorspronkelijke auteurs tekort te doen zou volgens de Open Source adepten een onvervreemdbaar recht van de gebruiker moeten zijn. Dat is totaal geen bedreiging voor MS. MS kan er immers ook zelf zijn voordeel mee doen, en MS is alleen maar gebaat bij het in stand houden van Open Source software zoals die nu is: continu in ontwikkeling, nooit af, spaarzame documentatie, en het belangrijkste: niemand die er een commercieel belang in heeft. Zolang dat zo is, is Open Source alleen maar interessant voor ontwikkelaars en geen alternatief voor de massa (waar de cash zit). Persoonlijk vind ik Open Source een heel aantrekkelijke ideologie (het krijgt in dit soort threads hier en daar zelfs religieuze tintjes), maar zou aan de andere kant ook best wel zoveel geld als Billie willen hebben Snapt u?
** Support, of het nu voor Windows of Linux is kost gewoon geld. Meer support kost meer geld. Er is IMHO op dit moment weinig over te zeggen waar je goedkoper mee uit bent.
** Intellectueel eigendom en patenten moet je niet door elkaar halen. Je kunt van software alleen het intellectuele eigendom claimen omdat je het niet vast kunt houden, het is niet stoffelijk. Dus als je eigenaar bent van een stukje software impliceert dat het 'intellectueel'. Als eigenaar van software kan je een ander vragen geld te betalen voor het recht op gebruik van die software, de zgn. licentie. Dat heeft niets te maken met dichttimmeren en inmetselen.
** Patenten die betrekking hebben op software zijn als zodanig geregistreerde ideeen en de eigenaar van een patent kan daarmee een ander verbieden dat idee toe te passen.
** Als iedereen een hekel had aan MS was MS inmiddels failliet.
** Als MS software zo slecht zou zijn als jij beweerd dan verkochten ze het al lang niet meer.
** Als de twee bovenstaande stellingen volgens jou niet waar zijn, dan help je daarmee je laatste alinea om zeep omdat de enige conclusie die dan overblijft is dat MS dus bewezen heeft dat het mogelijk is met inferieure produkten monopolist te worden.

[LinuxMan]

niemand die er een commercieel belang in heeft

maar wel hele businessplannen die er omheen geschreven zijn, software opensource, de service mag je voor dokken, dus wel degelijk ook commercieel belang

Open Source alleen maar interessant voor ontwikkelaars en geen alternatief voor de massa (waar de cash zit)

Voor de massa is alleen de uiteindelijke functionaliteit van belang. En als dat bij het ene bedrijf een doos met inhoud is, en bij het andere bedrijf een servicecontract, dan weet je wel waar de meeste functionaliteit te vinden is.

Intellectueel eigendom en patenten moet je niet door elkaar halen.

software pantenten is een onderdeel van intelectueel eigendom (het eigendom van een 'idee'). En software patenten hebben niets van doen met licencies. Licencies gaan om autheursrechten, software patenten gaan om het patenteren van ideeen (en microsoft wil maar wat graag ideen patenteren).

[Dr. Boktor]

Je hebt groot gelijk dat dit gewoon weer een MS/Linux war zal gaan worden. Maar Microsoft hoeft toch helemaal niet te reageren op Open Source software.

Als die makers een goed product leveren, moet Microsoft hun gewoon lekker hun gang laten gaan. Laat MS dan maar hun producten verbeteren zodat ze hun eventueel verloren marktaandeel weer terug kunnen verdienen.

[arjenk|IA]

MS moet reageren, dat is hun business model. En ze doen het heel erg clever. Met die paar losse uitspraken bedient Allchin een aantal doelgroepen op hun wenken:
- Gebruikers: Windows is beter, je kunt tenminste op ons rekenen.
- Amerikanen: Open Source is niet eerlijk, wij zijn een voorbeeld voor hoe je succesvol kunt zijn.
- Overheid: Help ons tegen het Open Source gevaar of Amerika gaat er aan onder door.
- Bedrijfsleven: ga niet met Linux bedrijven in zee -

There is always something enamoring about thinking you can get something for free

Dodelijk

Wat opvalt is dat hij zijn propaganda dus niet richt aan ontwikkelaars, niet aan de Windows getrouwen maar ook niet aan de Open Source aanhangers (daar was die laatste quote nl niet voor bedoeld IMO). Maar dat hoeft ook niet. Zolang Win32 (en straks Win64) maar de dominante API blijft moet je als ontwikkelaar wel als je tenminste wat verdienen wilt.

[Verwijderd]

Was Amerika niet het land van de onbegrensde mogelijkheden. Blijkbaar is het ook mogelijk om in Amerika dus andere personen op deze manier zwart te maken. Volgens mij heet dat smaad en is het strafbaar.

Maargoed, zoals reeds gezegd door eerdere posters, als Microsoft een goed product aflevert, hebben ze niets te vrezen van Open Source en kunnen ze baasje blijven spelen...

<font color=#786562>* Mavic\'a denkt dat M$ gewoon te lui is om dit te doen en liever de concurrentie wegwerkt door ze zwart te maken</font>

[raptorix]

Hoewel ik een fors aanhanger ben van MS, mede omdat ik op dit platform ontwikkel ben ik het absoluut niet eens met de uitspraken, ik denk dat juist de combinatie van gesloten en open source heel krachtig is, ik denk niet dat de kracht van open source is dat mensen de code zozeer verbeteren, maar wel uitbreiden, dit scheelt als ontwikkelaar veel tijd en moeite. Dit artikel verbaast me redelijk omdat MS de laatste 2 jaar juist meer open stond voor een open source.

[Verwijderd]

Ze staan open voor Opensource software ja, om stukken FreeBSD in win2k te implementeren

[raptorix]

Jullie gaan er allemaal vanuit dat je plotseling een boosdoener bent als je voor een gesloten source gaat, weet niet of je beetje bekent bent met de software wereld maar ga maar eens naar de top 50 van software huizen kijken, en zie hoeveel bedrijven een open source policy hebben

[raptorix]

Microsoft bevind zich allerminst in het nauw, 2000 was een zeer goed jaar en een aantal zeer goede producten zijn dit jaar of vlak er voor op de markt gebracht:

-windows 2000 series
-Microsoft Sqlserver 2000
-Commerce Server 2000

Elke software specialist zal toegeven dat dit gewoon goede producten zijn mits ze goed gebruikt worden.

De meeste praten hier alsof microsoft zwaar in problemen zit, ik denk dat dit allerminst zwaar is omdat linux in principe alleen op de server markt enigzins kan tippen aan de producten van MS.

Overigens is het natuurlijk niet zo dat MS alles maar over zich moet laten heenkomen, MS heeft gewoon nu een houding van FUCK YOU, zeker na de rechtzaak, Linux aanhangers lopen al jaren lang MS te fucken, ik zou zeggen laat maar zien wat je kan jullie, weten het toch zoveel beter? Ik hoor nu al 2 jaar lang dat Linux microsoft voor bij gaat streven, maar ik moet zeggen dat ik er niets van merk, wat voor verassende producten komen er nu eigenlijk uit voor linux? Als er al iets uitkomt is het vrijwel allemaal afgeleid van producten die al lang uit zijn voor andere operating systems.

[LinuxMan]

Elke software specialist zal toegeven dat dit gewoon goede producten zijn mits ze goed gebruikt worden.

wat zeur je nou, dit zeggen ze toch ook over alle Linux producten? Ik kan ook wel een lijst van nieuwe Linux software gaan opnoemen, maar dat past niet in dit forum. Jij noemt 3 producten en zegt dan dat microsoft voorloopt op de vergelijkbare 3 producten voor Linux. Voor het geval dat je intresse hebt: Debian Linux heeft 4500 paketten. Dus als ik jou redenering volgt, zijn er dan 4497 paketten beter dan bij windows?

Afgelopen jaar zijn er meer Linux servers bijgekomen dan windows servers, en dat is niet voor niets. Ik zie meer NT servers migreren naar Linux dan naar win2k, en dat is ook niet voor niks. En je mag me overigens wel eens voorbeelden geven van de 'afgeleide' producten, want ik heb altijd het idee dat microsoft altijd producten maakt die anderen al min of meer gemaakt hebben. Wat was het nieuwe feature van outlook ook al weer, sms sturen? dat has ik 3 jaar geleden al onder Linux.

[raptorix]

Afgelopen jaar zijn er meer Linux servers bijgekomen dan windows servers, en dat is niet voor niets

Ja en vorig jaar zijn er meer windows gebruikers bijgekomen als linux gebruikers. Dat zegt helemaal niet uiteraard, linux is prima en zelfs beter om lichte statische sites te draaien, 99% van de sites op internet is statisch, dus het percentage sites wat er bij komt dat statisch is, is ook groter, het is dus niet verwonderlijk dat er cijfermatig meer linuxservers bij komen als NT servers.

. Ik zie meer NT servers migreren naar Linux dan naar win2k, en dat is ook niet voor niks.

En waarom dan? Zeg het maar.

Afgeleide producten?

Kylix
The Gimp
Om maar eens een paar te noemen.

[The Noid]

Dat zegt helemaal niet uiteraard, linux is prima en zelfs beter om lichte statische sites te draaien, 99% van de sites op internet is statisch, dus het percentage sites wat er bij komt dat statisch is, is ook groter, het is dus niet verwonderlijk dat er cijfermatig meer linuxservers bij komen als NT servers

Dan had je toch beter de onderzoeksresulaten door moeten lezen die regelmatig verschijnen...
Als je een statische porno site wil draaien is NT dus beter. Zodra je ook maar iets dynamisch gaat doen kan je beter Linux pakken.

[Verwijderd]

Huh?? Dat snap ik dus niet! Jij impliceert dat Kylix is afgeleid van producten (op een MS OS neem ik aan) ! Maar zoveel cross-platform ontwikkelomgevingen ken ik niet! (Laat staan van MS )
Wat ik ook niet begrijp is dat jij het dus blijkbaar een teken van stagnatie vind als er voor een OS software uitkomt die is afgeleid van andere producten, maar ik kan mij weinig (geen ) MS producten voor de geest halen die niet ergens van zijn afgeleid! Zelfs de toekomstige MS producten (bv whistler's luna) zijn bijna eenvoudige rip-off's te noemen van huidige ontwikkelingen bij concurrenten (aqua springs into my mind...)
Geef mij nou eens een paar producten die MS zelf heeft bedacht (en niet gejat of overgekocht) want ik kan er zelf niet opkomen!
Om alvast wat gras voor je voeten weg te maaien:
Windows -> Macos
Word -> WP
Excel -> Lotus 123
Dos -> CPM
OLE -> Corba (bah, nou beledig ik corba ontwikkelaars!)
MSSQL -> Overgekocht van Sybase
WinNT -> Vax VMS rip-off
Hotmail -> Overgekocht
MSnetwork -> Internet, AOL, Compuserve

Hmm, blijft weinig over toch??
Dus, wat zegt dat over een bepaald platform?? Helemaal nix volgens mij. Volgens mij gaat het er namelijk om hoe zoiets op een bepaald platform geimplementeerd word en dat is (helaas) nog steeds een van de slechtere punten van MS. Ik snap dan ook niet waarom MS steeds blijft wijzen naar de 'zwakke' punten van Linux. Elke keer dat ze dat doen is het 'zwakke' punt na een 1/2 jaar zoveel verbeterd dat het niet meer als 'zwak' is aan te merken.

[Verwijderd]

Ik hoor nu al 2 jaar lang dat Linux microsoft voor bij gaat streven, maar ik moet zeggen dat ik er niets van merk

Ach op een punt hebben de linux jongens en meisjes voorlopig een slag gewonnen en dat is op internet.
wereldwijd staan er nog steeds meer linux internet servers dan M$ internet servers.
En dat steekt de gigant M$ .
Vooral omdat internet steeds belangrijker wordt.

Voorlopig wordt windows het meest verkocht en is het het makkelijkst in gebruik voor de gemiddelde gebruiker .
Maar je zou van een zichzelf respecterend bedrijf een wat beter gefundeerde kritiek verwachten en geen stomme opmerkingen die kant nog wal raken.

[Erhnam]

Zie het als een leuke vorm van concurentie. De consument wordt er alleen maar beter van. Ze kunnen nu kiezen tussen Linux. Niet dat je er op dit moment nog veel mee kan. Maar wij worden er altijd beter van, MS wordt alerter en maakt dan weer betere producten. Wij hebben er alleen maar baat bij.

[raptorix]

Percies, maar zie de uitspraken van MS gewoon als een beetje tegengas, zelf sta ik er ook niet achter wat er gezegt wordt, maar ik denk dat dit soort uitspraken meer op de persoon aangerekent moeten worden als op MS.

[jp]

Ondanks dat dit waarschijnlijk als een "first post" gewaardeerd gaat worden, denk ik dat er op dit verhaal weinig zinnigs te zeggen is.

Al was het alleen maar omdat de hele nieuwspost volgens mij in deze situatie een pure flamebait is

Maar goed, ik ben benieuwd hoeveel minuten het duurt eer het ontaardt in de zoveelste MS/Linux war

[edit: typo's]

[RobertdeBruin]

Misschien eens goed om met zo'n post te beginnen.


<offtopic>
* 786562 Whiplash
</offtopic>

Voorstel: ieder 'flame-bait' gevoelig topic voorzien van een linkje naar athena.tweakers.net/zooi.dsp?Action=Frontpage &ID=275 zodat we het niveau hoog houden op t.net.

[drecaise]

Ik denk dat iedereen toe moet geven dat er geen ultiem goed OS is.
Voor open-Source valt een hoop te zeggen, maar voor windows ook, al moet van windows opgemerkt worden dat dat gemaakt is voor de simpele gebruikers. Het is dus geen wonder dat het door velen ervaren wordt als eigenwijs. Toch, ik moet er niet aan denken dat ik mijn simpele thuisgebruikende klanten uit moet gaan leggen hoe linux werkt.
Voor linux geldt helaas nog altijd dat een hoop interessante software nog niet met linux werkt en ook driver soms moeilijk te vinden zijn.

Zo heeft elk OS dus zijn eigen kracht....

[Bobco]

Ik denk dat iedereen toe moet geven dat er geen ultiem goed OS is.

Klopt, maar op het moment dat je zelf een OS kan compileren dan kun je het in ieder geval beter aan laten sluiten bij wat jij nodig hebt. Kijk maar eens naar iets als het LRP, een 'distributie' die niets anders is dan een router met de nodige firewall functionaliteit. Dat zijn voor de hobbyist handige dingen. Zodra ik ADSL heb komt er bij mij ook zoiets te staan.

[mth]

Microsoft maakt software die door veel mensen gebruikt wordt. Daarmee bedoel ik niet het marktaandeel, maar het soort software: OS-en, office applicaties, webserver, database etc. Daar zit helemaal geen maatwerk in.

Veel andere software bedrijven leveren een combinatie van een standaardpakket en maatwerk. Als het standaardpakket vervangen wordt door een open source variant, kunnen ze daarop niet meer concurreren, maar wordt tegelijkertijd de ontwikkeling goedkoper. En met maatwerk kan het meest verdiend worden.

Microsoft heeft dus meer dan andere software producenten last van concurrentie van open source software. Misschien dat ze daarom nu een offensief inzetten.

[Verwijderd]

Allchin kwam dan ook met de stelling dat open souce 'het intellectueel eigendom vernietigt' en dat dit zeer schadelijk is voor de software-business.

Is dat niet juist het ideaal van de Opensource community? Intelectueel eigendom is volgens mij namelijk juist de bom onder het echt vernieuwende ontwikkelingen. Ontwikkeling kunnen een stuk sneller en effectiever gaan als ideeen vrij toegankelijk en bruikbaar zouden zijn. Het is volgens mij juist schadelijk voor de ontwikkeling als bedrijven op hun eieren blijven zitten.

Ik vind sowieso het idee, dat je een bepaald idee als je eigendom zou kunnen beschouwen, omdat je het toevallig als eerst bedacht had. Wat had iedereen er van gevonden als Einstein, Bohr, Lorentz en Heisenberg samen "we are the smartest in the world inc" hadden opgericht en de relativiteits theorie en quantum mechanica hadden gepatenteerd. Dan zaten wij nu niet hier achter onze computers.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk zal MS eens wat in de history moeten kijken in plaats zo'n flame te starten..

In de begin jaren was UNIX ook open source, via een AT/T license, dit heeft veel mensen inzicht gegeven in de structuur van OS-en. Later verviel die license en kwam er voor studenten MINIX (om de legal issues te vermijden en studenten inzicht te geven hoe een OS werkt, begin jaren 80). Omdat Tannanbaum MINIX klein, compact en beheersbaar wilde houden liet hij weinig veranderingen toe. Daarop bedacht de heer torvalds om een minix like os te maken.

Microsoft was op dat moment met DOS bezig een klone van ibm dos (begin jaren tachtig) je kan op zich stellen dat ze ibm daar uit de markt hebben gedrukt.

Voor de rest vraag ik me af hoeveel MS heeft gehad aan de algoreritmes die in Dijkstra(1965) zijn gepubliceerd. Die algoritmes zijn ook open source

Voor de rest zijn er overal standaarden van in rfc's en bij de IEEE die protocollen beschrijven... tcp/ip/mail/ftp/html/ enz daar zijn allemaal beschrijvingen van waar het aan moet voldoen, dat kan je dus implementeren in je product, of je dit nou open source doet of niet dat maakt op zich niet uit het voordeel van open source is dat iemand kan denken van hee zo kan je het dus ook implementeren, of denkt van, volgens mij is deze code een stuk sneller als ik dit en dat verander. Tot zover heeft de open source community voordelen voor microsoft, ze kunnen design en implementation ideeen opdoen. Maar toen op eens verspreide Open Source systemen zich van de informaticastudent en andere geeks steeds verder en verder en zijn ze bijna Open source OS-en bijna zover dat ze bij grootmoeder thuis kunnen draaien, en kijk dat vinden ze bij microsoft niet fijn... Bij Microsoft of AOL zouden ze het liefst allebei een eigen wereldwijd internet van gebruikers hebben waarbij elke gebruiker per maand betaalt voor vanalles wat hij gebruikt, een tekstverwerker, een video kijken, muziek luisteren, werken, bellen wat dan ook, daarna gaan ze nog meer publieke besluiten in landen beinvloeden want anders wordt de bevolking van het MS .NET afgesloten. Daarna gaat een deel van onze belasting naar microsoft om iedere burger toegang te garanderen. En op iedere straathoek komt een beeld van Bill Gates en hij wordt door de kerken uitgeroepen als verlosser.... BE AFRAID

[cire]

Nou, nou dit begint zowaar op het toekomstperspectief van het boek '1984' te lijken.
Maar het scenario dat je beschrijft lijkt zelfs niet helemaal onmogelijk.

Verder denk ik dat de kerken Bill Gates eerder als de anti-christ zullen uitroepen.