Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties
Bron: Computer Planet

Als we dit artikel op Computer Planet mogen geloven zijn véél - zo niet alle -juridische problemen van Microsoft in de VS binnenkort in één klap opgelost, en dat enkel en alleen vanwege het aantreden van de nieuwe (republikeinse) regering van George W. Bush.

De politieke voorkeuren van MS zijn gevoeglijk bekend, net als de donaties (aan zowel het democratische als het republikeinse kamp overigens) die men gedaan heeft gedurende de campagnetijd (zie ook dit nieuwsbericht), en één en ander blijkt zich nu te gaan 'uitbetalen', hoe vreemd het de gemiddelde Nederlander dan ook in de oren moge klinken:

De komst van George Bush in het Witte Huis lijkt goed nieuws voor Microsoft. Het bedrijf vindt een regering tegenover zich die, veel meer dan Clinton, bereid is over een schikking te praten. Zelfs het afblazen van de rechtszaak is een reële optie. Vandaag liet een voorname adviseur van Bush weten dat hij niet van plan zich in de rechtszaak tegen Microsoft te mengen.

Lawrence Lindsey adviseert het Witte Huis met betrekking tot de economie, en heeft in het verleden de gang van zaken rond "Microsoft versus de Amerikaanse overheid" sterk bekritiseerd. Lindsey meent dat het aan het Ministerie van Justitie is hoe de zaak wordt opgelost. "Ik ga me er niet mee bemoeien", zei hij op de Amerikaanse televisie.

Op 26 en 27 februari 2001 worden er mondelinge toelichtingen gehoord bij de Court of Appeals, de rechtbank die zich bezighoudt met rechtszaken waarbij in beroep is gegaan. Microsoft wil dat de uitspraak van rechter Thomas Penfield Jackson wordt teruggedraaid. Jackson besliste dat het bedrijf moet worden opgesplitst. Indien er nog steeds zaken onopgelost blijven, eist Microsoft dat een nieuwe rechter aan de zaak wordt toegewezen.

Rechter Jackson waarschuwde vorig jaar september al dat de rechtszaak tegen Microsoft in gevaar is. Het Amerikaanse hogerechtshof had de zaak toen terugverwezen naar een lagere rechtbank. In de tussentijd is Jacksons bevel tot splitsing in de ijskast verdwenen. Mogelijk komt het er onder de nieuwe regering helemaal niet meer van.

Of en wanneer dit alles staat te gebeuren is nog maar de vraag, maar de voortekenen zijn er dus al. Het moge duidelijk zijn dat het seponeren van allerlei rechtszaken tegen MS nogal wat implicaties zal hebben, maar wellicht is dat nog lang niet aan de orde. Zoals zo vaak blijft het dus een kwestie van gissen en vooral afwachten voor de èchte consequenties merkbaar worden. Met dank aan PCD voor het signaleren van dit nieuws.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Ik denk niet dat het veel uitmaakt of de rechtzaak doorgaat of niet.. M$ is door het hele .NET gebeuren er voor aan het zorgen dat alle vitale onderdelen voor alle programma's in het .net komen.. maar tegenwoordig client-server. ipv os-programma..

en dat toevallig .net ge-intregreerd wordt in het OS heb je precies hetzelfde als vroeger.. alleen dan anders
misschien wel....maar ik zie het niet zo zitten met dat .NET....als ik iets koop wil ik het kunnen zien en vasthouden, en niet van die downloadbare troep.
....maar misschien ben ik wel ouderwets.
misschien wel....maar ik zie het niet zo zitten met dat .NET....als ik iets koop wil ik het kunnen zien en vasthouden, en niet van die downloadbare troep.
....maar misschien ben ik wel ouderwets.
Nee, je bent niet ouderwets, tenminste, naar mijn mening niet. Ik zie het ook helemaal niet zitten met .NET, volgens mij ben je strax echt een heel stuk duurder uit. Dan kun je dus, als je 15 jaar hetzelfde programma gebruikt (ja, die gekken zijn er) bakken met geld gaan betalen om het te blijven gebruiken.

Volgens mij heeft MS hier een mooi iets ontworpen voor het bedrijfsleven, maar voor de particuliere sector is dit echt nix, dit wil niemand volgens mij.
Ook voor bedrijven zitten er nadelen aan de .NET filosofie. Bedrijven die het gebruiken worden heel afhankelijk van het internet in het algemeen en de servers van Microsoft in het bijzonder. Als de internet toegang van een bedrijf een dag uitvalt, kan het bedrijf niets meer met z'n .NET software doen. En als er weer een DDoS attack op Microsoft komt, hebben de klanten daar veel meer last dan nu het geval was.

Daarnaast komt nog eens de beveiliging van het geheel. Op dit moment kun je met firewalls en proxy servers de boze buitenwereld nog op afstand houden van buggy applicaties. Maar met .NET moeten al die applicaties gaan samenwerken en dan wordt het veel lastiger om dergelijke muren op te werpen. Als de protocollen en implementaties goed zijn hoeft dat geen probleem te zijn, maar de veiligheid van software op dit moment stemt weinig hoopvol voor de nabije toekomst.

En wie vertrouw je? Als je je document met bedrijfsgeheimen laat controleren op spelling, hoe weet je dan of die spellchecker niet stiekum een kopietje maakt van je document? Nu we weten dat de Amerikaanse inlichtingendiensten ook aan bedrijfsspionage doen kan ik me voorstellen dat zeker bedrijven buiten de USA voorzichtig worden met welke services ze aankopen.

.NET heeft ook wel voordelen, maar ik vraag me heel erg af of die wel opwegen tegen de nadelen.
Nee, hoor. Microsoft wil uiteindelijk software gaan verhuren. Betaal je niet op tijd dan wordt je licentie via .NET gedisabled.

makkelijk toch ?

GreetZz,

Chippey
bleh....dan ga ik toch echt linux draaien!
Dit was denk ik wel te verwachten. MS heeft namelijk Bush financieel gesteund tijdens zijn campagne en ik denk dat het tij zich nu keert. Republikeinen zijn zoiezo wat meer voor de economie, dus die zullen er denk ik zoiezo wat minder hard aan trekken dan de Democraten vorig jaar. Een paar jaar geleden heeft zo'n zelfde situatie zich voor gedaan met IBM die bepaalde regels schond. Uiteindelijk hebben ze toen ook maar de hele rechtzaak laten varen, omdat het uit elkaar laten vallen van het bedrijf ( splitsen ) meer negatieve gevolgen met zich mee brengt voor de Amerikaanse Economie dan het voordelen zal opbrengen. Wat er uiteindelijk gaat gebeuren is mij ook nog niet helemaal duidelijk, maar het zal wel eens op een lichte schikking kunnen komen. Of dit terrecht is zet ik vraagtekens bij.
Een paar jaar geleden heeft zo'n zelfde situatie zich voor gedaan met IBM die bepaalde regels schond. Uiteindelijk hebben ze toen ook maar de hele rechtzaak laten varen, omdat het uit elkaar laten vallen van het bedrijf ( splitsen ) meer negatieve gevolgen met zich mee brengt voor de Amerikaanse Economie dan het voordelen zal opbrengen
IBM zou opgesplitst worden omdat het te veel marktinvloed had, niet omdat het daar zwaar misbruik van maakte. De opsplitsing was destijds niet meer relevant omdat de marktinvloed van IBM door opkomende concurrentie vanzelf al werd verminderd. Met Micro$oft zie ik die verminderde marktinvloed al wel aankomen, maar microsoft maakt voorlopig nog veelvuldig misbruik van haar marktpositie en doet dat eigenlijk alleen nog maar meer dan een paar jaar geleden. Reden genoeg om de monopolist aan te pakken. Ik wil bij deze nog wel even benadrukken dat het mij gaat op marktherstel, iets waar met name windowsgebruikers gebaat bij zijn.
MS heeft namelijk Bush financieel gesteund
tijdens zijn campagne en ik denk dat het tij zich nu keert.
Eigenlijk is het van de gekke dat Microsoft onder strafrechtelijke vervolging uitkomt door een president financieel te steunen. Dit heeft imho veel weg van steekpenningen.
Republikeinen zijn zoiezo wat meer voor de economie, dus die zullen er denk ik zoiezo wat minder hard aan trekken dan de Democraten vorig jaar.
Eigenlijk best wel krom. Door Microsoft aan te pakken zal de economie juist beter worden. Meer concurrentie --> betere werking van het kapitalistische systeem. Een grote monopolist draait de markt eerder richting de effecten van de planeconomie zoals dat in het voormalig oostblok toegepast is.

* 786562 Flipz

Overigens is het misschien nuttig een vergelijking te maken met de nederlandse politiek. De democraten zijn ongeveer net zo rechts als hier het CDA en de VVD. De republikeinen zijn hier in nederland dus behoorlijk rechts te noemen (zo ongeveer rechts naast het midden van de lijn VVD-CD, een eind van de VVD af, en dicht bij de CD met Hans Janmaat :r ).

Het rechtssysteem van de V.S.:
Een 13 jarige jongen is laatst veroordeeld tot levenslang (zo'n 60 jaar cel dus), en microsoft welke voor miljarden dollars (!) schade heeft aanricht aan de wereldeconomie, door machtsmisbruik, ontkomt misschien wel aan strafrechtelijke vervolging doordat het een president financieel steunt in zijn campagne. :r
Overigens is het misschien nuttig een vergelijking te maken met de nederlandse politiek. De democraten zijn ongeveer net zo rechts als hier het CDA en de VVD. De republikeinen zijn hier in nederland dus behoorlijk rechts te noemen (zo ongeveer rechts naast het midden van de lijn VVD-CD, een eind van de VVD af, en dicht bij de CD met Hans Janmaat

Dat is wel weer heel erg extreem. Democraten zou ik vergelijken met PvdA ( ietsje rechtser ) en Republikeinen met de VVD. Op sommige punten tonen ze ook weer overeenkomst. Sommige juist weer niet. Het ligt allemaal erg dicht bij elkaar. Maar Extreem Rechts Zoals de Centrum Democraten zou ik ze ook weer niet noemen. Centrum Democraten zijn rasistisch en dom, al hoe wel het Amerikaanse rechtsysteem ook weer niet 100% is.
De democraten zijn een brede partij (zo is gore relatief links en clinton rechts), maar hun ideen liggen gemiddeld toch echt dichter bij de vvd....volgens nederlandse maatstaven is de republikeinse partij dus wel "extreem-rechts" te noemen..gelukkig hebben we geen partijen met zulke rechtse denkbeelden in nedreland (hoewel sommige vvd-ers wel af en toe die riching in gaan)

combineer de sgp met de rechtervleugel van de vvd en je hebt een gematigde republikeinse partij...voor amerikaanse begrippen bijna progressief zelfs...
hé kijk nou, je krijgt een +1 grappig, het erge is dat je 100% gelijk hebt.
Dat zal dan wel komen omdat ze daar "verder zijn in de IT" :+ ze computeren meer dan wij :+
(hoewel sommige vvd-ers wel af en toe die riching in gaan)
Dit noemen ze nu borrelpraat in Nederland... :r Een of andere loze opmerking zonder goede argumenten. }:O Triest, zeker PvdA... :( Zometeen ga je ook nog roepen dat Netelenbos :r :r :r premier moet worden vanwege haar 'goede' (lees: politiek correcte) ideeën. |:( :Z

edit:
Nog even het volgende kwijt: ik heb dus zelf een gruwelijk grafschurt aan extreem rechts, dus vind ik het al helemaal erg dat mijn favoriete partij zo genoemd wordt.

Vive la VVD !! :Y) Hans en Frits schoppen kont !! :*)
foutje dubbelpost.
Dubbel post

Misschien is het inderdaad beter dat ze worden opgesplitst :)
En ook nog te bedenken dat Bush vele male nationalistiser is dan Clinton. Hij zal er dus altijd voor zorgen dat bedrijven als Microsoft hun zin krijgen, die leveren de VS namelijk flink wat geld op.
Ik vind trouwens dat hele gezeik van die republikeinen over zo weinig mogelijk overheid interventie in het bedrijfsleven maar hypocriet. Hun eigen campagne werd voor het grootste gedeelte door bedrijven bekostigt en niemand kan me wijsmaken dat die bedrijven daar niets voor terug willen. Ze willen graag dat de overheid met ze bemoeid, maar alleen in hun voordeel. Dat geld is gewoon verkapt smeergeld.
Mechien ook nuttig om te weten:
1 van de eerst zaken dat bush deed was een natuurgebied openstellen voor gas/olie etc.. ontwinning, iets waar de democraten (clinton) ferm tegen was(en al jaren blokkeerde)... Zo zie je maar wie Bush zijn boterham smeert...
Onzin, Dubya heeft slechts de discussie daarover gestart, iets wat op zich al genoeg stof heeft doen opwaaien.
MS heeft beide partijen van $$ voorzien, waarschijnlijk uit puur opportunisme. De politieke voorkeur heeft men vervolgens echter niet onder stoelen en/of banken gestoken.......
Lesje "Amerikaanse Democratie" dus ....!
Republikeinen zijn zoiezo wat meer voor de economie
dat is een foute veronderstelling, de republikeinen hebben vaak een negatief effect op de amerikaanse economie gehad, net zoals het de republikeinen waren die altijd het meeste toevoegde aan de staatschuld en aan het begrotingstekort.....

De gemiddelde republikein is vaak gewoon een domme, ongenuanceerde egoist en denk niet verder dan een week...iedere econoom kan je vertellen dat de huidige situatie van MS niet goed is voor de economie, een markt die wordt bepaald door de vraag (en dus niet het aanbod, zoals nu met MS) leidt tot maximale innovatie en maximale flexibiliteit van de economie...iets wat met de huidige globalisering steeds belangrijker wordt.

Het is dus een fabeltje dat (extreem) rechtse partijen als de republikeinen de beste keus zijn voor de economie
De republikeinen zeggen wel dat ze voor goede economie zijn en dat zijn ze ook wel, maar hun acties zijn te extreem en heeft als gevolg juist negatieve invloed. Het is niet voor niets dat afgelopen 8 jaar met de democraten aan de macht (Bill Clinton) de economie zo goed is gegaan, en dat het daarvoor met de republikeinen juist minder met de economie ging)
Op zich is dit niets nieuws.

Het feit dat een republiekeinse president waarschijnlijk gevoeliger zal zijn voor de argumenten van Microsoft werd al voorspeld toen duidelijk werd dat er evt. een nieuwe president zou komen terwijl de rechtzaak tegen MS nog niet afgelopen was.

In dit bericht wordt dat nogmaals herhaald, maar daaraan vervolgens aan toegevoegd dat een adviseur ontkent dat de president sturing zal gaan uitoefenen op de zaak. Wat daarvan waar is zal uiteindelijk moeten blijken natuurlijk.
Ik denk dat ze door moeten gaan met deze rechtzaak, want deze rechtzaak is bedoeld om te zorgen dat microsoft niet te groot wordt en meer concurentie kan krijgen.

Meer concurentie=>lagere prijzen => meer blije mensen :)
Maar een nadeel daarvan is weer dat je weet van die eeuwig durende dicussies krijgt van:
X is beter dan Y
nee, Y is beter dan X

en dat schiet ook niet echt op, zeker niet op een forum.
Ik zou ook het liefste zien dat deze zaak door zou gaan. Maar dat brengt denk ik ook weer nadelen met zich mee. De mensen hebben het meeste aan een standaard. Dit kan zijn in de vorm van een monopolie positie van een bedrijf, waar mijn voorkeur zeker niet naar uitgaat. Of een afgesproken standaard waar alle bedrijven zich aanhouden. Het nadeel hier weer van is dat je eeuwige discussies krijgt welke standaard/vorm nou het beste is en dit komt de ontwikkeling van producten ook weer niet ten goede.
Al met al is het een hele moeilijke zaak waar lang en goed over nagedacht moet worden.
Op een gezonde markt met hevige concurrentie worden standaarden zeer goed gevolgd. Kijk maar eens naar de hardware markt. Als een videokaartfabriek een kaartje uitbrengt dat niet voldoet aan de standaard, wordt deze simpelweg niet gekocht door de consument omdat deze niet goed zal werken. Helaas is de softwaremarkt zoals deze nu is weinig concurrerent. Deels komt dat door microsoft en hun machtsmisbruik, deels komt dat doordat er weinig software leveranciers zich wagen aan open source. Software neigt namelijk tot een natuurlijk monopolie doordat de variabele kosten nihil zijn t.o.v. de vaste kosten. Opensource heeft die eigenschap niet zozeer, dat principe staat dus borg voor een gezonde markt.

* 786562 Flipz
(zomaar een kreet die in me opkomt, maar lijkt me in principe een goed idee, omdat opensource beter is voor de economie dat closedsource) :)
Open Source is voor softwareleveranciers dus niet de oplossing. Waarom niet? Omdat je dan je ontwikkelkosten niet terug kunt verdienen! Open Source is wel interessant voor bedrijven die ondersteuning bieden. Je hebt gelijk als je zegt dat een standaard is belangrijk op een markt waar hevige concurrentie is. Maar dat de software markt weinig concurrentie is, is te generaliserend.

edit:

Dat je de Gimp als voorbeeld noemt is wel aardig. Aardig pakket, maar documentatie is sporadisch en ondanks alle voordelen van Open Source wil het maar niet bugvrij worden. Laat ik het zo zeggen: tevreden gebruikers van de Gimp moeten hun mond houden over de stabiliteit van Windows.

En accijns op closed source? Is er een paardemiddel nodig om Open Source te promoten? Lijkt leuk, maar houdt in dat je als consument indirekt moet gaan betalen om Open Source in stand te houden. Dat lijkt me toch niet helemaal conform de gedachte.
Open Source software heeft niet altijd zin. Photoshop bv zal denk ik nooit open source worden. Sommmige producten moet aan verdiend worden om zo nieuwe inspiraties met geld te ontwikkelen. Ik ben ook een voorstander van OpenSource maar in sommige opzichten heeft het ook nadelen.
Ik ben ook een voorstander van OpenSource maar in sommige opzichten heeft het ook nadelen.
Juist daarom is accijns op closed source een interessante mogelijkheid. Open source zal afhankelijk van de hoeveelheid accijns op closed source vaker worden toegepast.

"The Gimp" is trouwens open source en kan net zoveel als photoshop. The Gimp is er voor linux, en geloof ik ook voor windows.

Overigens ben ik het wel met je eens dat closed source of gedeeltelijk closed source voor de hand ligt voor sommige projecten. Echter als iedereen open source toepast is het weer een heel ander verhaal. Belangerijke software producten roepen ook echt om open source. OS, browser, mail&chat software, textverwerker zijn imho voorbeelden van pakketten die open source _moeten_ zijn.
Open Source is voor softwareleveranciers dus niet de oplossing. Waarom niet? Omdat je dan je ontwikkelkosten niet terug kunt verdienen!
pfftt krijgen we die discussie weer. Dat zijn verouderde business modellen die gebaseerd zijn op software in een doos stoppen en de doos verkopen.

Als jij een verwarming in je huis koopt ga je toch ook niet zelf schroeven? nee dan bel je het installatiebedrijf, en je laat ze alle complexiteit uitvoeren, en je wil er uitleg bij hoe het werkt ook.

Dus wat is de trend in business modellen? Een bedrijf dat de totaaloplossing verkoopt, met een service level agreement, cursussen, etc. En die software? Dat is bijzaak, dat is een noodzakelijk iets om je organisatie rond op te bouwen, maar het is geen core business meer. Er zijn steeds meer bedrijven die zo werken, en dit soort modellen komen ook vaak aan bod op IT management congressen, dus ga nou niet bleren dat dat niet de oplossing is.
pfftt krijgen we die discussie weer. Dat zijn verouderde business modellen die gebaseerd zijn op software in een doos stoppen en de doos verkopen.
He, ik ben niet begonnen! Er zijn bedrijven die het ontwikkelen van software als core-business hebben. Toevallig ben ik oprichter/eigenaar van zo'n bedrijf. Als ik hebben moest van service contracten en cursussen dan was ik al lang weer in loondienst geweest.
... dus ga nou niet bleren dat dat niet de oplossing is.
Je mag je toon wel een beetje matigen. Ik neem een standpunt in wat misschien niet zo gewaardeerd wordt hier, maar je moet me in ieder geval nageven dat ik niet als een mak schaap met oogkleppen op achter de laatste trend aanhol. Offence not taken 8-)

Wat je analogie betreft. Er zijn bedrijven die bestaan van het maken van buizen, verwarmingsketels, schroefjes, behuizingen etc. Moeten die zich nu maar storten op het installeren van verwarmings installaties?

Voor niets gaat de zon op. Als je van de straat wilt blijven moet er een financiele vergoeding tegenover je prestatie staan.
't is lang geleden dat The Gimp bij mij gecrasht is. En dan nog kan je dat niet vergelijken met windows, want als een applicatie crasht onder Linux hoef je je PC niet opnieuw op te starten en verlies je ook geen data in andere programmas.
Welke Gimp versie heb jij voor het laatst gebruikt?
Maar een nadeel daarvan is weer dat je weet van die eeuwig durende dicussies krijgt van: X is beter dan Y ;nee, Y is beter dan X
Precies dit zelfde idee hadden ze ooit in Rusland ook, de uitvoering om de discussie te voorkomen heette communisme. De staat bepaalt wel wat iedereen nodig heeft. Discussie overbodig.

Toch heeft ook het communisme het niet gehaald... (Ik geloof dat ik erg blij ben met veel discussie, dat betekent in ieder geval dat er wat te kiezen overblijft)
Dat is nou eigenlijk niet waar, de rechtzaak gaat niet over een te groot microsoft, maar dat microsoft alles integreerd in 1 produkt en voorkomt dat andere bedrijven makkelijk even goede (lees: zelfde features) programma's kunnen schrijven.

* 786562 TheGhostInc
wij hebben de macht aan M$ gegeven
Wie is wij? iig NIET de klanten, de macht van MS is gebaseerd op de ondersteuning van hw/sw fabrikanten en niet op de marktvraag van de gewone consument.....

Probleem is dat de huidige situatie op termijn minder innovatie en (nog) minder keus met zich meebrengt...

Helaas is het amerikaanse rechtsysteem falliet, zeker nadat bush niet door het volk maar door het hooggrechtshof is gekozen...en tja, bij de republikeinen vind je nu eenmaal weinig economische kennis, en zeker niet bij bush

* 786562 blouweKip
Deze zaak heeft twee kanten een positieve en een negatieve:

Positief:
-Doordat Microsoft één bedrijf blijft zullen ontwikkelingen gewoon doorgaan, de manier waarop de rechters Microsoft wilde splitsen was op geen enkele manier de consument van nut.

Negatief:
- Microsoft blijft zijn monopolie behouden ook al was de manier van rechter Jackson ook niet voldoende, de kans dat het bedrijf op een andere manier wordt gesplitst is nu verkeken.
- Het laat zien zien hoe slecht het amerikaanse rechts en politiek systeem in elkaar zit, het kan toch niet dat als een bedrijf maar genoeg mee betaald aan de campagne dat hun rechtszaken dan worden geseponeerd.
Doordat Microsoft één bedrijf blijft zullen ontwikkelingen gewoon doorgaan, de manier waarop de rechters Microsoft wilde splitsen was op geen enkele manier de consument van nut.
Les 1 in economie:
Een monopolie stagneert de ontwikkelingen, de consument is altijd gebaat bij concurrentie. Voorbeeld monopolist: Casema, Microsoft

Intel was ook een monopolist, Nu niet meer, met de opkomst van AMD is er ineens concurrentie. Die twee vechten nu onderling heving op de markt: voor dezelfde prijs telkens behoorlijk veel snellere processor.

Als M$ wordt opgesplitst in OS en de rest heeft dat een aantal gevolgen:
IE, office, mediaplayer, etc..etc.. zijn niet meer gebonden aan windows dus zullen ook linux versies op de markt gaan brengen. Andere fabrikanten zullen dat welicht ook doen. -> linux gebruikers zijn daarmee gebaat

Het OS gedeelte kan geen machtsmisbruik meer maken dus moet concurrenen met linux door voor een lage prijs, een zeer snel, stabiel en veilig OS aan te bieden. -> windowsgebruikers zijn daarmee gebaat.

Opsplitsing van Microsoft is iets waar alle gebruikers, zowel linux-ers als ms-windows-ers voordelen me hebben. Nadelen zijn er eigenlijk alleen voor de TOP-managers van microsoft. Die zullen iets minder miljarden per jaar gaan verdienen.

Overigens zijn behalve opsplitsing ook andere economische middelen te hanteren. Te denken valt aan:
** verplichting tot open source van windows
** verplichting tot het aanbieden van een kale windows versie voor een lagere prijs, dan de combinatie OS+alle appz zoals die nu is
** overheid subsidie voor concurrenten / opensource projecten

* 786562 Flipz
Mij lijkt het een goed idee dat de EU eens een aantal miljoenen investeert in een opensource textverwerker voor alle platforms, welke 100% compatible is met MS-word. Die paar miljoen zijn gerechtvaardig omdat zo'n 100 miljoen inwoners van europa (waar de rest van de wereld nog bij komt) dan geen Word meer hoeven aan te schaffen, wat miljarden bespaart. -> tel uit het consumentensurplus

Een browser, een OS en een textverwerker zijn eigenlijk zo essentieel voor de gebruikers dat deze opensource moeten zijn. Al dan niet gedeeltelijk gesubsidieerd vanwege de economische belangen.
** verplichting tot open source van windows
Dan moet je MS toch de schade wel vergoeden. Ze zijn eigenaar van Windows en door de source vrij te geven zullen ze veel inkomsten mislopen.
** verplichting tot het aanbieden van een kale windows versie voor een lagere prijs, ...
De prijs van Windows staat eigenlijk niet ter discussie. Maar het is wel duidelijk waar jij op uit bent :)
** overheid subsidie voor concurrenten / opensource projecten
Dat is dus geen goed idee. Waarom niet? Omdat de geschiedenis geleerd heeft dat het niet werkt. Als je zonder subsidie geen concurrerend produkt op de markt kunt brengen, en met subsidie wel dan dient de subsidie alleen maar voor dekking van verliezen. In zo'n geval is van enige ontwikkeling geen sprake want daar is geld voor nodig en dat heb je dus niet. Voorbeelden: textielindustrie, scheepsbouw. Ik zou het bijzonder kwalijk vinden als de EU een aantal miljoenen in een opensource tekstverwerker gaat steken. Heb ik dan eigenlijk nog wel een keus? En als die open source tekstverwerker nu eens slechter blijkt te zijn dan de niet gesubsidieerde closed source tekstverwerker van MS? Moet de EU dan MS aanpakken vanwege het financiele belang? Daarmee wordt het allemaal wel erg troebel!
Dan moet je MS toch de schade wel vergoeden. Ze zijn eigenaar van Windows en door de source vrij te geven zullen ze veel inkomsten mislopen
Vergoeden hoeft niet, moet ook niet, want het is een schikking (alternatief). Gewoon de sherman antitrust act toepassen gebeurt sowieso niet. Dat zou een boete van tientallen miljarden betekenen voor M$ en eventueel ook nog gevangenisstraf voor .. B.G. denk ik. (lees de clayton act en sherman anti trust act maar door)
De prijs van Windows staat eigenlijk niet ter discussie. Maar het is wel duidelijk waar jij op uit bent
Ik doelde op machtsmisbruik in de vorm van koppelverkoop. Dat mag gewoon niet. Prijs staat overigens ook altijd ter discussie omdat deze niet door marktevenwicht bepaald wordt (er is geen marktevenwicht)
Dat is dus geen goed idee. Waarom niet? Omdat de geschiedenis geleerd heeft dat het niet werkt. Als je zonder subsidie geen concurrerend produkt op de markt kunt brengen, en met subsidie wel dan dient de subsidie alleen maar voor dekking van verliezen.
Niet correct, jij benaderd het vanuit de bedrijfseconomie en niet vanuit de algemene economie. Een fundamentele fout dus.

Subsidie is om een potentieel consumenten surplus te kunnen benuttigen en kan absoluut voor een betere welvaart/economie zorgen. Subsidie en accijns/belasting zijn overheidsinstrumenten om positieve neveneffecten te stimuleren en negatieve te voorkomen. Subsidie zit bijvoorbeeld op een hoog rendamentsketel. Omdat de economische schade aan de natuur minder daarbij minder is, is dat zeer logisch. Opensource heeft ook zulke positieve bijna onbetaalbare bijwerkingen, dus subsitie op opensource en eventueel extra belasting op closedsource is absoluut gerechtvaardigd. (je moet natuurlijk niet overdrijven met de grote van de bedragen). Zeker op software is subsitie lucratief omdat de variabele kosten nihil zijn.

Een bibliotheek wordt zo ook gesubsidieerd. Omdat lezen door de jeugd bijdraagt aan de economie en welvaart.
Het zijn toch twee gescheiden dingen:
1) Boete/maatregelen als MS schuldig wordt bevonden aan koppelverkoop.
2) Compensatie voor vrijgeven Windows Source.
Je kunt die pas koppelen als (2) de beste oplossing is voor het voorkomen van wangedrag waarvoor MS gestraft zou worden onder (1). Dat is nog maar de vraag - ik geloof dus van niet - en dan nog moet MS eerst nog maar eens 'schuldig' bevonden worden.

Je accijnsheffing op closed source is gebaseerd op het idee dat Open Source Een Goed Ding is. Maar dat stel ik dus ter discussie. De subsidiering van bibliotheken, en met name die op Universiteiten, heeft trouwens juist monopolies en torenhoge prijzen in de hand gewerkt. Daar werkt het dus niet. Ik heb ook 5 jaar bij TNO gewerkt en dus veel ervaring met het opmaken van subsidiegeld en hoe de overheid worstelt met de toepassing van dit instrument. Geloof me, het laatste dat goed is voor de Open Source community is overheidssubsidie.
Niet correct, jij benaderd het vanuit de bedrijfseconomie en niet vanuit de algemene economie. Een fundamentele fout dus
. Dat is geen fundamentele fout, jij gaat gewoon te kort door de bocht. Nog een keer lezen wat ik hierboven heb geschreven.
wat miljarden bespaart. -> tel uit het consumentensurplus

Je hebt hier deels gelijk. Maar om even terug te koppelen naar de republikeinen is dat geld gaat rollen. MS verdient veel geld en besteed dit ook weer. Waar geld gemaakt wordt wordt ook geld uitgegeven. Dit heeft gunstige gevolgen voor de Amerikaanse Economie. Vooral dit laatste zou voor de republikeinen een reden kunnen zijn om het hele proces te schikken.
Door MS verdwijnt er werkgelegenheid (er is namelijk meer werkgelegenheid bij competitie) en bovendien worden bedrijven geript met veel te dure licensies,waardoor hun TCO veel te hoog worden, bovendien valt er weinig te kiezen in veel gevallen, aangezien in dit geval de vraag geen invloed uitoefend op het aanbod.


Tja, en dit zijn nog maar een paar voorbeelden van de verborgen kosten van het MS-monopolie
was op geen enkele manier de consument van nut.


Geen nut zou ik niet durven te zeggen. Veranderingen op de speelmarkt brengen altijd gevolgen met zich mee. Of deze nou positief of negatief zijn. Bij positieve gevallen heeft het voor de consument zeker nut.
Geen nut zou ik niet durven te zeggen. Veranderingen op de speelmarkt brengen altijd gevolgen met zich mee. Of deze nou positief of negatief zijn. Bij positieve gevallen heeft het voor de consument zeker nut.
Onder geen nut versta ik geen positieve veranderingen voor de consument.

De manier waarop Microsoft volgens rechter Jackson zou moeten worden opgesplitst is als volgt:

Windows - Microsoft 1
Office - Microsoft 2
Overig (o.a. IE) - Microsoft 3

Deze opsplitsing heeft totaal geen nut, omdat er twee bedrijven onstaan met een (bijna) monopolie en één bedrijf ontstaat dat voor sommige programma's wel een monopolie heeft en met sommige programma's geen monopolie heeft (zoals de programmeer tools).

Doordat de verschillende bedrijven Microsoft allemaal hun eigen monopolie hebben verandert er niets aan de prijs alleen maar dingen aan de service. De service zal namelijk wat betreft patches en bugfixes verslechteren als office niet stabiel draait op sommige systemen dan zoekt de office afdeling samen met de windows afdeling het probleem en lost één van de afdelingen het probleem op, zodra Microsoft wordt opgesplitst wijzen ze gewoon elkaar aan als schuldige.

edit:

entertje te veel
De manier waarop Microsoft volgens rechter Jackson zou moeten worden opgesplitst is als volgt:

Windows - Microsoft 1
Office - Microsoft 2
Overig (o.a. IE) - Microsoft 3
Dat is niet correct. Jackson stelde een tweedeling voor:
OS+de rest.

Economische gevolgen van die opsplitsing zijn positief:
"de rest" is niet meer gebonden aan de belangen van het OS gedeelte, en het OS gedeelte is niet meer gebonden aan de belangen van "de rest". Het één en ander leidt tot meer concurrentie, niet zozeer onderling, maar doordat innovaties meer doelgericht op de consument plaatsvinden i.p.v. het overkoepelende eigenbelang. Het OS moet geleverd worden zonder koppelverkoop (iets anders dat technische integratie) met allerlei middle-ware-api's en applicaties, waardoor windows sneller en goedkoper wordt. Juist de windowsgebruikers zijn derhalve gebaat bij opsplitsing. Voor non-windows-gebruikers is er voordeel te vinden in het feit dat de rest niet meer gebonden is aan de belangen van het OS-deel en zich dus ongetwijfeld zal storten op de non-windows markt.
Flipz: Ik geef je op veel punten gelijk, alleen op het gebied van innovatie zou het veel beter kunnen.

Wat de rechters volgens mij zouden moeten doen is het volgende:

- Benoem een organisatie die een standaard schrijft waarmee windows compatible moet zijn. Een soort directX, maar dan gewoon ook voor 2d applicaties.
- Splitst Microsoft en ook de ontwikkelings afdeling windows op in 3 bedrijven.

Dan krijg je vanzelf veel concurrentie, want behalve de drie bedrijven die elkaar gaan beconcureren op het gebied van stabiliteit, geliktheid en gebruiks gemak, zullen ook OS'en als Linux de kans krijgen om programma's te gaan draaien die voor de Windows'sen gemaakt zijn.

Dit lijk mij het zelf het beste idee (nu moet rechter Jackson nog overtuigt worden).
Ik vindt dat ze eens de fabrikanten moeten aanpakken die computerapparatuur maken. De rede is eenvoudig de mensen worden gedwongen om microsoft producten te kopen aangezien dat de fabrikanten van scanners, printers, digitale camara's enz. geen of bijna geen drivers meeleveren voor andere platformen als ze nu een HP enzo aanpakken dan heeft linux en al die andere een veel betere kans op de markt.
Ja wat je nu zegt is gelul en dat zou ook niemand doen. Het hardware bedrijf is niet verplicht om drivers erbij te leveren. Het is enkel service. En het meeste zit toch bijna standaard in windows.

En kijk linux een kans geven op de markt een grotere positie te laten nemen heeft helemaal geen zin want dat heeft linux al want bijna alle servers draaien op Linux.

Wat veel beter is dat linux en windows meer gecombineerd worden dan krijg je de veiligheid van linux met de gebruikersvriendelijkheid van Windows dat is veel beter dus als je er geen verstand van hebt moet je niet reageren!!!!!! :) :) :)
Het hardware bedrijf is niet verplicht om drivers erbij te leveren. Het is enkel service. En het meeste zit toch bijna standaard in windows.
Hardware fabrikanten kun je idd nooit kunnen en mogen verplichten drivers te maken voor alternatieve OSjes. Zou ook niet logisch zijn om een driver voor je digicam voor een sware SUN server te maken oid. :)

Het maken van drivers is overigens wel nodig. De drivers in windows zijn in beginsel niet door M$ gemaakt maar door de hardwarefabrikanten van het desbetreffende product.

Het probleem dat er nog weinig fabrikanten drivers voor linux maken en dat drivers dus door de makers van linux zelf moeten worden geschreven, zal zich overigens spoedig oplossen. Linux wint gewoon marktaandeel. Op het moment is het al duidelijk dat hardware fabrikanten een redelijk groot aantal klanten verliezen als er geen drivers zijn voor linux. Dat wordt met een groter marktaandeel van linux steeds een grotere groep. Dus moeten de fabrikanten wel. Stel dat plextor een cdspeler op de markt brengt met een apparte interface welke niet wordt ondersteund door linux. Weet plextor meteen dan er 50 miljoen gebruikers die speler iig niet kopen.
* 786562 Flipz
(vrij logisch anders kan hij er nix mee)

Tip: kijk eerst of je hardware onder linux wordt ondersteund (of zal worden ondersteund) voordat je het koopt. (tenzij je niet van plan bent die hardware ooit onder linux te gebruiken)

edit:
dat geld natuurlijk ook voor w2k, whistler, beos, freebsd etc...
MS heeft daar ook een groot aandeel in. Meestal hebben ze onderlinge afspraken gemaakt. Niet alleen de hardware-fabrikant is in dit geval schuldig.
dit is oook een beetje kip-en-t-ei idee
is MS groot geworden omdat soft- / hardware alleen op MS draaide of zijn soft- / hardware fabrikanten bijna alleen MS gaan ondersteunen omdat MS het overgrote deel van de markt in handen had en t weinig loonde om andere OS's ook te ondersteunen.
imo is dat laatste t geval en heeft MS zich natuurlijk geprobeerd te pushen in de markt, zoals elk bedrijf zou doen
Dat is niet helemaal waar. Ik kan alle USB, IDE enzo... producten gewoon op m'n mac gebruiken.

Microsoft.... Microsoft is het probleem die corrupte PIIIIIIIIIIIIEEEEEEEPPPPPPPP
Bill Gates for President... dan is Microsoft werkelijk een monopolie die niet te stoppen is.
Billy gates for President ? Ben je gek! Denk je echt dat Billy een stapje TERUG zal doen ;)
Nu kan ie doen en laten wat ie wil! Niemand die echt op hem let. En als er dan eens een bedrijf gaat piepen, nou dan koopt ie 't gewoon op!

Nee, Billy is het stadium van President allang gepasseerd .....
Hmm stel dat er Aliens zijn... dan hebben ze als welcome message:
Welcome to Microsoft World }>
Don't look at me! I voted for Kodos
Homer Simpson - Halloween Special VII (geloof ik)
Dan hoor je voortaan: God bless Microsoft ipv God bless America.
god bless the united software of microsoft.

*amen*
En niemand vindt 't raar dat het 'machtigste' land in de wereld gewoon is om te kopen?

'T is zo corrupt als 't maar kan, en 't mooie is: ze geven 't toe en komen er mee weg ook!
Een goede rechter heeft ook schijt aan de wil van Bush, want ook Bush dient zich aan de wet te houden :)
Ik ben bang van niet, in de VS worden rechters ook aangewezen als zijnde van een politieke kleur.

Vergeet het volgende gezegde niet:
"Power corrupts, absolute power corrupts absolutely."
Wat rechtszaken betreft heeft Amerika al niet zo'n goede reputatie. (OJ,Clinton vs Starr,Gore vs Bush)

Maar wat de rol van Bush hierbij kan spelen valt waarschijnlijk wel erg mee. (Dat akkefietje met dat natuurreservaat is wel een duidelijk voorbeeld hoe het niet hoort)
De verkiezingen van US presidenten is al vanaf de 19e eeuw rommelig verlopen dus zijn de amerikanen daar al lang aan gewend.

Microsoft kan de beste advocaten betalen en dat is al een groot pluspunt. Maar het is moeilijk voor ze om hun monopoliepositie te verdedigen. Dit gaat immers ten koste van de amerikaanse economie.
De trukendoos van Microsoft is nog lang niet leeg.

D'r zijn volgens mij 2 scenario's mogelijk:
Microsoft word opgesplitst en blijkt en de twee delen blijken een slechte middenmoter te zijn. Alhoewel ze wel een goede start zouden kunnen maken. Het bedrijf dat de OS'en maakt gaat dan eindelijk producten maken die niet vol zitten met rommel wat je toch nooit gebruikt.

Microsoft word niet opgesplitst en ze verzieken de markt zo dat alle klanten weglopen. De leiding weet er geen raad mee en ze smeken Bill om de boel even recht te trekken. Een paar jaar later krabbelt Microsoft weer overeind door de klanten eindelijk te bieden wat ze willen (of door de strot geduwd worden)
[quote]Maar wat de rol van Bush hierbij kan spelen valt waarschijnlijk wel erg mee. (Dat akkefietje met dat natuurreservaat is wel een duidelijk voorbeeld hoe het niet hoort)
De verkiezingen van US presidenten is al vanaf de 19e eeuw rommelig verlopen dus zijn de amerikanen daar al lang aan gewend.
/quote]
De rol van Bush kan enorm zijn. Niet zozeer omdat Georgie zelf zich ermee gaat bemoeien, maar wel vanwege de mensen om hem heen: conservatieve bussinessmen die ongetwijfeld onder de tafel met alle grote bedrijven een goede relatie proberen te behouden.
Dat tweede gedeelte van de quote is trouwens wel flink uit de lucht gegrepen. 't is een paar keer niet helemaal goed gegaan, en op het laatste moment van het vorige millennium hebben ze in hier (in de VS) maar even het begrip "democratie" afgeschaft, maar over het algemeen ging het wel goed hoor.

Bush heeft gewonnen door het grote geld, dat grote geld wil nu even goed daarvan profiteren.
Nou ja, ik zag een paar weken geleden nog op de TV een documentaire over de verkiezingen van amerikaanse presidenten. (naar aanleiding van de afgelopen verkiezingen)
Het was zo rond begin van de 20e eeuw heel normaal om de kandidaten onderling te besmeuren mbv smerige leugens te verspreiden. Onwettige kinderen, bezoek aan bordelen en wat al niet meer.
En in de 1920's begon dat te kenteren. Over het dubbelleven dat president Roosevelt had werd geen woord gerept maar het witte huis vergastte toen vele mensen die geen politiek voorkomen hadden.
Trouwens is algemeen bekend dat Kennedy naar alle waarschijnlijkheid in een paar staten hulp heeft gehad van de mafia en daardoor de verkiezingen met de hakken over de sloot heeft gewonnen.
Las van de week nog in de panorama een verhaal over Bush en de Moonies sekte. Deze sekte zou pappa Bush en Bush junior ook geholpen hebben, niet alleen financieel maar ook mbv verspreiden van valse geruchten.

Laten we dan maar hopen dat ook deze Bush geen tweede keer gekozen gaat worden en de democraten een goed tegenkandidaat.
Wie weet tegen die tijd word het proces tegen Microsoft weer uit de oude doos gehaalt en gaat de splitsing er eindelijk van komen.
nou, inderdaad bestaat de kans dat de consument het op een gegeven moment niet meer pikt met al die rare ms-regeltjes......en dat zou zeker geen kwaad kunnen.
Ik begrijp het niet helemaal. Het feit dat een aantal politici aangeeft dat ze zich niet willen bemoeien met de zaak betekent toch niet automatisch dat daarmee de zaak maar geseponeerd wordt? Er is toch nog geen enkel bewijs dat dat gaat gebeuren?
Bokkie heeft helemaal gelijk (waar zijn m'n modpoints) !

Het "ergste" dat er kan gebeuren is dat het DOJ bij een voor MS gunstige uitsrpaak van het Appeals Court, niet in hoger beroep gaat. Dit is echter nog nooit eerder gebeurd in de Amerikaanse geschiedenis. Gelukkig zijn de wetgevende en rechterlijke macht in de VS nog niet 1 en dezelfde (al lijkt het er soms een beetje op).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True