DOJ stelt oordeel Microsoft rechtszaak uit

News.com meldt dat rechter Thomas Jackson vandaag geen uitspraak zal doen in de antitrustzaak tegen Microsoft. Momenteel zijn Microsoft en de Amerikaanse regering nog steeds in onderhandeling over een schikkingsvoorstel dat vlak voor de deadline door Microsoft werd ingediend:

Judge Jackson was expected to rule today, but reports late yesterday indicated he might postpone action for at least a day and possibly for as many as 10 days. "There will be no ruling today," said press liaison Joe Alexander at the U.S. District Court for the District of Columbia.

[...] Government lawyers yesterday continued to pore over an eleventh-hour settlement proposal Microsoft made last week, working with the mediating judge, Richard Posner. Posner, head of the U.S. Court of Appeals for the 7th Circuit in Chicago, is a highly respected jurist who is believed to be capable of brokering a deal.

[...] Microsoft's settlement proposal, which offered major concessions including uniform Windows pricing and opening part of the source code, apparently signaled to Jackson that Microsoft is seriously attempting to settle the case. The software maker apparently extended the terms of the proposal to its Windows 2000 operating system, the company's most important product line.

Still, the progress of settlement talks is very difficult to gauge and can change literally by the hour, warned Gray.

Reacties (28)

[martijnvds]

Hmm zit er misschien toch nog een verassende wending in deze zaak? Ach ik hoop wel voor Microsoft dat het voor hun gunstig afloopt, want een splitsing daar is niemand mee geholpen. Zowel producent als consument. Microsoft moet het wel goed spelen en deze kans niet voorbij laten gaan want anders vrees ik toch dat het oordeel dan zonder pardon zal zijn dat het bedrijf moet opsplitsen.

[Verwijderd]

Zo, als de rechter net zoveel tijd heeft als M$ geld, kunnen we lang wachten...

[Verwijderd]

martijnvds: Met een splitsing is iedereen gebaat. Door opsplitsing verminder je de macht van de monopolist. Opsplitsing is eigenlijk een geneesmiddel voor "market-failure". Door opsplitsing ontstaat er meer eerlijke concurrentie en hersteld de markt zich. Het is niet nodig om MS in kleine stukken te hakken. Functionele opsplitsing zou genoeg moeten zijn, daarna kan de marktwerking het zelf weer aan.

Zowel consument als producent, als de microsoft werknemers zelf zijn bij opsplitsing gebaat. Het enige nadeel van een opsplitsing is dat microsoft op _korte_ termijn minder winst gaat maken. Een andere reden waarom niet voor opsplitsing gekozen wordt is dat de overheid liever niet zo zwaar ingrijpt. Alleen als het echt nodig is zal de overheid dat doen.

Een schikking is een alternatief. Afhankelijk van de inhoud van die schikking is die echter niet zozeer een oplossing, maar meer een middel om de pijn te verzachten. Prijsmaximum bijvoorbeeld. IExplorer optioneel is een ander voorbeeld. Een schikking haalt het probleem dus niet weg !

[Verwijderd]

FlipZ: Bij opsplisting iedereen gebaad? Wat dacht je van de 'standaard' die M$ in de software wereld heeft neergezet. Waarom denk jij dat de ontwikkeling van soft & hardware zo snel is gegaan in de afgelopen jaren?

Het beste voorbeeld is Linux, gratis, stabieler, beter (van horen zeggen, ben zelf te dom om dat aan de praat te krijgen, en met mij 99,9% van de 'soft'-computergebruikers). De schaarse hardware ondersteuning en/of de ondoorzichtige markt zij de gevolgen van het ontbreken van een standaard.

Maarja, nu is die standaard er, en wij aardbewoners vinden het toch leuk om iets omver te werpen nadat het nieuwe ervan af is.

Splitsen die hap in! A NEW WORLD ORDER! En ja daar worden de achterblijvers altijd beter van... mischien toch maar een rode-hoed neerhalen!

[Verwijderd]

blaaa: wedervraag: Wat dacht je van alle standaarden die microsoft verneukt heeft ter verdediging van het monopolie ? Precies!

De schaarse hardware ondersteuning (valt best mee btw) komt niet omdat linux geen standaard heeft, maar omdat linux een klein marktaandeel heeft en microsoft een grote (monopolie zelfs). Hardware ondersteuning heeft niets met een standaard te maken. Ten tweede: Microsoft opsplitsen beteken HELEMAAL NIET dat er een linux ontstaat. Zelfs als het os wordt opgesplitst in 10 delen blijft die "standaard" van microsoft bestaan. Maar daar is zelfs geen sprake van, als er wordt opgesplits is dat waarschijnlijk naar functie.
Hardware ontwikkeling: Met de processoren gaat het idd lekker (Intel vs AMD oorlog) en met de grafische kaarten gaat het ook goed (nog meer concurrentie).
Software ontwikkeling: W9x serie draait nog steeds bij de meeste mensen, en dat blijft voorlopig ook zo. Windows millenium is gewoon W95 met een paar extra handigheden. W95 t.o.v. Win3.11 was _wel_ een verbetering (concurrentie van OS/2). En waar was linux ook al weer 5 jaar geleden?? Wie gaat er dan harder? Het is IMHO zelfs beter voor microsoft zelf dat ze wordt opgesplitst. Het bedrijf roest zo vast. MS-office mag niet naar unix, IEx mag niet naar unix, MS-games mogen niet naar unix. Java wordt J++, het OS _moet_ IE hebben, Visual Basic mag niet naar unix .....Dat houdt de vooruitgang tegen.

[EfBe]

Flipz: </div><div class=b4> Bij opsplitsing is iedereen gebaat</div><div class=b1>

Erm... nou ik zeker niet, dat kan ik je wel vertellen. En met mij het merendeel van de PC game developers, COM developers, ASP websitebouwers, VB programmeurs etc.

En niet te vergeten de consument. Die kan gewoon een winkel instappen en een game kopen. Er is namelijk ALTIJD wel een game dat draait op zijn computer en zijn OS. Heb je een ander OS? sorry meneer, maar voor dat OS hebben we nauwelijks spelletjes. Of software voor thuis, davilex achtige zut, shareware of freeware spul.

Ik snap wel dat mensen die MS haten tot op het bot dat die willen dat het zo snel mogelijk kapot gaat (en dat is de enige reden waarom mensen aandringen op opsplitsen, niet voor een betere economie, want daar zijn geen argumenten voor), maar dat is puur een probleem van die mensen en niet van de markt, de consument en de ontwikkelaar.

En kom niet aan met 'de ontwikkelaar staat in de kou want er is nauwelijks documentatie'. Als er voor 1 OS en api set veel documentatie is dan is het wel voor win32. (nee, voor unix niet)

Het gedreutel over 'gratis IE killed netscape' etc, daar word ik zo ziek van:

Sun lanceert gratis Staroffice, als tegenhanger voor Office (wat veel geld kost).
Sun lanceert gratis Solaris, als tegenhanger voor NT/windows2000 (wat veel geld kost). Wat wil je zeggen flipz, dat MS vuil spel speelt met een gratis browsertje? laat me niet lachen.

O, en over java: lees eens wat Sun doet met Java en Javadevelopers alvorens uit te vallen tegen MS die als ENIGE belemmerd wordt in het bouwen van een eigen JVM. Maar daarover hoor je ook niemand. Ja, totdat MS met VB7 uitkomt en java niet meer nodig is en het weer verwordt tot een Unix taal, wat juist niet het nut van Java was.

Het eeuwigdurende gezwam van MS draait dit de nek om, maakt dat dood, verneukt dit en verneukt dat. De rest doet het allemaal goed, en MS doet het allemaal fout. Tuurlijk spelen ze soms vuil spel. Ik zeg ook niet dat ze dat NIET doen op SOMMIGE momenten, alleen als ARGUMENTEN voor het vuile spel van MS wordt het GOEDE gedrag van anderen aangevoerd. en DAAR wringt de schoen.

Maar goed, have fun met je /dev/null/ systeempje

[Verwijderd]

Otis,
1) Als er wordt opgesplitst dan is dat waarschijnlijk een functionele dus het os wordt niet opgesplitst
2) Mocht het os toch worden opgesplitst ontstaan er twee (of meer) aanvankelijk identieke os'en die beide 100% windows zijn. Zij gaan dan hun eigen doelen nastreven (specialisatie): De ene gaat richting server (linux achtiger) de andere blijft bij desktop (w2k achtiger). Echter beide blijven 100% windows. (omdat de markt dat wil)
3) Gratis IE is opzich niet fout (hoewel een monopolist dat niet zo maar mag), het door de strot drukken wel (mag zeker niet). IE had niet met het os geleverd mogen worden (=koppelverkoop) tenzij andere browsers ook op de cd komen. Koppelverkoop mag linux wel maar MS niet.
4) Waarom wil MS een monopolie voor IE? antw: IMHO wil ms IE gebruiken om apache uit de markt te drukken. Dat is marketing strategie die een monopolist niet mag. Misschien zit ik ernaast, maar het komt er bij mij niet in dat het liefdadigheid is. MS doet immers aan: www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=8998&niv=1
5) Je kunt acties van sun niet vergelijken met MS. Sun heeft geen monopolie en is dus vrij, MS heeft wel een monopolie dus maatschappelijke verantwoordelijkheid. De sherman anti trust act (1890 geloof ik) is daarop van toepassing.
6) MS als enige belemmert bij java? -> MS heeft als enige een monopolie -> dus andere regels/wetten.
7) Voor programmeurs is er juist voordeel te halen. VBasic mag nu niet naar unix van MS. Na opsplitsing kun je VB voor unix verwachten. Waarom? antw: omdat de markt daar om vraagt; linuxtoday.com/stories/15430_flat.html Na opsplitsing ontstaat er bovendien meer werk -> grotere vraag -> hogere lonen.
Als ms wordt opgesplitst heeft ms meer kans op overleven. Een monopolist verwaarloost vooruitgang onder invloed van de monopolie-stratiegien. Als ms hiermee lang doorgaat kan het hard vallen omdat het te weinig rekening heeft gehouden met de wensen van de _niet_ monopolistische markt. Afzonderlijke bedrijven zijn klein en flexibel, innoveren sneller, volgen de markt beter. Voorbeelden van wensen: IE optioneel, ms-office voor linux...etc. Niet luisteren naar de markt leidt tot verval.
9) Ik denk dus niet dat het os zelf wordt opgesplitst, als dat wel gebeurt (vergelijk: Intel vs AMD) ontstaat er een oorlog, en daar kan de kleine aan ten onder gaan (vergelijk cyrix) En dat wil de overheid niet. De overheid wil het beste voor de welvaart. (dus ook keuzevrijheid)
A) doe ff relaxed, economie is wat anders dan Inf. Je hebt iets te veel vooroordelen over mij. Denk je dat ik ms haat? Nee, ik zie liever dat ze een kleiner markt aandeel krijgen. Over api's etc.. heb ik het niet gehad, jij bent diegene die de oude koeien er vast bij betrekt MS moet _niet_ verdwijnen, MS moet opgesplitst worden zodat het gedwongen wordt tot eerlijke concurrentie = vooruitgang. capito?

[EfBe]

Flipz:
</div><div class=b4>
1) Als er wordt opgesplitst dan is dat waarschijnlijk een functionele dus het os wordt niet opgesplitst </div><div class=b1>
Dit weet je helemaal niet zeker en is ook niet duidelijk wat in welke stukken wordt opgedeeld. MS maakt honderden producten en levert veel diensten. Verder is geen een bedrijf er zo in geslaagd vele verschillende producten SAMEN te laten werken, van textverwerker tot database tot mediaplayer etc. Die samenwerking, door een common object model, staat dan op losse schroeven en is het weer ieder voor zich. En daar PAS ik voor. geen EEN MS developer is voor opsplitsing? waarom? om die reden. Mensen die nauwelijks met MS producten ontwikkelen, die zie je snel voor opsplitsing zijn. Ik heb echter totaal geen boodschap aan die mening, want ze hebben er minder mee te maken dan de gemiddelde MS developer.
</div><div class=b4>
2) Mocht het os toch worden opgesplitst ontstaan er twee (of meer) aanvankelijk identieke os'en die beide 100% windows zijn. Zij gaan dan hun eigen doelen nastreven (specialisatie): De ene gaat richting server (linux achtiger) de andere blijft bij desktop (w2k achtiger). Echter beide blijven 100% windows. (omdat de markt dat wil) </div><div class=b1>
Welnee. Er is nu al een tendens naar 1 OS met meerdere highend uitbreidingen. Waarom moeten er meerdere identieke komen? die zullen differentiatie gaan toepassen anders onderscheiden ze zich niet van de ander (is immers hetzelfde). Maw: de een krijgt features die de ander niet heeft. Nuttig? in het geheel niet.
</div><div class=b4>
3) Gratis IE is opzich niet fout (hoewel een monopolist dat niet zo maar mag), het door de strot drukken wel (mag zeker niet). IE had niet met het os geleverd mogen worden (=koppelverkoop) tenzij andere browsers ook op de cd komen. Koppelverkoop mag linux wel maar MS niet. </div><div class=b1>
Kap toch es met dit gedreutel. Men mag wel een notepad, calculator, defragmenter, backuptool, filemanager ETC integreren maar geen browser. En dat terwijl andere systemen dat ook gewoon doen (Solaris, Linux KDE bv). MS mag in het OS stoppen wat men wil. Het is ook ONZIN te beweren dat Netscape failliet is gegaan aan MS. Waar haalde Netscape namelijk zn geld mee binnen? met webservers. Met name op Unix verkocht men geen fok meer, omdat apache steeds meer in opkomst kwam. Einde verhaal netscape. Schuld MS? totaal niet. Ach ja. een browsertje...
</div><div class=b4>
4) Waarom wil MS een monopolie voor IE? antw: IMHO wil ms IE gebruiken om apache uit de markt te drukken. Dat is marketing strategie die een monopolist niet mag. Misschien zit ik ernaast, maar het komt er bij mij niet in dat het liefdadigheid is. MS doet immers aan: www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=8998&niv=1
</div><div class=b1>
Apache? dat is een webserver voor met name unix. Wat heeft dat met IE te maken? elk Unix OS heeft een webserver bijgeleverd. Apache is nu 'in beperkte vorm' beschikbaar voor Win32, maar verder is er geen alternatief. MS ontwikkelt zelf een webserver en O JEE BOZE DUIVEL! ze gaan het bundelen met hun OS! nou daar moet aan de bel getrokken worden!... gimme a break.
</div><div class=b4>
5) Je kunt acties van sun niet vergelijken met MS. Sun heeft geen monopolie en is dus vrij, MS heeft wel een monopolie dus maatschappelijke verantwoordelijkheid. De sherman anti trust act (1890 geloof ik) is daarop van toepassing.
</div><div class=b1>
Sun heeft net zo'n monopoly als UPC dat heeft of casema. Tuurlijk zijn er alternatieve OS-en voor Sparc maar die komen niet in de buurt van Solaris op Sparc. Koop je sparc, dan ben je overgeleverd aan Sun's OS, maar het gaat met name om Staroffice en het gratis solaris. Beide zijn bedoeld om meer hardware te verkopen. Hee... lijkt dat niet erg veel op gratis MS software om meer OS-en weg te zetten? vast niet, ik ben vast blind oid.
</div><div class=b4>
6) MS als enige belemmert bij java? -> MS heeft als enige een monopolie -> dus andere regels/wetten.
</div><div class=b1>
Ja MS is als enige belemmerd in de ontwikkeling van Java. HP bv heeft ook een dialect gemaakt van Java, nooit 1 rechtszaak om geweest. Raar? o jazeker. Het gevolg? MS is nu al 18 maanden achter op bv IBM in de Java ontwikkeltoolswereld. Ander gevolg: MS support nauwelijks nog de java ontwikkelingen op win32. En waarom zouden ze. Doen anderen dat? nou, niet echt... Tja... en Sun maar huilen. (ik heb het hier nog niet eens over de ECMAzaak)
</div><div class=b4>
7) Voor programmeurs is er juist voordeel te halen. VBasic mag nu niet naar unix van MS. Na opsplitsing kun je VB voor unix verwachten. Waarom? antw: omdat de markt daar om vraagt; linuxtoday.com/stories/15430_flat.html Na opsplitsing ontstaat er bovendien meer werk -> grotere vraag -> hogere lonen.
</div><div class=b1>
VB komt nooit naar unix. En weet je waarom? omdat het een COM tool is. En COM is niet geintegreerd in Unix, dus is VB niet nuttig. De zaken die in het OS zijn geintegreerd bij MS (COM+ bv) kun je prachtig gebruiken in tools als VB. Aangezien bij een opsplitsing er 2 kapiteins zijn op 2 schepen, is er geen gemeenschappelijke deler. -> end of synergy. En O JEE wat een voordeel hebben we daar allemaal bij. *sigh* Waarom zien alleen MS developers dit en alle unix pipo's niet. Wellicht omdat ze niet snappen waarom sommige developers voor MS spullen kiezen en ze niet snappen waarom op Unix nog veelal C of perlscripts ter hand worden genomen....
</div><div class=b4>
Als ms wordt opgesplitst heeft ms meer kans op overleven. Een monopolist verwaarloost vooruitgang onder invloed van de monopolie-stratiegien. Als ms hiermee lang doorgaat kan het hard vallen omdat het te weinig rekening heeft gehouden met de wensen van de _niet_ monopolistische markt. Afzonderlijke bedrijven zijn klein en flexibel, innoveren sneller, volgen de markt beter. Voorbeelden van wensen: IE optioneel, ms-office voor linux...etc. Niet luisteren naar de markt leidt tot verval.
</div><div class=b1>
mag ik 1 ding zeggen? hoeveel desktops zijn er in de wereld die linux draaien? en bij de doelgroep van Office? en bij de mensen die betalen voor software? ok. hou vast dat getal. Voor AL die mensen moet MS dus office porten naar Linux. Nou, ik kan je zeggen... dat is niet nuttig.

Verder kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je echt BITTER weinig weet van wat MS allemaal doet. Ik wil niet klinken als een MS advocate, maar dom zeuren over 'verval' etc... ik kan het nauwelijks bespeuren. in tegendeel. in elk mogelijke richting leveren ze nieuwe technieken, gratis api's, tutorials, docs etc. mja..

</div><div class=b4>
9) Ik denk dus niet dat het os zelf wordt opgesplitst, als dat wel gebeurt (vergelijk: Intel vs AMD) ontstaat er een oorlog, en daar kan de kleine aan ten onder gaan (vergelijk cyrix) En dat wil de overheid niet. De overheid wil het beste voor de welvaart. (dus ook keuzevrijheid)
</div><div class=b1>
ALs je regels stelt die tot bescherming van de consument gelden, dan moet je geen beslissingen nemen die ten nadele van die consument is. De welvaart zal best voorop staan, maar eerlijk zakendoen ook. Ik zeg ook niet dat er geen straf moet volgen, ik zeg alleen dat opsplitsen het meest DOMME is wat ik ooit heb gehoord in deze zaak. (ok, vrijgeven windows sourcecode is wellicht NOG dommer). Deze gehele rechtszaak gaat nergens over. het netscape verhaal slaat nergens op (zie boven), consumentenbenadelen ook niet, het enige wat ik kan verzinnen is de prijzendifference die ze doorvoerden bij verschillende deals. Dat is markt, tja, IBM heeft niet hard genoeg onderhandeld zeg ik dan, de DoJ vindt dat er een wet in werking moet worden gesteld. Nou, ok. Maar MS heeft al aangegeven die prijzen te willen stabilizeren. Goed voor de slappe hap onderhandelaars.
</div><div class=b4>
A) doe ff relaxed, economie is wat anders dan Inf. Je hebt iets te veel vooroordelen over mij.
</div><div class=b1>
Ik weet uit onze vorige discussies dat jij nauwelijks blijk hebt gegeven van diepe inzichten inzake MS' handelen en activiteiten. Dat is niet erg, maar je argumenten klinken wat hol als de werkelijkheid anders is. Sommige dingen zijn wellicht de wens van de gedachte, zoals meer MS tools voor Unix systemen, maar er moet wel een markt voor zijn. CodeWarrior C++ compiler bv is ook gestopt voor Linux. Dom? neu. niemand kocht het toch. Het is een groep die niet betalen wil voor software, het moet namelijk veelal open zijn. Dat moet je wel meenemen in je oordeel en wensen. Een bedrijf wat geld wil verdienen aan software bouw, zal zich wel 3 keer bedenken alvorens een tool waar veel tijd in gaat zitten te porten naar een ander platform.
</div><div class=b4>
MS moet _niet_ verdwijnen, MS moet opgesplitst worden zodat het gedwongen wordt tot eerlijke concurrentie = vooruitgang. capito?</div><div class=b1>
concurrentie hoeft helemaal geen vooruitgang te betekenen. Een bedrijf wat nu meerwaarde biedt door de synergie tussen producten die er bestaat (bv VBA in office EN in het os, COM/COM+) verliest die synergie bij opsplitsing. Wat overblijft is een scala aan producten die niet samenwerken bij aanvang, wat OOK het geval is bij het brede scala concurrerende producten op dit moment.

en DAT, mijn waarde, is nu juist het MOOIE aan MS' technologie. Dat verknal je door opsplitsing. Terugdraaien/bewerkstelligen van de synergie in de toekomst is uitgesloten, daar dat op dit moment ook uitgesloten is bij veel producten.

.

[Verwijderd]

Otis, ik had er punten bij gezet zodat je niet hoefde te quoten!!!! Er is helaas geen smile voor zuinig boos kijken

1) Die samenwerking van com-object's staat niet op losse schoeven, zelfs als het os wordt opgesplitst, wat waarschijnlijk niet gebeurt (zie nr.9). De markt vraagt nl om die samenwerking dus zullen die bedrijven (om klanten te winnen) goede com-objects leveren.

2) Ik zei dus: als het OS wordt opgesplitst (eerst lezen) Er is geen tendens naar 1 OS, Microsoft maakt er 1 os van maar dat wil de markt niet. Daarom komt er ook X-box en daarom is er zoveel belangstelling voor linux en beos. Microsoft luistert NIET naar de markt. Een server is totaal anders dan een game-os, maar microsoft maakt het er wel van. Product differentiatie is één van de grote motoren van de economie. (evolutie)

3) Doe nou eens ff rustig en lees eerst: Andere systemen hebben (1) geen monopolie en (2) het is bij hun optioneel, ze drukken het niet door de strot. MS schendt daarmee de wet. Je kunt wel hard roepen van niet, maar dat is gewoon wel zo (sherman anti trust act)

4) MS zou IEx slechter kunnen laten werken met apache dan met IIS. Dat _kan_ maar hoeft natuurlijk niet. Maar wat is volgens jouw wel de reden dat microsoft haar IE bij iedereen door de strot drukt. Omdat MS lief is? yeah, right.

5) Casema heeft een lokaal monopolie (geen keuze) voor Solaris op sparc zijn genoeg alternatieven EN het heeft geen groot marktaandeel (genoeg keuze, dus totaal geen monopolie). Microsoft heeft een wereldwijd monopolie (officieel!) Dat lijkt totaal niet op elkaar. Je bent niet blind maar hebt wel oogkleppen op Als MS morgen office integreert in w2k, worden ze direct veroordeeld. Dat mogen zie niet. (als ik morgen een os uitbreng met _alles_ geintegreerd mag ik dat wel PUNT!

6) MS komt met J++ ipv Java, als ze vanaf het begin eerlijk hadden gespeeld, had MS java groot gemaakt, maar MS wil dat niet omdat dan de overstap naar NON-MS minder groot wordt..

7) Dat een visual basic nooit naar linux komt is onzin (heb je die link niet gezien) Visual Basic is niets anders dan een gewone simpele programmeertaal met al dan niet grafische objecten. Dat kan onder unix/linux ook. Iemand moet het gewoon maken. Dat onder linux vooral C++ wordt geprogrammeert komt omdat er bijvoorbeeld geen basic voor is. (je draait dus kip en ei om)

8.1) Corel port office naar linux, ms-office verliest daar dus marktaandeel. De linux wereld vraagt om software, dus ook ms-software voor linux. Hier draai je ook "kip en ei" om. Jij beweert dat software (ms-office) voor linux niet gewenst is omdat linux klein is. Ik beweer dat linux klein is omdat er nog minder software voor is. Corel brengt verandering in, microsoft verliest daarop dus terrein tov corel.

8.2) </div><div class=b4>Verder kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je echt BITTER weinig weet van wat MS allemaal doet. Ik wil niet klinken als een MS advocate, maar dom zeuren over 'verval' etc... ik kan het nauwelijks bespeuren. in tegendeel. in elk mogelijke richting leveren ze nieuwe technieken, gratis api's, tutorials, docs etc. mja</div><div class=b1>
Je klinkt wel als MS advocate In al die richtingen is MS bezig met monopolie verdediging. MS doet niets gratis (het is geen vrijwilligerswerk), alle "gratis" verbeteringen hebben een doel: winst. Winst in de zin van geld of in de zin van marktaandeel. De eerste gaat niet op bij gratis producten, de tweede hebben ze al -> dus monopolie verdediging van het overkoepelende deel (=microsoft). Daarom moet er worden opgesplitst.

9) Open source is een soort schikking (pleister op de wonden). Opsplitsing leidt tot concurrentie dus verbeteringen. Heb je nooit met economie gehad dat het oostblok economisch het westerse kapitalistise systeem niet bij kon benen? Je was ook "tegen" de opkomst van AMD en "voor" een monopolie voor Intel. Ik zou zeggen: lees "Principles of microeconomics" van "N.Gregory Mankiw" eens door.

A) Jouw houding is best wel typerend voor veel werknemers. Ik kan me zo de officiele benaming niet meer voor de geest halen, maar het houdt in dat _elke_ verandering of poging tot verandering niet gewenst is. Eén ding wil ik daarover kwijt. In de huidige maatschappij (zeker de Inf-wereld) zijn veel bedrijven "learning organisations" (een bepaald type flexibele organisatie structuur). Iedereen in die wereld moet open staan voor veranderingen of de gevolgen accepteren. (geen dreigement, maar advies). IT-managers moeten vaak en diepgaande veranderingen doorvoeren.

A.1) concurrentie is niet nuttig in een monopolistische markt, echter die zijn er bijna niet. De markt is tegenwoordig gewoon te groot daarvoor. Zelfs NASA had concurrentie toen ze naar de maan gingen (oostblok) en heeft het nu btw ook nog (europa bijv.)

[Verwijderd]

Sherman Antitrust Act (1890):
Every contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several States, or with foreign nations, is declared to be illegal....Every person who shall monopolize, or attempt to monopolize, or combine or conspire with any person or persons to monopolize any part of the trade or commerce among the several States, or with foreign nations, shall be deemed guilty of a misdemeanor, and on conviction therefor, shall be punished by fine or by imprisonment or by both said punishments, in the discretion of the court.

Clayton Act (1914):
If a person could prove that he was damaged by an illegal arrangement to restrain trade, that person could sue and recover three times the damages he sustained. The purpose of this unusual rule of triple damages is to encourage private lawsuits against conspiring oligopolists.

Microsoft heeft een monopolie. Bovenstaande kernpunten zijn van toepassing. Kun je hard roepen dat MS zich niet hoeft te houden aan de anti-trust regels, maar dat moet ze gewoon wel. Punt.