Flipz:
</div><div class=b4>
1) Als er wordt opgesplitst dan is dat waarschijnlijk een functionele dus het os wordt niet opgesplitst </div><div class=b1>
Dit weet je helemaal niet zeker en is ook niet duidelijk wat in welke stukken wordt opgedeeld. MS maakt honderden producten en levert veel diensten. Verder is geen een bedrijf er zo in geslaagd vele verschillende producten SAMEN te laten werken, van textverwerker tot database tot mediaplayer etc. Die samenwerking, door een common object model, staat dan op losse schroeven en is het weer ieder voor zich. En daar
PAS ik voor. geen EEN MS developer is voor opsplitsing? waarom? om die reden. Mensen die nauwelijks met MS producten ontwikkelen, die zie je snel voor opsplitsing zijn. Ik heb echter totaal geen boodschap aan die mening, want ze hebben er minder mee te maken dan de gemiddelde MS developer.
</div><div class=b4>
2) Mocht het os toch worden opgesplitst ontstaan er twee (of meer) aanvankelijk identieke os'en die beide 100% windows zijn. Zij gaan dan hun eigen doelen nastreven (specialisatie): De ene gaat richting server (linux achtiger) de andere blijft bij desktop (w2k achtiger). Echter beide blijven 100% windows. (omdat de markt dat wil) </div><div class=b1>
Welnee. Er is nu al een tendens naar 1 OS met meerdere highend uitbreidingen. Waarom moeten er meerdere identieke komen? die zullen differentiatie gaan toepassen anders onderscheiden ze zich niet van de ander (is immers hetzelfde). Maw: de een krijgt features die de ander niet heeft. Nuttig? in het geheel niet.
</div><div class=b4>
3) Gratis IE is opzich niet fout (hoewel een monopolist dat niet zo maar mag), het door de strot drukken wel (mag zeker niet). IE had niet met het os geleverd mogen worden (=koppelverkoop) tenzij andere browsers ook op de cd komen. Koppelverkoop mag linux wel maar MS niet. </div><div class=b1>
Kap toch es met dit gedreutel. Men mag wel een notepad, calculator, defragmenter, backuptool, filemanager ETC integreren maar geen browser. En dat terwijl andere systemen dat ook gewoon doen (Solaris, Linux KDE bv). MS mag in het OS stoppen wat men wil. Het is ook
ONZIN te beweren dat Netscape failliet is gegaan aan MS. Waar haalde Netscape namelijk zn geld mee binnen? met webservers. Met name op Unix verkocht men geen fok meer, omdat apache steeds meer in opkomst kwam. Einde verhaal netscape. Schuld MS? totaal niet. Ach ja. een browsertje...
</div><div class=b4>
4) Waarom wil MS een monopolie voor IE? antw: IMHO wil ms IE gebruiken om apache uit de markt te drukken. Dat is marketing strategie die een monopolist niet mag. Misschien zit ik ernaast, maar het komt er bij mij niet in dat het liefdadigheid is. MS doet immers aan:
www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=8998&niv=1
</div><div class=b1>
Apache? dat is een webserver voor met name unix. Wat heeft dat met IE te maken? elk Unix OS heeft een webserver bijgeleverd. Apache is nu 'in beperkte vorm' beschikbaar voor Win32, maar verder is er geen alternatief. MS ontwikkelt zelf een webserver en O JEE BOZE DUIVEL! ze gaan het bundelen met hun OS! nou daar moet aan de bel getrokken worden!... gimme a break.
</div><div class=b4>
5) Je kunt acties van sun niet vergelijken met MS. Sun heeft geen monopolie en is dus vrij, MS heeft wel een monopolie dus maatschappelijke verantwoordelijkheid. De sherman anti trust act (1890 geloof ik) is daarop van toepassing.
</div><div class=b1>
Sun heeft net zo'n monopoly als UPC dat heeft of casema. Tuurlijk zijn er alternatieve OS-en voor Sparc maar die komen niet in de buurt van Solaris op Sparc. Koop je sparc, dan ben je overgeleverd aan Sun's OS, maar het gaat met name om Staroffice en het gratis solaris. Beide zijn bedoeld om meer hardware te verkopen. Hee... lijkt dat niet erg veel op gratis MS software om meer OS-en weg te zetten? vast niet, ik ben vast blind oid.
</div><div class=b4>
6) MS als enige belemmert bij java? -> MS heeft als enige een monopolie -> dus andere regels/wetten.
</div><div class=b1>
Ja MS is als enige belemmerd in de ontwikkeling van Java. HP bv heeft ook een dialect gemaakt van Java, nooit 1 rechtszaak om geweest. Raar? o jazeker. Het gevolg? MS is nu al 18 maanden achter op bv IBM in de Java ontwikkeltoolswereld. Ander gevolg: MS support nauwelijks nog de java ontwikkelingen op win32. En waarom zouden ze. Doen anderen dat? nou, niet echt... Tja... en Sun maar huilen. (ik heb het hier nog niet eens over de ECMAzaak)
</div><div class=b4>
7) Voor programmeurs is er juist voordeel te halen. VBasic mag nu niet naar unix van MS. Na opsplitsing kun je VB voor unix verwachten. Waarom? antw: omdat de markt daar om vraagt; linuxtoday.com/stories/15430_flat.html Na opsplitsing ontstaat er bovendien meer werk -> grotere vraag -> hogere lonen.
</div><div class=b1>
VB komt nooit naar unix. En weet je waarom? omdat het een COM tool is. En COM is niet geintegreerd in Unix, dus is VB niet nuttig. De zaken die in het OS zijn geintegreerd bij MS (COM+ bv) kun je prachtig gebruiken in tools als VB. Aangezien bij een opsplitsing er 2 kapiteins zijn op 2 schepen, is er geen gemeenschappelijke deler. -> end of synergy. En O JEE wat een voordeel hebben we daar allemaal bij. *sigh* Waarom zien alleen MS developers dit en alle unix pipo's niet. Wellicht omdat ze niet snappen waarom sommige developers voor MS spullen kiezen en ze niet snappen waarom op Unix nog veelal C of perlscripts ter hand worden genomen....
</div><div class=b4>

Als ms wordt opgesplitst heeft ms meer kans op overleven. Een monopolist verwaarloost vooruitgang onder invloed van de monopolie-stratiegien. Als ms hiermee lang doorgaat kan het hard vallen omdat het te weinig rekening heeft gehouden met de wensen van de _niet_ monopolistische markt. Afzonderlijke bedrijven zijn klein en flexibel, innoveren sneller, volgen de markt beter. Voorbeelden van wensen: IE optioneel, ms-office voor linux...etc. Niet luisteren naar de markt leidt tot verval.
</div><div class=b1>
mag ik 1 ding zeggen? hoeveel desktops zijn er in de wereld die linux draaien? en bij de doelgroep van Office? en bij de mensen die betalen voor software? ok. hou vast dat getal. Voor AL die mensen moet MS dus office porten naar Linux. Nou, ik kan je zeggen... dat is niet nuttig.
Verder kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je echt BITTER weinig weet van wat MS allemaal doet. Ik wil niet klinken als een MS advocate, maar dom zeuren over 'verval' etc... ik kan het nauwelijks bespeuren. in tegendeel. in elk mogelijke richting leveren ze nieuwe technieken, gratis api's, tutorials, docs etc. mja..
</div><div class=b4>
9) Ik denk dus niet dat het os zelf wordt opgesplitst, als dat wel gebeurt (vergelijk: Intel vs AMD) ontstaat er een oorlog, en daar kan de kleine aan ten onder gaan (vergelijk cyrix) En dat wil de overheid niet. De overheid wil het beste voor de welvaart. (dus ook keuzevrijheid)
</div><div class=b1>
ALs je regels stelt die tot bescherming van de consument gelden, dan moet je geen beslissingen nemen die ten nadele van die consument is. De welvaart zal best voorop staan, maar eerlijk zakendoen ook. Ik zeg ook niet dat er geen straf moet volgen, ik zeg alleen dat opsplitsen het meest DOMME is wat ik ooit heb gehoord in deze zaak. (ok, vrijgeven windows sourcecode is wellicht NOG dommer). Deze gehele rechtszaak gaat nergens over. het netscape verhaal slaat nergens op (zie boven), consumentenbenadelen ook niet, het enige wat ik kan verzinnen is de prijzendifference die ze doorvoerden bij verschillende deals. Dat is markt, tja, IBM heeft niet hard genoeg onderhandeld zeg ik dan, de DoJ vindt dat er een wet in werking moet worden gesteld. Nou, ok. Maar MS heeft al aangegeven die prijzen te willen stabilizeren. Goed voor de slappe hap onderhandelaars.
</div><div class=b4>
A) doe ff relaxed, economie is wat anders dan Inf. Je hebt iets te veel vooroordelen over mij.
</div><div class=b1>
Ik weet uit onze vorige discussies dat jij nauwelijks blijk hebt gegeven van diepe inzichten inzake MS' handelen en activiteiten. Dat is niet erg, maar je argumenten klinken wat hol als de werkelijkheid anders is. Sommige dingen zijn wellicht de wens van de gedachte, zoals meer MS tools voor Unix systemen, maar er moet wel een markt voor zijn. CodeWarrior C++ compiler bv is ook gestopt voor Linux. Dom? neu. niemand kocht het toch. Het is een groep die niet betalen wil voor software, het moet namelijk veelal open zijn. Dat moet je wel meenemen in je oordeel en wensen. Een bedrijf wat geld wil verdienen aan software bouw, zal zich wel 3 keer bedenken alvorens een tool waar veel tijd in gaat zitten te porten naar een ander platform.
</div><div class=b4>
MS moet _niet_ verdwijnen, MS moet opgesplitst worden zodat het gedwongen wordt tot eerlijke concurrentie = vooruitgang. capito?</div><div class=b1>
concurrentie hoeft helemaal geen vooruitgang te betekenen. Een bedrijf wat nu meerwaarde biedt door de synergie tussen producten die er bestaat (bv VBA in office EN in het os, COM/COM+) verliest die synergie bij opsplitsing. Wat overblijft is een scala aan producten die niet samenwerken bij aanvang, wat OOK het geval is bij het brede scala concurrerende producten op dit moment.
en DAT, mijn waarde, is nu juist het MOOIE aan MS' technologie. Dat verknal je door opsplitsing. Terugdraaien/bewerkstelligen van de synergie in de toekomst is uitgesloten, daar dat op dit moment ook uitgesloten is bij veel producten.
.