Uitspraak Microsoft anti-trustzaak uitgesteld tot 6 april

Wired News meldt dat de partijen in de anti-trustzaak tegen Microsoft van rechter Thomas Jackson tot 6 april de tijd krijgen om overeenstemming te bereiken. Mocht dit niet lukken dan komt de DOJ waarschijnlijk met harde maatregelen:

Jackson has made it clear to both sides he would prefer to see them settle the case, which antitrust lawyers say could last until 2002 or longer with appeals, rather than issue his next ruling.

Wasch said Posner was highly committed to bringing the case to a conclusion. "Basically, this is Judge Posner saying, 'Microsoft has put something on the table. Let's spend some time talking about it.'"

Microsoft has proposed remedies that would force it to change its business practices, but has ruled out a structural remedy such as breaking up the company, sources said.

But Wasch said neither the Justice Department nor most of the states "have taken structural remedies off the table." A structural remedy commonly refers to the breaking up of a company.

Thanks __QW__ voor de tip.

Reacties (15)

[Verwijderd]

Opsplitsen is al uitgesloten. (zei jackson tenminste..)

Dus waarschijnlijk wordt het _of_ een vette boete : $$$$$$$$$$$$$$$$$

of (en dit wordt leuk voor de programmeurtjes onder ons tweakers..) : Op de een of andere manier wordt de source-code (half) vrijgegeven (voor bedrijven) (tegen betaling, enz, enz, enz)
als het maar te bezien is.

Ik vraag me trouwens nog even af of ze dan 200 advocaten C gaan leren om die source code uit te pluizen op 'illegale integratie (bla)'

[Verwijderd]

Wat Microsoft allemaal heeft gedaan mag inderdaad niet of is niet altijd even netjes maar ja, wie van de mensen die dit lezen had het niet gedaan??

Want of het nou leuk is of niet, Bill G heeft wel het beste gedaan voor zijn bedrijf........
En sinds wanneer is de concurrentie wegvagen verboden? Volgens mij probeert elk bedrijf de concurrentie te verslaan..
Het is alleen een beetje vervelen dat MS dan net weer een monopolist is en die heeft nu ook zo zijn sociale verantwoordelijkheden.. (waar haal ik het vandaan?)..

Maar om een lang verhaal langer te maken: MS wordt niet opgesplitst, maar moet op een andere manier gaan verkopen....
Die anti-trust wet stamt uit 1870 ofzo? Ben benieuwd welke bedrijfsconstructies er toen nog niet bestonden die "keurig" om die wet heen gaan

[The End]

Ik ben het met pjemco eens. Het zou ook niet goed zijn om Microsoft op te splitsen. Daar worden de producten niet echt beter van... Als ze de sourcecode moeten vrijgeven is dat veel nuttiger. Daar kunnen programmeurs echt wat mee. Opsplitsen niet.

[Verwijderd]

En denk eens even na hoeveel mensen er werkeloos worden als MS opgesplitst moet worden...... Die zullen er allemaal erg blij mee zijn....

Staat tegenover dat er ook veel extra personeel moet worden aangenomen en dat er veel bedrijfsafdelingen bij moeten komen...

Resultaat: Hogere kosten die doorberekend worden naar de klant... (ja, jij.... of niet....)

Want schaalvergroting leid in deze sector altijd tot schaalvoordeel...... en als je opsplitst houd dat in dat al die aparte onderdeeltjes ook winst moeten maken dus dat er steeds een aanzienlijk bedrag bijkomt... met andere woorden dan wordt het pas echt M$........ fijn he?

En ik betwijfel ook of het opsplitsen van MS nou echt een beter product op gaat leveren (nou dus geen reactie van: het is toch al een slecht product).....

Dus ik ben benieuwd wat het wordt..... Ik weet wel dat het een belangrijke uitspraak is die ook voor andere bedrijven invloed kan hebben...

[Haywire]

pjemco: Misschien heel dom, hoor, maar ik zie niet helemaal welke mensen werkeloos worden. Wat had jij in gedachten? Zoals je zegt zullen er eerder meer banen komen.

[Verwijderd]

Razorblade: opsplitsing is nog niet uitgesloten:
the Justice Department nor most of the states have taken structural remedies off the table. Jackson geeft wel de voorkeur aan een schikking ipv opsplitsing. De kans op een schikking is ook best wel groot. Een schikking is een kleinere ingreep dan een opsplitsing. Een schikking haalt het probleem niet weg, maar helpt natuurlijk wel. Het lijkt erop dat dreiging van opsplitsing ook als een middel wordt gebruikt om meer toegemoetkoming van microsoft te verkrijgen. En dat wil je natuurlijk ook. Als microsoft voldoende tegemoet komt, kan een schikking bijna net zo effectief worden als een opsplitsing. Een schikking is natuurlijk makkelijker, dus kan dat de voorkeur hebben.

Pjemco: Concurrentie wegvagen is verboden als dat de sherman anti trust act (1890) schendt. MS mag wel IE integreren, maar dan moet het (1) optioneel zijn en (2) mag niet op hetzelfde cd'tje staan als het os. Want dat is koppelverkoop en dat mag een monopolist niet. Als MS zich aan punt 1 en 2 had gehouden en MS-office2000 werkte ook zonder IE, dan was er niets aan de hand geweest. MS heeft dat niet gedaan en dus misbruik gemaakt van het grote marktaandeel in producten die NIETS met IE te maken hebben.

the End: MS opsplitsen leidt wel tot betere producten, omdat de concurrentie eerlijker wordt. Eerlijke concurrentie is nodig voor innovatie. Een schikking heeft hetzelfde doel, maar dan ontstaat het door afspraken en niet door de marktwerking te herstellen.

Pjemco: MS opsplitsen leidt tot betere concurrentie en dus ook meer werkgelegenheid. Door concurrentie ontstaan betere EN goedkopere producten (markwerking)
Concurrentie: lagere prijs --> vergelijk Intel vs AMD
Monopolie: www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=8998&n=1

Schaalvergroting leidt niet altijd tot schaalvoordeel. Een bedrijf heeft in principe een optimale grootte. Het is wel zo dat de software industrie geneigd is tot monopolie. Een monopolie is wel nuttig voor Bill's en Steve's bankrekening maar niet voor ons. Als MS wordt opgesplitst is dat waarschijnlijk een functionele, dus een schaalnadeel ontstaat er niet. De afzonderlijke producten blijven één geheel. Organisatorisch gezien gaat alleen de top er af.

[Verwijderd]

Voor de mensen die maar niet begrijpen wat MS fout heeft gedaan: enige symboliek ter verduidelijking Stel dat MS geen IE had toegevoegd aan het OS maar een muis!

1) Het product heeft "meerwaarde" gekregen voor de consument. (datzelfde geldt voor IE)

2) Het OS is niet te bedienen zonder muis (ik spreek uit ervaring want onder w2k werkt m'n muis niet), opmerking: het OS werkt wel zonder browser!

3) De muis is "gratis", het OS is wel iets duurder geworden (vreemd hè?). (datzelfde geldt voor IE)

4) De mensen die de muis niet gebruiken zijn vrij om een eigen muis aan te schaffen. (datzelfde geldt voor IE)

5) De muis is niet geintegreerd. Het gaat in tegenstelling tot IE niet ten koste van HD & Ram ruimte en het os start er zelfs niet langzamer door op.

6) Het heeft technisch voordeel, omdat er een MS-standaard is ontstaan. De muisaansturing kan bijv. in de kernel worden opgenomen, het os wordt er zelf sneller op!

Als Corel een muis levert bij het OS mag dat (omdat corel geen monopolie heeft), MS mag het niet. Het voorbeeld is een principe, ipv een muis zou het ook een jaguar kunnen zijn. Corel mag best een jaguar leveren bij corellinux

Dit voorbeeld geeft het principe weer van één van de vele wetsovertredingen die MS heeft gedaan. MS verdient geld op een oneerlijke manier. MS heeft goede dingen gedaan maar ook slechte. Een soort bankovervaller die 5% van de buit stort op het WNF. Een Robin Hood is het niet, Robin was arm Bill en Steve zijn rijk.

Herhaal het verhaal nog maar eens als hebbende MS een monopolie in de moederbord markt en besluitende hun videokaart te integreren.

[Verwijderd]

pjemco: Een bedrijf opsplitsen leidt niet tot ontslagen. Een bedrijf mag niet zomaar iemand ontslaan, en al helemaal niet als er juist meer werk is. Wel zullen er een aantal functie verschuivingen plaats vinden. Het hoofd van afdeling "office" zal bijvoorbeeld directeur kunnen worden van het "office"-bedrijf. </div><div class=b4>Al die aparte bedrijven moeten winst maken</div><div class=b1> Dat is juist de bedoeling van opsplitsing. Als een product nu geen winst maakt, dus leeft op de zakcent van het monopolie, is deze blijkbaar oneerlijk aan het concurreren!

Op zeer korte termijn ontstaan er idd extra kosten, echter door concurrentie ontstaat er vanzelf meer efficiency -> dus lagere kosten.
Er wordt _juist_ opsplitsing overwogen vanwege het publieke nut. Het straffen van MS is een tweede, dat kan ook door een geld boete: clayton act (1914)

:)Verhaaltje dat het publieke nut toelicht:
Stel dat MS IE niet had gekoppeld aan het os, maar dat het bijvoorbeeld van een ander bedrijf zou zijn.
1) De integratie van IE met OS kan nog steeds, maar het product moet appart gekocht & geinstalleerd worden.
2) Omdat er ook betaald moet worden voor IE valt er met NS ook te verdienen. Netscape zou dus niet gratis zijn geworden.
3) Omdat IE en NS dan niet gratis zouden zijn verkoopt Opera beter.

Doordat met NS en Opera meer (lees: uberhaupt) te verdienen zou zijn, zullen die producten innoveren. Ze proberen beiden een beter product voor een lagere prijs te bieden dan dat de concurrent doet.

Voor IE wordt dan ook betaald en IE zal dus ook mee moeten doen aan de concurrentie strijd. Voor het geval je het niet weet: IE is nu ook helemaal NIET gratis! Je betaalt ervoor bij aanschaf van het OS.

Doordat de browsermarkt dan concurrerend is, zullen er nog meer browsers verschijnen. Hoe meer verschillende pakketten een bepaald bestands type gebruiken, hoe beter de standaard wordt. Vergelijk maar met jpeg! Immers door het niet ondersteunen van de standaard druk je jezelf uit de markt en meer ondersteunen dan de standaard is niet nuttig omdat je maar een paar % marktaandeel hebt.

Als IE niet gekoppeld zou zijn aan het OS, hadden we nu dus betere browsers gehad. Vooral NS en vooral Opera zouden tig keer beter zijn. De standaard voor webpagina's zou bovendien net zo hard zijn als die van jpeg.

Het beste is dus dat voor IE en OS appart betaald moet worden. Dus w2k niet voor 600 gulden maar voor 550 en IE voor 50 piek. En daarom is het goed om microsoft op te splitsen.

[Sharky K.]

Ik hoop zo dat ze worden opgedeeld...
Ik vraag me dan af hoe de afzonderlijke bedrijven gaan heten...

[Kaa.]

Ik vraag me af of die Bill G. zich er klote onder zal voelen. Misschien heeft die al een tig aan nieuwe scenario's in gedachte om weer andere vuile spelletjes te spelen.
Met Real audio hadden ze toch ook alweer een vuil spelletje gespeeld om ze uit de markt te prijzen.
M$ daar moet je toch van