Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: NOS

TgF was de eerste die ons op de hoogte bracht van het feit dat Microsoft niet opgesplitst hoeft te worden. Al tijden loopt er een rechtzaak, waarin gepleit werd voor opsplitsing van het bedrijf in drie delen: besturingssystemen, internet en software. Uiteraard was Microsoft niet blij met deze eis die later ook toegezegd werd door een lage rechter, waarna in beroep gegaan werd.

Het hof van beroep sprak vandaag uit dat het de vorige rechter te partijdig vindt. De negatieve uitingen jegens Microsoft die geregeld uit de mond van de betreffende persoon kwamen worden bestempeld tot 'ongepast gedrag', wat één van de redenen was voor het terugdraaien van zijn besluit. Een nieuwe rechter zal opnieuw de zaak moeten gaan bekijken, aldus de NOS:

Een Amerikaans hof van beroep heeft het besluit van een lagere rechter om Microsoft op te splitsen, teruggedraaid. Het hof heeft de zaak nu terugverwezen naar een nieuwe rechter. De uitspraak is een grote zege voor de computergigant. Washington zal, zo is de verwachting, vrijwel zeker in cassatie gaan.

Wie er meer over wil lezen kan ook bij MSNBC terecht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Hmm, dus een rechter die vind dat een andere rechter partijdig is door zijn/haar uitlatingen kan zelf als onpartijdig worden beschouwd? En in hoeverre is een rechter niet altijd in zekere mate partijdig (er zal toch altijd iemand de zaak winnen?) :?

<OFF TOPIC>
* 786562 hdevaan
</OFF TOPIC>
natuurlijk kan dat. rechters moeten de wet intepreteren en vervolgens oordelen. dus als een hogere rechtsmacht na onderzoek VINDT dat er partijdig is geoordeeld, dan mag een beslissing overruled worden
offtopic:
een rechter moet zijn oordeel basseren op de bevindingen van een jury, als deze zegt onschuldig, dan kan de rechter moeilijk zeggen schuldig
Dan zullen er wel geen Linux gebruikers in de jury gezeten hebben :)

Maar ik vind dat de gebruiker nog steeds moet kunnen bepalen als hij een kale OS wilt of een OS met alle poespas erin (of dat laatste en dat ie er onderdelen uit kan halen)

Met deze stap koop je binnenkort een PC met Windows XP met daarin geïntegreerd Office XP. Natuurlijk zal je zeggen van "mooi, kan niet beter", maar ook als je dan 1000 piek voor de OS moet betalen :?

En dan kunnen Lotus en Corel (om de 2 grote te noemen) echt hun deuren sluiten want dan is er voor hun geen handel meer omdat MS door 1 geheel te blijven deze stappen legaal kan ondernemen.

Ik denk juist dat deze rechter of te kortzichtig is of goed betaald is voor een dergelijke uitspraak.
Dan zullen er wel geen Linux gebruikers in de jury gezeten hebben
De Jury wordt ook geacht onpartijdig te zijn. Mischien zaten die daarom niet in de Jury. Volgens mij was hier ook geen Jury
Alsof het zo zou zijn dat iedereen die Linux gebruikt dat doet omdat hij/zij anti-Microsoft is? Dat lijkt me wel de slechtste reden om voor een OS te kiezen. |:(

Als je Microsoftprodukten gebruikt ben je toch ook niet automatisch anti-Linux? :?

\[edit:] Typo :)
Linux heeft niets met deze rechtszaak te maken. Niet direct iig.
Deze rechtszaak gaat over machtsmisbruik van M$.

offtopic:
Ik gebruik Linux omdat het er mooi uitziet en handig is.
niet anti-MS, maar anti-monopolie
Niet overal komt een jury aan te pas. Je hebt duidelijk teveel Matlock zitten kijken weer :)
Niet helemaal waar!
Als de rechter vind dat de jury een stommiteit begaat kan ie het oordeel van deze jury naast zich neerleggen. Er moet dan een nieuwe jury aangesteld worden wiens uitspraak deze rechter dan wel moet respecteren.
Het hof zijn meerdere rechters, dus het zijn dan meer (ik dacht dat het er in de VS negen zijn) die vinden dat die ene rechter partijdig is geweest.
Een rechter die zich negatief uitlaat over een bedrijf dat deelneemt aan de rechtzaak kampt blijkbaar met een persoonlijk vooroordeel tegen die firma. In het geval van Microsoft zijn er natuurlijk nogal wat mensen die een zelfde soort (voor)oordeel koesteren, maar dergelijke opvattingen horen niet in de rechtzaak thuis.

En zelfs bij gebruik van het jurysysteem beinvloed de rechter met zijn commentaar natuurlijk de aanwezige juryleden. Nee, het is een goede zaak dat dit door de Microsoft-verdediging wordt aangepakt.

<OFF-TOPIC>
Overigens zou het prettig zijn als we een keer een newspost over Microsoft zouden kunnen hebben zonder dat dat direct weer leidt tot een nieuwe stroom van kritiek over de bedrijfsfilosofie, de producten, en de service van dit bedrijf. We weten het nu eindelijk wel...
</OFF-TOPIC>
Het valt nogal mee. Het enige dat er gebeurt is dat de splitsing een heroverweging krijgt, omdat, volgens de rechtbank, er helemaal niet duidelijk is geworden of de splitsing wel tegen het monopolie zou helpen! Microsoft is verder gewoon schuldig bevonden aan de Sherman Act, d.i. het is een monopolie. Wat er gebeurt met dat monopolie is dus nog even afwachten.

Voor wie voldoende Engels begrijpt, onderstaande samenvatting uit de uitspraak:

I.INTRODUCTION

[...]

II.MONOPOLIZATION

[...] "The offense of monopolization has two elements: (1)the possession of monopoly power in the relevant market and (2)the willful acquisition or maintenance of that power as distinguished from growth or development as a consequence of a superior product,business acumen,or historic accident." [...]

A. Monopoly Power

[...] "While merely possessing monopoly power is not itself an antitrust violation,[...] it is a necessary element of a monopolization charge [...] ...we uphold the District Court s finding of monopoly power in its entirety."

B. Anticompetitive Conduct

[some explanations of principles follow, then the court considers MS's objections]

B.1. Licenses Issued to Original Equipment Manufacturers

[...] "In sum,we hold that with the exception of the one restriction prohibiting automatically launched alternative interfaces,
all the OEM license restrictions at issue represent uses of Microsoft s market power to protect its monopoly,unredeemed by any legitimate justification.The restrictions therefore violate §2 of the Sherman Act."

B.2. Integration of IE and Windows

[...]
"Accordingly,Microsoft may not be held liable for this aspect of its product design."

B.3. Agreements with Internet Access Providers

[...]
"Accordingly,we affirm the District Court s deci-sion holding that Microsoft s exclusive contracts with IAPs are exclusionary devices,in violation of §2 of the Sherman Act."

B.4. Dealings with Internet Content Providers,Independent Software Vendors,and Apple Computer

[...]
Accordingly,we hold that the exclusive deal with Apple is exclusionary,in violation of § 2 of the Sherman Act..

B.5. Java
B5.a.The incompatible JVM

[...] "Therefore,we reverse the District Court s imposition of liability for Microsoft s development and promotion of its JVM."

B5.b.The First Wave Agreements

[...] "we hold that the provisions in the First Wave Agreements requiring use of Microsoft s JVM as the default are exclusionary,in violation of the Sherman Act."

B5.c.Deception of Java developers

[...] "Accordingly,we conclude this conduct is exclusionary, in violation of §2 of the Sherman Act."

B5.d.The threat to Intel

[...] "Therefore we affirm the conclusion that Microsoft s threats to Intel were exclusionary,in violation of §2 of the Sherman Act."

B.6. Course of Conduct
[...] "Because the District Court identifies no other specific acts as a basis for course of conduct liability,we reverse its conclusion that Microsoft s course of conduct separately violates §2 of the Sherman Act."

C. Causation

"[...]Microsoft urges this court to reverse on the monopoly maintenance claim, because plaintiffs never
established a causal link between Microsoft s anticompetitive conduct, [...]and the maintenance of Microsoft s
operating system monopoly."

[...]
"We disagree."

III.ATTEMPTED MONOPOLIZATION

[...] "This,in turn,requires plaintiffs (1)to define the relevant market and (2)to demonstrate that substantial barriers to entry protect that market. Because plaintiffs have not carried their burden on either prong,we reverse without remand."

IV.TYING
[...]
"Accordingly,we vacate the District Court s finding of a per se tying
violation and remand the case.Plaintiffs may on remand
pursue their tying claim under the rule of reason."

V.TRIAL PROCEEDINGS AND REMEDY

[...]
"We conclude,however,that the District Courts remedies decree must be vacated for three independent reasons :(1)the court failed to hold a remedies-specific evidentiary hearing when there were disputed facts ;(2)the court failed to provide adequate reasons for its decreed remedies; and (3)this Court has revised the scope of Microsoft s liability and it is impossible to determine to what extent that should affect the remedies provisions."

VI.JUDICIAL MISCONDUCT

"[the law] requires federal judges to avoid public comment on the merits of [ ]pending or impending cases [...] avoid impropriety and the appearance of impropriety in all activities,on the bench and off [...] to initiate or consider ex parte communications on the merits of pending or impending proceedings [...] to recuse themselves when their impartiality might reasonably be questioned. [...] All indications are that the District Judge violated each of these ethical precepts by talking about the case with reporters. The violations were deliberate,repeated,egregious,and flagrant. The only serious question is what consequences should follow."

"[...] leads us to conclude that the appropriate remedy for the violations of §455(a)is disqualification of the District Judge retroactive only to the date he entered the order breaking up Microsoft.We therefore will vacate that order in its entirety and remand this case to a different District Judge,but will not set aside the existing Findings of Fact or Conclusions of Law (except insofar as specific findings are clearly erroneous or legal conclusions are incorrect)."

VII.CONCLUSION

The judgment of the District Court is affirmed in part, reversed in part,and remanded in part.We vacate in full the Final Judgment embodying the remedial order,and remand the case to the District Court for reassignment to a different trial judge for further proceedings consistent with this opinion.
Dus in het kort: procedurele fouten en onzorgvuldigheid leiden ertoe dat het vonnis opnieuw moet worden overwogen.

Eerlijk gezegd vind ik dit wel een rechtvaardig besluit. Dat MS schuldig is, ok. Maar het moet geen kruistocht worden.

Voor iedereen die hier meteen Bush aan koppelt: dat is te veel eer voor iemand die zo dom en kortzichtig al zijn sponsors hun zin aan het geven is. Hier kan Bush de hand niet in hebben. Als hij al enige invloed wil doen gelden, dan kan dat alleen door het benoemen van rechters, maar de republikeinen hebben zo'n kleine minderheid dat ze errug veel moeite zullen hebben hun vriendjes op belangrijke posten te krijgen en in de meeste gevallen zullen kiezen voor een minder radicale figuur die ook de goedkeuring van (een paar) democraten heeft.

edit:

Voor de Bush-bashers: ik had natuurlijk wel even over het hoofd gezien dat het ministerie van justitie, de aanklager, het op een akkoordje kan gooien met MS. Dus alhoewel Bush op deze uitspraak geen invloed gehad kan hebben, heeft hij daardoor nu wel de mogelijkheid naar eigen inzicht met MS om te gaan :7
Voor iedereen die hier meteen Bush aan koppelt: dat is te veel eer voor iemand die zo dom en kortzichtig al zijn sponsors hun zin aan het geven is. Hier kan Bush de hand niet in hebben. Als hij al enige invloed wil doen gelden, dan kan dat alleen door het benoemen van rechters, maar de republikeinen hebben zo'n kleine minderheid dat ze errug veel moeite zullen hebben hun vriendjes op belangrijke posten te krijgen en in de meeste gevallen zullen kiezen voor een minder radicale figuur die ook de goedkeuring van (een paar) democraten heeft
En zo snel worden rechters nu ook weer niet vervangen. Ze werken daar niet met maandcontracte, de meeste rechters zitten er jarenlang
Ik vind persoonlijk gewoon dat MS een bedrijf moet blijven en ik ben ook heel erg blij met hun monopolieposite.
Waarom vraag je je af??
Nou kijk, als MS concurrentie krijgt, dan zie ik het gewoon snel gebeuren dat mensen die programma's en games ontwikken (ik ben zelf een fanatieke gamer) niet meer kunnen kiezen voor welk OS ze iets gaan ontwikkelen. Momenteel is het gewoon zo dat als je windows hebt je alles kunt gebruiken wat er op de markt is, en dat is gewoon prima! Daarom zeg ik gewoon, laat windows windows blijven.
Allemaal leuk en aardig, maar de anti-trust wet is er ook voor bedrijven die onderling concurreren. Als je een bedrijf opricht in de V.S. heb je je te houden aan de spelregels (wetten). Wanneer je die overtreedt hoor je gestraft te worden, ook als je het grote Microsoft bent.

Het mag niet zo zijn omdat Microsoft toch zo'n belangrijke productenreeks heeft ze onschendbaar worden; dat is onrechtvaardig tegenover de medespelers (concurrenten). Het gaat hier dus niet specifiek om MS versus Sun of Window versus Linux, maar om het simpele feit dat geen enkel bedrijf de wet mag overtreden.
Klopt. Maar Sun begint ook geen rechtszaak uit idealisme. Het lijkt er eerder op dat je pas wat voorstelt op het moment dat er een rechtszaak tegen je wordt aangespannen.
Nu ben ik benieuwd of deze rechter een fanatieke Windows gebruiker is, of dat dit 100% objectief is geweest :?
Als je voor de gein eens kijkt welke uitspraken die vorigen rechter (Jackson oid) allemaal heeft gedaan over Microsoft zul je zien dat je echt geen steekpenningen nodig hebt om tot de conclusie te komen dat hij te partijdig was hoor :)

Ik zal ff kijken of ik wat quotes kan vinden, die edit ik er dan wel ff bij.

Edit: De quotes:
hier vandaan:
Bill Gates has a "Napoleonic concept of himself."
Microsoft suffers from "an arrogance that derives from power and unalloyed success, with no leavening hard experience, no reverses."
The company's chief legal strategist, William Neukom, is "not very smart, or at least I don't think he has any subtlety.''
Het vonnis is niet verworpen, het is slechts opgeschort. Bovendien blijfen de feiten, zoals vermeld in het rapport 'findings of fact' staan. Dus het feit dat microsoft zijn macht heeft misbruikt blijft staan. Slechts het vonnis is verworpen.

Wat er nu gaat gebeuren is dat een andere rechtbank een nieuw vonnis gaat uitspreken, op basis van de reeds gevonden feiten.

Dus het valt nog mee..


Leuk detail: veel van de rechters in dit onderzoek zijn vervangen sinds Bush president werd.
Het vonnis is niet verworpen, het is slechts opgeschort..[......]...Slechts het vonnis is verworpen
en wat is het nou?
Ehm, ja, dat is een beetje onduidelijk..

De veroordeling is dus verworpen, de feiten niet. De veroordeling is ook niet definitief verworpen ofzo, hij zal opnieuw worden gedaan.
Bill " Dankjewel George "
George " Don't mention it" :)
Die beslissing stond twee maanden geleden al ± vast, toen Bush verkozen werd.
(kijk maar eens naar de koers van het aandeel)
Scheiding der machten in de VS werkt dus blijkbaar niet al te goed....
Ik dacht trouwens dat de overheid zijn klacht tegen MS misschien ging intrekken.
[lamme zak mode]
Wat zou de amerikaanse Ombudsman hiervan zeggen?

Deh mag nie! :P
[/lamme zak mode]

* 786562 wouter

flamebait of nie, t'werkt wel :P
....hmmm....new world order?...meneertje Bush weer achter 't stuur he?!........wij weten toch allemaal dat zowel Gates als Bush beide tot de 'skulls n' bones'-ellite behoren.......klein groepje mensen dat na de jaren 40 al is begonnen met het meesterplan........tsssss.....deze uitspraak van de rechter bevestigt maar weer dat onze minds binnenkort ook worden geexploiteerd...

masshypnosis.....
....hmmm....new world order?
...meneertje Bush weer achter 't stuur he?!........wij weten toch allemaal dat zowel Gates als Bush beide tot de 'skulls n' bones'-ellite behoren.......klein groepje mensen dat na de jaren 40 al is begonnen met het meesterplan........tsssss.....deze uitspraak van de rechter bevestigt maar weer dat onze minds binnenkort ook worden geexploiteerd...
beetje paranoia mischien?

wie weet is torvalt wel lid van die elite en probeert ie alleen maar de gevestigde order in diskrediet te brengen.

Allemaal gelul dat new-order gezeur hoor. Gewoon centen en nix anders
En nu a.u.b. niet weer met z'n allen Linux erbij halen en de 283e flamewar beginnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True