Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties
Bron: Reuters

Justitie, Europa, Recht Microsoft heeft op de valreep, de deadline van 2 oktober, beroep aangetekend tegen de prent van 280,5 miljoen euro waar de Europese Commissie het bedrijf in juli mee verblijdde. Het beroep is ingediend bij het Gerecht van Eerste Aanleg te Luxemburg, de op een na hoogste gerechtelijke instantie van de Europese Unie. De bewuste boete werd opgelegd vanwege het uitblijven van behoorlijke documentatie waarmee concurrenten hun producten beter met Windows moeten kunnen laten werken, en kwam bovenop de recordprent van 497 miljoen euro die het bedrijf in 2004 voor de kiezen kreeg, wegens het meeleveren van de Media Player-software met Windows. Ook tegen deze boete tekende de softwaregigant bij hetzelfde hof beroep aan; de uitspraak daarvan wordt eind dit jaar of begin volgend jaar verwacht. Vallen die uitspraken in het nadeel van Microsoft uit, dan kan het bedrijf nog een laatste tree hoger op de gerechtelijke ladder zijn beklag doen, waardoor de uiteindelijke beslissing wellicht nog enkele jaren op zich zal laten wachten.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

@ Hierboven (Little Penguin). Ik zou je bronnen maar eens gaan checken, Itunes is een perfect voorbeeld van een monopolie! Als je althans gebruik wilt maken van je iPod.

De Windows Mediaplayer is een veelgebruikte Mediaspeler die praktisch alle mediaformaten kan lezen en spelen. De reden waarom ik Winamp ook heb geinstalleerd is omdat winamp mij nog veel meer features biedt zoals Online Radio Stations en tv etc.
Ook is de mp3 playback van Winamp toch even ietsjes beter vind ik.

De bedrijven die klagen zijn vaak de bedrijven die een slechte reputatie hebben opgebouwd of op een domme marketingtechnische manier zaken doen. Zo noem ik als voorbeeld Real player.

Realplayer heeft in de mediaplayer community een hele slechte naam verkregen vanwege het maken van brakke software die niet deed wat jij wou, het begint al op hun site, je wilt Realplayer downloaden en ze proberen met man en macht een betaalde versie door je strot te drukken, een zogenaamde 14 dagen trial versie. De meeste mensen haken daar al af, maar sommigen downloaden helaas voor realplayer per ongeluk de trial, die ze uiteindelijk niet het geld waard vinden en dus na de trial periode geen smak geld willen neertellen voor een brak product dat schapen als visualisations gebruikt.

Real Networks is er echter HEILIG van overtuigd dat Microsoft hun markt heeft getorpedeerd omdat Microsoft een Mediaspeler op de markt brengt die beter is en de behoefte om realplayer te gebruiken weg neemt. Ik begrijp wat ze proberen te zeggen maar ik heb daar maar 1 boodschap aan; Innovatie.

Waarom word Apple dan niet aangeklaagd om diens Quicktime? Omdat Microsoft een monopolie positie heeft op de markt zouden velen zeggen. zucht.

Definitie van Monopolie aldus de Dikke vanDale;

mo·no·po·lie (het ~, -liën/~s)
1 uitsluitend recht dat men bezit tot het verhandelen of het verrichten van iets => alleenrecht

Microsoft heeft concurrenten, zoals bijvoorbeeld Apple of nog belangerijker, Linux. De term Monopolist gaat dus niet op.

Microsoft maakt het zijn concurrenten niet makkelijk, maar zeg nou zelf, welk bedrijf wel? Kijk nu eens naar dat prachtige initiatief van de Mozilla Foundation (non profit) die Microsoft zonder winstbejag het leven zuur weet te maken? Of Winamp die niet eens reclame maakt en toch kent een beetje internetter de mediaspeler wel, sterker nog, ze hebben em vaak ook geinstalleerd op de pc!

Omdat je product brak is ga je maar klagen bij de geldwolven van de EC? Als je een beetje logisch nadenkt weet je ook wel dat het nergens op slaat.

Overigens is de strijd tussen MS en de EC belachelijke proporties aan het innemen, lijkt me dat mv Kroes uit is op een persoonlijk vendetta met MS. Ben er overigens wel van overtuigd dat Microsoft aan het lange eind zal trekken en Kroes heftig voor schut zal zetten

@ hieronder (Little Penguin)
KPN had de macht concurrenten geheel buiten te sluiten en tot de dag van vandaag heeft KPN de macht concurrenten 100% van de markt af te stoten. Microsoft heeft die macht niet. En waar heb je mij in godsnaam over KPN horen praten? Ik heb me post al lopen afspeuren maarre... Kan je misschien een voorbeeld geven waarin KPN en MS evenveel macht heben?(als je nog wat wilt terugzeggen moet je wel snel zijn voor ik word weggemod, mijn reacties zijn nooit echt populair geloof ik :P)

@ hieronder (Secoh)
Leuk verhaaltje, maar misschien moet je het eens goed doorlezen voor je het post;
Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the common market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the common market insofar as it may affect trade between Member States.
zegt regels voor binnen EC en member states... waar komt MS ook al weer vandaan?

En ik leg uit dat wat MS heeft geen monopolie is en wat zeg jij;
Helaas voor je is de van Dale geen wetboek.
Daarnaast spreekt Artikel 82 niet van een marktmonopolie, maar van een dominant marktaandeel.
No shit Sherlock, dat het geen monopolie is had ik al geconstateerd... Maar de meerwaarde van je post?
Hoe vaak moet nu nog gezegd worden dat het bijna-monopolie (90% op OS/office) van Microsoft niet het probleem is, maar het misbruik ervan.

Verder is het inderdaad zo dat MS geen monopolie heeft, maar omdat ze 90% marktaandeel heeft heet dat in de volksmond wel zo.

Aangezien je blijkbaar vind dat MS gelijk heeft, heb ik nog even een vergelijking voor je: KPN hoeft niet onder toezicht van de OPTA, dat is allemaal niet nodig - onzinnig zelfs.

Ik denk echter dat je blij bent dat KPN conncurrentie heeft en het verboden wordt om deze concurrenten het leven zuur te maken (zie het bericht over de wijkcentrales wat eerder vandaag op t.net geplaatst is)

Edit @sagher: KPN heeft nu op dit moment net zoveel macht als MS nu heeft.
Definitie van Monopolie aldus de Dikke vanDale;

mo·no·po·lie (het ~, -liën/~s)
1 uitsluitend recht dat men bezit tot het verhandelen of het verrichten van iets => alleenrecht

Microsoft heeft concurrenten, zoals bijvoorbeeld Apple of nog belangerijker, Linux. De term Monopolist gaat dus niet op.
Helaas voor je is de van Dale geen wetboek.
Daarnaast spreekt Artikel 82 niet van een marktmonopolie, maar van een dominant marktaandeel.
Bedrijven met een dominant marktaandeel (en dat kan al >= 30% zijn) moeten actief beleid voeren om misbruik hiervan te voorkomen.

Zonde van je hele verhaal dus.


Article 82 of the EC Treaty (ex Article 86)

--------------------------------------------------------------------------------

Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the common market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the common market insofar as it may affect trade between Member States.

Such abuse may, in particular, consist in:

(a) directly or indirectly imposing unfair purchase or selling prices or other unfair trading conditions;

(b) limiting production, markets or technical development to the prejudice of consumers;

(c) applying dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties, thereby placing them at a competitive disadvantage;

(d) making the conclusion of contracts subject to acceptance by the other parties of supplementary obligations which, by their nature or according to commercial usage, have no connection with the subject of such contracts.
Realplayer heeft in de mediaplayer community een hele slechte naam verkregen vanwege het maken van brakke software die niet deed wat jij wou, het begint al op hun site, je wilt Realplayer downloaden en ze proberen met man en macht een betaalde versie door je strot te drukken, een zogenaamde 14 dagen trial versie.
Realplayer heeft nu eenmaal niet het OS erbij, waarop ze 300% netto winst maken (X 95% van de markt).

Erg leuk ook dat Winamp bekend is bij velen, en dat Mozilla een vinger in de pap heeft; Microsoft strijkt het echte geld wel op :Z

Microsoft zal nooit bekennen dat ze monopolist zijn, daar zijn ze slim genoeg voor. Ze wekken de indruk geen alleenrecht te hebben, maar ze zijn prima in staat (hebben de macht) om elk willekeurig bedrijf wat software maakt wat op hun OS draait om zeep te helpen; een "patch" is voldoende, en/of meegaan met die partij, om vervolgens met een afwijkend produkt te komen.
Denk bijv. aan JAVA, en WP. Waar ze opzettelijk de "standaard' om zeep helpen en velen denken dat het Ms produkt oke is en de andere brak.

De paar programmeurs die daar wat van zeggen worden doodgezwegen of overroepen door de MS aanhang en marketing afdeling.

En de grootste geldwolven zitten in het bedrijfsleven, dus die zin over de EC gaat echt nergens over. Oja, Bill Gates is geen geldwolf, hij heeft toevallig een berg verdiend, vervelend he.

Dat het op een vendetta lijkt, is niet zo raar. MS doet er alles aan om tegen te werken en tegelijkertijd gebruiken ze diverse taktieken om zichzelf als slachtoffer te zien en de EC als de grote boze wolf. Nu, het schijnt te werken, gezien de vele betuigingen hierzo.
Ik blijf het een raar verhaal vinden.

Het is allemaal zo dubbel. Microsoft heeft 100% de mogelijkheden gekregen van Brussel en de rest van de wereld om op deze machtpositie te komen. Terwijl achter de bureau'tje in Brussel de documenten in Word en de boetes in Excel worden bijgehouden. Gaar er via de voordeur van een dikke prent uit.....
Het gaat ook niet om het hebben van de machtspositie. Het gaat om het misbruiken van de machtspositie. Met het hebben van zo'n positie is in theorie niks mis; daar wordt MS ook niet voor gestraft. In de praktijk betekent het hebben van zo'n positie ook vaak het misbruiken ervan. Een monopoliepositie hebben betekent voor een bedrijf dat ze zich aan een aantal regels moeten houden die voor andere bedrijven niet gelden. MS weet dat, maar lapt die regels doodleuk aan de laars, daar zijn ze jarenlang mee weggekomen en nu worden ze daarvoor gestraft.
Om het concreet te zeggen maakt Microsoft een OS die door veel computerfabrikanten standaard op de PC mee verkocht wordt. Door de jaren heen zijn er aan het OS programmatuur toegevoegd want door zo'n groot afzetgebied is de kans groot dat de markt die programmatuur massaal gebruikt en daaruit standaarden ontstaan.

Andere softwarebedrijven zien hun marktaandeel dalen en zo ook hun toekomst. En zo is er de vraag wat een OS mag bevatten.......
linux levert van alles en nog wat mee (een van de redenen dat ik linux draai, je bent na een install gewoon klaar), maar door het open karakter kan dat nooit een oneerlijk voordeel opleveren. Jij kunt een versie uitbrengen met een ander softwarepakket.
Niks bullshit. Waarom moet een explorer en een Media Player in het OS geïntegreerd worden ? Het zijn immers ook prima losstaande programma's geweest....
De integratie geeft Microsoft meer kans voor het bestaan van zijn producten omdat de installatie niet meer ongedaan gemaakt kan worden (dit in tegenstelling van de vele apps in Linux).
Dit was ook een rechtzaak betreffende IE waarbij MS beweerde dat IE voor het OS een belangrijk deel geworden was en zonder het OS geheel herschreven moest worden (uiteindelijk bleek het gewoon te kunnen.....)

Wat is de winst voor de consument als je een kale OS geeft ?
Genoeg, als eerste de prijs van het OS, dat zal lager kunnen. Dan komt er een stukje zelfstudie welke software er nodig is en heeft men keus, noem het opvoeden van de consument of bewuster maken van de markt. Niet te vergeten dat door een dergelijke constructie Microsoft minder kan rotzooien om af te wijken van bestaande standaarden en zo de gebruiker minder problemen ondervind om bestanden toonbaar te maken.

Het enige nadeel is dat je niet je nieuw gekochte PC kan aanzetten en lekker direct alles kan doen. Daartegen bestaat er een kans dat de OEM fabrikant voor jou al een voorraad tools heeft geïnstalleerd om toch verder te kunnen. Omdat softwarebedrijven zo een betere ingang bij de OEM hebben bestaat er zelfs een kans op korting op je PC vanwege gesponserde software.....
@smokalot: als linux gebruiker zou je moeten weten dat je een distributie installeert en dus meer dan alleen een OS. Na installatie van de kernel Linux, ben je nog helemaal nergens ;)

MS moet gewoon een kale kernel leveren die nog geen taakbalk op het scherm toont, en een distributie met alles erop en eraan. Dan kan niemand klagen dat ze geen kans hebben.
MS moet gewoon een kale kernel leveren die nog geen taakbalk op het scherm toont, en een distributie met alles erop en eraan. Dan kan niemand klagen dat ze geen kans hebben.
dat is onzin, geen enkele consument zal kiezen voor een 'kaal' OS, zonder de gebruiksapplicaties ..
dat bewijst windows N al wel...

al vanaf de eerste grafische OS-en waren de bijgeleverde applicaties, bv een rekenmachine, een text-editor, een eenvoudig afbeeldingen-toon en licht bewerk-programma, een filebrowser aanwezig...

De nu bijgeleverde muziek-programma, foto-organisatietool, videoplayer, mail-programma en internetbrowsers zijn daarop kleine toevoegingen, maar zonder kun je ook niks met je computer ..

Wat de markt weer 'eerlijk' kan maken is echter als bedongen kan worden dat de leveranciers van de kernel niet meer direkt ook zelf leverancier van de gehele OS-distributie wordt en dus dus standaard zijn 'eigen' programma's bijlevert...
Dat voorkomt concurrentie tussen programma's en die is hard nodig, om ervoor te blijven zorgen dat er open standaards gebruikt worden en continue innovatie plaatsvind (een goed voorbeeld van het 'stilvallen' van de ontwikkeling van programma's en de eventuele rampzalige gevolgen is het 'stilvallen' van de ontwikkeling van explorer, nadat deze zijn direkte concurrenten had weten kapot te maken) ...

Het zou goed zijn als bv MS gedwongen kan worden om zijn 'basis-OS ook in licentie open te stellen voor alternatieve distributeurs, die dan bv een windows kunnen leveren met 'eigen' videospeler, 'eigen' internet-browser/mail-programma, eigen muziek-organisatie en afspeelmogelijkheid..
Bv de OEMs zouden daar veel interesse in hebben, bv dat Dell een eigen windows-distributie kan leveren en zelf separaat deals kan sluiten met bv de leveranciers van applicaties ervoor...


Dat zou de software-markt wél een stuk concurrerender maken
Als Linux gebruiker zou je moeten weten dat je bij de installatie van een nieuw je de mogelijkheid hebt om precies die extra's te installeren die JIJ erop wil hebben.
Ja er zijn een aantal 'standaard' configuraties die het de gebruiker makkelijk maken door bijvoorbeeld een 'mailserver' configuratie te kiezen of een 'workstation'configuratie.

Zelf kies ik er meestal voor om een zo kaal mogelijke installatie te doen en vervolgens een aantal basis applicaties te selecteren. Wel iets meer werk maar dan weet ik tenminste wel wat er geinstalleerd is en dat ik de applicaties ook daadwerkelijk gebruik.
@ Alex4You
Realplayer heeft nu eenmaal niet het OS erbij, waarop ze 300% netto winst maken (X 95% van de markt).
Nee maar wel een achterlijk dure Mediaspeler waar ze 100% winst op behalen maar niemand koopt omdat het een brak product is, your point being?
Erg leuk ook dat Winamp bekend is bij velen, en dat Mozilla een vinger in de pap heeft; Microsoft strijkt het echte geld wel op
Is dat serieus bedoeld? dus Winamp (AOL) maakt een mediaplayer die erg populair is , wat erop wijst dat als je innovatief bent je kunt winnen, en Microsoft strijkt de cash op? No more drugs for you!
Microsoft zal nooit bekennen dat ze monopolist zijn, daar zijn ze slim genoeg voor. Ze wekken de indruk geen alleenrecht te hebben, maar ze zijn prima in staat (hebben de macht) om elk willekeurig bedrijf wat software maakt wat op hun OS draait om zeep te helpen; een "patch" is voldoende, en/of meegaan met die partij, om vervolgens met een afwijkend produkt te komen.
Denk bijv. aan JAVA, en WP. Waar ze opzettelijk de "standaard' om zeep helpen en velen denken dat het Ms produkt oke is en de andere brak.
Ze hebben op het server vlak anders wel heeeel grote moeite om linux te verslaan, en op het desktop vlak ook wel, vergeet niet, in de it wereld is de ene dag iets hot, en de andere dag is het not.
En de grootste geldwolven zitten in het bedrijfsleven, dus die zin over de EC gaat echt nergens over. Oja, Bill Gates is geen geldwolf, hij heeft toevallig een berg verdiend, vervelend he.
Ah dus je bent jaloers dat Bill Gates meer verdient dan jij? Ik durf te wedden dat hij meer geeft aan goede doelen dan jij... Maar ik zal je gerrust stellen, het is geen geld wolf... unlike some other people.
Dat het op een vendetta lijkt, is niet zo raar. MS doet er alles aan om tegen te werken en tegelijkertijd gebruiken ze diverse taktieken om zichzelf als slachtoffer te zien en de EC als de grote boze wolf. Nu, het schijnt te werken, gezien de vele betuigingen hierzo.
Vind je? er zijn tal van andere dingen die echt een Monopolie positie hebben, zoals iTunes voor de Ipod, probeer maar eens een ander programma te gebruiken voor de iPod. Waarom worden die niet aangepakt?
En daarom lijkt het op een vendetta.

PS; het is misschien handig om alle posts eerst door te lezen, niet selectief maar kwalitatief en daarna pas te posten :Y)
Goed gezegd!

Ikzelf erger me er nog steeds aan dat iedere keer als ik een ander soort scheermesje van hetzelfde merk wil proberen, ik verplicht word een ander houdertje te kopen, terwijl ik al klant was van datzelfde merk :)

Lekker offtopic..

Iedereen vind het altijd leuk om mee te doen als een grote speler gebashed word. Vooral microsoft.
Ik ben blij met windows!!!!! keep it up....

En windows N is toch al een feit?
Lijkt me dat de EU per se gewoon geld wil hebben van ms.
Misschien kunnen ze het beter gewoon lief vragen.
Mijn punt?

Microsoft maakt dik geld, makkelijk. Ze hebben het monopoly. Voor dat "achtelijke' Realplayer is dat een stuk lastiger. Trouwens, er is niet 1 mediaspeler seller die marges verdient die maar in de buurt komen van MS.

Winamp, Leuk dat ze het goed doen ? Verdienen ze ook net zo goed ?

Mijn punt: Microsoft verdient het vlees, de rest mag de restjes van de kluiven afschrapen.

Je derde verhaal, over hot en niet hot, heeft verre te maken met het niet nakomen van gedane afspraken.

Oh wacht, nu ben ik jaloers. JIj begint over geldwolven, alsof Bill er bijv. geen een is. Jesus, man; jij bent goed.

Ipod is een produkt van Apple zelf, en Itunes is daarvoor gemaakt, da's heel wat anders dan een OS wat zich de hardware, ontwikkelt en gemaakt door derden TOE-eigent.

En het punt gaat er niet om of je iets irritant vind of niet, het gaat erom dat derden op gelijke voet kunnen concurreren met MS mutlimedia software. Want vergeet niet, Ms is groot geworden dankzei al die anderen, al dat moois wat je er nu bij krijgt had je toen niet.
Microsoft heeft 100% de mogelijkheden gekregen van Brussel en de rest van de wereld om op deze machtpositie te komen.
Dat is niet zo, Microsoft had al een enorm groot marktaandeel, nog voor dat de EU uberhaupt de mogelijkheid had om hier tegenin te gaan - hoewel de lidstaten hier natuurlijk al eerder tegen konden optreden.

Verder geld dat er nu klachten zijn van concurrenten en dan moet de EU hier wel achteraan gaan.

(En hoewel het wel waarschijnlijk is dat er een microsoft tekstverwerken en spreadsheet gebruikt worden t.o.v. deze zaak is dat echter niet 100% zeker...)
Ik zie het niet dat Microsoft de mogelijkheid heeft gekregen maar de mogelijkheid heeft gegrepen. Andere bedrijven (XeroX, Apple, IBM, etc) hadden dezelfde mogelijkheid als Microsoft 30 jaar geleden, maar hebben het op zijn beloop gelaten. Nu wordt Microsoft voor de zoveelste keer bestraft voor hun eigen succes.

Ik vraag me af wanneer TomTom zich voor Brussel moet verantwoorden, aangezien zij nu met TomTom 6 een mediaplayer en een chat programma mee leveren.

Bedrijven pas op met inovatief te zijn, voor je het weet heb je Nelie Smit Kroes in je nek hijgen.

@Blokker_1999 : TomTom is nu nog niet markdominant en dat is ook mijn punt. Over 10 jaar is TomTom dat misschien wel en dan komen ze de EU ook tegen.

Voor zover ik weet praat Windows met iedere andere PC op dit moment post ik dit bericht met een Windows PC op een (waarschijnlijk) Linux server en dit gaat over een standaard TCP Protocol. Wat de meesten als misbruik zien zie ik als opvullen van een klant behoefte, dit is ondertussen ook wel bewezen met mediaplayer. Microsoft moest deze van de EU er uit slopen en de versie van Windows die toen overbleef wordt niet of nauwelijks gekocht, dit omdat het gat vervolgens niet wordt opgevuld door de markt. En ik moet de consument gelijk geven, een installatie van RealMedia of van Quicktime vernield je hele PC (GoT staat er vol mee)
Ook doe je alsof de consument geen keuze heeft, maar ik koop mijn PC altijd zonder OS en kies ervoor om Microsoft op mijn PC te draaien en ik kies er voor om CentOS Linux op mijn server te draaien. Iedereen heeft nog steeds de keus, maar de EU wil zo graag de consument beschermen die niet kan kiezen en dat is in mijn ogen onjuist.

@ diegene die dit als Troll heeft gemoddereerd: Ik heb geen idee wat hier Trollerig aan is, dit is gewoon mijn menig en zo heeft iedereen een mening, in deze post maak ik niemand zwart dus volgens mij moet je dit stuk nog maar eens lezen voordat je zomaar op Troll drukt.
TomTom heeft geen marktdominantie, Microsoft heeft dit met Windows wel.

Het gaat erom dat MS zijn OS gesloten houd voor concurentie. We vinden het allemaal vanzelfsprekend dat we bestanden kunnen uitwisselen tussen twee computers via het netwerk, maar waarom wil MS het absoluut onmogelijk maken om dit te doen tussen een Windows en een andere PC? Het protocol om dit te doen is geheim. Waarom toch? Het is tegen zulke zaken dat er geprotesteerd word en het is voor zulks een misbruik dat er klachten worden ingediend.
En ik moet de consument gelijk geven, een installatie van RealMedia of van Quicktime vernield je hele PC (GoT staat er vol mee)
Kan wel zijn, maar ik krijg sterk de indruk dat het erg overdreven wordt allemaal. Zo kan je ook stellen dat WMP brak is, gezien de vele problemen daarmee. Wat natuurlijk onzin is, je zult vaker problemen zien naarmate de populairiteit van zo'n pakket groter is. Dit kan meerdere oorzaken hebben, zoals de configuratie van de pc (welke hardware zit erin) en de kunde/onkunde van een gebruiker van die pc.

Zal zeker niet onkennen dat er soms problemen zijn met een sodtware-pakket, maar om dan maar gelijk te roepen dat het brakke rommel is is erg makkelijk gezegt. Tuurlijk, loop je er zelf tegenaan is dat vervelend.

Neem bijv. Norton, een hoop luitjes hoor ik erover klagen, hoe slecht het wel niet is terwijl ik er zelf geen enkel probleem mee heb en het op vele andere pc's vrolijk heb zien draaien. Stemmingmakerij is gauw gedaan en schijnbaar nogal populair, vaak stoelt het op maar weinig inhoud en vage kreten.

Als Norton echt zo'n brakke rommel zou maken, zouden ze nu zeker niet de grootste zijn.

Over de rest van je verhaal zeg ik niets, behalve dat ik me er niet in kan vinden.
Wat ik zo mogelijk nog raarder vind is dat het zo ontzettend lang duurt voordat er een uitspraak is. In 2004 is de eerste boete bij MS neergelegd en dan verwachten ze de uitspraak in het beroep aan het begin van 2007. Dat is ruim twee jaar later....

Je zou haast gaan denken dat het europesche justitie apparaat met MS werkt... Hoewel, nee, dan zou het toch nog sneller moeten kunnen.
Lol Waarom niet direct, dat riepen ze al vanaf het begin, Maar MS is een ster in het vertragen van de rechtsgang.
MS heeft altijd de rechtsgang gefrustreerd, ik hoop dat ze wanneer ze in het ongelijk worden gesteld ook eindelijk de gerechts kosten van de klage moeten betalen.

Ze hebben duidelijk te horen gekregen welke documentatie geleverd moest worden, maar ze draaien om de brij heen en frustreren iedereen die een menings verschil met hen heeft.

Met VISTA begint het hele probleem weer van opnieuw. Alles geheimhouden zodat niemand de goed werkende programma's kan maken, en wanneer ze ze eindelijk iets kunnen doen komt er weer en patch zodat het weer niet werkt. Vraag het maar aan de makers van WP
Nuja, gelukkig hebben we in de EU niet de mogelijkheid om oneindig lang in beroep te gaan zoals dit in de VS mogelijk is :P zullen ze over een jaartje of 10 toch nog moeten betalen
Tuurlijk proberen ze de hele zaak zo lang mogelijk te rekken. Hoop eigenlijk dat de EU zoveel ballen heeft, dat ze de verkoop van Vista in de EU verbieden (bedrijven en zo zitten sowieso niet op teVista wachten), zolang Microsoft niet tegelijk de vereiste documentatie van de API's vrijgeeft en de Mediaplayer heeft losgekoppeld van het OS. Denk dat zoiets meer indruk maakt dan zo'n lullige boete (peanuts voor Micro$oft).
Als ze het zouden verbieden wordt het bedrijfsleven geheid boos (of op z'n minst een paar door MS sponsorde proxy bedrijfjes).

De media zal dat dan vertalen als dat het bedrijfsleven boos is op de EU.

Om eerlijk te zijn denk ik dat de maatregelen van de EU de verkeerde zijn om de monopoly open te breken. Je moet niet de commerciele wereld wegpesten. Waarom niet zowel de commerciele wereld als de OSS wereld dat gene geven wat ze willen?

De volgende maatregelen zou ik intressanter vinden:
- bedrijven mogen koppelverkoop op alle soorten software en hardware doen
- software patenten zijn niet van toepassing op GPL software
- accesibility wetgeving voor websites. (ze moeten blinden, doven, IE-ers, Safari's-, Opera's etc ondersteunen, voor iedereen de drempel even laag)
- alle niet GPL software (dus ook alle closed-source software pakketten) verplichten de source code aan al hun klanten te geven en ze het recht te geven een externe partij in te huren om wijzigingen daarin aan te brengen. (einde vendor-lock) ..
- alle hardware fabrikanten verplichten goed hanteerbare specs bij hun hardware te leveren, zodat de OSS wereld drivers kan maken
- alle communicatie netwerken moeten gebaseerd zijn op openbare specs en toegankelijk zijn voor externe spelers, net als het telefoonnet en internet zelf. (msn mag dus in z'n huidige setup niet en skype ook niet, gtalk en sip wel, omdat het open protocollen zijn en geen specifiek account bij een controlerend bedrijf vereisen, net als nu het geval is met een telefoonabbonement)

Dus open source en open netwerken steunen ipv commerciele monopolistische bedrijven wegpesten. Laten ze lekker hun koppelverkoop doen. Rem gewoon OSS niet, en zorg dat de markt altijd open blijft, zonder de consument in de weg te zitten. (iemand die windhoos draait wilt ook WMP, etc.)

Vendor-lock afschaffen door altijd source code te vereisen. Kunnen ze mooi meteen de code van al hun concurrenten controleren op patent-schendingen.

En zulke maatregelen zijn harstikke niet MS specifiek. Dat is het mooie ervan. Met een beetje geluk hebben we dan straks de keuze uit minstens 2 goede systemen (linux en windows). Zonder belemmeringen.
Is ook geen wetgeving die ze daar toe kan dwingen.
Mijn punt is dus dat ze die wetten moeten doorvoeren. Ik denk dat het verplichte opensourcen een positief effect op de concurrentie werking zal hebben.

Er heerst nog steeds copyright op, en ze kunnen er dan nog steeds patenten op gebruikte technieken aanvragen. Ze kunnen dan zelfs hun concurrenten controleren of ze een van hun patenten misbruiken.

Microsoft zal het niet leuk vinden, maar het leeuwendeel van de overige commerciele software leveranciers en zakelijke dienstverleners zal er niet perse tegen zijn. Mits de regels maar voor iedereen gelden.

Mijn voorstel zou de markt in twee-en splitsen, met verschillende voorwaarden en rechten. De commerciele markt zou heel concurrerend worden omdat al je klanten zo kunnen overschakelen naar een concurrent. In ieder geval voor support & patches. Ook voor de hardware markt zou het de concurrentie werking versterken. Elke hardware leverancier heeft dan de vrijheid om hardware te maken die dezelfde interface biedt en dus driver-compatible is.

De opensource markt zou dan ook eindelijk serieus kunnen deelnemen aan de concurrentie, omdat het dan niet belemmerd is door patenten en genoeg kennis tot z'n beschikking heeft om drivers te schrijven.

Natuurlijk is er weerstand van bedrijven die gebaseerd zijn op de oude situatie. Maar zou je het invoeren dan krijg je misschien wel een aantal nieuwe bedrijven, die dan weer tegen de afschaffing van deze regels zou zijn.

De winnaars van een spelletje zijn natuurlijke de laatste die het leuk vinden als de regels van het spelletje veranderen. Het mooie van de vrije markt is dat het zich wel aanpast.

Daarnaast zal de regio waar deze regels dan van toepassing zijn (Europa) door deze regels een concurrerende markt worden. Hierdoor zal het makkelijker worden de koploper op IT vlak te worden. Het past ook beter bij de sociaal-liberale cultuur van Europa.
Mijn punt is dus dat ze die wetten moeten doorvoeren. Ik denk dat het verplichte opensourcen een positief effect op de concurrentie werking zal hebben.
Verplicht open sourcen is het slechtste idee dat ik in lange tijd gehoort heb.

Wat is het nut voor een bedrijf $ 200M in de ontwikkeling van een nieuwe applicatie te steken om het daarna met source code vrij te moeten geven?

Volgens mij onderschat je de investeringen die bedrijven maken tijdens het ontwikkelprocess van een OS / App.
Punt is wel dat daarvoor er wel weer een rechter aan te pas moet komen denkl ik, en daar kan dan dus weer een tijd overheengaan.
1: Wat gebeurt er eigenlijk met dat geld dat elke keer, door de E.U, gevorderd word van de grote corporaties?
2: E.U Comissaris Croes heeft echt een persoonlijke vendetta omdat die openlijk aan haar capaciteiten getwijfeld hebben waar ook wel wat voor te zeggen valt aangezien haar lakse prestaties de laatste jaren. Heerlijk vind ik het dan toch waarschijnlijk elke keer (gefrustreerd?) "Windows XP loading" ziet elke ochtend als ze haar pc/laptop opstart :)
Ook daar is verandering in aan het komen, vanaf 2008 moeten alle overheidsdocumenten in belgie in opendocument aangeboden worden, er zijn meer en meer lidstaten die overschakelen dus ik verwacht binnenkort dat de EU gaat volgen. Daarbij heeft MS ook op het vlak van office-suites een gelijkaardig monopolie als met windows, wat MS redelijk machtig maakt.
Dat geld gaat gewoon de schatkist in, het is een extra budget om uit te geven.

En het gaat niet om een vendetta, het gaat om het naleven van de wet. En je kan daarbij het best bovenaan beginnen.
Het succes van FireFox bewijst dat het probleem niet bij Microsoft ligt.
Mozilla heeft met Firefox een product dat beter is en door de consument als beter ervaren wordt dan Internetexplorer. Als men Firefox moest kopen lagen de zaken misschien anders, maar feit is dat Firefox is relatief korte tijd een behoorlijk marktaandeel heeft weten te verwerven en dat Microsoft met de Mozilla Foundatian dialoog voert over hoe Firefox en Thunderbird goed samen kunnen werken met Vista.
Misschien is het niet zo gek nutteloos als alle klagende partijen hun hand eens in eigen boezem zouden steken en uitzoeken of ze niet beter kunnen streven naar een product dat de consument verkiest boven een microsoft product.
Internetexplorer voldoet in fact perfect om te surfen doch FireFox is relatief populair. Outlook Express voldoet prima voor huis- tuin- en keukenemail, doch thunderbird rukt gestaag op. Windows Media Player voldoet prima als mediaplayer, doch de concurrentie kan geen vuist maken. Aan wie ligt het dan??
Kris, het gaat er in mindere mate om of het product goed is (terwijl ook daar de meningen over verschillen), danwel dat de consument de keus gelaten wordt welke programmatuur hij gebruikt om te surfen, mailen of mediaplayen.

Als Microsoft de software standaard in Windows meestuurt hoeft de consument de keuze niet te maken en hebben de makers van bijv. RealPlayer minder kans om op de computer van de gebruiker verzeild te raken. Als, zoals al in eerdere situaties geopperd werd, tijdens de installatie van Windows Vista de consument de vraag krijgt welke browser hij wil installeren (Explorer, Firefox, Safari, Opera etc.) is de verdeling tussen de verschillende aanbieders van browsers eerlijker en dus competitiever.
Ik hoop werkelijk dat het gerecht de belachelijkheid van deze onzin inziet en Microsoft gelijk geeft op alle punten. Het is toch te gek voor woorden dat Microsoft documenten over 'iets' op moeten leveren, maar dat er niet duidelijk is afgebakend wat er wel en niet in die documentatie moet staan. Als Microsoft dan enkele documenten oplevert en Kroes vindt het fout, en nieuwe eisen stelt, dan kan Microsoft weer verder documenten maken en levert deze in, en kan Kroes het weer fout vinden en weer nieuwe eisen stellen. Op die manier kan Microsoft nooit op tijd voldoen aan de juiste documentatie.
Let op dat ik het niet verkeerd vindt dat de documentatie er moet komen, maar laat Kroes dan van het begin af aan duidelijk aangeven wat ze er in verwacht en wat niet, en niet steeds achteraf bijkomende eisen stellen.
Ik hoop werkelijk dat het gerecht de belachelijkheid van deze onzin inziet en Microsoft gelijk geeft op alle punten.
Met andere worden: Je vindt het niet erg dat Microsoft keer op keer misbruikt maakt van het monopoloie dat ze heeft op Office en OS gebied? En je bent bereidt om de consequenties hiervan geheel te aanvaarden - zoals bijvoorbeeld het niet updaten van producten omdat er toch geen serieuze concurrenten meer over zijn?
Het is toch te gek voor woorden dat Microsoft documenten over 'iets' op moeten leveren, maar dat er niet duidelijk is afgebakend wat er wel en niet in die documentatie moet staan.
Je hebt gelijk als je aangeeft dat goed afgebakend moet staan waar de documentatie aan moet voldoen. Als dit niet zo is, dan wordt Microsoft -nodeloos- met een probleem opgezadeld. Als niet duidelijk is waar de documenten aan voldoen is dit een fout van de EU. MS maakt het voor zichzelf echter alleen maar moeilijk door de documenten erg laat op te leveren - mochten ze dan niet in orde zijn is er bijna geen tijd meer over om de juiste documentatie op te leveren. Ik kan me echter niet voorstellen dat de EU hier vooraf geen duidelijkheid over verschaft heeft
Als Microsoft dan enkele documenten oplevert en Kroes vindt het fout, en nieuwe eisen stelt, dan kan Microsoft weer verder documenten maken en levert deze in, en kan Kroes het weer fout vinden en weer nieuwe eisen stellen. Op die manier kan Microsoft nooit op tijd voldoen aan de juiste documentatie.
Voor zover ik de berichten gelezen heb werkte Microsoft ook niet echt mee, door o.a. de documenten erg laat aan te leveren. Verder is het niet Kroes die de documentatie foutief/onvolledig vind, maar is het Kroes dit de documenten toetst aan de EU regels en op basis daarvan aangeeft dat de documentatie niet goed is.
Let op dat ik het niet verkeerd vindt dat de documentatie er moet komen, maar laat Kroes dan van het begin af aan duidelijk aangeven wat ze er in verwacht en wat niet, en niet steeds achteraf bijkomende eisen stellen.
Ik blijf toch met een vraag zitten: Waar haal je vandaan dat MS vooraf niet wist waar de documentatie aan moet voldoen? En waar is te lezen dat Kroes achteraf aangeeft aan welke voorwaarden de documentatie moet voldoen.
Met andere worden: Je vindt het niet erg dat Microsoft keer op keer misbruikt maakt van het monopoloie dat ze heeft op Office en OS gebied? En je bent bereidt om de consequenties hiervan geheel te aanvaarden - zoals bijvoorbeeld het niet updaten van producten omdat er toch geen serieuze concurrenten meer over zijn?
Ik kan uit zijn reactie dit niet opmaken. Hooguit dat hij net als velen ervan overtuigd is dat de EC een heksenjacht bezig is jegens Microsoft. Meermaals in deze zaak heeft de EC bewezen wel iets te willen doen maar niet precies te weten hoe. Maar is dat niet waarin ze bij de EC sterk zijn? Hard molenwieken maar weinig wind maken.....
Zelf ben ik het ook niet eens met alles wat Microsoft doet en laat maar al helemaal niet met de stuntelige manier waarop de EC het probleem heeft proberen aanpakken.
Je hebt gelijk als je aangeeft dat goed afgebakend moet staan waar de documentatie aan moet voldoen. Als dit niet zo is, dan wordt Microsoft -nodeloos- met een probleem opgezadeld. Als niet duidelijk is waar de documenten aan voldoen is dit een fout van de EU. MS maakt het voor zichzelf echter alleen maar moeilijk door de documenten erg laat op te leveren - mochten ze dan niet in orde zijn is er bijna geen tijd meer over om de juiste documentatie op te leveren. Ik kan me echter niet voorstellen dat de EU hier vooraf geen duidelijkheid over verschaft heeft
De EC bedoelde het heel duidelijk hoor. Alleen was hun duidelijkheid nogal vrij voor interpretatie. Achteraf bleek dat ze graag heel erg speciefiek bepaalde dingen wouden weten en niet heel erg specifiek alles wouden weten. Want dat was wat veel om te doorzoeken. Nu ja alle gekheid op een stokje, Microsoft heeft van de onduidelijkheid geprofiteerd om iets wat voor niet gespecialiseerde mensen onoverzichtelijk was op te leveren.
Voor zover ik de berichten gelezen heb werkte Microsoft ook niet echt mee, door o.a. de documenten erg laat aan te leveren. Verder is het niet Kroes die de documentatie foutief/onvolledig vind, maar is het Kroes dit de documenten toetst aan de EU regels en op basis daarvan aangeeft dat de documentatie niet goed is.
Nee, de informatie was er op de deadline (hoe zou je zelf zijn), Kroes heeft de documentatie aan de betrokken partijen voorgelegd en deze konden er niets mee aan. Enerzijds door het feit dat de hoeveelheid data zo groot was anderzijds omdat vele programmeurs bij bedrijven als real networks niet de kennis en kunde hebben van veel microsoft programmeurs. Het probleem was dat er teveel en te technische informatie is doorgegeven....
Ik blijf toch met een vraag zitten: Waar haal je vandaan dat MS vooraf niet wist waar de documentatie aan moet voldoen? En waar is te lezen dat Kroes achteraf aangeeft aan welke voorwaarden de documentatie moet voldoen.
Als je de hele geschiedenis hier een beetje hebt gevolgd en de raporten en verklaringen die in alle links stonden had gelezen kon je hetzelfde concluderen.
Ik denk dat veel mensen het er wel over eens zijn dat concurrentie gezond is en dat er iets mag gedaan worden aan de positie en werkwijze van Microsoft. De EC en vooral Kroes heeft zichzelf meermaals ten schande gezet. Tot nog toe heeft geen enkele actie iets opgeleverd. Windows XP-N verkoopt niet, de documentatie was er maar was onbruikbaar, de boetes worden via beroepsprocedures op de lange baan gezet,.... En nu lijkt het er dus idd op dat men een kruistocht voert tegen Microsoft ipv nog echt aan het probleem te werken.
Om er geen kwootfestijn van te maken laat ik het bij een (korte) reactie, waarin ik op bepaalde punten inga:

Als inderdaad achteraf blijkt dat de EC meer/andere documentatie gewild had, dan hoort MS tijd te krijgen om deze documentatie aan te leveren.

Volgens mij heeft MS echter niet goed meegewerkt door een enorme berg aan informatie te leveren i.p.v. de documentatie van de APIs - zoals je zelf al aangeeft hebben bedrijven als real niets aan de echte internals, maar moeten ze weten waar ze aan moeten haken. (Source code opleveren is nu niet direct goede documentatie leveren).

Verder is het wel fijn dat men van alle documentatie een goede samenvatting levert zodat bedrijven zelf kunnen beslissen welk stuk ze nodig hebben en welk stuk niet. En in zo'n geval kun je in elk geval niet te veel opleveren, de concurrenten kunnnen dan namelijk op basis van de samenvatting al niet relevante documentatie wegfilteren.

Ik heb verder nergens op kunnen maken dat Kroes achteraf pas aangegeven heeft waar de documentatie aan moet voldoen.

De Windows-XP N niet verkoopt is niet zo gek overigens, het kost namelijk net zoveel als een Windows-XP + extra's. Jij zou toch ook een auto kopen met extra's als deze net zo duur is als een auto zonder? De EU heeft hier een fout gemaakt door niet te eisen dat die uitgeklede versie ook een stuk(je) goedkoper moest zijn dan de versie met gebundelde extra's. Hopenlijk maken ze dit soorten fouten in de toekomst niet nog een keer...
@n4m3i355
Dat er hoog opgeleide advocaten aan werken, zegt niets, maar dan ook helemaal niets over de nuttigheid van hun beroep in deze zaak. Die mensen willen alleen maar geld verdienen, en verder niets. Als er een beroep is waar moraal ver te zoeken is, dan is het wel de advocatuur. (ik kijk dan voornamelijk naar de idiote rechtzaken die zoal voorkomen, waarvan ieder normaal denkend mens zijn kop voor tegen de muur zou willen rammen, voorbeeld? Advocaten die fabrikanten van sigaretten aan gaan klagen omdat er een verslavende stof in sigaretten zitten... DUH!)
Ik vind het ietwat gedurfd te zeggen dat RealNetwork programmeurs minder goed zijn dan die van MS. MS programmeurs zijn net zo goed mensen en gezien de code die ze afleveren verre van superieur.
verder@70070540
ik vind het nog gedurfder om te durven zeggen dat dit gehele proces belachelijk is. Uiterst hoog opgeleide advocaten en juristen werken hieraan met de nodige kennis van wanten. Er mag wel zeker gesteld worden dat deze niet een belachelijk beroep proberen uit te voeren. Het is eerder jammerlijk dat MS de draak steekt keer op keer met de EU.
Dat is allemaal mooi wat je daar schrijft 70070540.

[simple mode] Wat als jij nu een boete krijgt voor iets en je wordt gesommeerd om 40 kilo appels te plukken en in te leveren, echter je komt met 40 kilo peren aan, jij vind dit beter smaken dan de appels, lijkt het mij dat je toch die appels moet gaan plukken[/simple mode]

Microsoft moet de documentatie van de api's inleveren, doet het dit niet, dan kan het een reactie verwachten, Microsoft moet niet zeuren, zij gebruiken (misbruiken??) standaard protocollen en geven er een draai aan zodat deze alleen op Microsoft platform werkt. Je kunt het zien als een collega, waarmee jij in een team werkt, die bepaalde gegevens niet wil uitwisselen, echter hij wil wel alle info van jou hebben anders zwaait er wat voor jou, alleen om in een beter voetlicht te staan bij de manager, denk dat zijn andere collega's dit zeer goed zullen "waarderen", je kunt het ook zien als een vorm van tirannie.

Wanneer Microsoft later als een klein schooljongetje via diplomatieke druk toch zijn zin wil krijgen is een sneue stuiptrekking, waaruit blijkt dat het totaal niet wil meewerken en wanneer Microsoft zijn zin niet krijgt, dan weer het aloude trucje uit de muur halen, zij doen mij pijn, vragen steeds andere extra info, zijn onredelijk, etc....

Nee Microsoft, je wist meteen waar het om ging, je begreep het hardstikke goed, door je vertragingstechniek en andere spelletjes wil je de onschuld uithangen en de schuld aan de ander geven.
En als jij alle berichten had gelezen, dan wist je ook dat er na het inleveren van de documentatie extra eisen zijn gegeven. Dit is bizar.

Ik vind het eveneens bizar dat Kroes denkt dat zij mij moet beschermen. Ik ben prima in staat om voor mijzelf te beslissen of ik een pc met of zonder windows koop. Tevens ben ik van mening dat 95% van de inwoners van de EU dat kan. Dat Kroes voor 5% zo een idioot gedrag vertoont vind ik des te zotter.

Waarom koopt jan met de korte achternaam een pc met Windows als besturingssysteem?

Omdat Jan met de korte achternaam geen kennis heeft van Linux, zich er niet in wil verdiepen, daar geen tijd voor heeft, en waarom zou hij? Windows kent hij en weet hoe het werkt. Dat Microsoft steeds meer functionaliteit toevoegd aan hun OS is hun goed recht. Of moeten auto fabrikanten ook maar stoppen met steeds meer functies toevoegen aan hun auto's? Nu is een navigatie systeem nog net niet standaard aanwezig in elke auto, als dat wel gebeurt, zoals vrijwel elke auto nu ook abs en tcs heeft, dan kan TomTom ook gaan lopen klagen bij Kroes en gaat ze dan ook een vendetta tegen de autofabrikanten beginnen omdat TomTom zijn markt ziet verdwijnen?

Ik hoop van harte van niet. Ondernemen is risico lopen, niet alleen risico met je startkapitaal, maar ook risico dat je markt er niet meer is over 5 jaar. Daarom moeten ondernemers ook continu de markt in de gaten houden en daarop inspelen. Als je markt dreigt te verdwijnen, om wat voor reden dan ook, dan zie je dat aankomen. Er resten dan drie mogelijkheden: (op volgorde van slechtheid)
1) piepen dat je markt verdwijnt en klagen bij Kroes
of
2) stoppen met je bedrijf
of
3) andere markten aanboren en je bedrijf omvormen zodat je een gezond bedrijf behoudt.
Naar mijn mening is 3 de enige juiste met 2 als andere mogelijkheid. Maar 1 is als een klein kind gaan lopen piepen en schreeuwen op het schoolplein omdat je niet mee mag doen met verstoppertje met je klasgenoten.

Als ik een goed plan heb voor een stuk software, waar Windows nog niet in voorziet, dan moet ik een ondernemingsplan schrijven, en in dat ondernemingsplan zou ook een stukje moeten staan waarin omschreven staat hoe ik om ga met een veranderende markt als dat gebeurt. Ik kan dan nu goed geld verdienen met een product waar markt voor is, maar zosnel de producent van het OS waar de software op draait ook die functionaliteit in zijn OS opneemt, resten er nog eens twee mogelijkheiden:
1) ik stop met het maken van die software als het niet winstgevend meer is (niet daarna, want dan heb ik al verlies gemaakt)
of
2) ik ga mijn product dusdanig uitbreiden dan wel exceptioneel goed maken, dat er een behoefte is voor mijn product. Ik zal dan een goede marketing moeten hebben, maar het zou kunnen lukken.

Dus heren en dames van Realnetworks, McAfee etc. Get a Life, reorganiseer je toko, en zorg dat je producten maakt waar wel behoefte aan is of zorg dat je producten dusdanig goed zijn, dat ze het downloaden en kopen waart zijn.

Ja ik ben misschien wat bevooroordeeld, omdat ik Microsoft goede producten vindt maken sinds een paar jaar, ja ik ben het er mee eens dat misbruik aangepakt moet worden, ja ik ben het er mee eens dat Microsoft moet voldoen aan eisen in een regio/land. Ja ik ben het er nog meer mee eens dat Microsoft zich gewoon terug moet trekken van de europese markt als zelfs de rechtbank uiteindelijk vindt dat Microsoft moet betalen. Als Microsoft namelijk zelf niet levert in Europa, dan komen er via omwegen de software pakketten toch wel europa binnen en zijn er weer nieuwe ondernemingskansen voor nieuwe en bestaande bedrijven om het gat van Microsoft voor wat betreft support en consultancy over te nemen. Wie is dan de lachende derde? Microsoft en het bedrijfsleven.
Ik vind het eveneens bizar dat Kroes denkt dat zij mij moet beschermen. Ik ben prima in staat om voor mijzelf te beslissen of ik een pc met of zonder windows koop.
Tevens ben ik van mening dat 95% van de inwoners van de EU dat kan. Dat Kroes voor 5% zo een idioot gedrag vertoont vind ik des te zotter.
95% van de inwoners van de EU weet niet eens dat er iets anders is dan Windows. Die 95% kan dus helemaal geen keuze maken. De 5% die die keuze wel kan maken heeft vaak geen keus doordat MS haar monopolie gebruikt om haar marktaandeel te beschermen.
Waarom koopt jan met de korte achternaam een pc met Windows als besturingssysteem?
Omdat jan met de korte achternaam niet weet dat er iets anders is.
Omdat Jan met de korte achternaam geen kennis heeft van Linux, zich er niet in wil verdiepen, daar geen tijd voor heeft, en waarom zou hij? Windows kent hij en weet hoe het werkt.
Waarom koopt jan met de korte achternaam dan wel massaal de nieuwste versie van Windows? Er is bij elke Windows-versie zoveel veranderd dat het voor een doorsnee gebruiker geen drol uitmaakt of hij nu van Windows naar Linux overstapt of van Windows naar een nieuwe versie van Windows.
Dat Microsoft steeds meer functionaliteit toevoegd aan hun OS is hun goed recht.
Nee, dat is het niet, Microsoft is monopolist en moet zich dus aan de mededingingswetgeving houden.
Of moeten auto fabrikanten ook maar stoppen met steeds meer functies toevoegen aan hun auto's? Nu is een navigatie systeem nog net niet standaard aanwezig in elke auto, als dat wel gebeurt, zoals vrijwel elke auto nu ook abs en tcs heeft, dan kan TomTom ook gaan lopen klagen bij Kroes en gaat ze dan ook een vendetta tegen de autofabrikanten beginnen omdat TomTom zijn markt ziet verdwijnen?
Als er een autofabrikant is met meer dan 90% marktaandeel, die vervolgens met elke auto standaard zijn eigen navigatiesysteem meelevert wel ja.

Hoe vaak moet het nou nog uitgelegd worden dat het niet gaat om hoeveel producten een fabrikant meelevert maar om het marktaandeel dat die fabrikant heeft?
Ja ik ben misschien wat bevooroordeeld, omdat ik Microsoft goede producten vindt maken sinds een paar jaar,
De kwaliteit van de software heeft er 0,0 mee te maken. Zelfs als MS een 100% bugvrij pakket levert en alle concurenten crashende, virusversturende pakketen leverden was het nog steeds een probleem als MS het gratis meelevert. Nogmaals: het gaat niet om de kwaliteit van de software, het gaat om het marktaandeel.
Allemaal prachtig, leuk ondernemingsplan, maakt goede goede software, je hebt natuurlijk flink voor de royalties betaald voor de documentatie hoe de api's werken voor jouw produkt, je hebt een gat in de markt geboord.
De producent van het OS waar de api's op werken ziet ook wel wat in jouw produkt, natuurlijk ben je trots op wat je gemaakt hebt en denkt hier wil ik goed voor betaald worden, het is mijn idee en mijn werk, nu wil het zijn dat jullie niet tot overeenstemming komen, jij bent zo sociaal dat je denkt, ok dan mogelijk een andere keer komen we wel tot een goede overeenstemming.
Ineens gaat de producent van het OS de api's iets veranderen, jouw produkt werkt niet meer naar behoren en om dit te bewerkstelligen zul je natuurlijk weer over de brug moeten komen om jouw produkt goed te laten werken met de nieuwe api's, je voelt je verplicht tegenover je klantenkring, want deze hebben natuurlijk wel de kritische update geinstalleerd.
Na een paar keer dit spelletje gespeeld te hebben, zul jij jouw grote idee en gat in de markt voor een mindere prijs verkopen of failliet gaan.
Dit noemt men nou marktwerking, het is toegestaan in het verleden en heden.
Ook al maak jij zo'n goed produkt, tegenover zo'n partij zul je altijd de verliezer zijn totdat er een goede beschrijving komt hoe de onderliggende software werkt, anders zul je altijd het onderspit delven.

OOh ja nog wat anders, ga eens naar de lokale computerboer of keten, vraag eens of ze er eens iets anders op de te kopen PC willen zetten dan wat er alvast op geinstalleerd is, denk dat ze je met groete koeie ogen aankijken alsof er water staat te branden.
Een softwarebedrijf als Microsoft moet toch slimmer zijn dan: "laten we eens drie maand documentatie bij elkaar schrijven zonder ook maar één keer aan onze opdrachtgever te vragen of dat we goed bezig zijn". Dus als er een reden is waarom ze dit niet doen dan is deze wel duidelijk: ze weten maar al te goed wat de EU wilt, ze willen het enkel niet afgeven (of toch nu nog niet).

Het kan ook niet echt toevallig zijn dat Microsoft altijd juist op de valreep klaar is/beroep aantekent enzovoort.
Het is ongeloofelijk dat zoveel mensen anderen die hun slecht willen aandoen aanbidden en anderen die hun goed willen aandoen haten.

Het feit is dat MS bijzonder goed wist wat ze moest doen en meer dan genoeg tijd heeft gehad om het te doen.

Mevr Kroes is GEEN heksenjacht tegen MS bezig. Ze verdedigt JOUW belangen. Het enige dat je misschien eens kunt doen is een beetje interesse tonen en de juiste informatie lezen in plaats van je te baseren op het commentaar op het commentaar op het commentaar op het ... van een kort krantenartikel etc.


Het beste wat men kan doen is MS opsplitsen in een aantal kleinere bedrijven. Maar de EU heeft deze macht niet, enkel de US. Dus, wat kan de EU doen? Elke aanklacht tegen misbruik van monopoly behandelen en zien of dit correct is, en indien dat zo is, MS een boete opleggen. Zolang MS niet gesplitst is zal dit blijven doorgaan.

Ik persoonlijk vind dat de EC een goede zaak doet.
ben het met je eens..
Maar zou microsoft de test eens aan willen gaan met de eu..

breng een os uit zonder alle software meegeleverd. Dus een kale windows. Die installeer je, je start op en het enige wat je in je startmenu hebt is een minimale configuratiescherm.

Geen verkenner, geen explorer, helemaal geen programma's.
En laat dan de gemiddelde consument maar eens proberen op internet de software te zoeken die hij nodig heeft. Hij kan er niet eens naar toe omdat msie niet is meegeleverd !!!

Denk na voordat je zegt dat MS zaken niet mee moet leveren en het OS moet loskoppelen van de overige producten.
Laat de EU eerst eens zorgen dat ze zelf wat dingen in orde krijgen. Ik zou wel eens 1 euro per dag willen hebben dat die belachelijke verhuizing nog aktief is van al die ambtenaren.
Bekijk het eens zo, een consument koopt een computer om wat te doen? Internetten, filmpjes kijken en tikwerk, dan heb je toch ook geen zin om dat allemaal weer uit te gaan zoeken.

Daarbij, waar ligt dan de grens? Je eigen harde schijf verkennen met dos commando's? Films kijken, internetten en tikken zijn dé bezigheden van de gemiddelde consument en daar speelt MS handig op in!

Concurrentie moet gewoon de markt open breken door een beter product af te leveren dan MS doet. En al sloopt MS de mediaplayer eruit, inclusief library's, dan piepen de bedrijven weer dat hun software niet werkt, dus MS moet wel de Lib's leveren, maar mag zelf geen Mediaplayer meeleveren, hoe krom is dat?

Maar over open standaarden met betrekking tot communiciatie, dat is zeker wel een punt dat gewoon niet kan, om op die manier de markt dicht te houden (degelijk anders dan met mediaplayers) en alleen windows met windows te laten communiceren, dat is misbruik maken van je monopolie.

Als laatste wil ik nog even toevoegen dat OSX ook veel, zoniet meer, van die troep bevat, dat mag wel? Omdat ze geen monopolie hebben is dat spul inieens minder irritant? Kromme wereld... |:(
Je verhaal klinkt goed, maar klopt op enkele punten totaal niet.

Het eerste gedeelte kan ik me wel in vinden, in de tweede alinea ga je echter een beetje overdrijven. Niemand hoeft commando's in de dos-box te typen, ook niet als er een uitgeklede versie van Windows komt.

Over die concurrentie: zo "gewoon" als je stelt is het niet. Was het maar zo "gewoon" , dan was er zowiezo geen probleem geweest. Want het is een probleem, al zien velen dat niet. De concurrent KAN simpelweg niet of iig heel moeilijk een zelfde kwaliteit-produkt als MS maken, zolang MS bepaalde code geheim houdt (even simpel gezegt).

Zolang MS code geheim houdt, cq. bepaalde API's/functies niet uitlegt aan derden, zal er dus altijd sprake zijn van een voorsprong; in het voordeel van MS.

Tot slot: het is prima mogelijk dat MS een OS levert, met al die software die ze maken, maar dan met de optie om het Wel of niet te installeren (en dan niet alleen die paar snelkoppelingen verwijderen uiteraard) zonder dat daardoor je Os brak wordt.

Vrije keus, democratie, concurrentie, marktwerking etc. , nietwaar?

Stel je eens voor, we rijden allemaal in een BMW, met BMW wielen, BMW radio, BMW stoelen, etc.etc. en rijden allemaal op die ene fiets, op die ene scooter, etc.etc. Concurrentie is dood of is er amper, lange leve het kapitaal-communisme !
Je vergeet wel dat MS jaren geïnvesteerd heeft in de ontwikkelde code, en dat enkel zij recht hebben om te beslissen welke interfaces ze beschikbaar stellen naar de buitenwereld toe.

Ik geef toe dat het soms uitermate irritant is, en ik zou ook liever meer API's zien, maar zolang Windows (en alle andere MS-produkten) niet opensource zijn, zal je hiernaar kunnen fluiten. Kortom, wat MS doet met hun produkten is hun probleem.

Het enige dat moet aangepakt worden is de dwang waaronder OEM's moeten werken. Laat de keuze op installatie over aan de OEM's, en controleer dat MS geen druk uitoefent op die bedrijven.

Maar ik betwijfel ten zeerste dat eender welke oplossing ook maar iets zal bijbrengen aan het einde van de klaagzangen.

Zelfs als alles open is gaan de concurrenten zagen.
Zelfs al kunnen de OEM's kiezen, zal er nog voor meer dan 70% windows meegeleverd worden bij nieuwe pc's.
Zolang OSX (die mijn inziens evenveel "brol" in hun OS-proppen, laat staan in hun hardware dat helemaal proprietair is) of Linux geen waardig alternatief is op vlak van office & gaming (want dit is ook een enorme factor die de meesten dikwijls vergeten), zal er mijn inziens niet veel veranderen...
Je maakt een paar foutjes. Ten eerste zorgt MS er voor mensen niet opzoek GAAN naar aditionele software. Want waarom zou je bv. iTunes instaleren (wat (vind ik) veel makkelijker werkt) als je niets hoeft te doen voor windows media speler.

Dat je een verkenner mee levert dat is wel een logische stap, dat is namelijk echt een OS gerelateerd product, zonder de mogelijkheid van filebrowsing is je OS niet compleet, zonder een media player wel.

OSX is inderdaad heel ander verhaal. Waarom Microsoft zegt "Wij leveren een OS". Apple zegt "Wij leveren een compleet systeem met alles er op en aan". (bijna alles). Dat is echt een compleet andere insteek.

Daarnaast is Apple geen monopolist, en dus is het Aples met peren vergelijken.
Daarbij, waar ligt dan de grens? Je eigen harde schijf verkennen met dos commando's?
Nee, Norton/Total Commander natuurlijk! }>
(Tevens een reactie @jayjay1990)

Verkenner is al sinds 1995 een onderdeel van Windows en, voor zover ik weet, is er geen enkel bedrijf dat hier een klacht over ingediend heeft.

Het probleem is verder niet dat Microsoft allerlei producten maakt en die evt. meelevert, maar dan de concurrentie door middel van deze koppelverkoop buiten spel gezet wordt.

Dus als je het niet erg vind gaan we deze test enigszins modificeren: We nemen een kale Windows (net zo kaal als Windows'95 was toen deze in 1995 uit kwam) en voegen hier OpenOffice.org, Firefox, Thunderbird, GTalk, QuickTime en iTunes aan toe*). Verder geeft MS al haar proprietary APIs vrij op bestandsformaten. Nu geven we deze computer aan een gemiddelde consument, ik weet zeker dat deze daar goed mee kan werken.

Het probleem is namelijk de illegale koppeling van applicaties aan het besturingssysteem en het verbod dat de OEMs opgelicht kregen om andere software te bundelen. Zo leverde Compaq jaren geleden computers met Netscape als browser, MS is toen druk uit gaan oefenen om Netscape van die computers af te krijgen.

Zolang er geen misbruik gemaakt wordt van een monopoliepositie door MS mogen ze van mij best een IM-pakket, media-speler en een browser maken. Zolang concurrenten een eerlijke kans krijgen is hier niets mis mee, maar die eerlijke kans hebben ze niet altijd gekregen...

Ofwel: Denk na voordat je aangeeft dat een monopolist alles zomaar aan het monopolie-product (Windows en Office in dit geval) mag koppelen.

*) Alternatieve producten mogen ook: Bijv. Opera ipv Firefox....
Ga eens op zoek naar de term koppelverkoop? Dat is allang niet meer de issue hier. Dat was ten tijde van Windows 95 (voor jouw informatie, dat is meer dan 10 jaar geleden!)

Volgens jouw redenatie is een autofabrikant die abs en tcs meeleverd ook bezig met koppelverkoop... :Z
@ RichardHoman87
Ik vind dat je helemaal gelijk hebt, het is alleen vervelend dat die Kroes niet ziet wat een kleine wijziging teweeg kan gaan brengen.

@ Meneer R.
Dus open source en open netwerken steunen ipv commerciele monopolistische bedrijven wegpesten. Laten ze lekker hun koppelverkoop doen. Rem gewoon OSS niet, en zorg dat de markt altijd open blijft, zonder de consument in de weg te zitten. (iemand die windhoos draait wilt ook WMP, etc.)
Ben het eigenlijk helemaal met je eens, heb me niet in je punten verdiept, maar dit stukje zou ik zeker ff naar Koes sturen, kan ze wat inspiratie opdoen!

@ Truttebak
Kom kom, je weet niet eens hoeveel mensen Vista echt nodig hebben, hoeveel bedrijven hun software internationaal gelijk willen trekken, stel je voor dat men op het hoofdkantoor in China win vista gebruikt en wij hier nog op win 95... see my point? doe je naam geen eer aan he :P .
Weet iemand of er bij dit soort boetes ook rekening gehouden wordt met inflatie? Als je zo'n boete een jaar of 10 kunt uitstellen, kan dat vaak toch al behoorlijk in je voordeel werken op die manier.
De boetes zijn al betaald en staan op een rekening van de EU. Dus het gaat er hier om of MS het geld terugkrijgt of niet.
Ik hoop dat MS wint... want de EU is gewoon gek bezig.. Ik blijf erbij dat indien mensen een betere player willen zelf wel gaan zoeken (of door vele emails/websites daar naar verwezen worden)..
Maar MediaPlayer en veel van de software die MS meelevert is gewoon goed voor de gemiddelde gebruiker.

Als ik een OS koop dan wil ik ook dat al dat spul er al standaard bij zit (al dan niet in simpele versies)..
Maar MediaPlayer en veel van de software die MS meelevert is gewoon goed voor de gemiddelde gebruiker.
En dat is nu juist het punt, concurrentie is er daardoor niet meer. Microsoft drukt feitelijk de concurrenten uit de markt, doordat het hun software niet standaard opneemt in Windows.

De methode die Microsoft hanteert staat ter discussie, niet Mediaplayer zelf of de kwaliteit daarvan!!

Waarom zou alleen Microsoft bij het OS een mediaplayer mogen aanleveren? Omdat het hun OS is? Je moet ook naar de gevolgen kijken (lees: schade) die daarmee wordt aangericht. Microsoft maakt het concurrenten onmogelijk fatsoenlijk zaken te doen, doordat gebruikers echt niet verder gaan kijken dan wat er op dat moment op hun OS staat (waarvan nogmaals de kwaliteit in mijn optiek ook goed is).

Echter, als Microsoft straks alleenheerser is op de Mediaplayer-markt door hun huidige tactiek (meeleveren bij hun OS), denk je dan echt dat ze het nog gratis aanbieden (als je al niet betaald via het OS bedrag)?
En dat is nu juist het punt, concurrentie is er daardoor niet meer
Juist, daarom zijn er zoveel mensen die FireFox, BSPlayer, WinRAR/WinZip, foobar/winamp, Nero, ZoneAlarm, Norton,... gebruiken.
Tuurlijk :Z

IE6/7 vs Firfox > 1-0
WMP vs BSplayer >1-0
WMP vs Winamp > 1-0
XP vs Nero > 0-1 (logisch, XP levert amper een gelijkwaardig alternatief mee)
XP vs Winrar/Winzip 1-0 (veel gebruikers gebruiken gewoon de standaar uitpak-tool in XP, of weten amper wat comprimeren is)
XP Firewall vs Zonealarm > 1-0 (Alleen mensen met gemiddelde ervaring of hoger installeren een firewall van andere makelij, de meeste gebruikers doen het gewoon met de ingebouwde firewall van XP)
XP versus Norton > 0-1 (nog wel, zolang MS niet zelf met een pakket komt)

Ondertussen zijn er al vele concurrende pakketen om zeep geholpen en/of zijn ze nu zo klein dat ze geen bedreiging meer vormen voor MS produkt-arsenaal.
@Alex4you
Met jou reactie geef je precies aan dat het dus onzin is. Als je een software fabrikant bent, moet je inspelen op een veranderende markt. Als er een nieuwe 'speler' op jouw markt komt, dan moet je daar op reageren. In jouw plaatje zie je dat het mogelijk is en dat het ook gebeurt. Ahead is goed bezig met Nero, die hebben het begrepen, dat er ook naast de brand mogelijkheid van XP en Vista een extra pakket mogelijk is, die zich onderscheid van de andere producten.

Dat heet marktwerking.

Wat de EU probeert te bewerkstelligen is marktbeinvloeding. Ik weet wel wat beter is, en dat is niet wat de EU probeert te doen.
Sterker nog!!

Ik heb MS office 2003 aangeschaft voor het bedrijfje van me pa.
MS Outlook 2003 voledig geconfigureerd voor me pas als Outlook 2000 alemaal bekend en vertrouwd zo dacht ik.

Week later had ie incredimail geinstalleerd, die was naar zijn inzien gebruiks vriendelijker..

In het oogpunt gebruikers zoeken zelf naar programma's helemaal mee eens!!
Het gaat de EU dan ook niet alleen om consumenten (OK, de N versie vind iedereen behalve de mensen achter Real Player onzin aangezien het geen constructieve oplossing is) maar belangrijker is de interoperabiliteit met andere besturingssystemen en software.
Buiten dat zelf zoeken om.

Microsoft maakt gewoon redelijk tot goede producten, of het nou gaat om WMP, Office pakket of 'toevoegingen' zoals Windows Defender.

Als bedrijven hun geld zouden steken in reclame campagnes en ontwikkeling van hun eigen applicatie (die over het algemeen gewoon minder prettig is, gekocht moet worden etc), dan zullen er meerdere users overstappen. Kijk bijvoorbeeld naar Firefox.
Totdat het moment komt, dat jij geen keuze meer hebt, je alleen het Microsoft formaat kunt afspelen.
Waarom denk je dat deze producten geintegreerd in het OS zijn, niet voor jouw gemak, het is een proces die ingezet is met de overeenkomsten van Microsoft en Hollywood (juist dezelfde Hollywood die regiocodes hebben ingesteld voor je DVD speler).
Hollywood wil dat jij volgens hun regels hun content afspelen, Microsoft ziet dat wel zitten (niks mis mee) en levert er het produkt voor, dit produkt ben jij nu, jij die helemaal gewend bent aan hun produkten, niet meer iets anders wilt, jij aceepteerd alles wat Microsoft je voorschoteld, jij bent het helemaal die labiel wordt gemaakt, geen keuze meer maakt, alleen consumeert (hier is ook niks mis mee), maar je moet later niet gaan zeuren dat je het niet geweten hebt, wanneer jij een film wil gaan kijken en je moet er flink voor gaan betalen, je mag het maar eenmalig zien, niet opslaan.
Het is net als tv kijken, het kost alleen een stukje meer.

Het produkt is niet de applicatie, de gebruiker is het produkt, de gebruiker is ongeveer zover gekneed is dat het alles accepteerd wat hem voorgeschoteld wordt.
Even in het algemeen, men hoeft GEEN MS als operating system te gebruiken, het is een keuze, en wel 1 die we met zijn allen, grotendeels, hebben gemaakt in het verleden.

Mac heeft na jaren laten zien ook geen marktwinst te kunnen boeken, niet noemenswaardig. IBM's OS/2 is opgedoekt omdat niemand het wilde, nogal logisch met zo een interface. Linux, het grote publiek moet het niet, omdat het veel te omslachtig is en nog meer werkuren vergt om het geinstalleerd/geupdate te houden. Owk, behalve de tweakers dan ;)

Jaarlijks in de EU komen er duizenden IT'ers en progammeurs van school af. Is het dan zo moeilijk om een nieuw OS te maken wat voor het grote publiek geschikt zou zijn ? Is er ooit wel eens iemand op gestaan om het wellicht te proberen ? Niemand !

De kracht van MS is dat ze ontwikkelen naar aanleiding van de feedback van de users. Niemand hoeft, ondanks dat het meegeleverd word, IE, Outlook os de mediaplayer te gebruiken. Ook vele thuisgebruikers kennen zo langzamerhand wel de alternatieven. Kwestie van de bijgeleverde meuk eraf gooien en al 3rd party software te gebruiken.

Nog een leuk punt is dat met nieuwe hardware, zoals Nokia's Bleutooth opvolger, of het Blu-Ray/HD-DVD kamp, dat men altijd zeurt waarom er niet 1 standaard is, zo zijn er nog legio voorbeelden uit het verleden waaronder de +/- DVD branders. Maar als het om een OS gaat dan moet ineens alles open source en kunnen we niet een standaard volgen, want dan krijgt 1 bedrijf teveel macht. Je kan het ook zo zien, vele gebruikers zien het als voordeel omdat alle media via Windows, 1 platvorm dus, uitwisselbaar is en iedereen begrijpt het makkelijker dan welk ander OS op de markt dan ook.

Als de EU dan toch zo aan de bak gaat dan kan men ook gaan beginnen met de grote staal consortium's die zijn ontstaan onder hun bewind, of de kabelboeren die geen andere ISP's op hun netwerk hoeven te dulden !

En dat is gewoon, als je de gehele lijn bekijkt van de EU politiek, een beleid die aan alle kanten rammelt want ze jagen alleen maar de grote vissen achterna. En daar is de unie niet voor in het leven geroepen, hier en daar maar wat aanmodderen. Of je pakt alles over de hele linie, of niemand ! En als andere softwareontwikkelaars klagen dan zou de EU misschien eerst eens moeten kijken waarom ze klagen. En ik denk dat de "rest" gewoon niet innovatief genoeg is om met antwoorden te komen om het MS moeilijk te maken, anders waren die er allang geweest, getuigen dat men nog steeds niet in staat is om een ander OS als alternatief te presenteren. Verder doet de media player niet veel, muziek afspelen, maar een DVD kan je er niet eens mee bekijken.

Neelie, ga met pensioen, kun je eindelijk rentenieren van het geld wat je zelf hebt verduisterd tijdens je Nederlandse politieke carriere, samen met je Bram, die ook daar een handje van heeft gehad, mr. burgervader van Rotterdam ! En mede daarom is dat takkewijf zo ongeloofwaardig als de pest, zelfs een beerput stinkt lang niet zo erg |:(
> Mac heeft na jaren laten zien ook geen marktwinst te
> kunnen boeken, niet noemenswaardig. IBM's OS/2 is
> opgedoekt omdat niemand het wilde, nogal logisch
> met zo een interface. Linux, het grote publiek moet
> het niet, omdat het veel te omslachtig is en nog meer
> werkuren vergt om het geinstalleerd/geupdate te
> houden. Owk, behalve de tweakers dan

Gelul. Macs: waren veeeeel te duur, verandert nu eindelijk. Het MacOS was niet los te koppelen van de hardware, vandaar. Als je eens MacOS (van. ca. 1995) hebt geprobeerd en w95 dan valt op hoe slecht/lelijk windows is. Draai w95 maar eens op een 640x480 scherm en je voelt je benauwd. MacOS loopt prima door betere fonts/window aankleding etc.

OS/2: Super interface. W95 ziet er niet uit. Waarom namen mensen het niet? Goede vraag, de benodigde 8MB b.v., IBM was door eerdere uitgave van OS/2 juist in het nadeel hierdoor en heeft o.a. de weg voor w95 geeffend.

Linux & Mac: Tja, toepassingen voor windows draaien nu eenmaal niet of met moeite (redelijk recent, wine/dosemu waren niet serieus te gebruiken, zeker tot een paar jaar geleden), en dus heb je een zichzelf instandhoudend systeem. Mensen nemen windows want daarvoor heb je alle programma's die je je kunt wensen. Mensen maken programma's voor windows, want dat heeft bijna iedereen. Zie maar eens snel uit die cirkel te komen.

Het grote probleem is misbruik van die situatie door Microsoft.

> Neelie, ga met pensioen

Inderdaad, wat een aso is dat mens. Hoewel ze eerlijk gezegd op haar huidige plek toch goed bezig lijkt te zijn.
Mac's te duur?
Als je enkel op prijs beoordeelt wel ja, maar er zijn meer facetten aan. Als je naar kwaliteit, eenvoud en stabiliteit kijkt, is de prijs niet overdreven vind ik persoonlijk.


Dat er geen alternatieven zijn voor toepassingen die specifiek voor windows geschreven zijn, is nu niet bepaald de fout van Microsoft. Ze hebben net een framework voorzien om alles zo eenvoudig mogelijk te maken (.NET)

OSS-projecten zoals Mono zijn goed op weg om toepassingen gebaseerd op .NET ook beschikbaar te maken op andere platformen dan windows.

Probleem blijft de Window Managers en hun interfaces (Windows.Forms, Swing, GTK, ...)

=> Toekomst voor webservices die (liefst) geen platformspecifieke calls hoeven af te handelen, en die dus normaalgezien op gelijk welk platform kunnen draaien dat mono ondersteunt.

=> Platformspecifieke clients hoeven ook niet persé meer, daar meer en meer browserbased kan werken.

Hoezo monopoliemisbruik???
Even in het algemeen, men hoeft GEEN MS als operating system te gebruiken, het is een keuze, en wel 1 die we met zijn allen, grotendeels, hebben gemaakt in het verleden
Dit is niet helemaal waar. Tuurlijk hoef je geen Microsoft OS op je systeem te installeren, maar vele bedrijven maken alleen maar Windows software en dus wordt het wel een stuk lastiger als je een ander platform gaat gebruiken.

Het is een vicieuze cirkel waar je in blijft draaien.
Jij als tweaker zou juist geil moeten zijn van OS/2's WPS, echt object georienteerd werken, mogelijk heb je er nooit mee getweaked.
Voor OS/2 geldt hetzelfde als andere producten, tegenwerking van Microsoft, de win32 api van OS/2 is met win32 beter dan Windows 3.1 totdat Microsoft weer een paar bitjes veranderd in de Win32 api 1.25 en 1.30 introduceerd, Microsoft eiste van software producenten om deze nieuwe api te gaan gebruiken, IBM wil niet nog een keer extra gaan betalen voor de grillen van Microsoft om compatible te blijven, IBM verdient meer aan hardware en produkten, dan aan een OS.
Met OS/2 van 1994 kon je beter Windows programma's gebruiken dan met Windows 3.1 en dit ook nog echt multitasking, kom alsjeblieft niet met ongefundeerde argumentatie.
Je hebt het erover dat niemand hun produkt hoeft te gebruiken, waarom moet het Microsoft produkt dan pre-installed op iedere PC staan die bij de computer staat, ik kan me nog een tijd herinneren dat je hardware kocht, het OS hoorde erbij anders had je niks aan deze hardware, je betaalde er niks voor.
Microsoft heeft door de jaren heen met deze methodes heel wat innovatie de nek omgedraait en dat ze er nu de rekening voor krijgen is veel te laat, echter beter laat dan nooit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True