Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: Microsoft Watch

Microsoft zou met zijn komende services-gerichte Windows Live-platform een einde kunnen maken aan de antitrustzaken waar de softwaregigant mee te maken heeft, schrijft Microsoft Watch. Het bedrijf heeft het met verscheidene mededingingsautoriteiten aan de stok wegens het bundelen van onder meer Internet Explorer, Windows Media Player en Windows Messenger. Met de komst van Windows Vista is de reus uit Redmond van plan nog meer soorten applicaties mee te bundelen, waaronder fotoapplicaties, spelletjes en een kalenderprogramma, wat het bedrijf op nog meer aanklachten zou kunnen komen te staan. Mogelijkerwijs kan het bedrijf echter volstaan met het meeleveren van een Internet Explorer 7, en kan het voor de rest gebruikers de mogelijkheid bieden bepaalde Windows Live services te gaan gebruiken.

Windows Live Ideas 'Je zult steeds meer "Live Ready"-software zien verschijnen', zegt Blake Irving van Microsofts MSN-afdeling. 'Dat betekent dat de software ontworpen is om samen te werken met een internetdienst. Om dat te bereiken moet Live Ready-clientsoftware verbinding met Windows Live kunnen maken en moet het over het juiste loodgieterswerk en infrastructuur beschikken', aldus Irving. Windows Live-services zoals Mail, Messenger, Search en Family Safety Settings vallen daarmee volgens Irving buiten het besturingssysteem. Hierdoor, zo stelt Microsoft Watch, zou het bedrijf geen last hebben van antitrustregels - doordat gebruikers slechts worden aangemoedigd verbinding met extra add-ins te leggen zonder dat die als zodanig met het besturingssysteem zijn meegeleverd. Bij deze gedachtengang moet wel worden aangetekend dat het de argumentatie zoals die tot nu toe in antitrustzaken tegen Microsoft is gebruikt, weliswaar zou kunnen weerleggen, maar dat het niet uitgesloten is dat andere bedrijven, die ook van het nieuwe diensten-businessmodel gebruik maken, zich toch achtergesteld voelen door het overwicht van Microsoft en nieuwe redenen vinden voor het indienen van klachten tegen het bedrijf. Irving stelt echter dat Microsoft derden juist zal aanmoedigen om ook Windows Live-diensten te ontwikkelen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Dat MS een passend antwoord moet hebben op de toename in klachten ( al dan niet terecht) lijkt me duidelijk. Met het Live platform kunnen ze voortbordurende op hun succesvolle Update services een keur aan applicaties op een simpele wijze beschikbaar stellen die eventueel tijdens de installatie toegevoegd wordt aan het OS. Dat er niets nieuws onder de zon is zal velen duidelijk zijn. Desalnietemin een redelijk alternatief dat snel navolging verdient van alle concurerende windows ontwikkelaars om het ook echt open te houden.
Krijgen we de volgende antitrust zaak... Windows Live moet cross-OS/cross-browser worden :|

@hottestbrain: je vergeet dat dit MS is, en als MS iets maakt, mogen ze het niet voor zichzelf houden op deze wereld. Als ze google de boel laten implementeren en het Google live noemen, is er dan weer nix aan het handje.
probleem is dat google niet in dezelfde positie zit als MS

MS maakt sinds ze een relatief sterk monopolie hebben op de markt stuctureel misbruik van die positie om zowel de marktwerking te verstoren dmv incompatibiliteit (activex/direct3d/msjava etc) en hun eigen programma's een onterechte voorsprong te geven door ze of mee te leveren of windows zo in te richten dat hun programma's makkelijker gebruikt kunnen worden, al hun marktaandelen zijn daarop gebaseerd, maw: zonder windows' monopolie hadden we nu geen wmp/wmv (maar waarschijnlijk een betere en meer compatible codec) en geen IE (en dus waarschijnlijk een veiliger maar voor betere browsers kwa compatibiliteit) en geen msn (maar waarschijnlijk een bruikbaar protocol)

dit betekend minder ecomische efficiency tov een goed werkende markt en dus minder economische groei en banen (een monopolie scoort op die punten altijd slecht)

zelfde gaat op voor live, mijn gok is dat de diensten misschien extern worden geleverd maar dat de toegang op een zodanige manier in vista wordt verweven dat de keuze voor alternatieven (live of niet) weer moeilijker wordt gemaakt

waar ik me dus over verbaas is dat mensen die slachtoffer daarvan zijn (al heeft men dat niet direct door omdat men niet weet dat het beter kan) dit gedrag goedpraten door alle kritiek MS bashen te noemen ;(

elke monopolist zou blij zijn met zulke "klanten"
@ blouwekip -
Precies, de MS-truuk is vaak dat ze door hun interfaces geheim te houden voorkomen dat anderen concurrerende producten op de markt brengen. Dat ik veel van hun programma's best goed vind doet daar niets aan af.

Google heeft bij mij een veel betere reputatie omdat zij opereren in een markt waar iedereen in zou kunnen springen. Itt. MS kunnen zij alleen 'winnen' door daadwerkelijk goedkoper en beter te produceren, en daar hebben wij als consument voordeel van.

En alhoewel ik ook zit met het potentiele gebrek aan privacy bij Google (info-opvragen van de VS overheid en zo) vraag ik mij af of dat bij MS wel beter zit. Die zijn ook een VS bedrijf, hebben via MSN waarschijnlijk ook veel prive-gevoelige info, en dat zal ook wel door hun overheid opgevraagd worden. Alleen horen we daar niks over.
@frankvde: Beetje off-topic, maar MS heeft de gegevens van MSN search aan de Amerikaanse overheid gegeven zonder tegen te werken. Bron.
doordat microsoft zijn monopolie zo beschermt, maakt het ook enorme winsten en worden er miljarden in onderzoek en productdevelopement gestopt.

En dat bevordert de algemene vooruitgang en concurrentie.
en gelijk heb je hier zou op zijn minst een antitrust zaak over moeten komen. het zal me namelijk niet verbazen als MS er voor kiest om de 'zogenaamde juiste loodgieterswerk en infrastructuur' closed te houden zodat weer niemand mogelijkheid heeft om hiervoor aparte apps te schrijven. en als ze dit 'open' maken laten ze zoveel weer weg dat er nog steeds niet mee te werken valt.
en gelijk heb je als we google live noemen/krijgen heb je hier direct een hoop mooie api's met beschrijvingen hoe deze werken en hoeven we hier minder critisch over te zijn :D

mareh ondanks je hier probeert te flamen hetgeen wat je zegt klopt precies en dit is nou net de oorzaak waarom wij (ik) niet blij ben met MS en wel blij met google. sure de privacy is een beetje twijfelachtig binnen google maar MS is hier geen haar beter in. en dan heb ik op het moment net even wat meer vertrouwen in google dan in MS.
ik zou eigenlijk graag zien dat de EU preventief stappen hierop onderneemt ipv dat ze nu MS zijn gang laten gaan nog voor het openen van deze live functies ms eerst maar eens aantoont dat dit niet een volgende stap in hun monopolie positie is.
99% van de Live-applicaties maken gebruik van AJAX en ATLAS. Beide open standaarden, waar MS ook de code van vrijgeeft. Kijk maar eens op de developer-site van MS:
http://www.start.com/developer/

Voorbeeld:

De nieuwe Sidebar in Vista maakt gebruik van AJAX om zo componenten te kunnen laden. Dit kan elke standaarde web- en applicatiedeveloper. Deze AJAX-componenten zouden ook met andere browsers en OS'es moeten werken.
beetje van de wereld zeker geweest een niets meegemaakt over de antitrust zaken, juist hetgeen waar het om draait waar men openheid in wilt onderandere de protocollen laat microsoft nog steeds gesloten en dan mag er wel gebruik van ajax/atlas worden gemaakt en deze mogen dan wel onder 'open' staan in jou ogen bevatten ruimschoots api's en andere problemen intern waar je op je start.com/developer niets over zult vinden.
tevens je quote is precies waarom het om draait 'deze ajax componenten [bold]zouden[/bold] ook met andere etc'.
met name het zouden is dus weer erg ruim en onwaarschijnlijk dat het daadwerkelijk zal functionere als dat het zou moeten zijn.
Lijkt me niet, dat zou betekenen dat alle software cross-platform zou moeten worden. MacosX wil ik ook, maar ik zit helaas wel met een niet-apple pc (ja ik weet dat het mogelijk is, maar je snapt het punt ;) )
Dat MS een passend antwoord moet hebben op de toename in klachten ( al dan niet terecht) lijkt me duidelijk.
Lijkt mij dat het heel simpel kan, MS moet 2 cd's (dvd's) bundelen bij een pc met op de 1e alleen het OS en op de 2e (die gratis is) , die de gebruiker zelf moet installeren programma's als MSN, IE, ... Dan kiest de gebruiker bewust voor het installeren van die programma's, op een makkelijke manier, en niets weerhoudt concurrenten ervan om ook gratis cd's/dvd's mee te leveren met nieuwe systemen.
Heel gebruikersvriendelijk, daar zitten de consumenten op te wachten...

Doe nu DVD 2 in uw DVD drive en klik op 'volgende' om de installatie van de extra software te starten...

Eh, dat heeft een echt toegevoegde waarde!
Ik ben bang dat deze diensten - die dus nu 'gratis' in het besturingssysteem zitten - wel eens snel geld kunnen gaan kosten. Goed werk Neelie, want de consument betaalt er graag voor..
Je denkt toch niet dat die echt "gratis" in Windows zitten he. Dat zit gewoon allemaal in de prijs van Windows. Dat je het "gratis" van de website kan halen zegt niks, je kunt de software immers alleen gebruiken als je eerst al een Windows hebt gekocht.
Dus Freeware bestaat dan ook niet want je moet al Windows hebben gekocht? :? Het houdt ergens een keer op en dan is het toch echt wel gratis.

En als MS daadwerkelijk er (steeds meer) geld voor gaat vragen leren de mensen de alternatieven vanzelf wel kennen. In ieder geval van het bestaan er van.
@ Amorax:
Begrijp je het punt niet van CAPSLOCK2000 echt niet of wil je het niet begrijpen?

Het is nog altijd zo geweest dat je bij Microsoft niet in staat ben om een los OS te kopen, maar verplicht bent om allerlei extra applicaties erbij te nemen waar je gewoonweg voor betaald: het zit allemaal inbegrepen in de prijs. Microsoft kan evt. beweren dat deze applicaties gratis zijn, maar als dat zo zou zijn dan vraagt wel erg veel geld voor zijn OS. Dat is dus net zoiets als beweren dat je een auto voor niks krijgt, maar dat je er wel een sleuteltje voor moet kopen a 10000¤.

Zo heb ik niks tegen Internet Explorer, maar als je bedenkt dat Internet Explorer niet gratis is in tegenstelling tot bijv. 'een Firefox' dan kies ik verreweg liever voor het laatste. Echter, ik heb al betaald voor een Internet Explorer bij de aankoop van mijn Windows....
En ware het niet dat Microsoft monopolist was, was dit geen probleem: dan kon je gewoon naar de concurrent. Maar Microsoft is nu eenmaal monopolist en daarom wordt deze bepaalde restricties opgelegd om de consument te beschermen. Iets waar Microsoft overigens alles aan doet om zich onder uit te moffelen (niet als bash bedoelt).

Ik denk dan ook dat 'Live' niet zal helpen tegen de aanklachten van koppelverkoop.
Bij apple krijg je toch ook allemaal shit erbij? |:(
Windows Media Player, Internet Explorer, Outlook Express. Denk niet dat MS die snel betaald zal maken, de Mozilla Foundation staat al klaar...
Tja... stuk voor stuk goeie alternatieven.... gebruik ze zelf ook regelmatig...

Maar hoeveel huis-thuis-keuken gebruikers ken jij die ze ook gebruiken, ipv de MS-range(al dan niet betaald:+) ?

Heb het bij een gemiddeld bedrijf eens over Thunderbird ipv Outlook en ze snappen er al geen hout meer van.....

Typisch voorbeeld van een hele grote groep gebruikers die vaak brullen dat MS de big bad boy on the block is... maar ondertussen wel gretig van de vruchten daarvan gebruik maken... en er nog blij mee zijn ook....

Klaag dan niet!... toch?
Best veel huis tuin en keuken mensen gebruiken tegenwoordig alternatieven. Simpelweg omdat vele mensen dat aangeraden wordt door anderen, vaak 'tweakers'.
@ Jasper.
Als ik rondkijk, naar medestudenten, familie, vrienden,.... zie ik dat 1/20 ofzo OpenOffice.org oid gebruikt. Enkel mensen die met hun thesis bezig zijn zie ik al eens gebruik maken van Latex. Maar voor zo ver ik weet is het heel triest gesteld met het marktaandeel van die goedkopere (gratis) alternatieven.
Ik denk vooral door het feit dat er op het Windows platform geen goede vervanger voor Microsoft Outlook bestaat.
Steeds meer mensen gebruiken gsm's of pda's ipv een papieren agenda/telefoonboek.
Veel software voor die dingen kan enkel met Lotus Notes en Microsoft Outlook synchroniseren.
Daarbij is Thunderbird leuk als vervanger voor Outlook Express. Ik zou het ook iedereen aanraden. Maar om Microsoft Outlook te vervangen moet men eerst het adresboek en de kalender een deftig onder handen nemen. Misschien dat ze eens bij Evolution of Kontact kunnen gaan kijken. Die dingen werken echt goed.
Tja, je voorbeeld is ook zo bruikbaar...

Je kunt met thunderbird echt connecten aan exchange. Er zijn nauwelijks mail clients die met exchange overweg kunnen en exchange haal je echt niet zomaar ff uit je organisatie.
Tis toch te triest voor woorden dat de term 'alternatieve software' steeds weer denigrerend wordt gebezigd waar het gaat om niet-Microsoft produkten. Terwijl dit in het grootste deel van de gevallen betere produkten zijn dat de MS-produkten...

(Overigens geen aanval op ReLexEd, maar het valt me steeds vaker op en irriteert me steeds meer...)
Noem mij eens wat producten dan die Microsoft gratis heeft aangeboden maar waar nu voor betaald moet worden... ik wacht...
Hotmail, MSN-messenger,
Net zoals Verdonk regeren Nederlandse poltici met 2 maten. Het lijkt wel of we in Europa voor het karretje gespannen worden hiermee. Het word tijd dat MS eens Apple in zijn verweer mee gaat nemen, waarom wij wel en hun niet ?

En omdat andere kleine bedrijven geen vuist weten te maken tegen een gigant, gaan we de gigant maar ontwikkeling verbieden ? Straks gaan we hetzelfde krijgen met de console's, of toch niet ? Mag je met verlies verkopen om zo je markt marge te halen ?

Wereld word steeds schever als je het mij vraagt, daagt niet uit om zelf te gaan lopen brainstormen over nieuwe produkten en het opzetten van fabriekjes zo :'(

Lang leve de ontwikkeling. Kijken wanneer Mercedes verplicht word zijn veiligheids aspecten in andere auto's te leveren. Dweilen met de kraan open dit, of alles en iedereen pak je aan, maar niet maar een paar !
Belangrijk punt: microsoft heeft op dit moment een positie op de markt die, op zich, zo machtig is dat de normale economische wetten waar wij allemaal vanuitgaan (de verhouding vraag en aanbod, die in de vorm zoals de meesten ze kennen, enkel geldt bij perfecte concurrentie) niet meer gelden.

Microsoft is een van de weinige bedrijven die op een zeer grote en belangrijke markt, een de facto monopolie weet te behouden. Dat geeft een bepaalde macht die NIET mag worden gebruikt, of je kan alle concurrentie onmogelijk maken. Het probleem is natuurlijk dat het ongelooflijk verleidelijk is die macht toch te misbruiken.

Je voorbeeld is goed gekozen: consoles. Indien morgen Microsoft of Sony of Nintendo (we zitten duidelijk nu nog in een vrij gezonde concurrentie) alleen overblijven, zou het inderdaad per direct verboden moeten zijn de consoles met verlies te verkopen. Iets anders zou er toe leiden dat een nieuwe concurrent geconfronteerd wordt met een markt waarvoor hij eerst een paar miljard opstartverliezen moet maken, om dan mss te kunnen toetreden. Dit zou dan de weg vrijmaken voor de enige leverancier om de consoles aan 50 euro te verkopen, en de games aan 100.

Dat is ook de reden waarom bijvoorbeeld prijsafspraken tussen grote concurrenten streng moeten bekeken worden (als die drie gaan samenspannen om het bovenstaande te bereiken, is natuurlijk nog steeds niks bereikt).

PS: de consolemarkt is een redelijk f'ed up markt, mede door het tegen verlies verkopen van de consoles en het feit dat er een tie-in bestaat tussen hardware en software, dus vlgs mij is dit nog steeds een markt waar er serieuze welvaartsverliezen optreden, maar dat ligt volgens mij aan het feit dat deze markt, door de enorme r&d cost, die een sunk cost uitmaakt, dicht aanleunt bij een natuurlijk monopolie.
snap zo ie zo al die antitrustzaken niet

ik bedoel tis toch aan de gebruiker wat je wilt gebruiken
als ik geen ie wil gebruik ik toch gewoon firefox of een andere
en kom nu niet aan zetten met ja maar dat moet je dl / installeren enz enz moeilijk moeilijk
kom op je kan toch ook je tv instellen (denk dat dat moeilijker is )
zijn zat bladen in de handel te krijgen die je alles vertellen en meestal zit er ook nog wel een cd'tje bij van het 1 of ander (browsers enz)
in mijn ogen zijn het goede producten die MS neer zet
wil je wat anders is de keus aan jou ' mag je er ook wel wat moeite voor doen

ps (apple leek) waarom hoor je dit dus niet bij os-x of apple ?

beetje klikken kan iedereen
ik snap dit niet zo maar goed zal wel aan mij liggen
ps (apple leek) waarom hoor je dit dus niet bij os-x of apple ?
Omdat apple geen monopoly heeft.
en aangezien veruit de meeste mensen toch Apple als alternatief weten aan te wijzen, is het nog maar te bezien of Microsoft echt een monopolie heeft :)

En ja, ik weet dat ze een veroordeeld monopolist zijn en 'dus' een monopolie hebben. Maar dat is toch een beetje krom - of liever, de omgekeerde wereld :)
en aangezien veruit de meeste mensen toch Apple als alternatief weten aan te wijzen, is het nog maar te bezien of Microsoft echt een monopolie heeft
Concurentie is er pas als er ook een substantieel marktaandeel is. Kijk op de server markt, daar zie je duidelijk dat Microsoft daar geen Monopolie kan hebben, daar is de concurentie te sterk op sommige gebieden. (niet genoeg naar mijn zin, maar goed).

Op de desktop en thuisgebruikers markt is het een ander verhaal. Die 2% die Apple bediend is voldoende voor Apple om geld te verdienen, maar echte concurentie is het natuurlijk niet. (hoewel er wel mensen zijn overgestapt naar apple sinds OS X )
Prodigy: Op een tv hoef je niet naar een duitse zender op voorkeuze kanaal 1, een franse op 2 en een turkse zender op 3 te hebben staan, omdat je dat geheel zelf kunt veranderen. Die antitrust zaken zijn dan ook bedoelt om hetzelfde effect to sorteren in Windows, aangezien je daar niet de vaste dingen weg kunt laten als je ze liever niet hebt, of niet zo duidelijk in zicht hebt.
ik bedoel tis toch aan de gebruiker wat je wilt gebruiken
als ik geen ie wil gebruik ik toch gewoon firefox of een andere
en kom nu niet aan zetten met ja maar dat moet je dl / installeren enz enz moeilijk moeilijk
kom op je kan toch ook je tv instellen (denk dat dat moeilijker is )
De gebruiker zal in veel gevallen niet onderzoeken of er een beter alternatief bestaat, als hij de benodigde software al op het systeem heeft staan. Tevens wordt het OS steeds duurder, naarmate er meer 'gratis' functionaliteit in wordt gestopt. Of je dus functionaliteit nodig hebt of niet: je betaald er toch voor en zal niet snel meer zoeken naar een alternatief, als de software voldoende werkt. Voor concurrerende bedrijven kan dit erg slecht uitpakken, want zij hebben niet het voordeel dat ze een eigen OS hebben waar ze software aan kunnen toevoegen. Hun software zal niet gekocht worden, waardoor ze op den duur failliet zullen gaan (als ze hun software strategie niet aanpassen). Het gevolg: de monopolie van Microsoft wordt verder vergroot > de markt wordt minder gevarieerd (minder concurrentie) > kostprijs van het OS wordt duurder > consument is slechter af, vooral als hij betaald voor overbodige functionaliteit.
Ooit schreef Jerry Pournelle in het fameuze tijdschrift Byte:
"Laat Microsoft zélf bepalen wat in het OS zit in wat niet, mits ze maar alle interfaces documenteren."

Wordt IE meegeleverd? Prima.
Gebruikt het een ongedocumenteerde call? => Boete.

Wordt MS Word meegeleverd? Prima.
Is het bestandsformaat niet gedocumenteerd? => Boete

Nu moet namelijk een rechter bepalen wat wel en niet bij een OS hoort, knap lastig.
Ik vind dat MS zelf mag beslissen wat ze wel en niet meeleveren, zij zijn tenslotte degene die de nieuwe windows uitleveren.. wij zijn degene die kunnen beslissen om het wel/niet te kopen..
wij zijn degene die kunnen beslissen om het wel/niet te kopen..
Dat is nu net het punt, de consument heeft weinig te kiezen. Windows is nu eenmaal verplicht voor veel applicaties. Microsoft heeft veel moeite gedaan om zich in deze positie te wringen en het is ze gelukt. Slim, maar nu krijgen ze wel extra verantwoordelijkheden opgelegd.

Als de wereld er zo over zou denken als jij zouden we vandaag de dag alleen nog maar monopolisten hebben die hun prijzen ontzettend hoog stellen omdat de klant toch geen keuze heeft. Kun je kiezen om die (fictieve)monopolist zijn zin niet te geven? Ja natuurlijk, maar als jij kiest om dan maar geen computer te kopen omdat je dan vastzit aan een (fictieve) monopolist die 1000¤ vraagt voor een OS (ik noem maar een rampscenario) dan raakt het einde zoek natuurlijk...

In de werkelijkheid kun je als consument zowat niet eens zeggen: "Laat die WinXP maar zitten, ik blijf lekker bij '98" want dan wordt je vroeg of laat (en dat zal redelijk vroeg zijn) met je neus op de feiten gedrukt.
Ik denk niet dat je OpenSource af moet dwingen.. Dan is het einde zoek.
Ooit schreef Jerry Pournelle in het fameuze tijdschrift Byte:
"Laat Microsoft zélf bepalen wat in het OS zit in wat niet, mits ze maar alle interfaces documenteren."
Jerry is dan ook journalist en geen economist :).

Het punt is dat Microsoft ook niks documenteert, want daarmee verzwakken ze hun concurrentiepositie. Dus in plaats van dat dan een rechter moet bepalen wat wel en niet bij een OS hoort, moet de rechter telkens gaan bepalen dat een interface gedocumenteerd moet worden. Een boete krijg je niet automatisch, daar moet eerst een rechter een uitspraak doen.

Het punt is gewoon dat Microsoft zich alleen aan hun eigen wetten wenst te houden. En dat is iets wat Jerry niet zo goed ziet of zag.
Het is natuurlijk makkelijk praten van MS: aan het einde van de dag zijn die Live diensten toch hetgene wat iedereen opent.
*iedereen being normale gebruikers :+ *
Maar mensen die die prut toch niet gebruiken hoeven er straks dus toch niet meer voor te betalen.

Microsoft zegt natuurlijk wel dat al die software die ze bundelen 'gratis' is, maar dat is natuurlijk doodgewoon liegen. Windows XP is een stuk duurder dan Windows 98se. Dat komt echt niet alleen door die paar extra features die XP heeft, of doordat XP nieuwer is ofzo.

De meeste producten worden goedkoper, naarmate ze meer uitontwikkeld zijn. Windows wordt alleen maar duurder.

En allemaal uit naam van 'onze concurrentiepositie'.

Pff. Alsof Microsoft nog serieus moet concurreren.
De meeste producten worden goedkoper, naarmate ze meer uitontwikkeld zijn.
Klopt. Echter, Windows (en overigens alle andere betaalde software programma's) worden niet uitontwikkeld. Ze worden DOORontwikkeld. Steeds meer man, steeds nieuwe functies, steeds uitgebreider, steeds complexer.

Apple, Adobe, Symantec, heck zelfs Winzip: Allen worden elke versie steeds ietsje prijziger. Jij vind het duurder, de ander minder goedkoop.
Microsoft zegt natuurlijk wel dat al die software die ze bundelen 'gratis' is, maar dat is natuurlijk doodgewoon liegen. Windows XP is een stuk duurder dan Windows 98se. Dat komt echt niet alleen door die paar extra features die XP heeft, of doordat XP nieuwer is ofzo.
Voor live-diensten betaal je ook onzichtbaar, denk ik zo.
Het is wel erg dat je tegenwoordig als bedrijf geen kompleet OS mag maken en daarmee je klanten zo goed mogelijk te helpen omdat je dan boetes krijgt.

Naar mijn idee mogen ze erin zetten wat ze willen (als het binnen de wet blijft dan natuurlijk). Of klanten ze nou willen of niet, ze mogen het als geheel aanbieden, of ze mogen kale versies maken, moeten ze zelf weten.

Dit gaat allemaal te ver. Dan moet een ander bedrijf maar een goed OS maken dat iedereen begrijpt en mee kan werken met wat extra's, of zonder, maar goedkoper.
Dat is nu juist het probleem. Stel er is een bedrijf dat een OS ontwikkeld dat beter is dan Windows.

"Prachtig OS, alleen jammer dat er geen bewerkingsoftware voor beschikbaar is."

"Fantastisch vormgegeven, supersnel, duidelijke interface en dat voor een zacht prijsje. Alleen kan ik mijn spellen alleen op Windows spelen :("

Het is een beetje zoals Linux nu: het kan een hoop, draait goed, maar zie er maar eens gangbare applicaties op te krijgen, dan zul je al snel met emulators en wat al niet moeten werken (en dus veel minder performance dan wanneer de applicatie ook geschreven is voor het OS). De enige reden dat Linux het volhoudt is het feit dat het OpenSource is en dus niet leunt op winst/verlies en er een hele community is die er graag mee hobbiet. Daarnaast zul je Linux niet (snel) aantreffen op de workstations van een bedrijf.

Daarnaast is voornl. de commerciële sector de bottleneck in het hele verhaal. Als thuisgebruiker ben je nog bereid over te stappen naar alternatieven (vooral ivm prijsverschillen), je hebt immers niet zo veel bestanden in MS-only formaat. Een bedrijf moet echter alle documentatie e.d. overhevelen naar een nieuw formaat (denk Word), waar gigantisch veel manuren in gaat zitten.

Dit is echter wel een grijs gebied. Het zou immers belachelijk zijn als je als ICT-bedrijf nooit iets unieks kunt ontwikkelen waar jij de rechten over bezit (en niet wil bekendmaken misschien). In een gezonde economie is dat dan ook mogelijk, maar heeft het bedrijf te vrezen van concurrentie. Een concurrent zou nl. een alternatief kunnen bieden waarmee je ook kunt exporteren/converteren naar "algemene" formaten.
De reden dat er nog niet zoveel bruikbare programma's zijn voor Linux is omdat Linux gewoonweg niet gebruiksvriendelijk is vergeleken met Windows, veel drivers missen nog gewoon of zijn brak..

De reden dat er niet veel programma's zijn voor Linux is dat er niet veel normale gebruikers zijn die de programma's zouden kopen, waardoor linux niet interessant genoeg is voor commerciele bedrijven.. Daarbij komt ook nog het feit dat Linux vaak wordt gelijk gesteld met Open Source wat weer wordt gelijkgesteld met gratis software, waar dus geen brood mee te verdienen valt voor een gemiddeld software bedrijf..
Mogelijkerwijs kan het bedrijf echter volstaan met het meeleveren van een Internet Explorer 7, en kan het voor de rest gebruikers de mogelijkheid bieden bepaalde Windows Live services te gaan gebruiken.
Dus nu wijzen de links in het Start Menu naar een applicatie op internet in plaats van een op localhost. Waarom zou dat relevant zijn voor de anti-trust zaken?
omdat de programma's niet automatisch meegeleverd worden met windows vista. dit zorgt ervoor dat microsoft zijn monopolie niet kan misbruiken om zijn producten aan de man te brengen.

wat ze doen is dat je zelf kan kiezen om het erbij te pleuren, zodat je alsnog een heel pakket krijgt, maar dit dus niet doet samen met het os.
Dat hangt er aar net vanaf hoe ze het implementeren, lijkt me. Als ze alleen Windows Live-diensten in het Start-menu zetten en ze de computerleveranciers die dat wilen wijzigen weer gaan afpersen, dan heb je feitelijk dezelfde situatie als die waarvoor ze al eens veroordeeld zijn.

Als ze daarentegen computerleveranciers de mogelijkheid en de vrijheid geven om willekeurige custom installaties met andere software te maken is er niets an de hand en leeft iedereen nog lang en gelukkig.
natuurlijk kunnen computerleveranciers 'onder voorwaarden' een eigen pakket samenstellen. Maar ik denk dat iedereen wel kan bedenken wat de dure en wat de goedkope opties zijn waar microsoft mee accoord gaat..
Irving stelt echter dat Microsoft derden juist zal aanmoedigen om ook Windows Live-diensten te ontwikkelen.
Hieruit maak ik op dat je na de installatie en de configuratie van je internetverbinding geconfronteerd wordt met Windows Live waaruit alle applicaties zoals IE, Outlook ed. geinstalleerd kunnen worden. (een soort packaging system als bv. dpkg). Aangezien MS derden gaat aanmoedigen om ook Windows Live-diensten te gaan maken zou je dus kunnen stellen dat na de installatie de gebruiker niet alleen kan kiezen uit MS applicaties maar ook voor bv. Firefox of Opera... zolang deze 2 het geheel maar Windows Live compatible maken. Dit lijkt me een geweldige stap.. nu nog zorgen dat het beheer van de server waar de Windows Live client verbinding mee maakt voor een lijst van de available pakketten door een onafhankelijke partij wordt geregeld en... ik denk dat ze dan inderdaad van de antitrust-zaken af zullen zijn.
Voor zover ik het begrepen heb gaat Windows Live over online diensten. Denk Gmail, denk Yahoo Calendar, denk BaseCamp.
Software die 'live' te gebruiken is. Hmmm, een aantal zaken komen in me op:
DRM: Microsoft bepaald waar en wanneer je welke addon mag gebruiken, als MS kapt met support op een onderdeel, wat dan, ben je dan gewoon de software kwijt (terwijl je er mogelijk wel voor betaald hebt) ?

Softwareupdates: zijn/worden geforceerd, eventuele problemen door een upgrade bijv data verlies of beschadiging, wie vertelt je wanneer je een backup kan/moet maken?

Privacy: Hebben we een goede firewall geinstalleerd en geconfigureerd en een besturingssysteem met BitLocker Drive encryption. Moet je toch een internetverbinding hebben met 'Live' om de software te gebruiken, hoe weet je zeker dat MS geen toegang heeft tot prive data of andere zaken via die zgn. 'Live' verbinding.

Beveiliging: Als derden ook Live applicaties kunnen maken, kunnen we malafide 'Live' diensten dan makkelijk buiten houden of zijn ze net zo opdringering als sommige sites waar je de optie Ok/Cancel krijgt, maar eigenlijk alleen maar Ok wordt geaccepteerd.
Live software zal de bestanden en data op de server bewaren. The Network is the computer...

Dus als je niet wil of niet mag (denk aan financiele of gouvernementele organisaties) met zo'n infra werken dan moet je alternatieven zoeken. Die zijn er.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True