Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Bron: Businessweek

De Europese Commissie heeft computerwetenschapper Neil Barret aangesteld om er op toe te zien dat Microsoft de maatregelen van het antitrustbesluit van 2004 nakomt. Europees Commissaris voor mededinging Neelie Kroes heeft dit meegedeeld aan Steve Ballmer tijdens een werkontbijt op het EU-hoofdkantoor in Brussel. Barret werd gekozen uit een groep kandidaten die door Microsoft zelf was voorgesteld. In een eerste reactie meldt Microsoft uit te kijken naar de samenwerking met Barrett om hem ervan te overtuigen dat Microsoft de eerdere beschikking volledig naleeft. Neil Barret is hoogleraar aan de universiteit van Cranfield en adviseerde eerder de Britse regering bij internetmisdrijven.

Europese Unie illustratie (kleiner)Microsoft werd vorig jaar door de Europese Commissie op de vingers getikt vanwege misbruik van zijn monopoliepositie. Het bedrijf kreeg een boete van bijna 500 miljoen euro opgelegd; bovendien moest Microsoft een deel van zijn code aan concurrenten openbaar maken. Ook werd Microsoft opgedragen Windows Media Player uit Windows te verwijderen. De softwaregigant is tegen dit besluit in hoger beroep gegaan, maar heeft inmiddels wel een Windows-versie zonder zijn Media Player uitgebracht. Over welk gedeelte van de Windows-code de concurrenten de beschikking zullen moeten krijgen, heerst nog grote onduidelijkheid. Microsoft en de Europese Commissie kunnen op dit vlak niet tot overeenstemming komen. Om meer inzicht in deze complexe materie te krijgen, is nu de deskundige hulp van Neil Barret ingeroepen. Vorige maand werd bekend dat de Europese Commissie nieuwe klachten over Microsoft had gekregen die wellicht tot een opening in de zaak zouden kunnen leiden.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Het zou beter zijn geweest als de eis zou zijn dat je in de setup kon kiezen of je WMP wilt installen ja of nee.

Niemand wil die kale Windows versie, omdat ook een groot deel van de sites op internet die media content bevatten WMP gebruiken voor het afspelen ervan. Maar ja...... het is een en al politiek he. |:(
Nee, het zou beter zijn als die versie zonder Media Player ook goedkoper zou zijn dan de versie met. Een en ander volgens het zeer voor de hand liggende principe "alleen wie het hebben wilt betaald ervoor".
Of "Als Microsoft het weg wil geven subsidieren ze dat maar op dezelfde manier als hun concurenten het moeten doen, namelijk zonder koppelverkoop"

Dat principe is blijkbaar zo voor de hand liggend dat men heeft vergeten dit vast te leggen als een onderdeel van de verplichting een Media Player vrije windows uit te brengen.

Je moet niet vergeten dat het DOEL van die beslissing was concurenten dezelfde kans als Microsoft zelf te geven. Door het ontbreken van die bepaling over een prijsverschil is dat bij voorbaat al mislukt. Microsoft maakt hier natuurlijk dankbaar gebruik van.

Als je het mij vraagt zijn ze daar in Brussel wat dit zaakje betreft hopeloos incompetent of hopeloos corrupt.. :(

btw. Ik heb niet de illusie dat het veel uitgemaakt zou hebben als de Media Player loze versie een paar euro goedkoper zou zijn. Om uberhaupt een verschil te maken gaan de maatregelen gewoon niet ver genoeg.
Het zou beter zijn als Real e.d. eens betere mediplayers gaan maken. In Windows 3.1 zat al een mediaplayer meegeleverd... In win95 hetzelfde ....

Niemand zeurde want die players waren ontzettend slecht, Winamp was vele malen beter...

Winamp is nu niet echt meer verbeterd en Mediaplayer wel... Dus is winamp niet meer nodig.
Ik vind het echt een gezeur dat concurrenten nu geen kans meer hebben, nee ze hebben het moeilijker, maar een beter product PLUS goede marketing zou het geen enkele probleem maken. Microsoft heeft hard gewerkt voor hun positie en wil die gewoon behouden. Maar goed, ik vind in de meeste gevallen koppelverkoop ook helemaal niet verkeerd, denk aan het koppelen van kabelintet aan TV abonoment, je betaald voor beide als je alleen internet wilt. Ook dat gebeurd en daar heb ik geen moeite mee..

Nee, je moet wel de vrije keuze hebben wat je bij de installatie op je pc zet, maar als ze dat zouden doen is het wat mij betreft helemaal geen probleem meer hoor.
Dude, de uitgeklede versie IS ook veel goedkoper!

//edit//
hoe kan nou een verbetering van een post met daarin een onwaarheid (die nota bene nog 2+ krijgt) overbodig zijn?
Volgens mij had de Commissie meer als doel voor ogen om de klanten van Microsoft (OEM's) de KEUZE te geven tussen Windows met en zonder WMP. En die keuzevrijheid is concurrentiebevorderend volgens de Commissie.
ik dacht zo aan,je weet wel, windows media player installeren...
omdat ook een groot deel van de sites op internet die media content bevatten WMP gebruiken voor het afspelen ervan
En hoe dacht je dat dat gekomen is?

Alles wat MS standaard bij hun OS meelevert wordt door de content aanbieders als 'De Standaard' bestempeld, waardoor concurrerende media spelers geen schijn van kans meer maken.

En dat heet dus oneerlijke concurrentie. Als jij dat prima vindt, dan wil ik ook nooit meer een enkel kwaad woord van je horen over MS Media Player.
Waar de EU nu allemaal mee bezig is vind ik echt belachelijk. Openbaar maken van delen van je broncode aan je concurrenten doe je toch niet, slaat helemaal nergens op. En Windows Media Player meeleveren met Windows zie ik niet als koppelverkoop, aangezien je Windows Media Player gewoon GRATIS kan downloaden vanaf internet. Ik vind ook dat Microsoft lekker zelf mag weten wat ze in hun software stoppen, het is tenslotte hun product. Dat ze Windows Media Player meeleveren met Windows is hardstikke normaal, ze willen gewoon een zo compleet mogelijk product neerzetten. Die Windows zonder Windows Media Player wordt naar mijn weten ook bijna niet verkocht, dus het heeft helemaal niets uitgehaald die rare eis van de EU. Het is waarschijnlijk gewoon dwarsliggen en geldklopperij van de EU. Die boete van bijna 500 miljoen euro is ook gewoon belachelijk. Toch niet normaal om een bedrijf zo'n hoge boete te geven... en al helemaal omdat de "overtreding" die gemaakt zou zijn echt helemaal nergens op slaat. Ze worden gewoon genaaid... ik begin steeds meer een hekel te krijgen aan de EU
Ik ben het opzich helemaal met je eens, maar aan de andere kant kan ik me best voorstellen dat het voor de makers van bijvoorbeeld Winamp of BSplayer erg lastig is om bekend te raken bij de gemiddelde consument als windows standaard al filmpjes en muziek afspeelt. Ik bedoel: mijn vader hoeft echt geen andere software dan media player voor z'n muziek, maar door mij weet hij dat Winamp handiger is. Datzelfde geldt natuurlijk voor dingen als Internet Explorer en Outlook Express, daar hebben Opera en Mozilla prima alternatieven voor :)

Maar ja, als gezond weldenkend bedrijf ga je natuurlijk geen software van anderen meesturen met je installatie CD. Dat dat bij Linux distributies wel gebeurt komt puur doordat de makers van de distro geen belang hebben in de software die wordt meegeleverd. MS heeft wel een belang bij het gebruik van mediaplayer door consumenten...
Mee eens. Bij een vorig nieuwsbericht over deze zaak postte iemand (cynisch) iets in de trend van: 'ik wil dat Microsoft ook de windows calculator eruit sloopt, anders hebben rekenmachinemakers geen kans hun rekensoftware te verkopen'. Die uitspraak blijft, naar mijn mening, van toepassing.
Het ging toch niet om delen van de broncode die ze vrij moeten geven, maar de API en documentatie, zodat anderen een product kunnen maken wat daar gebruik van maakt. Dat is wat concurrentie en innovatie ten goede komt. De broncode hoort inderdaad gewoon eigendom van de maker te blijven, daar heeft de overheid zich niet mee te bemoeien.
Het zou als het aan mij lag voor iedereen verplicht moeten worden alle brondcode die ten grondslag ligt aan ieder verkocht product open source te maken. Als klant van een product heb je toch zeker het recht om te controleren of het wel goed geprogrammeerd is? Niet dat veel mensen dat zullen checken, maar de mogelijkheid moet je wel hebben vindt ik. Als ik een auto koop verbiedt het mij toch ook niemand daaraan te sleutelen en erin te kijken? Zou me wat moois zijn! En waarom zou software wel gesloten moeten zijn?
Open source heeft de toekomst als ontwikkelmodel, je moet aan service verdienen, niet aan geheimhouderij.
Ik zal wel worden aangevallen door alle MS fanboys, ik weet dat mijn mening zijn tijd vooruit is. Over 20 jaar snappen jullie het wel denk ik. Dan wordt closed-source gewoon niet meer geaccepteerd.
Ik vind het wel raar dat een bedrijf code moet laten zien aan concurrenten als het blijkbaar een succesvol product is. Dat lijkt me niet echt inventiviteit te bevorderen, aangezien je dan ook een kans loopt om na 20/30 jaar een deel van je code te moeten laten zien.
Normaal zou dat ook de eis niet zijn maar vergeet niet dat MS veroordeeld is voor 'koppelverkoop'. Daarnaast is de insteek van de EU wellicht dat MS code moet laten zien die naar Europese begrippen niet patenteerbaar hoort te zijn (maar dat is echt een gok).
Normaal zou dat ook de eis niet zijn maar vergeet niet dat MS veroordeeld is voor 'koppelverkoop'.
Het punt is nu juist dat het nogal krom is dat alleen Microsoft word veroordeeld voor "koppelverkoop". Alle andere OS builders mogen wat ze willen meeleveren met hun besturingssystemen. Bij Mac OSX, Linux, BSD, Lindows is een mediaspeler totaal geen probleem, maar als Microsoft ook een mediaplayer wil meeleveren - wat ze ondertussen al 7 jaar doen - dan word daar plotseling ontzettend moeilijk over gedaan, worden er rechtzaken gestart etc...

Enige argument hiervoor is dat Microsoft "te groot" is. Betekent dat je groot bent dan tegenwoordig dat je minder rechten hebt dan de kleinere concurrenten..? Zoals bijvoorbeeld het "recht" op het meeleveren van een mediaspeler? Volgens mij moeten we dan het rechtssysteem wat gaan bijwerken... "grote organisatie heeft minder rechten dan kleinere organisatie" en "grote organisatie word wel veroordeeld voor activiteiten die bij kleine door de vingers worden gezien" stond volgens mij namelijk nog niet in't wetboek...

Bovendien, waar ligt de grens? Gaan we straks ook IE, Verkenner, NotePad, Calc, Paint, Minesweeper en de GUI verbieden misschien?
Misschien maar direct terug naar DOS? Dan zijn we van alle gezeik af... of... gaat de command-interpreter dan soms weer een probleem vormen? Vast wel ergens een of ander obscuur bedrijfje dat dan weer bij de EU komt jammeren dat ze hun DOS command-interpreter niet kunnen slijten :Z

In plaats van krokodilletranen te huilen over MS kunnen bedrijven als REAL zich beter concentreren op het maken van een goed product... een goed product verkoopt zichzelf namelijk wel als het zich voldoende kan onderscheiden van de concurrentie.
Daarnaast is de insteek van de EU wellicht dat MS code moet laten zien die naar Europese begrippen niet patenteerbaar hoort te zijn (maar dat is echt een gok).
De code is gewoon eigendom van het bedrijf, Microsoft in dit geval. Volgens mij heeft niemand het recht jou als bedrijf te dwingen je eigendom openbaar te maken.
Bij MS kan het dus allemaal weer wel, daar maken we even een uitzondering voor, wederom omdat ze "te groot" zijn... zie redenatie hierboven maar weer ;)

Uiteraard moet MS wel hun OS toegankelijk maken voor software van derden, maar dat doen ze i.m.o. reeds voldoende. Ik kan hier gewoon VLC mediaplayer installeren en als default instellen voor alle mediafiles... geen enkel probleem.
Dat MS er niet op zit te wachten dat derden toegang krijgen tot gevoelige stukken in de code en het OS kan ik me heel goed voorstellen. Wie denk je dat de schuld gaat krijgen in geval van abuse ten gevolge daarvan? ;)
De wet behoud ons echter voor bedrijven met monopolie posities die ten koste van de consument hun zin doordrijven. Daar zijn inderdaad andere regels van toepassing.

Het is namelijk zo dat als jij linux gebruikt en je vindt je distributie niet leuk of je houd gewoon niet van de media speler dat je dan gewoon een andere distributie kan gebruiken.

Wil je echter (echte, bekende, in de winkel te kopen) spelletjes gaan spelen of wil je zakelijke documenten met andere bedrijven uitwisselen zul je windows moeten gebruiken. Je hebt geen keus, er is geen ander OS dat je in staat stelt om 100% compatibel te zijn met windows software en vandaag de dag wordt in de bedrijfswereld vooral gebruik gemaakt van windows.

Ook de spelletjes zijn bijna alleen voor windows beschikbaar en het is helaas nog niet mogelijk om windows spelletjes op een ander OS te kunnen spelen (sommige werken wel op linux d.m.v. emulatie maar de meeste niet).

Als Microsoft dus iets met zijn Windows produkt meeleverd dan is de impact daarvan veel groter dan als welk ander bedrijf dan ook hetzelfde doet. Gewoon alleen om het feit dat MS een monopolie positie heeft en die anderen niet.
Enige argument hiervoor is dat Microsoft "te groot" is. Betekent dat je groot bent dan tegenwoordig dat je minder rechten hebt dan de kleinere concurrenten..?
Ja, inderdaad, de grootte van Microsoft maakt het verschil, alhoewel het natuurlijk niet om "minder rechten" gaat. Microsoft zit nou eenmaal in een andere positie dan zijn concurrenten. Microsoft heeft een dermate dominante positie dat dit een gezonde concurrentie in de weg staat. Dit is niet in het belang van de consument
In plaats van krokodilletranen te huilen over MS kunnen bedrijven als REAL zich beter concentreren op het maken van een goed product... een goed product verkoopt zichzelf namelijk wel als het zich voldoende kan onderscheiden van de concurrentie.
Eén van de grootste misverstanden die er bestaan. Een kwalitatief goed product verkoopt zichzelf niet per definitie. Er zijn talloze voorbeelden van producten (het Video2000 voorbeeld kent iedereen) die het ondanks hun superieure kwaliteit niet gered hebben.
De code is gewoon eigendom van het bedrijf, Microsoft in dit geval. Volgens mij heeft niemand het recht jou als bedrijf te dwingen je eigendom openbaar te maken.
In een monopoliepositie (en daar is hier toch echt sprake van) kan een bedrijf door selectief informatie ter beschikking te stellen (of geheim te houden) de markt controleren. Alweer niet goed voor de concurrentie en dus niet voor de consument.
Dat MS er niet op zit te wachten dat derden toegang krijgen tot gevoelige stukken in de code en het OS kan ik me heel goed voorstellen. Wie denk je dat de schuld gaat krijgen in geval van abuse ten gevolge daarvan?
het argument over abuse is hooguit een schijnargument. Het gaat hier om gebruik van code, niet om misbruik.
Enige argument hiervoor is dat Microsoft "te groot" is. Betekent dat je groot bent dan tegenwoordig dat je minder rechten hebt dan de kleinere concurrenten..? Zoals bijvoorbeeld het "recht" op het meeleveren van een mediaspeler? Volgens mij moeten we dan het rechtssysteem wat gaan bijwerken...
Het is heel normaal dat grote bedrijven minder rechten hebben als kleine bedrijven. Ooit afgevraagd waarom kpn zaken niet mag die andere kleinere telcom aanbieders wel mogen.

Als IBM in de jaren tachtig niet zo was aangepakt had Microsoft vandaag de dag niet zo groot geweest. Microsoft had ook tijdens de rechtzaak al in stukken gehakt moeten worden. Nu is het eigelijk te laat.
Bovendien, waar ligt de grens?
Bij zaken die je pc besturen. Met een gui bestuur je je pc. Het is een evolutie van het vroegere commando besturen.
Uiteraard moet MS wel hun OS toegankelijk maken voor software van derden, maar dat doen ze i.m.o. reeds voldoende.
Je zit vanuit je eigen thuis situatie te redeneren. Ik kan Vlc installeren op windows dus ze hebben Windows voldoende toegangkelijk gemaakt.

Maar waarom moeten de samba devellopers zo'n ontzettende prestatie leveren om een product te maken dat Windows server en clients accepteren als netwerk communicatie partner?

Het gaat trouwens om de middelware. Directx houd game developpers bij concurrende platformen weg. Smb/Cifs/Ad houd concurrenten voor de bedrijfsservers markt weg. Office documenten maken de uitwisselbaarheid van documenten met cocurrende textverwerker moeilijk.
En dat hebben we alleen te danken aan hoe 'goed' windows is, want anders zouden wij als consument/zakelijke gebruiker nooit voor windows hebben gekozen.. De mac had eerder een windows achtige omgeving, en is nooit echt doorgebroken zoals windows (is beperkt gebleven tot enkele goeie apps), andere 'windows' versies zijn er ook geweest en weer pleitte..
Als mensen het echt zo erg vinden dat er een mediaplayer bij zit dan moeten ze windows maar niet kopen.. ik moet er niet aan denken als ik een OS krijg waar geen browser of mediaplayer bij zou zitten.. en van mij hoeft er ook niet echt keuze te zijn bij installatie, als ik niet tevreden ben met de bijgeleverde browser of player dan koop/download ik wel een andere zo simpel is het..
*zucht* Het kan niet genoeg gezegd worden kennelijk. Je mag zo succesvol zijn als je maar wilt met je "innovaties", zonder dat de EU je komt lastig vallen.

Waneer je daarmee een zeer sterke marktpositie verwerft, en die vervolgens uitbuit en daarmee concurrentie probeert te beperken, dan heb je wel een probleem met de EU.

Stel je hebt een winkel en een waterleiding bedrijf. De winkel besluit om flessen bronwater te gaan verkopen. Het waterleiding bedrijf vind dat niet fijn, en meld de winkelier dat zijn waterleiding zal worden afgesloten als ie niet stopt met de verkoop van dit bronwater.

De winkelier besluit dan maar zonder water van de waterleiding zijn winkel te runnen. Hij dacht eerst wel aan de buren te kunnen vragen om wat water, maar die werden ook met afsluiting bedreigd, dus die deden dat maar niet.

Als zijn verkoop van bronwater dan eindelijk toch goed op gang komt, besluit het waterleiding bedrijf bij hem voor de winkel gratis flessen water uit te gaan delen.

Maar ja, denk je toch eens in wat voor een afschrikwekkend effect het zou hebben voor mensen die een waterleiding bedrijf willen starten als iemand het in z'n hoofd zou halen dat waterleiding bedrijf eens aan te pakken.
Mooi voorbeeld, maar slaat als een tang op een varken.

Heeft Microsoft het contract met HP opgezegd nu ze Netscape meeleveren?

Heeft Microsoft het contract opgezegd met Sony omdat ze de Playstation maken?

Maakt Microsoft geen Office voor de Apple?

Zegt Microsoft de contracten op als een leverancier RealPlayer meeleverd?

Draaien IBM desktops niet meer op Windows XP nu IBM ook Open-Source doet?

enz. enz. enz.

Microsoft doet zaken, en dat doen ze hard. Oneerlijk is anders.

En gratis Waterflessen uitdelen??

Iedereen en alles klaagt continue over de prijzen van MS software.

De Xbox is duurder dan de PS2 en GameCube, Office is duurder van Corell Office, Windows Mobile is duurder dan Palm, en dan ga jij zeggen dat MS gratis flessen uitdeelt omdat ze MediaPlayer meeleveren?? Iets wat elk freakin OS in de wereld doet?

Het is belachelijk dat MS zo behandeld word. Ik las van de week een artikel over de angst dat MS een "Monopolie" (meest misbruikte woord in de IT wereld) zou krijgen op de Game Console!

Dat product kost 399,- en wordt vrijwillig gekocht. Spellen zijn 60,- en dan hoor je dat Microsoft de Game markt koopt??!!!

Ach, hoge bomen vangen veel wind.

/Het feit dat deze mening als overbodig wordt aangemerkt zegt denk ik genoeg.
Microsoft doet zaken, en dat doen ze hard. Oneerlijk is anders.
Oneerlijk is wel degelijk anders.
Als 't eerlijk was, was 't niet hard.
(Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er niet meer bedrijven zijn die oneerlijk handelen... Die zijn er massaal)
Ach, hoge bomen vangen veel wind.
Vreemd dan dat IIS vééél meer wind vangt dan Apache...
En dat MS vééél meer wind vangt dan IBM.
"Heeft Microsoft het contract met HP opgezegd nu ze Netscape meeleveren?"

MS heeft meerdere OEMs (met name veel in Japan) gedreigd het contracts op te zeggen omdat deze een PC met een ander OS erop wou verkopen. Op een gegeven moment zijn er zelfs PCs verkocht met een parititie met BeOS erop, die op het laatste moment verborgen is gemaakt omdat het niet mocht van MS. Dmv geheime clausules in contracten (die de bedrijven dus aan niemand ook maar mochten vertellen, op straffe van het verliezen van het contract met MS) werden dit soort dingen vastgelegd. Zelfde soort contracten bestonden overigens voor preinstallen van sommige software. Oa Real heeft onlangs geloof ik geschikt hierover met MS.

"Heeft Microsoft het contract opgezegd met Sony omdat ze de Playstation maken?"

Nee. Op de console markt heeft MS trouwens geen monopoly posititie, Sony is daar marktleider.

Maakt Microsoft geen Office voor de Apple?

Ja.. en.. dus? Als dat waterleiding bedrijf aan 2 winkels die bronwater verkopen wel water leverd, maar bij de andere 20 weigerd te leveren en met een grote zak met geld ze failliet probeerd te spelen dan is het ok? In ruil voor het voortzetten van MS Office ondersteuning voor Apple heeft MS trouwens een ruim aandeel in Apple genomen.

"Zegt Microsoft de contracten op als een leverancier RealPlayer meeleverd?"

Ja, daar hebben ze in het verleden dus net zo lang mee gedreigd tot er geen Real meer geleverd werd. Daarnaast zijn ze WMP gratis en gebundled gaan meeleveren met Windows. Details over beide zijn niet moeilijk te vinden.

"Draaien IBM desktops niet meer op Windows XP nu IBM ook Open-Source doet?"
Als IBM hier eerder mee begonnen was, wie weet? IBM is natuurlijk ook geen kleintje, en is min of meer verweven met windows zelf in ontwikkeling ed. Ze zullen wel sterker tegenover MS gestaan hebben dan de wat kleinere OEMs. IBM desktops zijn trouwens niet eens meer van IBM tegenwoordig maar van Leveno of hoe ze ook heten.

Je lijkt een beetje een houding te hebben van "als je je soms aan de wet houd, dan maakt het niet uit wat je voor de rest doet" (iets met die tang en dat varken ofzo). Of misschien had je deze antwoorden ook niet zo verwacht.
Microsoft doet zaken, en dat doen ze hard. Oneerlijk is anders.
Zowel door de rechters in de USA, EU, als ook in Korea is vastgesteld dat MS misbruik maakt van z'n economische machtspositie.
De verhalen waarbij MS innovatie van andere bedrijven steelt, patenteert en vervolgens die kleine bedrijven met rechtzaken plet zijn talloos en zal ik je besparen (zoals de Goldtouch muis link).
Verder is er ook nog het verhaaltje over de mensen in El-Salvador/Honduras/Maleisië die in de gevangenis worden gegooid bij gebruik van illegale Windows, en de man die voor de US-overheid werkte en aan de BSA een hele lijst gaf van illegale software die zijn overheid gebruikte, en de BSA deed niks. (link)
Dan is er nog het gedoe rond Tom DeLay (die oa sponsorgelden van MS aannam terwijl dat van de ethische commissie niet mocht), waar Microsoft ook bij betrokken is. (link)
Dat MS zelf de grootste voorstander is van softwarepatenten en tevens het hardste huilt omdat iedereen hun wil aanklagen zullen we ook niet vermelden (en dat Bill Gates in 1991 zei dat de softwareindustrie tot stilstand gekomen zou zijn als softwarepatenten afdwingbaar zouden worden, (link).
Dat MS open-source een kankergezwel noemt, maar zelf wel allemaal open-source, met name BSD licentie gebruikt, vergeten we ook maar (zoals in ftp en nfs).
Dat de GettheFacts door de rechter in GB aangepast moet worden omdat er valse informatie verstrekt werd, zullen we ook niet noemen.
En dat Microsoft zelf copyright schendt door code van universiteiten in Windows op te nemen, zonder daar melding van te maken (is toch closed source, dus wie zou erachter komen?), zoals een Microsoft medewerker eens zei dat er vaak gebeurde, en dan dat Microsoft via de BSA oproept om copyrightschendingen harder aan te pakken, zullen we ook maar snel weer vergeten.

Als jij dat allemaal eerlijk vind, moet ik toegeven dat ík misschien gewoon een vreemde definitie van eerlijk heb.
De regels zijn algemeen, en niet toegespitst op 1 bedrijf. Voor monopolisten geld dat zij hun monopolie in 1 markt niet mogen gebruiken om een monopolie in een andere markt te verwerven.

MS heeft een monopolie in de desktop-OS markt, en dat hebben ze gebruikt om (te proberen) een monopolie in de mediaspeler markt te krijgen.

Dat mag dus niet. Heel algemene regel. Simpel toch?
Je verhaaltje klopt niet.

Want jantje verbiedt keesje om potten aan kareltje en katrientje te verkopen.

Kareltje en katrientje hebben dan maar besloten om hun pindakaas in tubes te stoppen. Zij zijn die streken van jantje toch al gewoon. Vroeger verkocht Jantje trouwens lucht in potten en stal het idee om lekkere pindakaas in die potten te stoppen van Kareltje, ze zijn dus al wat gewoon.

Dat vondt Jantje niet zo leuk en besloot daarom aan Tommeke die de winkels bezit waar al die pindakaas verkocht wordt te verbieden om de tubes toe te laten tot de winkels.

Het is dus niet keesje die de dupe is maar de meer innovatieve kareltje en katrientje.

Get your facts str8
Ik heb een ander voorbeeld voor je:

Keesje verkoopt potten en Jantje verkoopt pindakaas.
Jantje besluit zijn pindakaas in potten te gaan verkopen: de bekende pot pindakaas.

Echter, Keesje is daar niet blij mee, want nu verkoopt Keesje minder potten. Jantje verkoopt namelijk veel potten pindakaas.
Keesje stapt dus naar de rechter, en hij krijgt zowaar gelijk. Jantje moet naast zijn pot-pindakaas productielijn van de rechter ook weer losse pindakaas gaan aanbieden zodat Keesje alsnog zijn potten kwijt kan. Echter, uiteraard wil niemand meer losse pindakaas zonder pot...

Kareltje, Katrientje en anderen mogen overigens wel gewoon potten pindakaas blijven verkopen - zonder daarbij een potloze productielijn te hoeven aanhouden - want zij verkopen immers minder dan Jantje.

Lees bovenstaand, en leg mij de logica dan ff uit!! ;)

Voor de wat minder slimmen de legenda:
Jantje = MS, Keesje = REAL (en anderen), pindakaas = OS, potten = Mediaspeler.
Kareltje = MacOSX en Katrientje = Lindows etc.


In mijn optiek ben je als EU verkeerd bezig als je regelgeving gaat toespitsen op 1 bedrijf. Richtlijnen - zeker vanuit de EU - horen altijd breed toepasbaar te zijn.
Als de EU een algemene richtlijn betreffende mediaspelers in besturingssystemen had uitgevaardigd, dan had je me niet gehoord. Dat de EU richtlijnen specifiek voor MS loopt op te stellen vind ik een kwalijke zaak. Dat hoort i.m.o. namelijk gewoon niet...

<edit>
@Bazilfunk: Gefeliciteerd met een volledig ongerichte MS flame, die ook nog eens volledig niet in de context van mijn verhaal hierboven past... een onsamenhangende opsomming van allerlij onbewezen verdachtmakingen richting MS en dan nog het woord facts in de mond nemen... erg wonderlijk weer :D
Maar goed, de MS haters zijn toch volledig overtuigd van hun gelijk, het is zinloos er verder op in te gaan.

Ow, nog 1 ding: er word hier constant beweerd dat MS niet levert aan bedrijven die 3rd party software meeleveren. Dit is gewoon onzin.
Onder bepaalde omstandigheden kan MS echter wel besluiten om bepaalde privileges of kortingen die partners krijgen in te trekken als ze niet aan specifieke voorwaarden voldoen... en dat doen vrijwel alle multinationals met hun afnemers.
Zelfs de poelier op de hoek is bereid een speciale kortingsregeling met je te treffen als je alleen van hem afneemt in grote hoeveelheden... niets nieuws daar dus... :Z
Ik ben geen aanhanger (wel gebruiker trouwens, maar vooral omdat ik te lui ben om ruimte op me HD vrij te maken voor Linux/BSD), maar ik vind het gewoon apart. Bij elk OS worden wel extra programma's meegelevert, anders zou het niet gebruikersvriendelijk zijn (stel je maar 'ns een Windows voor zonder IE, Notepad, etc. Dan zou je nieteens Firefox kunnen dowloaden... :P ) Volgens mij zou WMP in hetzelfde rijtje passen als IE en Notepad, het is gewoon een extra'tje. Ik zou het wel prettig vinden om al die extra programma's eruit te kunnen gooien (ik gebruik Notepad, IE, WMP enzo allemaal niet).
De grenzen tussen wat je wel echt tot het OS kan rekenen en wat niet zijn mij dus niet echt duidelijk. Zo vraag ik me ook af of Paint er wel of niet bij zou passen (ik zou dan kiezen voor niet, net als eigenlijk toch bij WMP) en welke er wel bij kunnen (Notepad, IE)

offtopic:
Beetje jammer dat ik 0 (Overbodig) heb gekregen hierboven :+ (edit: zo is het beter :+ )
:(

Kan je niet lezen of ben je zo'n vervelend 'alles wat MS doet is slecht'-mannetje? Sorry hoor, iedereen mag van mij een andere mening hebben. Maar zodra dat betekent dat mijn mening helemaal fout is dan kan je toch echt de pot op. En ja, ik ben geïrriteerd.
Ook hebben ze toch mooi wel de computer (dus dan heb ik het niet over spelcomputers als de Amiga, Atari, Commodore en MSX) bij de mensen thuis gebracht (anders had Apple het wel gedaan, maarja).
Mwoa, dit is natuurlijk onzin. IBM heeft de PC bedacht. Maar de PC-kloons uit Azie hebben er voor gezorgd dat de PC(-kloon) betaalbaar werd en (bijna) alles verdrong wat er op dat moment op de markt was. Microsoft heeft daar simpelweg heel succesvol op meegelift.

Microsoft's grootste verdienste is dat Bill Gates PC-Dos aan IBM verkocht, maar dat hij het voor elkaar kreeg dat IBM geen exclusieve licentie op PC-Dos kreeg (of misschien dachten ze daar bij IBM niet aan en was het toeval). Toen de PC-klonen op de markt kwamen, kon Microsoft MS-Dos op de markt brengen. Die was 99,8% compatible met PC-Dos, en IBM kon er helemaal NIETS tegen doen.

De IBM PC was onbetaalbaar voor het midden- en kleinbedrijf. Maar mensen konden nu een PC-kloon kopen voor een prikkie, en bij Microsoft MS-Dos kopen. En vervolgens konden ze vrijwel de gehele softwarebibliotheek van IBM op hun kloon draaien.

Weet wel dat de eerste IBM PC's over de 6000 gulden kostten. Terwijl de homecomputers allemaal onder de 1000 gulden zaten. Maar de software voor de IBM PC was veel meer geschikt voor bedrijfstoepassingen dan de software van de homecomputers van toen.
[inmiddels begint het weer een voor/tegen-Microsoft discussie te worden, maarja, jammer dan]
Ikzelf kan de programma's van MS niet altijd heel erg waarderen (soms ook wel), maar ze zijn wel heel goed in het gebruiksvriendelijk maken van hun OS, en ook in het aanprijzen en verkopen van hun producten zijn ze erg *bekwaam*. Ook hebben ze toch mooi wel de computer (dus dan heb ik het niet over spelcomputers als de Amiga, Atari, Commodore en MSX) bij de mensen thuis gebracht (anders had Apple het wel gedaan, maarja).
[/inmiddels begint het weer een voor/tegen-Microsoft discussie te worden, maarja, jammer dan]
Hmz vergeet niet waar ze destijds de GUI voor hadden ontwikkeld - en vervolgens dan zélf in hun eigen software geïmplementeerd hebben :+
*kuch*apple*kuch*
Ik geloof dat het trouwens de Apple Lisa betrof.
Dus zelfs na pc-dos was hun riphonger niet gestild.

Hun eerste échte innovatie was imo WinNT. Vanaf dan gaat het alleen maar beter met hun beleid/software/originaliteit. Afhankelijk van de situatie toch.

En na de recente hervorming én de vollegdige recode vermoer ik dat microsoft goed op weg is om terug een gezond (lees: niet alleen monopolie) bedrijf te worden.

Alleen spijtig dat (OT ;)) hun verleden nog altijd nasleept, de softwarebundeling is imo toch wel wat overroepen.

Ik denk eerder dat de EU hun recente niet-overwinning (technisch wel, maar heeft er iemand weet van één enkele pc met winsows xp-n op ?) nu z'n laatste steunpilaar aan het doordrijven is.
Een deskundige die moet toezien of microsoft zich aan de regels houd die door microsoft zelf is gekozen |:(

Dat is pas vreemd.
Lijkt me ook niet echt "onpartijdig"
Die deskundige is 1 van de grootste Unix specialisten van Europa. Denk dat als er iemand een inschatting kan maken hij het wel is...
het komt er dus gewoon op neer dat de EU de pik op Microsoft heeft. Waarom tsja dat wee tik ook niet ze leveren een product wat door veel EUèr gebruikt word en gaan ze het van alle kanten aanvallen.

De scheerapparaten van Philips worden toch ook niet onderzocht omdat sommige mesen zich er wel eens aan hebben gesneden. :?
Om dit oordeel aan een persoon over te laten, lijkt me een beetje gevaarlijk.

Balmer hoeft hem maar om te om te kopen met een paar miljoen dollars en dan krijgt hij het oordeel wat hij wil, dan ontloopt Microsoft boetes van honderden miljoenen euro's.
nee joh, je snapt het niet, het is een groot complot!
kijk het zit zo: de EU kiest gewoon die gast die microsoft heeft voorgesteld, kijkt toe terwijl microsoft hem omkoopt, verpatst de info aan de concurrent, en google, sun, IBM en apple brengen microsoft in een rechtzaak de genadeklap toe en Bill Gates wordt veroordeelt tot levenslang bugs zoeken. je weet toch?
Wanneer moet Apple zijn Quicktime uit zijn OS slopen ?

En dat Winamp, wat ik betwijfel, weinig gebruikt word hebben ze denk ik, net zoals de andere voor handen zijnde applicatie's, aan hunzelf te danken, moet je het maar meer promoten en ervoor moeten laten betalen, niet gratis weggeven. Nee, omdat MS het goed doet en slim aangepakt heeft moeten ze ervoor gestraft worden.

Wat een wereld leven we in, bereik je iets word je ervoor gestraft. Zout op met die EU, is toch een farce 1ste klas !
Misbruik maken van een machtspositie is nu eenmaal verboden volgens art. 82 EG. Volgens de Commissie heeft Microsoft 95% van de client OS-markt in handen met Windows. Da's een aardige installed base dacht ik zo, en een lekkere achterstand als je Real Networks heet. En vergeet ook niet het 'netwerk effect' van een zodanige installed base.
Wat is er met die 500 miljoen euro gebeurd die MS moest betalen?
Die moeten nog steeds komen!
Sterker, die is gewoon al betaald en door middel van een overboeking ineens!!!
Die 500 miljoen komt wel. De eu betaald ook niet alles conant hoor, als er ergens wanbetalers zijn dan zitten ze wel bij overheden.
Dan ben ik toch wel benieuwd bij welke instantie je die ervaring op gedaan hebt. Als het gaat om uitbestedingstrajecten dan zitten daar voor zover ik weet wettelijke eisen aan en een daarvan is dat het binnen de begroting mogelijk moet zijn.

Daarbij kan een overheidsinstantie niet zomaar falliet gaan. Dus waarschijnlijk heb je te maken gehad met semi-overheidsinstantie (Shiphol, Tennet e.d.).
Voor alle duidelijkheid:

Een van de remedies die de Europese Commissie aan Microsoft heeft opgelegd is om naast een versie MET Media Player tevens een versie van Windows ZONDER Media Player aan OEM's aan te bieden. zodat deze zelf de keuze kunnen maken.

Windows Media Player hoeft er dus niet uitgesloopt te worden, zoals in de de nieuwspost staat.

Niet het feit dat Microsoft Windows met Media Player levert, is strafbaar, maar juist het feit dat de klanten van Microsoft (OEM's dus) geen keuze gegeven wordt tussen Windows met en zonder WMP.
Klopt, het echte probleem was nl dat in de OEM licentie stond dat zo'n OEM geen product mee mocht installeren wat concurreerde met de bij Windows meegeleverde componenten. Dus geen alternatieve mediaplayer, geen alternatieve browser etc. Dat was de echte kern van de zaak.
Als Microsoft niet van dat soort beperkende voorwaarden ahd opgelegd zou er niets aan de hand geweest zijn, dan had een leverancier dus zelf kunnen besluiten om Windows met diverse andere leuke stukjes software te leveren. Maar nee, Microsoft gebruikte de OEM licentie om te voorkomen dat concurrerende producten bijgeleverd worden. Dus inderdaad: monopolie-positei op de OS markt gebruiken om monopolie op de mediaplayer/browser etc markt te krijgen of behouden. En DAT is waar de EU ze voor veroordeeld heeft.

en dit maakt dus ook duidelijk waarom Apple en Linux leveranciers niet aangepakt worden: die leggen niet dit soort voorwaarden op aan hun verkopers.
wie gaat er die hoogleraar weeral betalen denk je? :(

gans da gedoe tussen MS en EU begint mij de spuigaten uit te lopen.
MS geeft België 800 miljoen euro voor die eID (ons elektronisch paspoort dus), dat is 41% vd totale kost van dit project. MS investeerde tot voor kort miljoenen in Futuroscoop in Frankrijk, verder zullen ze her en der nog wel investeringen doen in Europa.
Vanuit de EU zelf rijden ze alleen maar tegen MS hun kar, dit spelletje van alleen maar nemen en nix geven blijft niet duren.
Daar zijn WIJ als consument én belastingsbetaler dubbel de dupe van zijn.

dank-u-wel EU. |:(
Ik kan me moeilijk voorstellen dat die hoogleraar meer gaat kosten dan 500 miljoen dus wie betaald die hoogleraar? Microsoft natuurlijk.

En euh je mag blij zijn dat MS onze eID betaald, ik ben daar niet zo gelukkig mee. Ik wil geen eID die betaald wordt door een bedrijf dat zo slecht met veiligheid omgaat.

Je moet wel een heel domme consument zijn om niet door te hebben dat je de dupe bent van Microsofts monopolie positie.
dit spelletje van alleen maar nemen en nix geven blijft niet duren.
Was 't maar waarde dat 't niet meer duurde, ik kan niet wachten totdat MS nergens z'n vingers meer tussen kan krijgen.
Het is alleen al die arrogante mentaliteit van MS dat je niet zou moeten willen dat MS zich overal mee bemoeit (en alles overneemt wat ze kunnen krijgen).
Dacht je trouwens dat MS dat voor nop / voor de lol deed, geld investeren in zaken als eID?? Dat ze daar geen belang bij hadden?? Hoe naief kun je zijn...
En waar wij als consument en belastingbetaler pas echt de dupe van zijn, is de machtspositie / veel te hoge marktpenetratie van MS. Dat je dat niet door hebt...
Om één voorbeeldje te geven: denk aan al dat geld dat naar Amerika verhuist bij 't aanschaffen van MS-licenties (we betalen die eID dus gewoon zelf, maar dan helaas met de gedwongen inbreng (MS standaarden?) van MS).
Verder zal die 5mld. gulden die het eID kost, nauwelijks van invloed zijn op terroristen maar des te meer op de consument die erg goed electronisch in de gaten wordt gehouden.
MS heeft trouwens banden met de NSA. Dus 't zou me niks verbazen als dat eID straks volledig open kaart is voor de NSA. D.w.z. Amerika kan via MS bijhouden wie waar zich bevindt met zo'n kaart, etc. etc. Erg handig voor economische spionage/voordeeltjes ten faveure van Amerika.

@Bazilfunk:
Helaas... Zo'n 99% heeft idd niet door dat ze de dupe zijn. Zelfs voor heel veel tweakers hier geldt dat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True