Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: Reuters, submitter: the_stickie

Vlak voor het verstrijken van de deadline die Europees Commissaris Neelie Kroes aan Microsoft stelde, is het bedrijf met aanvullende informatie over de werking van Vista over de brug gekomen. Microsoft hoopt zo een nieuwe miljoenenboete te voorkomen.

Neelie Kroes Vorige week maakte Mededingingszaken-commissaris Kroes duidelijk dat Microsoft geen keus had: als het bedrijf niet binnen negen dagen met uitgebreide informatie over de werking van het besturingssysteem Vista op de proppen zou komen, zou ze de Amerikaanse softwarebouwer een boete van mogelijk drie miljoen euro per dag opleggen. In 2004 besloot de Europese Commissie tot een recordboete van 497 miljoen euro voor de softwaregigant, om voor eens en voor altijd duidelijk te maken dat Microsoft 'complete en correcte documentatie' moest publiceren en desgewenst in licentie moest geven, zodat de concurrentie 'volledige interoperabiliteit met Windows-pc's en -servers' kon bewerkstelligen.

Omdat het departement van Kroes deze zomer vond dat Microsoft opnieuw in gebreke was gebleven, werd andermaal een boete van ruim 280 miljoen euro opgelegd, en het bedrijf zal de dreigementen van vorige week dan ook uiterst serieus hebben genomen. Volgens Kroes is concurrentie met Microsoft niet mogelijk zolang niet alle documentatie omtrent de in Vista gehanteerde protocollen openbaar is: 'Het is een puzzel, en zolang het laatste stukje ontbreekt is de puzzel simpelweg niet af.' Of Microsoft de dans daadwerkelijk ontspringt is nog niet duidelijk: een analyse van de nu verstrekte gegevens zal weken, mogelijk zelfs maanden in beslag nemen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (39)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Wat bedoelen ze met uitgebreide informatie over de werking van het besturings systeem?

een voorloper van de handleiding voor de consumenten?

of openheid over de licenties
Geen van beide.

Windows maakt gebruik van API's. Software kan met het besturingssysteem babbelen door middel van deze API's. Nu zitten er drie typen API's in Windows:
- API's die (goed) gedocumenteerd zijn en dus gemakkelijk door andere softwareontwikkelaars gebruikt kunnen worden.
- API's die niet of nauwelijks gedocumenteerd zijn en waarmee de softwareontwikkelaar dus veel moet testen om ze te kunnen gebruiken
- API's waarvan het bestaan niet eens bekend is, zodat de ontwikkelaar niet eens weet dat hij ze kan gebruiken.

Van al deze API's bestaat echter wel een uitgebreide documentatie en Microsoft gebruikt die documentatie intern ook. Vandaar dat Windows, Office, ActiveSync, etc. etc. etc. heel netjes in elkaar kunnen grijpen. Ik kan me herinneren dat mijn Palm HotSync wel iedere 10 minuten moest worden goedgekeurd voor synchronisatie in Windows en ActiveSync niet.

En dan heb ik het nog alleen over API's. Er zijn nog vbeel meer zaken die een ontwikkelaar graag zou willen weten.
Ik denk aan specifieke NTFS specificaties voor dual boots Linux / Windows, werking van de protocollen die gebruikt worden voor aanmelding aan de server, etc.
En dan vraag ik mij keer op keer hardop af : wat is er exact mis aan het feit dat je dergelijke features in je software programmeert en ervoor kiest deze niet met je concurrenten te delen :?
Denk je dat al die software bouwers al hun interne calls zomaar openbaar vrijgeven ?
Het gaat erom dat Microsoft informatie over zijn besturingssysteem niet wil vrijgeven, waardoor andere bedrijven (die antivirusprogramma's of mediaspelers schrijven) hun producten niet zo goed kunnen laten werken op Windows, dat toch een bijna-monopolie heeft.

Het komt er dus op neer dat Microsoft zijn positie op markt X (besturingssystemen) misbruikt om voordeel te behalen op markt Y (mediaspelers) en markt Z (antivirussoftware) . Dit is illegaal.
En dan vraag ik mij keer op keer hardop af : wat is er exact mis aan het feit dat je dergelijke features in je software programmeert en ervoor kiest deze niet met je concurrenten te delen

Vergeet niet dat Microsoft ook naast een OS ook software schrijft en dat geeft MS een voorsprong om applicaties sneller en beter te laten draaien dan de concurentie want reken maar dat bij de niet-gedocumenteerde API's best interessante API's kunnen zitten.
Je kan het vergelijken met KPN (ok, ik weet vergelijkingen overversimpliceren de boel vaak, maar ik ga het toch proberen):

KPN was, toen ze geliberaliseerd werd, monopolist op het gebied van landlijnen. Alle landlijnen in NL waren van hun.

nu heeft het natuurlijk niet zo veel zin om een geliberaliseerde markt te hebben, als andere spelers er niet op kunnen doordat er onredelijk veel geinvesteerd moet worden (denk aan heel nederland omploegen en telefoonlijnen in de grond leggen).

Toen is er dus bedacht: KPN moet zijn lijnen verhuren. Dus andere partijen toegang geven tot hun netwerk, zodat zij kunnen concurrenren met de andere producten van KPN.

Je ziet dat doordat KPN een product moet openstellen voor anderen (de koper in de grond), andere bedrijven producten op basis van dat koper (bv ADSL) kunnen aanbieden. Dit is de reden dat wij in nederland allemaal voor een schappelijke prijs breedband hebben.

Hetzelfde kan je zien voor software. Als microsoft windows openstelt voor andere partijen, kunnen zij hier betere producten voor maken, tegen lagere prijzen. Hierdoor zal jou media speler, je office pakket, je brandprogramma, je browser, je [vul maar in] goedkoper geproduceerd kunnen worden. Dat komt door de concurrentie.

KPN wilde natuurlijk liever hun lijnen niet openstellen voor anderen, en had (vanuit hun eigen perspectief) daar ook geen enkele reden toe. Doordat zij hiertoe zijn gedwongen door de overheid hebben anderen een kans gekregen, en hebben wij nu voordelig internet (ik geef toe, niet ideaal, maar beter dan 10 jaar terug)

Het lijkt misschien niet helemaal eerlijk tov microsoft (zij hebben zichzelf groot gemaakt, waarom moeten zij dat weggeven?), maar het is nu eenmaal zo dat we afspraken hebben gemaakt over hoe het bedrijfsleven met een monopolie positie mag omgaan. Dit is om de consumenten beter te bedienen, niet om de monopolisten te pesten.

Je zult vanzelf zien: als microsoft goede producten maakt, tegen een zeer concurrerende prijs, dat niemand haar een stro breed in de weg zal liggen. Echter bedrijven met een monopoliepositie zijn over het algemeen lui, en ontwikkelen hun producten niet door (KPN voor de liberalisering, MSIE na NN voor FF).
Een goede scheids (EC/Kroes) houdt de spelers (bedrijven) van het spel wakker. Zo blijft het voor de toeschouwers (consumenten) intressant om te volgen.
@Koffe

"Nogmaals : waarom zou je je rechtstreekse concurrent moeten vertellen hoe jou eigen commerciele product onder de motorkap werkt ?"

Een Api vrijgeven is niet vertellen hoe het onder de moterkap werkt, alleen vertellen waar de bezinetoevoer en stroom en dergelijk zit.

Een API specifieer een functies en zijn argument niet hoe deze verder afgehandelt woorden. Het is blackbox, je gooit er wat in, je krijgt er wat voor terug. Maar je weet wat er in die blackbox gebeurd.

Zoals al eerder opgemerkt MS wil niet alle API's vrijgeven, en dus hebben ze wat te verbergen. Ze zou dus kunnen denken aan zwaar geoptimaliseerde API's waarvan alleen MS weet. De concurenten kennen alle de trage API's en dus zullen kun programma's minder snel zijn dan MS programma's en dit kun je zien als een vorm van concurentie vervalsing.
Simpelweg omdat er in Europa een wet is die bedrijven verbiedt misbruik te maken van hun dominante marktpositie.

http://ec.europa.eu/comm/...ntitrust/overview_en.html
Nogmaals : waarom zou je je rechtstreekse concurrent moeten vertellen hoe jou eigen commerciele product onder de motorkap werkt ?
Het zou me dan ook niet verbazen dat MS zo'n berg papier op tafel gooit dat je nog steeds maanden nodig hebt en dat uit de duizende pagina's aan papier misschien een enkele pagina daadwerkelijk nuttig is. Dit hebben ze de vorige keer gedaan vandaar dat Kroes deze nieuwe boete wilde opleggen als MS niet snel met iets zinvols over de boeg kwam.
En dan vraag ik me af in heoverre het klopt dat alles aangeleverd wordt. API's waarvan externe het bestaan niet weten geeft MS weer de mogelijkheid om belangrijke docu's achterwegen te laten.
Volgens mij gaat het over documentatie hoe je programma's kunt laten werken op Vista, welke API's/Librarys je daar voor moet aanspreken en hoe je zaken in het register kunt krijgen en hoe je daar gebruik van kan maken, en zo vast nog wel meer onderwerpen.
Deze documentatie is nodig om bedrijven de mogelijkheid te geven degelijke software te kunnen schrijven voor Vista, en de monopolie van MS te beperken op de softwaremarkt voor Vista.

Zie het als een handleiding voor programeurs.
zeg maar de natte droom van virusschrijvers?
(als ze die documentatie zouden krijgen)
Hoeveel Linux virussen zijn er ook al weer? :Y)
Min of meer. Houd er ook rekening mee dat zodra virusbakkers deze docs in handen krijgen, dat anti-virus bakkers, waarvoor deze docs onder meer bedoeld zijn, ze ook heeft, en hun producten nagenoeg naadloos op Vista aan kunnen laten sluiten. Een natte droom waarbij je betrapt wordt door je moeder, zeg maar.
Virussen maken vaak gebruik van ondocumentated features van een OS, wat je niet kent kun je niet dichten.
Als ik een undocumentated feature maakt, weet ik verdomd goed dat ie er in zit.
Het is alleen de vraag hoelang het duurt voordat anderen er achterkomen.
Neem nou eens het good-old-time MS-DOS
Zo zaten er in FDISK ook een bosje van die undoc. features. /MBR /Q /Y etc.
Microsoft heeft toen altijd gezegd, nee bestaat niet of non-documented en kunnen we geen info over geven.
Pas vanaf ergens versie 6.xx ofzo hebben ze het bekend gemaakt dat deze features er waren.
Voor die tijd heb ik er toch echt jaren lang dankbaar gebruik van gemaakt.
Wist MS dat dit er in zat? JA!
Waarom natte droom van virusschrijvers ?

De EU vraagt gewoon al lange tijd dat MS een volledige en degelijk gedocumenteerde Programmers Reference Guide zou beschikbaar stellen.

Niet meer niet minder.
Uitgebreide documentatie over Windows Networking wordt er bedoeld. Het is op dit moment onmogelijk om een pakket te maken wat met Windows XP zo kan communiceren alsof het Windows Server is..Samba komt een eind in de buurt door reverse-engeneering maar het is nog niet goed genoeg.
Het is toch zo dat de makers van Samba juist niet aan reverse-engineering deden (dus, het "programma" terug naar code omzetten), maar juist het verkeer tussen client en server analyseerden om daarmee een eigen systeem op te bouwen?

Of noemen we dat ook reverse-engineering.
Ja dat is dus reverse engineering ;). Dat heeft niet per se te maken met het terughalen van de programmacode (maar dat valt er natuurlijk ook onder).
Ze bedoelen "Volledige en korrekte informatie zodat servers van de concurrentie probleemloos met Windows-pc's en -servers kunnen samenwerken"
Ik betwijfel of ze spelfouten bedoelen, maar goed.. ;)

(correcte)
Op school heb ik indertijd altijd geleerd dat "korrekt" ook gebruikt mocht worden :P
Wat ik me eigenlijk afvraag is of de opgelegde boetes ook daadwerkelijk geincasseerd zijn.
Je ziet vaak bij overheden dat boetes/dwangsommen opgelegd worden, maar als de instantie die beboet is, dan uiteindelijk toch met het geeiste over de brug komt, de boete komt te vervallen.

Wat ook wel een aardige vraag is: Zal Neelie een heel goed gevoel krijgen bij haar "Windows N" versies, aangezien deze op z'n zwakst gezegd, niet zo best verkopen.
Zal Neelie een heel goed gevoel krijgen bij haar "Windows N" versies
Net zo'n goed gevoel als de 700 miljoen euro die ze heeft opgelegd, waarschijnlijk helemaal niet.

Miss Kroes moet politieagent spelen omdat iemand zich niet aan de regels houdt. Windows 'N' is de straf voor zoiets als een snelheidsovertreding van 3 km/u, elke dag weer. Microsoft weet ontzettend goed waar de grens ligt, en ze kiezen ervoor die grens op te zoeken en erover heen te gaan. Daarmee dwingen ze Kroes om aktie te ondernemen. Helaas is een passende straf haast niet mogelijk...
Windows N is een stapje in de goede richting. Vele stapjes maken vanzelf een grote afstand. Deze maatregelen moeten in een veel groter tijdsverband worden gezien dan alleen Windows XP tijdperk.
Met een monopoli is geen partij gebaat, met publiekelijke standaarden wel...
In de goed richting? Voor het publiek? Die laat het links liggen. Voor MS? Dacht het niet.


Publieke standaarden betekenen overigens niet de beste standaarden.
Opgedrongen standaarden wel ?????
Dat is dus de tactiek van MS door jouw Windows te voorzien van allerlij snufjes die je ook (als leek) gaat gebruiken.

Voorbeeld: Sinds WinME hebben we Movie Maker, mensen kunnen hun filmpjes uit de camera halen en in dit pakket lichtelijk editen tot 1 film. De output is de bekende WMV formaat. Die filmpjes komen op het Internet en iedereen zal Mediaspeler moeten laden om het WMV filmpje te kunnen zien. Het gebruik van WMV groeit door zodat ook andere film-edit pakketten met deze codec overweg moet kunnen dus licenties worden afgenomen die momenteel zelfs tot de digitale bioscoop te vinden is...
En daar komt de commerciele waarde van een handig simpel proggie die ze "standaard" in Windows gestopt hebben.

Neem van mij aan dat er genoeg mensen zitten te wachten op een kale Windows, een OS zoals een OS zou moeten zijn.
Als ik MS was zou ik ff de EU zonder windows zetten. is zien wie er het snelste opgeeft.

MS maakt software. kan MS er aandoen dat 85% van de personen die software gebruikt ? Bron files van iets wat je zelf maakt zijn heel persoonlijk en ga je niet opstraat leggen. an wat nu dat niemand goede software kan maken ? er zijn toch miljoenen software pakketten die perfect draaien op windows. Simpel: je koopt windows je krijgt er redelijk wat tools en gadgets bij en als je ze niet leuk vind dan gebruikt je iets van een 3dre partij. ik snap de heisa niet....
Goede zaak.

Ook de strenge aanpak is een goede zaak, monopolisten moeten goed in het oog worden gehouden, en streng worden aangepakt indien nodig. Ik bedoel daarmee alle monopolisten niet alleen MS.

PS. Ik werk ook in een bedrijf dat een monopolie heeft op 1 van zijn kernactiviteiten. Dus nee, ik wil niet alleen uithalen naar MS. Maar monopolies zijn gewoon fout en remmen de innovatie.
Monopolies ontstaan nu eenmaal. Daar is niks fouts of slechts aan. Je kan niet van een bedrijf verwachten dat ze hun eigen productie gaan saboteren omdat ze dreigen een monopolist te worden.

Dat monopolisten door externe, -neutrale- partijen in de gaten gehouden en gecorrigeerd moeten worden, ben ik het dan weer met je eens.
Ja maar het is daar dat de overheid dan moet ingrijpen, om er voor te zorgen dat concurrentie mogelijk blijft.
Vanuit de open sourcehoek is er nochtans heel wat innovatie gekomen. Zo goed blijkbaar dat MS het overneemt (denk bv aan tabs in internet explorer, standaard beperkte rechten in vista,...).
Interessant. Zeker omdat het blijkbaar dus nog maanden duurt voortdat er duidelijkheid is, staat niets de introductie van Vista en Office in Europa nog in de weg.

Ben wel benieuwd wat er straks weer komt. Waarschijnlijk zal Neelie 'het is geen vendetta' Kroes haar prooi niet zo makkelijk loslaten.
Waarschijnlijk zal Neelie 'het is geen vendetta' Kroes haar prooi niet zo makkelijk loslaten.
Demagogie en populisme. Wat is er mis met een Europese Commisaris van Mededinging die probeert de mededinging te waarborgen, en daarom tegen iemand die misbruik maakt van een monopolie maatregelen te nemen?
Vergeet niet dat de telecomsector ook wordt aangepakt voor roaming tarieven, en niemand vindt dat zielig voor ze, dan is in een keer iedereen het er mee eens. Dat komt omdat dat de consumenten gelijk in de portemonnee scheelt. Een goede mededinging zal er uiteindelijk voor zorgen dat Microsoft producten goedkoper zullen worden, en dus computers met voorgeinstalleerde Microsoft software ook.
Tevens garanderen regels die MS overtreden hebben marktwerking; monopolie is immers een marktbelemmerende maatregel die er voor zorgt dat er geen vrije marktwerking meer is - diezelfde vrije marktwerking waar Microsoft in het begin van haar bestaan van profiteerde door producten goedkoper dan de concurrentie (maar als het op protocollen aankomt volledig compatibel met PC-DOS, omdat Microsoft daar inzage in had) van IBM op de markt te zetten.
Ik ben op zich wel blij met Neelie ´Ik grijp me ergens in vast en laat pas los als het dood is´ Kroes, want hierdoor kunnen giganten zoals MS een gigant is worden aangesproken over hun werkwijze.
Dus jij vindt het een goede zaak als een bedrijf 'vastgegrepen' wordt en 'dood'geprocedeerd wordt? Interessante kijk op eerlijke concurrentie is dat.

Aanspreken en corrigeren, prima. Maar uit een persoonlijke vendetta of uit opdracht van de concurrent een bedrijf lamprocederen? Nee bedankt.
Als dat bedrijf verdacht wordt van overtredingen met betrekking tot concurrentie mag dat bedrijf gerust vastgegrepen worden. Ook al werkt het meer dan twee jaar tegen...
Als dat bedrijf als de dood is voor eerlijke concurrentie dan zijn er inderdaad zo'n mensen nodig die zich ergens in vastbijten totdat ze krijgen wat er verwacht wordt om eerlijke concurrentie te krijgen.
Het probleem is dat 'eerlijke concurrentie' nogal subjectief is.
Sowieso hebben kapitalisten daar hele andere ideeen over dan communisten, om maar wat te noemen.

Wat mij vooral tegenstaat in deze hele verhandelingen is dat het allemaal nogal arbitrair bepaald wordt.
Er is helemaal geen letterlijke wetgeving die zegt "Iemand meer meer dan X % marktaandeel moet al zijn APIs en protocollen publiek maken". Het zijn allemaal interpretaties van vage wetten en regeltjes. En bij die interpretaties heb ik niet bepaald het idee dat de markt/consument daarbij betrokken wordt.
Maar zij bepalen wel uiteindelijk wat de verhoudingen tussen bedrijven zijn. De consument heeft het Microsoft-monopolie gecreeerd, en houdt dit al jaren in stand. Natuurlijk helpt Microsoft een handje, maar ze kunnen het onmogelijk alleen doen.
Ik ben ook schuldig aan het monopolie van Microsoft, ik heb er bewust voor gekozen om Windows te kopen, wetende wat de gevolgen hiervan zijn.
Ik kan niet helemaal begrijpen dat ik er eigenlijk gedeeltelijk de aanleiding voor ben dat Microsoft nu boetes krijgt, en onder dwang van alles moet uitbrengen.
Ik ben het wel met je eens dat het redelijke vage regels zijn omtrend de monopolie positie van bedrijven.
Maar ook in de US hebben bijna alle staten geprocedeerd tegen MS over machts misbruik.
Dus als de EU, USA en verschillende asiatische landen klagen over machtsmisbuik kan je er rustig van uit gaan dat het ook echt zo is.
Zo ken ik verschillende mensen die zijn overgestapt van Winamp en ICQ naar WMP en MSN. Niet omdat het beter is maar omdat het nu eenmaal standaard wordt mee geleverd en zich bij installatie en opstarten zo op de voorgrond treed.
Als je dan toch tegen het bedrijf gaat procederen vind ik het echt goed dat je niet afhaakt omdat het om MS gaat of omdat MS het hele proces loopt te treineren of omdat het evt jaren gaat duren.

In de US zijn de processen ook hoog ingezet maar na een beetje lobbyen van MS en wat geld schuiferij zijn de processen van de baan of kunnen wat mensen tegoed bonnen krijgen voor nog meer MS producten!
Voorzo ver er rechtelijke uitspraken zijn is de overheid grotendeels in het gelijk gesteld en MS in het nadeel.
Dat lijkt mij vrij duidelijk.
Hopelijk komt er ook documentatie vrij over de win32 api en directx. Dan werken windows programma's en games een stuk makkelijker op linux ed...
Documentatie over de DirectX API's is al jarenlang compleet te downloaden en na te lezen op MSDN. Helemaal gratis.
En de win32 is even longer available... ;)
Precies. Het probleem voor de makers van Wine is dan ook niet het ontbreken van DirectX documentatie zozeer, maar het ontbreken van documentatie van NVidia en ATI. Ze kunnen dus wel een eigen DirectX-laag schrijven, maar wanneer deze op een niet hardwarematig versnelde API steunt, ben je nog niks verder.
Ikzelf ben ook niet echt voorstander van dat hele boete-gebeuren.
Ten eerste is de hoofdzetel van MS in Amerika gevestigd.
Ten tweede vind ik het wel erg als een bedrijf niet meer mag beslissen welke info er wordt vrijgegeven en welke niet. Als niemand anders software kan maken voor windows, verliest het sowieso aan marktaandeel, dus snijdt MS in zijn eigen vingers. MS heeft er dus alle belang bij om wel info vrij te geven.

Stel je voor dat Coca Cola verplicht wordt om hun geheime recept vrij te geven, omdat ze hier zogezegd een monopolie hebben. Daar gaan ze ook niet mee lachen denk ik.

Ik vind dus dat MS zelf mag bepalen welke producten het op de markt brengt, hoeveel het ervoor vraagt en wat het er van vrij geeft. Staat het je niet aan? Gebruik het dan niet. Die keuze ligt nog steeds bij de consument.

edit: typo's
Alleen die keuze is een stuk moeilijker, omdat je dan met je klanten praktisch geen zaken meer kan doen.
Elke belangrijke programma draait alleen op windows, dus je kunt er niet omheen. Tenzij je zoveel extra kosten wilt maken, dat je niet concurrerend bezig bent.

En die boete in de USA was echt een lachertje. Daar hebben ze MS echt zacht aangepakt. Ze hadden daar ůf een hogere boete moeten eisen, of het bedrijf laten opsplitsen. De EU kan dit (helaas) niet en is dus voornamelijk gebonden aan boetes (en als uiterste een handelsverbod).
MS heeft wel een monopolie positie, maar wie wordt er tegengehouden om Linux of Mac te draaien? Niemand toch?

MS is makkelijker, dat ben ik met je eens, maar is dat dan een excuus om te eisen dat ze dit soort items vrij moeten geven? Het is de klant zelf die het monopolie in stand houdt. Wanneer een ander een soort Windows gaat ontwikkelen dat net zo goed draait en dat ook spellen goed ondersteunt, dan heeft iedereen de keuze om een pc te kopen en dit erop te laten zetten.

Ik vind dat ze dan beter kunnen kijken of merk computers ook zijn te leveren met een ander os. Dat vind ik veel meer een punt.

En ik denk niet dat MS deze API's geheim houdt vanwege angst voor concurrentie. Als ze ze openbaar zouden maken moet ik nog zien of ze minder zouden verkopen. Het is hun materiaal en ik vind dat ze ermee moeten kunnen doen wat ze willen. Als ik het daarmee niet eens ben neem ik wel iets anders.
MS heeft wel een monopolie positie, maar wie wordt er tegengehouden om Linux of Mac te draaien? Niemand toch?
Ik wordt wel tegen gehouden... Ik wil graag een Linux client gebruiken, maar kan dan niet mijn adresboek en agenda met de Exchange server op het werk synchroniseren. Ook kan ik mijn inbox niet meer met anderen delen en niet meer bij de "Public Folders"...

Ook kan ik mijn PocketPC niet synchroniseren met iets anders dan ActiveSync.

Dit soort zaken moeten dus openbaar worden, zodat een concurrent ook een kans krijgt een paar procentjes van MS' monopolie te verdienen.
@haling:Tja, und? dat is de keuze die je maakt..

Voor zover ik weet is er genoeg informatie om met een exchange server te kunnen communiceren vanuit een nonwindows platform.. maarja er moeten wel mensen zijn die dan ook de moeite willen nemen om het te maken...
@haling

Dat is een kwestie van gemak die je gewend bent. Dat MS heel veel ondersteunt, maar een PDA zelf niet, dat is niet de schuld van MS.
<i>Dit soort zaken moeten dus openbaar worden, zodat een concurrent ook een kans krijgt een paar procentjes van MS' monopolie te verdienen.</i>

Wat een kul. Laat ze zelf eens wat goeds ontwikkelen zodat jij met je pinguin kan spelen.
Het gaat hier om documentatie die dieper ingaat op de werking en de bestanden van Vista, zodat andere software makers, ook goed aansluitende producten kunnen leveren. Dit hebben ze tot nu toe tegen gehouden, hierdoor werktte bijv.explorer en office in het begin van XP veel soepeler met XP samen dan de concurrentie.
Dit zal nu ook weer gebeuren, omdat ze nu pas met die benodigde bestanden over de brug zijn gekomen. En zul je dus ook pas later de andere software schrijvers als alternatief gaan zijn voor de reeds ontwikkelde varianten van MS zelf.

En ik denk dat als Neelie dit niet had geeist dat het nog veel langer had geduurd dan het nu zal duren voordat alles weer vlekkeloos aansluit bij Vista
Ik snap niet dat de EU zich hier nog steeds zo druk over maakt. Ik heb namelijk juist het idee dat de monopolie positie van Microsoft niet meer zo heel erg is. Ze hebben steeds meer last van concurentie uit de Open Source wereld en op andere vlakken worden ze door andere grote jongens als Google en Yahoo af en toe stevig geklopt.
Het gaat hier niet om de andere vlakken, het gaat hier om besturingssystemen en daar hebben ze nog steeds ontzettend veel macht. Ondanks dat Linux in opkomst is, heeft microsoft nog om en nabij (waarschijnlijk er dik boven) de 90% van de desktop pc's onder hun besturing. Daarnaast moet ervoor gezorgd worden dat andere software ontwikkelaars ook een eerlijke kans krijgen op het ontwikkelen van software voor windows.
Als OS zitten ze nog altijd stevig in het zadel. Meer dan 90% van de thuisgebruikers werkt nog altijd met Windows en ook op de werkvloer is het overgrote deel van de workstations van het MS OS voorzien.
Neelie Kroes heeft paar jaar geleden ook al gevraagd naar de broncode van Windows XP, ofwel om deze vrij te geven. Onzin natuurlijk, aangezien je daar heel Microsoft kapot maakt. En ja concurrentie, grootste zijn Linux en Mac en ik zie beide niet penetreren in het Microsoft imperium persoonlijk.
Was het niet omgekeerd? MS dat de broncode aanbood, maar de EU die ze geweigerd heeft?
AFAIK heeft de EU nog nooit broncode gevraagd. Vanaf het begin hebben ze het over correcte en volledige documentatie.
Maar hoe moet ik me dan voorstellen dat dit openbaar gemaakt gaat worden voor ontwikkelaars? Wordt MS ook door door de EC verplicht om al die informatie op te nemen in een goed toegankelijke knowledgebase? Of moet de EC zelf maar uitzoeken hoe ze die stapel papier digitaliseren?
Microsoft hoeft deze info niet openbaar te maken. Ze moeten het ter beschikking van ontwikkelaars stellen. Dat kan ook met beperkingen en tegen betaling.

Dus een openbare knowledgebase? Ik verwacht het niet
Vind het een goede zaak dat Ms aangepakt wordt.

Laten we het eens omdraaien, was Ms ook zo groot geworden zonder al die andere software ontwikkelaars, die jarenlang software voor DOS/Windows3.1/95/ME/XP geschreven hebben ?

Denk zelf van niet, weet het eigenlijk wel zeker.
Volgende vraag, is het dan juist dat we toestaan dan Ms hun OS zo inrichten, dat hun eigen media software, en al die andere software die ze ontwikkelen altijd meerwaarde hebben t.o.v. software van derden, simpelweg omdat alleen Ms van alle toeters en bellen weet van heeft ?

Natuurlijk niet!

Microsoft zou eens wat meer respect moeten tonen aan al die partijen, die Windows zo groot gemaakt hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True