Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 168 reacties

Eurocommissaris Neelie Kroes heeft tijdens een toespraak bij het Openforum Europe bedrijven en overheden opgeroepen open standaarden te gebruiken. Het was feitelijk een aanval op Microsoft zonder dat dit bedrijf bij de naam werd genoemd.

Neelie Kroes Kroes meent dat gesloten standaarden te veel gevaar op lock-in met zich meebrengen. Ze erkent weliswaar dat het exploiteren van door bedrijven ontwikkelde technologieën belangrijk is om r&d-investeringen terug te verdienen, maar stelt dat er voldoende bescherming van intellectueel eigendom voor het bedrijfsleven bestaat om dit te bewerkstelligen.

Indien een standaard, zoals een besturingssysteem of documentformaat, vanuit de markt ontstaat, is dat volgens Kroes niet noodzakelijk slecht, zo lang dit maar gebeurt omdat consumenten hier een voorkeur voor blijken te hebben gehad. Hiermee verwijst de eurocommissaris duidelijk naar Microsoft Windows en de documentformaten van Microsoft Office. Hoewel het woord Microsoft in het hele betoog niet voorkwam, noemde Kroes aan het begin wel de dubbele boete die Europese Commissie het bedrijf oplegde. Daarmee nam ze iedere twijfel weg over welk bedrijf nou eigenlijk de hoofdrol speelde in de toespraak.

Open standaarden zorgen voor interoperabiliteit, en geven daarmee de zekerheid dat technologiebedrijven die er gebruik van maken, kunnen concurreren op de kracht van hun technologieën, in plaats van het feit te exploiteren dat klanten geen keuze hebben om een andere aanbieder te kiezen, zo stelt Kroes. Met andere woorden: open standaarden liggen aan de basis van een gezonde markt waarin vrij kan worden geconcurreerd. Met gesloten standaarden ligt de mogelijkheid op de loer dat consumenten en bedrijven gevangen komen te zitten in technologieën die niet innovatief zijn en geen aanwijsbare voordelen bieden boven open standaarden.

Microsoft-Europa-logo Indien een gesloten standaard toch tot industriestandaard verwordt, ziet Kroes een aantal mogelijkheden om toch de voorwaarden te creëren voor optimale concurrentie. Het dominante bedrijf (lees: Microsoft) kan worden verplicht om informatie vrij te geven om interoperabiliteit met andere standaarden mogelijk te maken. Het niet voldoen aan deze eis leverde Microsoft in februari een prent op van bijna 900 miljoen euro. Tevens kan zo'n bedrijf worden verplicht om de alternatieve formaten ook te ondersteunen.

Kroes meent echter dat voorkomen beter is dan genezen, en roept om die reden het bedrijfsleven en overheden met klem op om voor open standaarden te kiezen. Vooral overheden zouden dat moeten doen; Kroes is van mening dat geen enkel bedrijf of burger zou moeten worden verplicht of aangemoedigd om voor een gesloten technologie te kiezen omdat bepaalde overheidsinformatie nou eenmaal enkel in dat formaat beschikbaar is.

De mededingingscommissaris is overigens ook van mening dat consumenten hun macht kunnen laten gelden, en verwijst naar de oproepen die in het verleden aan de Europese Commissie werden gedaan om Apple op het matje te roepen vanwege de vermeende koppelverkoop van iPods en iTunes-liedjes. Dit kwam doordat songs uit Apples muziekwinkel werden verkocht in een met Apples Fairplay-drm beschermd audioformaat. Deels doordat consumenten hun macht lieten gelden door het mp3-formaat te verlangen en ook doordat de muziekindustrie het zat was om van Apples voorwaarden afhankelijk te zijn - alle grote labels staan nu mp3-verkoop toe - werd deze kwestie op de markt opgelost zonder dat ingrijpen noodzakelijk was.

No ooxml Overigens is de Europese Commissie een onderzoek gestart naar de iso-standaardisatie van Microsofts ooxml-formaat. Er wordt gekeken of Microsoft misbruik heeft gemaakt van de standaardisatieprocedure, en vermoedelijk mag er dan ook vanuit worden gegaan dat de commissie ooxml vooralsnog niet als open standaard erkent.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (168)

En wie denkt Kroes wel niet dat ze is, om dit soort dingen te verkondigen? Gelukkig heb ik haar nooit echt serieus genomen, dus nu ook niet.

Klanten hebben namelijk nu ook een keuze. Al denkt zij van niet. En dat veel bedrijven kiezen voor één en hetzelfde product, is omdat die bedrijven vaak ook samenwerken met andere bedrijven die ook dat ene product gebruiken. En als iedereen ineens voor opensource zou kiezen, brengt dat de opensource in precies dezelfde positie waarin bijvoorbeeld MS zich bevindt. Want als men kiest voor bijvoorbeeld een opensource OS dan krijgt men daar ook 'gratis' opensource software op aangeleverd.

Denk dan ook dat Kroes geschrokken is van de laconieke houding van de bedrijven die beboet werden, en dat ze het nu over deze boeg probeert. Ze kan zich beter richten op de fouten/misbruik van sommige bedrijven en die daarop aanspreken, en daar aan vasthouden. Iets waar ze ook voor aangesteld is. Door zich zo te uiten riekt dit ook weer naar machtsmisbruik, en is ze zelf ook omkoopbaar door zich achter een bepaalde kant te scharen.

Schoenmaker, blijf bij je leest zou ik zeggen :)
En wie denkt Kroes wel niet dat ze is, om dit soort dingen te verkondigen? Gelukkig heb ik haar nooit echt serieus genomen, dus nu ook niet.
Kroes is de eurocommisaris die verantwoordelijk is voor mededingingsbeleid: oftewel zorgen dat er eerlijk geconcurreerd wordt. En of jij haar serieus neemt zal d'r waarschijnlijk aan d'r derriere oxideren.
Klanten hebben namelijk nu ook een keuze. Al denkt zij van niet. En dat veel bedrijven kiezen voor één en hetzelfde product, is omdat die bedrijven vaak ook samenwerken met andere bedrijven die ook dat ene product gebruiken.
Klanten kiezen dus niet voor een product omdat dat het beste of het goedkoopste is, klanten kiezen voor een product omdat iedereen daarvoor kiest. Klanten hebben dus helemaal geen keuze.
En als iedereen ineens voor opensource zou kiezen, brengt dat de opensource in precies dezelfde positie waarin bijvoorbeeld MS zich bevindt.
Ze heeft het helemaal niet over open source, ze heeft het over open standaarden dat is iets totaal verschillends. Bovendien "open source" kan helemaal niet in dezelfde positie komen als MS, want open source is, in tegenstelling tot MS, niet 1 bedrijf.
Want als men kiest voor bijvoorbeeld een opensource OS dan krijgt men daar ook 'gratis' opensource software op aangeleverd.
Dat is dus juist het voordeel van open standaarden: als de ene leverancier een product levert dat je niet aanstaat, kan je zonder problemen overstappen op de andere leverancier.
Denk dan ook dat Kroes geschrokken is van de laconieke houding van de bedrijven die beboet werden, en dat ze het nu over deze boeg probeert.
Pfff... als die bedrijven echt laconiek reageren (en dus doorgaan waar ze mee bezig zijn) dan legt ze gewoon weer een boete op, net zolang tot ze niet meer zo laconiek zijn.
Ze kan zich beter richten op de fouten/misbruik van sommige bedrijven en die daarop aanspreken, en daar aan vasthouden. Iets waar ze ook voor aangesteld is.
Wie zegt dat ze dat niet doet?
Door zich zo te uiten riekt dit ook weer naar machtsmisbruik, en is ze zelf ook omkoopbaar door zich achter een bepaalde kant te scharen.
Hoezo schaart ze zich achter "een bepaalde kant" of zou ze zelfs "omkoopbaar" zijn? Er is NIETS dat MS tegenhoudt om open standaarden te gaan gebruiken (behalve dan een val van marktaandeel). Dit heeft niks met partijdigheid te maken: open standaarden zijn de enige manier om een gezonde markt te krijgen. De enige reden dat MS er niet aan wil is omdat bedrijven dan daadwerkelijk kunnen kiezen voor het product met de beste prijs/prestatieverhouding.
Schoenmaker, blijf bij je leest zou ik zeggen
Dit is haar leest.
Tuurlijk hebben klanten een keus. Maar zijn ze ook realistisch? Ik vind het niet realistisch om te zeggen dat ik openoffice moet gebruiken. Zelfs al zou je argumenten aanbrengen dat het gratis/goedkoper is. Ik ben zo gewend aan m'n ms office spullen dat ik niets anders meer ga proberen. Het werkt en ik verwacht niet dat iets anders veel beter werkt. Ik weet wat de economische voordelen zijn voor iedereen (als eerst een hoop mensen er aan meedoen om open standaarden te gebruiken, dan werkt dat synergetisch en zullen er meerdere volgen.) Zo werkt de markt, gebaseerd op een paar early adopters, en een boel volgers. De volgers zijn gemakzuchtig en daarom is het niet realistisch om te stellen dat klanten -zelf- een keuze kunnen maken. Je moet hun handje als het ware vasthouden en vertellen wat ze moeten doen.
Precies. zit je lekker op school aan een groepsproject te werken met Open Office tot je erachter komt dat .docs (bijna) nooit goed geconverteerd worden naar MS word en vice versa, kan je alles opnieuw gaan editen.
Dan heb ik het nog niet eens over het .docx formaat waar MS office7k standaard in opslaat, en dan kan je wel blijven zeuren dat ze het gewoon in .doc moeten versturen maar dat wordt ook geen prettige aangelegenheid.

Maw, ik heb het 3 dagen volgehouden met open office voordat ik me heb overgegeven (aan een illegale versie natuurlijk, ben nog niet helemaal gek.. :| .)
Waarom een illegale versie??? Als student kan je Office Enterprise voor een ¤40 kopen evenals Vista Ultimate... Een paar weken als student wat minder biertjes drinken en je hebt het geld bijeen gespaard.
En hier laat je dus precies het probleem zien. Tr3nq wordt gedwongen om E40 uitgeven bij 1 partij om fatsoenlijk met die documenten te kunnen werken en eigenlijk is er geen (legaal) alternatief.

Dat het bedrag maar E40 is is helemaal niet relevant. Al was het 40ct.

Aan de andere kant, wanneer Tr3nq had kunnen kiezen tussen 5 verschillende alternatieven die ook elk E40 hadden gekost was er ook niks aan de hand geweest. Open standaarden is helemaal niet hetzelfde als 'alles moet gratis zijn'.
Je kunt natuurlijk ook op de PDF knop van OpenOffice rammen om het project in te leveren.

Daarbij het merendeel wat de thuisgebruiker met MS Office doet, lukt ook met MS Write..
Leuken aardig, maar dat kan niet tussendoor, omdat je het voor schoolprojecten nog wel duizend keer wijzigt. Dat lukt niet als je met een pdf versie werkt naar mijn weten.
Dit probleem heb je ook als je met verschillende Microsoft Office produkten werkt.

office 2008 voor de mac samen met office 2007 en office 2003 gaat ook niet goed als je afspreekt alles in .doc op te slaan.

Simpel op te lossen, 1 documenteigenaar die het document bewerkt, de anderen mogen alleen tekst aanleveren. Dan maakt het niet uit welk pakkete je gebruikt. omzetten naar platte tekst, plakken, opmaken en je hebt altijd goede documenten.

Daarom vraag ik me af of open standaarden wel werken, kunnen ze iets maken wat in elk pakket er hetzelfde uitziet? ook als het ene pakket functies heeft die de ander mist?
Het probleem is dat de formaten van MS gesloten zijn, en als bijvoorbeeld bedrijf X de .doc bestanden van bedrijf Y (fatsoenlijk) wil kunnen openen moet bedrijf X MS Office kopen. De keuze voor OpenOffice wordt hierdoor verhinderd.

Als .doc open was kon bedrijf X ook OpenOffice gebruiken, maar ook MS Office, al naar gelang de voorkeur.

Dus je opmerking 'klanten hebben een keuze' vind ik niet helemaal terecht

[Reactie gewijzigd door Crackh34d op 10 juni 2008 21:51]

OpenOffice kan gewoon .doc openen, ik gebruik het al een paar jaar, en ik heb nooit gemerkt dat een .doc document niet goed geopend werd.
Klopt, maar deze functionaliteit heeft lang op zich laten wachten, zodoende had iedereen al MS Office gekocht om het te kunnen openen. Dit is nu hetzelfde met .docx, OpenOffice kan dit nog niet openen (vanaf de toekomstige versie 3.0 wel). Maar hoe lang wordt .docx al gebruikt? Lang genoeg dat iedereen al Office 2007 heeft moeten aanschaffen. Ik werk zelf ook liever met OpenOffice, maar omdat mijn school tegenwoordig alles in .docx, .xlsx etc aanlevert, moest ik ook overstappen op Office 2007.

Nu kun je uiteraard een converter gebruiken. Maar buiten het feit dat dit niet altijd ideaal werkt, is het een extra programma. Voor mij als ICT-er is dat wel te gebruiken. Maar voor de gemiddelde huis, tuin en keukengebruiker alleen maar een extra last.

Dus zit er niets op dan maar over te stappen op Office 2007, omdat er simpelweg geen concurrentie (mogelijk) is. En dat is wat Nelie Kroes probeert te voorkomen.
OpenOffice kan idd heel veel doc bestanden goed openen, maar het gaat ook weleens verkeerd. Bovendien is deze ondersteuning tot stand gekomen dankzij uren reverse-engineeren. Als .doc een open standaard was geweest had men deze tijd aan andere dingen kunnen besteden. MS hoeft dit niet te doen en heeft dus een oneerlijk voordeel (tegenwerken van nieuwkomers op de markt door een monopolist).
Bovendien is deze ondersteuning tot stand gekomen dankzij uren reverse-engineeren.
Sun heeft al jaren geleden gewoon de documentatie van MS opgevraagd en gekregen.
Die was namelijk al jarenlang gratis beschikbaar hoor.

Het reverse engineren is meer iets uit de jaren negentig.
Is reverse engineering niet strikt genomen illegaal (of in iedergeval tegen de EULA in)?
Nee, reverse engineering wordt zelfs expliciet toegestaan in de Nederlandse wet:

Auteurswet 1912, art. 45m:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, [ = computerprogramma's ] worden niet beschouwd het vervaardigen van een kopie van dat werk en het vertalen van de codevorm daarvan, indien deze handelingen onmisbaar zijn om de informatie te verkrijgen die nodig is om de interoperabiliteit van een onafhankelijk vervaardigd computerprogramma met andere computerprogramma’s tot stand te brengen, mits:

a. deze handelingen worden verricht door een persoon die op rechtmatige wijze de beschikking heeft gekregen over een exemplaar van het computerprogramma of door een door hem daartoe gemachtigde derde;
b. de gegevens die noodzakelijk zijn om de interoperabiliteit tot stand te brengen niet reeds snel en gemakkelijk beschikbaar zijn voor de onder a bedoelde personen;
c. deze handelingen beperkt blijven tot die onderdelen van het oorspronkelijke computerprogramma die voor het tot stand brengen van de interoperabiliteit noodzakelijk zijn.
een uitspraak waarmee ik nog altijd lach. Als een eula illegaal is dan kan je zowat elk contract illegaal gaan noemen.
Is reverse engineering niet strikt genomen illegaal (of in iedergeval tegen de EULA in)?
Niet als het is om compatibiliteit te bewerkstelligen.
De EULA is illegaal...
Een EULA is nooit illegaal, hooguit ongeldig, en de EULA is ongeldig als je hem pas in kunt zien nadat je het produkt hebt gekocht. Bepalingen in de EULA die tegen een wet ingaan zijn altijd ongeldig.
In Belgie is een EULA tov consumenten ongeldig. Dit volgt rechtstreeks uit de wet op de handelspraktijken die stelt dat elke verkoopsvoorwaarde/factuurvoorwaarde NIETIG is als er niet op de voorkant van de factuur of ondertekende bestelbon in normale letters naar verwezen wordt. En heb je al een factuur gehad als je in de Mediamarkt, FNAC, ... een Windows koopt ? Nee, je krijgt een kassaticketje, geen factuur waar er naar de EULA verwezen wordt op de voorkant. Dus is die EULA niet geldig.
Nou weet ik niet of jij wel eens eens bij de notaris bent geweest.
Maar als ik een MS Office koop die open ik stop de CD in de drive klik op installeren, krijg de EULA voor de neus en die weiger ik omdat ik het er niet mee eens ben.
Waar kan ik dan naar toe om het geld terug te krijgen voor het product wat ik niet wens te accepteren?

Als jij bij de notaris komt voor het kopen van een huis, dan wordt het contract helemaal door genomen en gevraagd hebt u begrepen wat er staat en bent u het er mee eens?
Pas daarna koop je het huis.
De EULA is niet zo iets als eerst een huis kopen en vervolgens bij zeggen, je hebt het huis nu wel gekocht maar de grond waar het opstaat is gepacht dus daar heb je niets over te zeggen en het kan maar zo zijn dat de pachter je het huis uitzet als die daar zin in heeft en vervolgens het huis afbreekt.
Uhm PSD..... Photoshop, anyone ???
Dat bestandsformaat is prima te openen en/ of bewerken in bijvoorbeeld GIMP, Paint Shop Pro, IrfanView en Picasa. Je hebt wel een punt, want het is niet een open standaard. Aan de andere kant verziekt Adobe er de markt ook niet mee.

[Reactie gewijzigd door lammert op 11 juni 2008 13:54]

Precies, microsoft heeft nooit geprobeerd IE erdoorheen te drukken. Netscape is gewoon vanzelf opgehouden met concurreren. Kom op zeg, microsoft heeft op het juiste moment (ineens gingen mensen internetten) zijn eigen browser standaard in zijn besturingssysteem gezet.

Daarnaast is Neelie Kroes op dit moment de machtigste vrouw van Europa. Dus op zich stelt ze wel wat voor.
Hoewel Netscape veel te verwijten valt, is de koppeling van IE aan het besturingssysteem en het verbod van MS aan de OEM bouwers om deze te verwijderen (al was het maar de snelkoppeling op 't buroblad) een van de medeoorzaken van de neergang van Netscape.

Natuurlijk heeft men bij AOL/Netscape ook zelf grote fouten gemaakt, zoals het niet opde eerste plaats stellen van de gebruiker - maar dat deed Microsoft ook niet...
En dat veel bedrijven kiezen voor één en hetzelfde product, is omdat die bedrijven vaak ook samenwerken met andere bedrijven die ook dat ene product gebruiken.
Dankzij open standaarden kun je ook samenwerken met bedrijven die een ander product gebruiken... Waardoor je geen last hebt van vendor-lockin van bijv. MS.
En als iedereen ineens voor opensource zou kiezen, brengt dat de opensource in precies dezelfde positie waarin bijvoorbeeld MS zich bevindt. Want als men kiest voor bijvoorbeeld een opensource OS dan krijgt men daar ook 'gratis' opensource software op aangeleverd.
Zucht, open-source != open standaarden. Bij open-source is de code wel in te zien, waardoor een formaat veel makkelijker te implementeren is.
Schoenmaker, blijf bij je leest zou ik zeggen :)
Dankzij vendor-lockins is er geen eerlijke concurrentie mogelijk, zoals ook in het artikel staat. En dat is wel degelijk haar vakgebied :)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 10 juni 2008 22:03]

Das allemaal heel leuk maar een doorsnee gebruiker weet hier helemaal niets van. En boeit het niet eens.

Ze hebben nog nooit van ooxml gehoord.

.doc .mp3 kent men wel.

Maar bij .pdf wordt het al wat vaag voor de meeste laat staan xml, ooxml, xls, ....

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 10 juni 2008 21:13]

Rede te meer om te zorgen dat overheden open standaarden gebruiken.

Zoals de situatie nu is, worden gebruikers zelfs door overheden verplicht om MS Office te gebruiken. Het is daarom absoluut noodzakelijk om open formaten te gebruiken voor de uitwisseling van gegevens. De verwijzing naar de Microsoft's boetes is hierbij meer dan normaal. Dit is een signaal van de EC dat ze het niet toe staan dat gesloten formaten afgedwongen worden door bedrijven met te veel macht. Indien de verwijzing in de context van de toespraak gezien wordt, is het meer een signaal dat het nu veilig is om naar een open formaat over te schakelen EN dat de EC de overgang naar deze open formaten zal bijstaan.

Het gevolg is dat de gewone man op de straat een MAC/Linux/BSD bak kan kopen EN er alles mee kan doen dat hij moet doen. Om een eerlijke markt te verkrijgen inzake software moeten dit soort dingen nu eenmaal open zijn. En daar worden we allemaal beter van!


NOTE: Hoewel OpenOffice de meeste .doc bestanden wel kan openen, is het nooit eenvoudig om een gesloten formaat te ondersteunen. De software-markt die er nu is (ik wijs niet enkel naar Microsoft) staat eerlijke concurrentie niet toe als gegevens niet onder verschillende programma's gedeeld kan worden.

NOTE2: Mail was ooit ook niet tussen verschillende providers te verzenden, een geheel equivalente situatie. Vergelijkbaar met hoe instant messaging nu werkt (buiten jabber).

edit:spelling

[Reactie gewijzigd door madnificent op 10 juni 2008 21:46]

Eerste zin van dit nieuwsbericht: Het was tijdens een toespraak bij het Openforum, en de oproep is gericht aan Europe bedrijven en overheden. Die weten wel degelijk (of zouden dat tenminste behoren te weten ;) ) wat open standaarden zijn. En als ze dat onverhoopt tóch nog niet wisten, dan heeft deze oproep dubbel nut ;)

[Reactie gewijzigd door REC op 10 juni 2008 21:20]

Het OpenForum Europa is een OSS lobby groep die actief in brussel o.a lobbyen tegen Office open XML en specifiek ook samen met / gesponsordoor door IBM en Google en bijvoorbeeld de nederlandse opendoc society een bijeenkomst tegen Office open XML organiseerden in Geneve.

Er is overigens een heel mengelmoesje aan nauw verweven lobby en actie groepen in Brussel die actief Microsoft op de huid zitten vaan geiniteieerd vanuit open source en dan vaak met sponsoring van MS concurrenten of zelfs mbv overheidssubsisdies.

Zo heeft bovenstaande OFE weer samen met de FFII (=noooxml.org) en FSF via gezmelijk Esoma (opgericht door FFII en FSF en OFE) en onlanggs nog nieuw lobby groepje Digistan opgericht en organiseren ze de DFD en zitten ook weer een aantal van de personen uit die clubjes samen met IBM in EUPACO.

En dat is dan nog afgezien van pure IBM/Sun/RH frontjes als de ODF alliance of ECIS waar het gewoon pure om volledig betaalde lobbies door de concurrentie van MS gaat .

Kortom Kroes en de rest van de Europase commissie wordt regelmatig bestookt met bergen anti Microsoft informatie van stapels verwezen lobby groepjes clubjes zoals onder andere OFE, FSF, FFII, NOOOXML, Esoma, OpenDoc Society, Digistan, EUPACO, ODF alliance, ECIS waarin zowel gelden van overheden als concurrenten van Microsoft een rol spelen.

Het is apart om te zien hoe actief met daar in met name Brussel waar veel van deze partijen aanwezig zijn met bezig is met het beinvloeden van de Europese bewindslieden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 11 juni 2008 11:48]

Tja, die lobby groepen zijn er, dat is logisch. Want je kunt wel de publieke opinie "beinvloeden" door medelijden te wekken voor Microsoft. Maar als Microsoft de concurrentie in de weg zit dan kunnen de concurrenten een klacht indienen of (zoals die lobby groepen doen) klagen.

Dat Microsoft al een aantal keer veroordeeld is wilt alleen maar zeggen dat deze groepen het bij het rechte eind hadden.

En mij dunkt dat de mensen achter het EU wel wat meer integriteit hebben dan de gemiddelde gebruiker. Een goede beslisser is een integere beslisser. En dat zullen ze bij de EU ook wel snappen.

En alsjeblieft mensen, dit gaat over ingewikkelde juridische procedures en rechtsvormen. Mij volstaat: "Kruistocht tegen Microsoft", "Domme EU" en andere onzin totaal niet.
Beetje een eenzijdig beeld wat je daar schetst. Het klopt wel wat je zegt, maar je vergeet te melden dat Microsoft en hun partners even hard lobbyen in Brussel om ooxml te promoten. Wat overigens erg jammer is, is dat het in de EU (in tegenstelling tot de VS) niet verplicht is voor bedrijven en andere partijen om openbaar te maken hoeveel geld er aan lobbyen wordt uitgegeven.

Om een idee te krijgen: er werken bijna evenveel lobbyisten in Brussel als dat de Europese Commissie ambtenaren heeft, 70% daarvan werkt voor het bedrijfsleven. En geloof me, daar zitten er genoeg bij die hun uiterste best hebben gedaan om Neelie op andere gedachten te brengen wat betreft haar standpunt t.o.v. Microsoft.
Je hebt natuurlijk gelijk dat Microsoft ook lobbied in Brussel.
Toch is het wel eens apart om te zien wat daar aan karrevracht van organisatietjes en platforms tegenover wordt gezet door tegenstanders van Microsoft
Eerste zin van dit nieuwsbericht: Het was tijdens een toespraak bij het Openforum, en de oproep is gericht aan Europe bedrijven en overheden.
Ik weet toch nog goed dat de AIVD (overheid) niet eens wist wat google maps was en hierdoor niet belangrijke dingen had doorgegeven om te blurren (kongingshuizen enzo).
Deze speech is dan ook niet gericht aan de doorsnee gebruiker. Dit is gericht aan bedrijven. De doorsnee gebruiker gebruikt toch wat de lokale computerboer zegt dat hij moet gebruiken.

Het probleem is alleen dat de lokale computerboeren jarenlang hebben gezegd Windows en Office te gebruiken, met alle gesloten standaarden van dien. Kom daar maar weer eens vanaf.
Niet alleen bedrijven, maar nog meer de overheden. Die kunnen daar zoveel geld op besparen wat in het belang is van de hele gemeenschap, technisch (open standaard) en financieel (gesloten 'standaard') gezien.
Wat een bullshit, overheden krijgen juist de allerbeste deal met o.a. Microsoft als het gaat om licenties. Het is juist veel kostbaarder om naar een open source product over te stappen vanwege alle bijkomende implementaties.
Gebruikers willen het niet en als 80 % MS Office blijft gebruiken heeft de overige 20% gewoon een probleem want hun documenten zijn door de meerderheid niet te gebruiken. Tja, beetje paard achter de wagen spannen heet dat. Heel veel mensen vergeten dat je er niet bent met alleen de aankoop of download van en product. Het implementeren ervan kost vaak jaren en een veelvoud aan kosten, ja ook mensen kosten geld!!!! Neemt niet weg dat je zorgvuldig moet gaan kijken waar je wel open standaarden kunt in voeren, voor zover ze echt open zijn (want ODF is dat zeker niet!).
De politiek wil alleen maar scoren binnen een tijdsbestek van de zittende periode, alleen heel veel project lopen over die tijd heen of komen pas veel later uit de initiële kosten.
Wat een bullshit, overheden krijgen juist de allerbeste deal met o.a. Microsoft als het gaat om licenties.
En waarom krijgen ze nu ineens die goede deals? Omdat MS de hete adem van de concurrentie voelt en MS heus wel weet dat hun monopolies elkaar in stand houden: verliezen ze er een dan is het een kwestie van tijd voordat de rest volgt.
Het is juist veel kostbaarder om naar een open source product over te stappen vanwege alle bijkomende implementaties.
Dat zijn eenmalige kosten die niks te maken hebben met opensource zijn of niet. Daarnaast kost een overstap op de volgende Windows of Office-versie ook een hoop geld. Tenslotte: een aanzienlijk deel van die kosten worden juist veroorzaakt door het gebruik van gesloten standaarden. Als je een open standaard gebruikt kan je overstappen van de ene naar de andere applicatie zonder je documenten te hoeven converteren.
Gebruikers willen het niet
Gebruikers weten het helemaal niet.
en als 80 % MS Office blijft gebruiken heeft de overige 20% gewoon een probleem want hun documenten zijn door de meerderheid niet te gebruiken.
En dat is nu precies het probleem. Je zit vast aan 1 leverancier en bent verplicht deze leverancier te volgen, of je nu wil of niet.
Heel veel mensen vergeten dat je er niet bent met alleen de aankoop of download van en product. Het implementeren ervan kost vaak jaren en een veelvoud aan kosten, ja ook mensen kosten geld!!!!
Denk je nu echt dat bedrijven die nu al aan het overstappen zijn denken dat ze dat gratis kunnen doen?
Neemt niet weg dat je zorgvuldig moet gaan kijken waar je wel open standaarden kunt in voeren, voor zover ze echt open zijn (want ODF is dat zeker niet!).
Waarom is ODF niet open? Volgens mij voldoet het aan alle eisen van een Open Standaard.
De politiek wil alleen maar scoren binnen een tijdsbestek van de zittende periode, alleen heel veel project lopen over die tijd heen of komen pas veel later uit de initiële kosten.
Dit is juist iets wat geen korte-termijn denken is! Zoals je zelf al zegt: overheden krijgen op dit moment goede deals van MS terwijl een overstap veel geld kost. Als ze dus makkelijk willen scoren bestellen ze gewoon weer een paar miljoen aan MS-licenties en zijn ze er voor de komende jaren weer vanaf, terwijl een overstap op Open software zich pas na afloop van de huidige regeringsperiode gaat terugbetalen.
Wat een bullshit, overheden krijgen juist de allerbeste deal met o.a. Microsoft als het gaat om licenties
Het gaat hier ook niet om geld in eerste instantie, het gaat om het niet afhankelijk willen zijn van Microsoft. (of ieder ander groot bedrijf). Vrije concurentie is van het grootste belang voor de EU, en alles wat niet aan vrije concurentie of eerlijke concurentie doet krijgt hard het deksel op de neus.
Ook dat is bullshit want de gehele overheid hangt aan elkaar via een aantal bedrijven zoals Pink Rokkade en Centric. Dat kost miljarden, het Amsterdamse GBA kost 2 miljoen per jaar aan onderhoud bijvoorbeeld. Verdwijnt in de zakken van GPR. Morgan Chambers had berekend dat dat zeker een miljoen teveel is.
Kijk als de overheid écht belastinggeld wil besparen, als dat tenminste de drijfveer is, dan zijn er heel veel andere doelen dan een paar miezerige eurotjes die de Microsoft licenties daadwerkelijk kosten. Dat zien wij als burger namelijk direct terug. Maar het is politieke zelfmoord om ineens een paar miljard te kunnen besparen op projecten die eerst als heel erg duur werden uitgelegd. Dat pikt de burger niet. Beter is het dus om de burger zoet te houden en via Microsoft net te doen alsof de overheid zorgvuldig met de centen omgaat. Noord-Zuid lijn of de JSF, anyone? Zomaar een paar voorbeeldjes. Nee, die licenties van Microsoft vallen volkomen weg als je weet hoeveel geld in dergelijke projecten als sneeuw voor de zon 'verdwijnen'.
@regmaster, je beschrijft het probleem prima. Bedrijven hangen voor projecten en alle algemene zaken aan 1 bedrijf vast. Dat drijft de prijs op, omdat je toch nooit weg kan nadat je gevangen bent in het spinnenweb.
Het is dus erg handig om een uitweg te hebben. Zonder die uitweg kan het ook nooit simpeler en goedkoper worden, omdat je keuzes en concurrentie opties tot nul zijn terug gelopen.

Open standaarden zijn de basis voor een verruiming van de concurrentie mogelijkheden en voorkomt vendor lock-in.

In mijn werk omgeving kom ik het ook tegen, zowel in de Office documenten als grote data opslag. Er zijn een aantal grote spelers op de markt die hele specifieke oplossingen bieden die simpelweg zo zijn gemaakt en opgezet, dat je er geen hardware van een ander aan toe kan voegen om je capaciteit te vergroten. Je moet voor capaciteits vergroting een compleet nieuwe oplossing kopen. Dat is iets dat je misschien wilt doen als je zeker weet dat de oplossing er blijft staan tot nadat het is afgeschreven. Wil je dat niet, dan moet je wat meer doen. Open oplossingen zijn dan de dingen waar je naar zoekt, zodat je vrij kan combineren. Een open standaard is zo'n open oplossing.

Effe voor de helderheid, als je alleen kan denken aan de licentiekosten, dan heb je het probleem niet helemaal goed begrepen.

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op 11 juni 2008 09:22]

Je vergeet twee dingen!
ten eerste het mooie van een open standaard is dat elk pakket er mee kan werken. Als jij gelukkig bent en MS is zo vriendelijk geweest om de open standaard te gebruiken dan is het geen enkel probleem dat jij fijn achter MS Office gaat zitten werken. Jij slaat het op en stuurt het naar mij. Het begroot mij om MS Office te kopen dus ik gebruik KOffice en kan het bestand zonder problemen open omdat het een open format gebruikt.
Dan is toch iedereen blij. Nu stuur jij mij een Office bestand, wat ik niet kan openen en naar de winkel moet om voor x Euro een pakket te kopen wat ik al heb maar dan van een ander merk om een aanpassing te maken.
Dat is toch eigenlijk belachelijk!
Ik ben blij voor jou dat jij gelukkig bent met het MS Office pakket maar dan hoef jij mij toch niet te verplichten om het ook aan te schaffen!
Dus je moet ook verder kijken als alleen de kosten die de overheid heeft. Doordat de overheid een gesloten systeem gebruikt verplichten ze burgers het ook te gebruiken. Dus ook mensen die in de bijstand zitten! Daar dien je als overheid ook rekening mee te houden.
De doorsnee gebruiker weet wel iets meer dan hier voorgesteld. Hij/zij heeft er geen verstand van en het zal hem/haar jeuken, maar .doc .mp3 .pdf .xls .ppt kennen ze zeker. Ik zou zeggen, wie een baan heeft (werkt in een kantoor) kent ze.

Evenals video en foto bestanden. Waarom zou .torrent zo in opspraak zijn als 'de gemiddelde gebruiker' nooit films download en/of niet weet hoe ze af te spelen?
Het gaat er om dat adviseurs en IT'ers het aanraden bij aanschaf van een office pakket (of elk ander stuk software). Als de doorsnee gebruiker het op zijn werk gebruikt wordt het vaak ook thuis gebruikt.
Het gaat er ook om dat de eindgebruiker het nut inziet van het gebruik van open standaarden. Kreten als Opensource en dus zelf aan te passen en dergelijke zijn voor de meeste eindgebruikers totaal niet van belang.
standaarden zijn niet zelf aan te passen......
Geef ik je 100% gelijk in maar het was meer bedoelt als van. De gemiddelde gebruiker boeit het voor geen ene meter hoe het heet en hoe het werkt ALS het maar werkt. En als het gebruik van open standaarden dan betekent dat de helft van je vriendenkring het niet meer geopend krijgt om 'onverklaarbare' redenen dan vallen open standaarden simpelweg.. af.
Ik heb het idee dat mevrouw Kroes, en een aantal mensen met haar, vergeten hoe marktwerking in elkaar steekt. Het is natuurlijk prima om te zeggen dat open standaarden de voorkeur hebben ten opzichte van gesloten, maar wat wil je er aan gaan doen, behalve boetes opleggen? En waarom eigenlijk boetes opleggen als er geen open standaarden worden ondersteund? Misbruik van monopolie? En hoe is die monopolie ontstaan? Vast niet omdat er niemand was die geen gesloten software wilde gebruiken: als er vraag is naar closed-source software, dan is het toch geen misdaad om aan die vraag te voldoen?

Dat overheden krijgen opgelegd dat ze van bepaalde software gebruik dienen te maken, dat is tot daar aantoe, maar ik krijg zolangzamerhand een beetje het idee dat mevrouw Kroes niet zal rusten totdat Microsoft zijn doc- en ooxml-formaten volledig de deur uit doet en alleen nog maar open formaten gaat gebruiken.

Stel: ik zet een bedrijf op met een mooi software product. Vanwege weet-ik-wat voor technische limitaties gebruik ik een bestandsformaat wat ik zelf heb verzonnen. Het product wordt steeds succesvoller en is na een tijdje de defacto standaard binnen het bedrijfsleven. Mijn product is natuurlijk gegroeid, maar omwille backward compatibility behoud ik mijn file format, ik wil immers niet mijn gebruikers tegen de schenen schoppen met een programma wat opeens niet meer de oude, vertrouwde bestanden opent. Oh ja, in de industrietak die ik toegankelijk heb gemaakt voor het brede publiek zijn inmiddels ook nieuwe bedrijven gekomen die graag gebruik willen maken van het onderzoek waar ik in de afgelopen paar jaar miljarden in heb gestoken. Deze zouden graag mijn bestanden openen, maar vanwege patenten is het voor mij niet mogelijk om ze hier alle informatie over te geven. Komt mevrouw Kroes mij dan ook opzoeken?

Ik vind het prima dat er voor gezorgd wordt dat er geen misbruik gemaakt wordt van monopolie posities, maar ik begin het idee te krijgen dat de Europese Commissie als geheel en Nelie Kroes in het bijzonder zich het doel hebben gesteld om MS net zo lang te etteren totdat ze de broncode van al hun producten vrij geven. Met duidelijk documentatie natuurlijk, want anders kunnen ze ook daar weer een boete voor verwachten.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 11 juni 2008 00:33]

Als je ervoor zorgt dat jou product (omdat het zo groot is geworden) kan exporteren naar ISOxxx? Dan is het helemaal goed.

Marktwerking is één principe, maar mededinging is, niet te min, net zó belangrijk. Kroes zorgt ervoor dat mededinging mogelijk blijft, en dus de integriteit van de vrije markt niet beschadigd raakt.

Het is een beetje van alles wat en het is daarom erg moeilijk om te zien wat Microsoft verkeerd doet, maar naar mijn jaren ervaring met compatibiliteit tussen MS software en dat van NON-certified partners of concurrenten. Kan ik gerust zeggen dat Microsoft erg verdacht is.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 11 juni 2008 01:09]

Een NON-Certified partner is over het algemeen een partner die weinig moeite doet om kennis van de Microsoft producten te verkrijgen. Zodra je je een beetje (professioneel) in Microsoft software verdiept is het erg makkelijk om een Microsoft partner te worden. Natuurlijk, 1 of 2 mans bedrijfjes vallen buiten de boot, maar die kunnen als Certified professionals natuurlijk ook over aardig wat documentatie beschikken. Neem je niet de moeite om je in de Microsoft software te verdiepen is het niet raar dat je product niet altijd lekker samenwerkt.

Neemt niet weg dat Microsoft mogelijk te ver gaat met haar handelspraktijken maar NON-Certified partners zijn een NON argument.
Is een NON argument hé?!?

Microsoft documentatie en Linux documentatie. Omdat dit een beetje ingewikkeld oogt zal ik je vertellen wat het verschil is.

De link met Microsoft documentatie is eigenlijk geen documentatie. Die documentatie is namelijk alleen voor de betalende partners beschikbaar. Nee het is een uitleg hoe je (zonder hulp van Microsoft) software van Microsoft kan gebruiken. Dit wordt over het algemeen reverse-engineering genoemd.

Microsoft heeft deze documentatie al en heeft dus altijd een voorsprong met hun software op andere software providers. Dit is erg gevaarlijk en net als Kroes vind ik dit niet kunnen omdat dit de vrij markt in beding brengt.

Het tweede stuk documentatie is documentatie over de Linux kernel (het hart van het systeem). En omdat het open source is, is er zelfs een document voor coding style. Geen verplichtingen dus!

Nee, voor een programmeur die wat dieper in het systeem zit dan een VBS schrijver is Microsoft's systeem net een totalitaire regime. En als je een concurrent bent kan Microsoft je ook gewoon die documentatie weigeren (wat overigens verboden is, maar ook moeilijk te controleren is). En dat gesjoemel is samen met die gesloten standaarden nou net het hele punt.
Jou verhaal in het kort: MS verdiend de monopoliepositie die ze hebben bemachtigd omdat ze nou eenmaal de eerste waren.

mijn antwoord in het kort: het gaat erom dat MS zijn monopolie positie op OS gebied heeft misbruikt om haar andere software aan de man te brengen, waardoor met die software ze weer een monopolie krijgen op de bestandsformaten. en dat vind Kroes niet leuk (ik ook niet)
Misschien eens wat andere nieuwsbronnen gaan volgen dan alleen Tweakers.net? Neelie pakt veel meer bedrijven aan dan alleen MS (en dat ze die het hardst aanpakt heeft niet te maken met een 'kruistocht', maar alles met het feit dat MS het grootste monopolie heeft en daar het hardste misbruik van maakt). Check eens http://ec.europa.eu/comm/competition/index_nl.html en zie dat MS heus niet het enige bedrijf is dat het deksel op de neus krijgt.
Tot welk niveau gaan we terugschalen als het om monopolie gaat :? Of gaat ze morgen ook de supermarkten aanpakken omdat die alle kleine winkeliers uit de straat heeft gejaagd ? Het blijft koffiedik maar de keus word nu steeds meer bepaald door de EC en niet meer door de consument en dat vind ik nog veel onwenselijker.

Net zoals ons aardgas, het is van ons allemaal maar de export opbrengsten worden niet teruggekoppeld aan onze gas prijs.

Neelie bedenkt het allemaal mooi maar het geld vloeit weg naar andere bronnen inplaats van het geld dat ze int terug te laten vloeien naar de benadeelde. De EC is zelf 1 groot monopolistisch stelsel, hun maken een wet en jij danst en er is geen andere mogelijkheid, of je het er nu mee eens bent of niet.,

Word al een aardig schemer gebiedje heh als je de keerzijde van de euromunt wil lezen ;)
Een monopolie is helemaal toegestaan! Je mag er alleen geen misbruik van maken.

De supermarkt mag dus bestaan en kan perfect goedkoper zijn dan de winkel om de hoek. Als een supermarktketen een monopolie heeft, moet het zich echter des te meer aan de regels van de open markt houden. Zo mag het bv zijn leveranciers niet verbieden om een product enkel aan hen aan te bieden, zodat concurrentie niet meer mogelijk is.

Zo ook mag Microsoft bestaan, het moet alleen zorgen dat competitie mogelijk is.

Het feit dat concurentie afgewongen wordt zal ons allemaal ten goede komen, gezien je dan zelf kan kiezen welke producten je wil gebruiken. Het gaat helemaal niet om terugschalen, het gaat hier om opschalen.

Daarenboven is de EC in wezen gewoon een organisatie die de belangen van zijn leden (de landen, en in het verlengde de inwoners (dat zijn wij)) verdedigt. JIJ hebt zelf te zeggen wat de EC moet doen, door juist te stemmen!
Ja, je mag ook downloaden, maar niet uploaden. Hoe kun je dan ooit nog downloaden als het in beginsel verboden is om te uploaden. Hetzelfde gaat op voor monopolies. Je mag dus volgens jou wel een monopolist zijn, maar dat toch niet uitbuiten. Waarom zou een bedrijf dan nog bewust een monopolist willen zijn?

Dat is denk ik wel de droom van MS, in de zin van 'alles MS', al dan niet in de zin van wij zijn de baas op de markt en laten iedereen naar de pijpen dansen. Anders zouden ze zich niet zo diep in de ict-markten begeven als ze nu doen. NOFI, ze maken best goed spul.
Hetzelfde gaat op voor monopolies. Je mag dus volgens jou wel een monopolist zijn, maar dat toch niet uitbuiten. Waarom zou een bedrijf dan nog bewust een monopolist willen zijn?
Ja, je mag monopolist zijn. Sterker nog, in sommige gevallen helpt de overheid je zelfs voor een bepaalde tijd monopolist te blijven (patenten). Het zou ook een mooie boel worden als het hebben van een monopolie verboden werd: stel jij vindt iets geheel nieuws uit en je brengt dat op de markt, 1 iemand koopt het, en je hebt dus een marktaandeel van 100%, hoppa, staat mevrouw Kroes bij je op de stoep: mag ik ff vangen? Dat werkt dus niet. Zolang een monopolie door natuurlijke groei ontstaat is het wettelijk gezien geen probleem om een monopolie te hebben. Pas als je misbruik gaat maken van dat monopolie, door bijvoorbeeld nieuwkomers op "jouw" markt tegenwerken op een manier die je niet zou kunnen zonder monopoliepositie (je prijs naar 10% van je kostprijs verlagen bijvoorbeeld) is er een probleem. Sowieso heeft de wet het niet over een monopolie (want dat heeft zelfs MS met 90% marktaandeel niet) maar over "aanmerkelijke marktmacht", oftewel: een bedrijf kan bepalen waar de markt heengaat, omdat ze daar (meer dan gezonde) macht over hebben. Ook als twee partijen die samen een dusdanig marktaandeel hebben dat ze na fusie een "aanmerkelijke macht" zouden krijgen, dan wordt die fusie verboden. (zo zou een fusie tussen Shell en BP bijvoorbeeld tegengehouden worden)
Met alle respect Parabellum maar als jij het niet snap wilt het nog niet zeggen dat Kroes of de EC, wat uit haar duim zuigt en de boel wilt domineren.

De Europese Commissie heeft als taak de vrije markt te beschermen. Als de EC deze acties niet uitvoert dan is het inderdaad een rede om de boel aan de kaak te stellen. Maar zoals ik het zie, wordt op deze manier de markt vrij gehouden voor concurrentie.

En als je het begrip concurrentie wat nader bekijkt, dan zul je zien dat het toch erg fijn is dat het bestaat.
Het heeft niets met snappen te maken omtrend monopolie's of vrije markt. Wie wat langer op deze aardbol rondloopt weet dat het bij een select groepje maar om 2 dingen gaat die elkaar in stand houden : Macht en geld.

Zolang mensen niet in zien dat een bepaald select groepje in deze wereld waar we in leven alles bepaalt blijft de grote massa "slaaf" van dit groepje. Daarbuiten heb je een steeds groter groeiende groep die het wel inzien en die zich distancieeren van deze "werkwijze" en buiten de maatschappij om leven waardoor "vrijheid" weer echte vrijheid is.

Zolang de grote massa maar blijft denken dat ze vrij zijn zijn over het algemeen mensen die tevreden zijn, dermate tevrede dat ze wel de hele dag kankeren op van alles uit onvrede. En dat is nu net de truuk om de grote massa te laten "werken", anders heeft dat selecte groepje geen bestaansrecht meer ;)

Wat je hier vaak ziet gebeuren bij dit soort onderwerpen is dat men focust op een onderdeel en niet het geheel inzien. Als de weerstand echt zo groot was jegens bedrijven die misbruik maken en het muntje valt bij de consument dan pikken ze dat zelf wel op en bepalen hoe lang nog een bestaansrecht heeft, door hun produkt af te nemen al dan niet. Nu word het bepaald allemaal door een select groepje voor 330 EU inwoners ide er een andere agenda op na houden.

Het zal mij weinig uitmaken of mensen dat inzien al dan niet, ik eet er geen biefstukje minder om, maar ik gun mijn medemens al het goeie wat ik ook heb. Maar als men vrolijker word van steeds meer belastingen betalen en straks langer "mogen" doorwerken, prima, houd dan die oogkleppen maar op maar op zijn minst, klaag wat minder en klaag om de juiste feiten, niet omdat een knullig software bedrijffje "misbruikt" maaakt van hun positie, of gewoon slim zijn, terwijl ze gecorrigeerd worden door mensen die vaak nog corrupter zijn. Sweet dreams ;)
Ahh, je stelt dus eigenlijk de integriteit van de EU op de proef. Kan ik stellen dat je ze niet vertrouwd?
Zolang mensen niet in zien dat een bepaald select groepje in deze wereld waar we in leven alles bepaalt blijft de grote massa "slaaf" van dit groepje. Daarbuiten heb je een steeds groter groeiende groep die het wel inzien en die zich distancieeren van deze "werkwijze" en buiten de maatschappij om leven waardoor "vrijheid" weer echte vrijheid is.
Je realiseert je toch hopelijk wel dat "distancieeren" ook kan betekenen dat dat resulteert in het criminele stempel (omdat wellicht de partij waar je het over hebt dat zo benoemt).

Soms moeten 'andere' een beetje vrijheid inleveren, zodat iedereen vrij (in een bepaalde mate) kan zijn. Zo is een dictator vrij om te doen, en laten, wat hij wil. Hij is immers de wet. Maar daarmee beperkt hij anderen.
Wat je hier vaak ziet gebeuren bij dit soort onderwerpen is dat men focust op een onderdeel en niet het geheel inzien. Als de weerstand echt zo groot was jegens bedrijven die misbruik maken en het muntje valt bij de consument dan pikken ze dat zelf wel op en bepalen hoe lang nog een bestaansrecht heeft, door hun produkt af te nemen al dan niet. Nu word het bepaald allemaal door een select groepje voor 330 EU inwoners ide er een andere agenda op na houden.
Dat is natuurlijk allemaal theorie, of heb je ook bewijs dat ze in eigen belang opereren. Ik snap best dat dat de beste positie voor misbruik is, maar daar geloof ik niet zo in. Te veel controle, en dat mag inderdaad best wel. De EU moet immers in het belang van de landen opereren die er lid van zijn. En de meeste EU landen zijn democratisch, dus uiteindelijk zeg jij wat de EU moet doen.
Het zal mij weinig uitmaken of mensen dat inzien al dan niet, ik eet er geen biefstukje minder om, maar ik gun mijn medemens al het goeie wat ik ook heb. Maar als men vrolijker word van steeds meer belastingen betalen en straks langer "mogen" doorwerken, prima, houd dan die oogkleppen maar op maar op zijn minst, klaag wat minder en klaag om de juiste feiten, niet omdat een knullig software bedrijffje "misbruikt" maaakt van hun positie, of gewoon slim zijn, terwijl ze gecorrigeerd worden door mensen die vaak nog corrupter zijn. Sweet dreams ;)
Dit is een beetje raar. Draai je nu de rollen om? Je zegt dus in feiten dat de EU corrupt is en Microsoft de schuld in de schoenen schuift. Of begrijp ik het verkeerd?
Het blijft koffiedik maar de keus word nu steeds meer bepaald door de EC en niet meer door de consument en dat vind ik nog veel onwenselijker.
Dat is nog altijd beter dan dat MS het bepaald, want dan is er helemaal geen keus meer voor de consument. De consument mag volgens de EC best voor MS kiezen, maar MS mag het niet de consument door de strot duwen dmv vendor-lockin en andere smerige spelletjes.
Neelie bedenkt het allemaal mooi maar het geld vloeit weg naar andere bronnen inplaats van het geld dat ze int terug te laten vloeien naar de benadeelde. De EC is zelf 1 groot monopolistisch stelsel, hun maken een wet en jij danst en er is geen andere mogelijkheid, of je het er nu mee eens bent of niet.,

Word al een aardig schemer gebiedje heh als je de keerzijde van de euromunt wil lezen ;)
Ach, MS is in de VS ook herhaaldelijk veroordeeld. Ga nu niet doen alsof dit een EC-only hetze is, of denk je dat er een wereldwijd complot tegen MS bezig is?

[Reactie gewijzigd door JanDM op 10 juni 2008 22:16]

Wat maakt microsoft nu misbruik... Ze verplichten niemand hun product aan te kopen, er zijn alternatieven beschikbaar die zelfs gratis aangeboden worden,...
Microsoft is een commercieel bedrijf, en welk bedrijf wil nu geen winst maken?

Het blokken van bv DVB C tuners van andere fabrikanten vind ik persoonlijk veel ergerlijker daar ik in mijn TV een tuner heb steken die deze signalen even goed kan ontvangen. Ook Full HD. Maar ik krijg niet de keuze om deze te gebruiken... Verplicht om een externe tuner aan te schaffen, die me nog eens 359 ¤ kost. Naast de 1699 ¤ van mijn tv toestel die alle functionaliteiten reeds aan boord heeft...
Telenet is niet buiten België actief, dus heeft Kroes geen bevoegdheid. Dit is een zaak voor de Belgische Raad voor de Mededinging. Ik stel voor dat je ze per brief op de hoogte brengt van je grieven, want mededingingsautoriteiten kunnen pas iets doen als er een klacht ligt.

In Nederland is er ooit een rechtszaak geweest over het blokkeren van tuners van derden. Canal Digitaal (daar ging het om) is toen een CI-module gaan leveren, waar velen nu plezier van hebben. Ook in België kan zoiets met succes toegepast worden, maar bedrijven zullen zich pas passen als je ze aan de regels houdt. Als niemand het initiatief neemt, zal er niets veranderen.
Als jij vind dat UPC niet bevalt heb je zonder erg veel problemen de mogelijkheid om over te gaan naar Digitenne, Sataliet of een tripple pay aanbieder.
Dus in het aanbieden van televisie beelden heb je veel meer keus dan voor het correct openen van een Word document.
Ik denk dat je eens naar Adam Curtis zou moeten kijken, zijn BBC docu's geven veel mensen inzicht in hoe ze gemanipuleerd worden.

Fanboy gedrag zo als jij weergeeft is duidelijk dat je niet eens in de gaten heb dat je door hun marketing geheel bent ingepakt.
"The Century of the self" is een goed begin, hier is deel 1 2 3 en 4 dat je kan zien op YouTube

Ik zou zelfs durven zeggen dat het verplichte stof zou moeten zijn voor iedereen boven de 16 jaar.

[Reactie gewijzigd door player-x op 10 juni 2008 22:45]

Daar voeg ik dan graag een Discovery Channel docu aan toe. The True Story of the Internet Part 1 - The Battle of the Browsers gaat over oa. het Netscape vs. Microsoft verhaal en ook hoe Microsoft al eerder gehandeld heeft tegen concurrenten. Ook eens vanuit een andere hoek bekeken dan de techsites als tweakers.net.
Het mag er voor de consument dan nog zo mooi uitzien (IE gratis, Netscape niet), oneerlijke concurrentie is niet goed. Niemand is verplicht IE te gebruiken, toch heeft het Netscape de kop gekost. Word Perfect?

Wat een grote zegen dat Bill Gates kindje MSN nooit geworden is wat hij hebben wou. Een door Microsoft gecontroleerd, beheerd en gecensureerd internet. *bibber*

Moraal, al is de voorkant nog zo mooi, het gaat om wat er achter de gevel zit.

EDIT: Gecensureerd helemaal vergeten, toch niet onbelangrijk als je ziet wat Microsoft in MSN (MicroSoft Network, wat het geworden is), het tegenwoordige WLM, al wegfiltert aan linkjes ed. in een simpel gesprek.

[Reactie gewijzigd door Zaffo op 10 juni 2008 23:34]

Niet dat ik MS acties goed wil praten maar MS zit qua software ontwikkeling wel vaak op een niveau dat iedereen er eenvoudig mee kan omgaan. Denk bv aan IE zelfs nu tov FF is het net een tikje eenvoudiger en FF doet net alles iets anders met als gevolg dat de doorsnee gebruiker minder snel genegen is om over te stappen.
Hetzelfde voor WP, Office is kinderlijk eenvoudig en doet alles voor jou terwijl je bij WP veel meer vrijheid hebt. Ja leuk voor mij maar de meeste gebruikers willen dit niet. Wat ik dan wel storend vind is dat ik niet in staat ben WP bestanden zo op te slaan dat Office ze goed kan openen. En hier kunnen openstandaarden goed meehelpen.
Idem overigens voor MSN tov bv Jabber of ICQ, de laatste twee zijn robuuster en kun je veel meer mee, maar dat is net de reden waarom MSN geliefd is bij de doorsnee gebruiker het is wederom kinderlijk eenvoudig.
MS mag dan wel een kwade zijn met zijn business model om iedereen te forceren MS producten te gebruiken, omgekeerd kunnen veel software ontwikkelaars van MS leren dat meer niet altijd beter is. Ik heb dan ook niet zozeer iets tegen MS qua software en hoe deze opgedrongen wordt, maar wel dat niemand de keuze heeft om iets te ontwikkelen dat goed met deze software kan samenwerken. Ik wil wel met WP en ICQ werken, maar MS moet deze wel de kans geven om compatible te zijn met wat MS levert.
WP bestanden kunnen heel goed opgeslagen worden zodat Office deze kan openen.
Ik kan WP zelfs standaard alles als .doc laten wegschrijven.
Nou weet ik niet hoe het bij jouw is maar persoonlijk zie ik geen verschil in gebruiks gemak tussen FF en IE.
Het zelfde voor WP en Office. Zeker Office vind ik een zeer gebruik onvriendelijk programma. Heel veel dingen zitten op allerlei rare dingen verstopt en in allerlei verschillende menu's verstopt.
Niet dat het in WP beter is maar toch ook zeker niet minder!
De hoofdreden dat MSN zo geliefd is het staat standaard op de computer. Ik heb al verschillende keren gehoord van mensen, waarom zou ik nog ICQ downloaden als ik MSN standaard op de computer heb staan?
Het feit dat MSN zo simpel ingebruik is geld ook al lang niet meer. De eerste versie's waren erg duidelijk en overzichtelijk omdat er bijna geen functie's inzaten. Tegenwoordig is het zeker net zo bloated als ICQ was in de hoogtij dagen, maar nu geeft het niets omdat het er langzaam is ingeslopen en die funcite's zijn toch wel handig.
De oorzaak dat iedereen met MS kan omgaan is niet zo zeer dat ze alles zo goed voor elkaar hebben maar dat iedereen er aan gewent is en daardoor de weg weten te vinden.
Die misbruik vindt plaats achter de schermen. Prijsafspraken en 'dwingen met de zachte hand' om MS producten te promoten bij de consument en bedrijven. Bedrijven 'moeten' mee omdat hun klanten standaard MS software gebruiken.
Wat maakt microsoft nu misbruik... Ze verplichten niemand hun product aan te kopen, er zijn alternatieven beschikbaar die zelfs gratis aangeboden worden,...
Microsoft is een commercieel bedrijf, en welk bedrijf wil nu geen winst maken?
Nou, aangezien Microsoft een marktaandeel heeft van meer dan 80% op de markt voor besturingssystemen, ligt het risico op de loer dat ze misbruik van dit monopolie gaan maken - en jawel hoor, dat is ook gebeurt: koppelen van IE, MSN Messenger en Windows Media Player aan Windows zonder dat de OEM-bouwer het recht had om deze te verwijderen of soms zelfs de snelkoppeling te verwijderen.

Hetzelfde geldt voor Office, ook hier heeft Microsoft een marktaandeel van meer dan 80%, en ook hier is sprake van koppeling. De enige manier waarop je bijvoorbeeld Outlook goed kunt laten fungeren als groupware is met Exchange. Versies voor Outlook 2007 hadden niet eens goede support voor een open protocol als IMAP - 3x raden waarom?
Het blokken van bv DVB C tuners van andere fabrikanten vind ik persoonlijk veel ergerlijker daar ik in mijn TV een tuner heb steken die deze signalen even goed kan ontvangen. Ook Full HD. Maar ik krijg niet de keuze om deze te gebruiken...
een kabelaanbieder hoeft 't ding niet te ondersteunen, maar dat zegt niet dat hij het niet doet.

mijn kabelaanbieder - multikabel, nu ziggo, ondersteund officieel een hele reeks tuners, van verschillende merken. de mijne is welliswaar extern, niet ingebouwd in m'n tv, maar dat vind ik een voordeel in mijn situatie.

dergelijke problemen zijn vaker lokaal of regionaal, en niet grootschalig over het hele EU grondgebied. Dan kan Kroes er niets mee. (behalve wat extra druk uitoefenen bij de lokale mededingens autoriteiten).

Bedenk ook dat een kabelaanbieder: 'our network, our rules' kan stellen. Het digitale netwerk is al lang niet meer met belastingeld betaald, en daardoor is het soms geen publiek maar privaat eigendom geworden. (net zoals met de netwerken van ISP's)
Dat doet Neelie ook. Maar veel mensen weten niet, of willen niet weten, dat Microsoft een groot (negatief? volg Kroes) effect heeft. En dat vraagt natuurlijk om een hoge prioriteit.

Op deze manier wordt het, voor mij in ieder geval, makkelijker om aan te sluiten op andere computer gebruikers die nog niet van de zoete zaligheid van een vrij besturingssysteem hebben gehoord. _/-\o_

Beter voor de consument, jammer voor Microsoft, de consument gaat nou eenmaal voor. En voor die rede hebben we Kroes samen met de regels die ze moet handhaven.

Als je mij niet snapt, kijk dan even in het gelinkte artikel naar: "Waarom mededingingsrecht?"
Iets beledigends roepen zonder onderbouwing, of rede; een flame.
[quote] flame:
To insult a person you are arguing with over the internet in hopes of reviving your argument. [quote] (klik)

Zoals hierboven ook gepost wordt, er zijn genoeg andere zaken waar dingen aangepakt worden.

Misschien ligt er te veel focus op microsoft, maar de keerzijde is dat als een linux gebruiker bij de overheid documenten moet hebben, die (stel) alleen in .doc zijn. Dan zit die gebruiker vast aan een handje vol apps (OOo bijvoorbeeld), waarvan niet gegarandeerd is dat de complete implementatie van microsoft hetzelfde is als bij OOo. Het kan wel zo zijn, maar je hebt niet de garantie op correcte weergave.

Volgensmij is het momenteel onmogelijk om een goed office pakket op de markt te zetten zonder een licentie (oid?) op een implementatie voor .doc bestanden. Probeer het zou ik zeggen. Het punt is dat microsoft hier bepaalt wat werkt en wat niet.
Jup, maar dat zijn geen high profile zaken zoals met Ms.
Hoeveel andere bedrijven met een marktaandeel van >90% zijn er?
Ik ben juist blij dat ZIJ er zich mee bemoeit! Is er tenminste iemand met politiek gewicht die weet wat er gaande is. Jij daarintegen blijkt helemaal niet te snappen waar dit in essentie over gaat. Het gaat niet specifiek over Microsoft. Maar Microsoft is wel een bedrijf dat dit soort praktijken (vendor lock in) al sinds jaar en dag bezigd. Die .odf update zal hoogstwaarschijnlijk wel weer een Microsoft flavour hebben, kijk maar naar HTML daar houden ze zich ook zo goed aan, om maar iets noemen. Trouwens Apple kan er ook wat van.

Ik wil in iedergeval dat mijn overheid met open standaarden gaat werken.

Je mag toch ook met verschillende merken auto's de snelweg op?

Heb je em?
Ik wil in iedergeval dat mijn overheid met open standaarden gaat werken.

Je mag toch ook met verschillende merken auto's de snelweg op?

Heb je em?
True, maar er wordt toch ook niet moeilijk gedaan als een bepaald type auto of merk geen Diesel levert ?

Alsof ieder type een Diesel en Benzine variant zou moeten hebben zodat de consument 200% de keus hebben.

Doe even helemaal normaal zeg.
True, maar er wordt toch ook niet moeilijk gedaan als een bepaald type auto of merk geen Diesel levert ?
Ten eerste zijn zowel benzine als diesel "open standaarden", niemand die jou tegenhoudt om zelf olie te gaan boren en een benzinestation te openen.
Ten tweede zijn er geen automerken die een marktaandeel van >90% hebben.
Uhm tata maakt anders een zer goedkope auto welke hier ook heen komt.

Moet je eens kijken wat de EU gaat doen als die auto hierheen komt en een te groot aandeel krijgt omdat hij gewoon te goed geprijsd is.

Kijk, dat heet handel.

Waarom zou ik de prijs gelijk moeten houden met mijn buurman als ik weet dat hij de prijs kunstmatig hoog houdt.

Dat zijn de oplichters en die moeten aangepakt worden.
Als jij (stel) honderden miljarden ter beschikking hebt, en daarmee met spotgoedkope auto's (zegmaar, 10,000 euro vs 25k euro of wat is het tegenwoordig) de andere bedrijven de markt uit drukt, vervolgens je prijzen verhoogt, dan grijpt de EU (imho terecht) in.

Ik zeg overgens niet dat mircosoft dat doet, hoewel men zegt van wel.
@RutgerM

De EU doet pas iets als ze anti-competitief gedrag vertonen. Dus een beetje een, als... als... vraag, die absoluut niet aan de orde is.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 11 juni 2008 00:42]

Verkeerswegen zijn van ons allemaal, informatie van de overheid is ook van ons allemaal.

Als ik de snelweg op wil kan ik kiezen met welke auto ik dat wil doen. Desnoods kan ik em zelf bouwen en bij de RDW laten keuren.
Als ik informatie van de overheid heb ontvangen en ik wil het bekijken dan moet ik dat met een bepaald soort stuk software doen. Er valt niets te kiezen of zelf te bouwen. Het ontvangen bestand heeft een vorm van encryptie welke ik alleen met Word kan decoderen.

Komt nog bij dat er voor diezelfde overheid dan ook niets meer te kiezen valt als ze eenmaal al hun bestanden in de Word encryptie gecodeerd hebben.
Je hebt meerdere varianten van benzine ;) Shell en Total hebben hun eigen benzine (weet de naam even niet) die goed is voor je motor, iets beter voor het milieu en blabla, en de andere oliemaatschappijen ook vast wel. Dus? ;)

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 11 juni 2008 10:06]

Dus?
Kan je die benzine alleen maar gebruiken in Shell-auto's? Kan je nadat je die benzine getankt hebt alleen nog maar Total-benzine tanken? Moet je, als je kennissen besluiten over te stappen op Shell Power ook overstappen op Shell Power omdat je anders niet meer bij ze op bezoek kan?

Het gaat er bij open standaarden niet om dat het product hetzelfde is,maar dat de interface om met dat product te communiceren hetzelfde is. Die speciale benzinevarianten kan je dus ook gewoon gebruiken in een "gewone" benzineauto.
Ze zegt dan ook niet dat MS open standaarden MOET gebruiken, maar wel dat MS ook open standaarden moet ondersteunen. Als MS dat niet wilt is het alternatief inderdaad informatie vrijgeven, maar als dit ervoor zorgt dat er een betere concurrentie mogelijk is (waardoor ook MS betere producten gaat leveren, want laten we wel wezen, o.a. Internet Explorer - dat geen open standaarden ondersteunde maar o.a. haar eigen html-standaard er op nahield - was echt een product van 'we hebben het, het werkt aardig, iedereen gebruikt het, de concurrentie is weg, laat maar hangen, we gaan door met het volgende product', en IE is nog steeds niet helemaal weer beter...) waardoor op zijn beurt de markt weer beter werkt zie ik geen problemen.
Leuk bedacht, maar de marketing van MS is al beter dan die van Mozilla, dus dat zegt al een hele hoop ;)
Je bedoelt de marketing is doortrapter, waarom?... toen MS de kans kreeg een browser die niet aan de W3C standaarden voldeed, in elk OS te stoppen wat het heeft uitgebracht, hebben ze dat niet nagelaten dit ook te doen! - sterker nog, in het begin van het XP tijdperk (weet dit niet zeker en geen zin dit echt uit te gaan zoeken) was het geen eens mogelijk de standaard browser te veranderen naar een andere browser.
FF is nog steeds traag in Windows, mag jij bedenken wat iemand graag gebruikt dan.
Gho, stille hint - broncode xp/vista ? en wat vaker de krant lezen.
Wat is er niet goed aan het inbouwen van een webbrowser in een OS? Daarnaast wordt de invloed van W3C weer eens schomelijk overdreven. De W3C was (en is) een overlegorgaan waar mensen probeerde afspraken te maken over hoe sommige zaken moesten werken. Daar bovenop werden er door de verschillende browserontwikkelaars nieuwe zaken ontwikkeld Javascript, CSS en DHTML bijvoorbeeld. Die functies waren inderdaad niet standaard en extensies op de bestaande standaard en niet altijd even compatible. Ik begrijp uit jou woorden dat Netscape en Microsoft al deze functies niet in hun browsers hadden mogen stoppen?

Probleem is dat er indertijd veel aanvullingen min of meer gelijktijdig door MS en Netscape bedacht werden wat wel tot incompatibiliteit moest leiden. De praatgroep W3C kon daar geen oplossing op bieden behalve dan te stellen dat de Netscape methodes "standaard" waren. Daar was Microsoft niet blij mee en, heel raar, men besloot die "standaarden" te negeren. Een vrij normale ontwikkeling in een markt die heel hard in ontwikkeling is. Misschien zijn de basisfunctionaliteiten van webbrowsers ondertussen zo uitgekristaliseerd dat de browserontwikkelaars (inclusief MS) naar een gezamelijke standaard kunnen toewerken. Maar aangezien er heel veel belangrijke producten afhankelijk zijn van bepaalde features van IE kun je echt vergeten dat Microsoft die functies zo maar 1,2,3 overboord gooit om aan een standaard te voldoen.
Ach, ik probeer toch echt jou tijd(s)lijn(en) en argumentaties terug te vinden in de volgende pagina's, het staat er wel... maar toch even iets anders.

http://en.wikipedia.org/wiki/Browser_wars
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web_Consortium
http://en.wikipedia.org/w..._Technology_Working_Group

Als je het niet erg vindt, hou ik toch liever de "gemene" deler van bovenstaande pagina's aan, anders wordt het weer "mijn" waarheid.
Misschien zijn de basisfunctionaliteiten van webbrowsers ondertussen zo uitgekristaliseerd dat de browserontwikkelaars (inclusief MS) naar een gezamelijke standaard kunnen toewerken.
The Web Hypertext Application Technology Working Group, or WHATWG, is a community of people interested in evolving HTML and related technologies. The WHATWG was founded by individuals from Apple, the Mozilla Foundation and Opera Software.[1] Since then, the editor of the WHATWG specifications, Ian Hickson, has moved to Google. Chris Wilson of Microsoft was invited but did not join, citing the lack of a patent policy to ensure all specifications can be implemented on a royalty-free basis.

Gho, gaan we weer... ik zie overeenkomsten met een 'klein' kind dat niet mee speelt met de groep, omdat het niet zijn favorieten spelletje speelt.

Je kunt veel zeggen van MS, sterker nog - je kan er grote sympathie voor op brengen, maar vraag je eens af, wanneer heeft MS iets gedaan voor jou en mij, zonder daar zelf beter van te worden of andere partijen de markt proberen uit te drukken.
Maar aangezien er heel veel belangrijke producten afhankelijk zijn van bepaalde features van IE kun je echt vergeten dat Microsoft die functies zo maar 1,2,3 overboord gooit om aan een standaard te voldoen.
Heel goed dat Kroes daar dan wat aan doet(in tegenstelling tot de Amerikaanse overheid), namelijk het financieel gewin laten 'opdrogen' - wat de enigste motivatie is van MS om dit namelijk te blijven doen.
Chris Wilson van Microsoft is wel gewoon de voorzitter van de HTML W3C werkgroep.
En ook daar zijn bedenkingen geuit over de motivatie daarvan.

en de quote waar aan ik refereer is van 2004 en Chris Wilson is pas 2007 aangetreden.

De reden van de oprichting in 2004 was het volgende:
The WHATWG was formed in response to the slow development of web standards monitored by the W3C. The WHATWG mailing list was announced on 4 April 2004,[4] two days after the initiatives of a joint Opera–Mozilla position paper had been voted down by the W3C members at the W3C Workshop on Web Applications and Compound Documents.
Ondanks dat er aan Chris Wilson (openlijk) getwijfeld wordt, zal hij zeker wel te maken hebben gehad met de combi 'boete' en IE8 en standaarden van W3C

En vraag mij openlijk af, wat als er geen boete in bovenstaande zin had gezeten?

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 11 juni 2008 11:53]

FF is nog steeds traag in Windows, mag jij bedenken wat iemand graag gebruikt dan.
't Wordt offtopic, maar goed: Waarom is Fx2.0 dan toch sneller met het renderen dan IE (al is het maar een fractie)?

Waarom is Fx2.0 significant sneller met GMail (veel JavaScript)?
Waarom houden dat vrouwtje zich niet gewoon bezig met koffie drinken. En laat ze bedrijven gewoon hun werk doen.
Vermoedelijk omdat dat "vrouwtje" meer verstand heeft van economie dan jou en ze haar commentaar niet gebruikt voor seksistische opmerkingen.

De EU-commissie heeft verschillende taken vooral economisch gericht. Concurrentie en de toegang tot concurrentie is één van die taken.
Het probleem bij Microsoft is dat het naast OS ontwikkelaar ook een Software ontwikkelaar is en dat het van die positie misbruikt maakten om zijn eigen software te verkopen. Enerzijds door zijn OS samen met zijn Software te verkopen (Mediaplayer is niet gratis) anderzijds door derde bedrijven minder toegang te geven tot zijn systeem, ondanks dat die bedrijven daarvoor betaald hebben. Dat is misbruik en dat dient gestraft te worden.

Die boetes liggen hoog omdat er anders de kans bestaat dat een bedrijf die betaald en gewoon verder doet, als tegengewicht dienen die boetes dan ook als eerder als waarschuwing. MS is één van de weinige (zoniet de enige) die dat genegeerd heeft met het gevolg dat het de boetes heeft betaald.
Doc is geen openstandaard, net als pdf. Beiden zijn wel te openen in meerdere programma's maar worden niet altijd goed geopend/opgeslagen omdat er geen standaard bij komt kijken. Ze doen hun best om het zo goed mogelijk te laten werken, maar perfect 1 op 1 zal het niet werken. Met een echte open standaard als odf moet dat wel gaan lukken. Dan moeten ze alleen niet aan eigen versies van odf gaan beginnen zoals in de browserwereld gebeurd is (MS z'n eigen specificaties van html, css o.a.).
maar perfect 1 op 1 zal het niet werken. Met een echte open standaard als odf moet dat wel gaan lukken
.doc heeft open specificaties die je gratis kan downloaden en royalty vrij gebruiken en PDF 1.7 is zelfs bijna een ISO standaard.

Van zowel .doc files als PDF files zijn dus de spec volledig beschikbaar en te implementen net zoals van andere open standaarden
Maar bij beiden is dat nog maar vrij recent gebeurd. Het was jaren een gesloten standaard.
De .doc/xls/ppt documentie kan je al jaren gewoon schriftelijk bij MS opvragen en vrijelijk implementeren in applicatie.

Recentelijk staat de specificatie ook direct downloadbaar op de Microsoft website en is er een meer algemeen gebruikte open licentie aangehangen. Het is dus vooral makkelijker geworden om deze documentatie te verkrijgen en implementeren maar daarvoor kon het toch echt ook al een behoorlijke tijd
Boetes voor Microsoft en de prijs van Office/Windows heeft nauwelijks met elkaar te maken.
Sterker nog, als het al zo is, is het omgekeerd.

Microsoft als bedrijf gaat het om winstmaximalisatie.
In het verleden konden Windows en Office producten zo duur zijn omdat Microsoft moedwillig de kosten voor overstappen op andere producten voor klanten duurder heeft gemaakt (een groot bedrijf zou flink moeten investeren om alle Office spullen overboord te gooien).

Door de boetes wordt de winst minder, dus zullen ze zich minder aan dat soort praktijken moeten bezondigen om winst maximaal te houden.
Overstapkosten kunnen zo minder worden, en dat betekent dat Microsoft klanten op prijs en/of kwaliteit de klanten moet gaan binden. Anders stappen ze over.
Ben wel benieuwd of mevrouw Kroes zelf het goede voorbeeld geeft, oftewel of ze zelf Windows + Office gebruikt of Opensource.
Dat is niet bepaald relevant, vindt je niet? Immers rij ik ook in een benzine auto. En toch geef ik voor het milieu. Je kan het hypocriet noemen. Maar alles heeft een mate.

Als Neelie bij alle zaken die ze behandelt ook nog op moet letten of ze zelf het goede voorbeeld neemt. Dan zou haar productiviteit zo afnemen dat het niet opweegt tegen een voorbeeld functie.

En volgens mij heb je het punt gemist. Want (al snap ik dat "open" op "open source" lijkt) ze hebben het woord "source" in het artikel niet in de mond genomen. Laat staan "open source". Het artikel heeft het over X en jij over Y.
Ik vindt het wél relevant, anders zou ik het niet posten, denk je ook niet?
Indien een standaard, zoals een besturingssysteem of documentformaat ...
Open standaarden zorgen voor interoperabiliteit, en geven daarmee de zekerheid dat technologiebedrijven ...
Of het on-topic is of niet mag je een mening over hebben, dus in plaats van het hele verhaal over X en Y had je ook kunnen zeggen dat het volgens jou off-topic is. Volgens mij dus niet.

En volgens mij snap jij het concept van goed voorbeeld doet goed volgen niet.
Het goede voorbeeld geven is niet de rol van mevrouw Kroes in dit geheel. Om even een stukje te citeren van haar website:
Mijn taak houdt in dat ik, samen met mijn collega's van DG-Concurrentie, regelgeving voor de gehele EU vaststel om eerlijke concurrentie te garanderen, en dat ik deze regels eerlijk en daadkrachtig toepas om eventuele inbreuken te voorkomen en te bestraffen. Daarom zorg ik ervoor dat:

• ondernemingen geen markten verdelen of onderling prijzen vaststellen;
• fusies en overnames geen oneerlijke beperking van de mededinging inhouden voor andere of nieuwe marktdeelnemers;
• het geld van de belastingbetalers wordt gebruikt om sociaal wenselijke doelstellingen te bereiken zonder dat de mededinging onevenredig wordt verstoord en zonder dat deze middelen worden verspild aan overheidssubsidies aan ondernemingen.
Kortom, het bevorderen van een gezonde markt, niet het bepalen van wat iemand nu precies moet gebruiken. Je zou zelfs kunnen betogen dat als mevrouw Kroes MS software gebruikt dat alleen maar haar onpartijdigheid in deze kwestie benadrukt.

Ik blijf me verbazen over de manier waarop sommige mensen proberen te betogen dat een monopolie gezond is voor de consument. Heel veel van deze argumenten hebben betrekking op de korte termijn:

- dan moet iedereen iets anders leren
- het kost geld om over te stappen van pakket X naar pakket Y
- ...

Dat leren valt volgens mij erg mee. Als ik kijk naar GUIs en applicaties dan is het niet zo dat een selectie functie opeens fundamenteel anders werkt of dat je met OpenOffice geen inhoudsopgave kan maken. Natuurlijk zijn er functionele verschillen, maar die zitten vaak ver buiten het blikveld van de gemiddelde gebruiker.

Dat het geld kost om over te stappen is een argument, maar dat geldt over het algemeen ook als je overgaat op een nieuwe versie van bijvoorbeeld MS Office. En ja, dat is ook zo als je een Software Assurance overeenkomst zou hebben, de betaling is dan alleen wat meer gespreid, zonder dat je een garantie hebt dat er inderdaad een nieuwe versie wordt uitgebracht.

Als je overstapt op een pakket dat open standaarden gebruikt om data op te slaan ben je opeens vrij bij de volgende upgrade om over te stappen op een ander pakket dat ook met deze standaard overweg kan. Dit heeft als gevolg dat je als klant opeens een keuze hebt die veel beter is dan wat de meeste bedrijven nu hebben. Nu kan een bedrijf over het algemeen alleen het moment kiezen waarop ze overgaan op een nieuwe versie van MS Office, niet of zo overgaan.

Het bevrijden van je data uit een vendor lock-in is een stap die geld kost. Hoeveel geld is afhankelijk van je data en wat voor processen je allemaal hebt die gebaseerd zijn op de specifieke data formaten die je gebruikt. Op de langere termijn stelt het je in staat om keuzes te maken en te kiezen tussen verschillende leveranciers. Op het moment dat afnemers die keuze kunnen maken zal een leverancier niet meer in staat zijn om een winstmarge van 80% te hebben op een produkt.
Nog steeds is deze uitspraak van Neelie niet zo zeer gericht tegen MS. Zelfs MS kan open standaarden gaan opnemen in hun software. Dat is een keuze die ze geheel zelf kunnen nemen, juist omdat die standaard open is. Als ze willens en wetens geen standaarden willen ondersteunen, dan is het toch niet de schuld van Neelie als bedrijven op den duur toch overstappen op software van andere bedrijven juist omdat ze, zoals aanbevolen, open standaarden willen gaan toepassen. Het betekent nog steeds niet dat die bedrijven Open Source software moeten gaan gebruiken. Als voorbeeld kun je het Open Document Format nemen. OpenOffice.org mag een Open Source pakket zijn die het ondersteunt, maar er zijn ook commerciele pakketten die het ondersteunen, die dus niet Open Source zijn. Dan heb je het over een standaard, maar wel met genoeg keuzes in software om die standaard in te kunnen gebruiken.

In kort, het oproepen tot het gebruiken van open standaarden is niet gelijk aan het oproepen om MS producten te negeren.
Leuk dat ze dit wil alleen ik kan de gebruikers (in dit geval de bedrijven) wel begrijppen al gaat het maar om een simpel dingetje als Word en Outlook iedereen is hier gewoon mee bekent.

Ik werk zelf in een keten waar er meer dan 300 PC's in gebruik zijn 450+ kassa's en nog eens zon 250 terminals alles draait op windows gewoon puur omdat het personeel binnenkomt en meteen aan de slag kan ze hoeven niks te leren en uitgelegt te krijgen het is gewoon doe je werk.

Voor de rest de pot verwijt de ketel Neelie Kroes is zelf ook niet de netste (PS mag ik zeggen dat op de foto die bovenin staat ze wel erg saggie kijkt en die ketting lijkt meer een strop)

Microsoft maakt gewoon goede producten alleen jammer dat er pas nu op in gespeelt word dit hadden ze tijdens office 97 moeten doen toen microsoft net opkwam nu is het niet het gat dichten terwijl het andere gat erbij komt dit schip is al gezonken en ligt al dieper dan de titanic.
Het is geen probleem om software te ontwikkelen die intuïtief is. Dit wil zeggen dat voor de meeste gebruikers de sneltoetsen het zelfde zijn, en de GUI gelijkwaardig oogt.

En wie zegt dat het niet geleidelijk kan? Ons bedrijf is ook geleidelijk over gestapt op OpenOffice.org.

Je verteld gewoon dat je een project hebt, en een aantal slimme (,out-of-the-box denkende, communicatieve, etc....) mensen nodig hebt. Als je ze dan gemotiveerd hebt en je laat wat functies zien zeg je: "Zo! Je pakt het sneller op de de vorige personen". (Niet te overdreven, natuurlijk) En dan gaat de overstap best makkelijk.

Wat ik wil zeggen is; de grootste verandering is het gevoel bij de software.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True