Kroes ontkent 'vendetta' tegen Microsoft

Europees Commissaris van Mededinging Neelie Kroes heeft Microsoft in een open brief aan de Financial Times beticht van een 'gecoördineerde campagne' om haar werkzaamheden in een kwaad daglicht te stellen. De bewindsvrouw reageert daarmee op de berichten dat Vista dankzij het ingrijpen van de Europese Unie minder veilig zou worden en dat de Brusselse bemoeienis bovendien slecht voor de werkgelegenheid zou zijn. Microsoft zou die berichten volgens Kroes naar buiten hebben gebracht om de EU onder druk te zetten, en zo nieuwe boetes te vermijden. In 2004 werd aan de softwaregigant een boete van een half miljard euro opgelegd, en in juli van dit jaar kreeg Microsoft opnieuw een bon van 280 miljoen euro.

'De suggestie wordt gewekt dat de Europese Commissie probeert om Microsoft te verbieden aan de veiligheid van zijn besturingssysteem te werken. Dat is absoluut niet het geval', schrijft Kroes aan de Britse krant. 'We willen echter wel dat andere producenten van beveiligingssoftware een eerlijke kans krijgen. Ook wordt geprobeerd om de antitrustzaak te koppelen aan de Europese werkgelegenheid, die volgens Microsoft zal groeien als Vista uitkomt. Die voorstelling van zaken is verkeerd. Wil het uitbrengen van Vista banengroei opleveren, dan draagt dat alleen wat bij als Vista met andere producten concurreert op basis van kwaliteit.'

Van een 'vendetta' tegen Microsoft is geen sprake, bezweert Kroes, maar het bedrijf moet zich wel naar de Europese regelgeving voegen. Nieuwe functionaliteit als XPS-ondersteuning en de ingebakken voorkeur voor de eigen internetzoekmachine van het nieuwe besturingssysteem staan daarmee op gespannen voet. De Commissaris betwist in de brief dan ook dat Microsoft onvoldoende duidelijkheid van de Europese Commissie heeft gekregen over hoe het bedrijf aan de antitrustwetgeving kan voldoen. Microsoft heeft inmiddels laten weten dat het bedrijf uitkijkt naar 'constructief overleg met de Europese Commissie, dat hopelijk duidelijkheid verschaft over hoe we verder kunnen gaan.'

Reacties (176)

Al zou het wel een persoonlijke vendetta zijn, in dat geval neig ik een beetje naar "het doel heiligt de middelen"... niet dat Microsoft echt oneerlijk behandeld moet worden maar de belangen van één bedrijf wegen niet op tegen de belangen van de economie en een monopolie is slecht voor de economie. Verder wil niemand Microsoft ten gronde richten, ook niet Neelie Kroes, maar ik persoonlijk zou het mooi vinden als niet één bedrijf het voor het zeggen heeft. Nu trekt Microsoft op de desktopmarkt in z'n eentje aan de touwtjes en gaan de ontwikkelingen tergend sloom (vergelijk maar eens de interface van XP met die van Windows '95, zo groot is het verschil niet, tegelijkertijd vind je in omgevingen als KDE en zelfs Gnome features waarvan je denkt "waarom kan Windows dat niet?", al was het maar het oeroude concept van meerdere desktops) omdat Microsoft niet hoeft te investeren in echte verbeteringen: er is niet echt een concurrent waaraan Microsoft z'n klanten kan verliezen. Cashen dus.

Mijn zege heeft Neelie als het niet een persoonlijke vendetta is (hetgeen ik ook wel geloof). Mocht het stiekem toch een persoonlijke vendetta zijn, dan hoop ik dat dat niet zo blijft en dat Microsoft's monopolie om de juiste reden wordt aangepakt.

De interface van Windows is een bedieningsschil. Je kunt deze niet omgooien zonder de gebruikers met problemen op te zadelen. Om die reden is het goed dat de bedieningsschil niet te vaak vaak wordt veranderd (of dat een vertrouwde bedieningsschil kan worden gekozen).
De onderhuidse veranderingen zijn weliswaar tamelijk onzichtbaar maar wel veel belangrijker.
Vergelijk maar eens de betrouwbaarheid van Windows 95 met die van Windows 2000, die uiterlijk best wel op elkaar lijken.
Als je een voorbeeld zoekt van hoe een monopoliepositie leidt tot stagnatie in de ontwikkeling, geef dan de internet explorer als voorbeeld.

De interface van Windows is een bedieningsschil. Je kunt deze niet omgooien zonder de gebruikers met problemen op te zadelen.

Je hoeft 'm ook niet om te gooien, maar:

Vergelijk maar eens de betrouwbaarheid van Windows 95 met die van Windows 2000, die uiterlijk best wel op elkaar lijken.

Dat is een understatement.
Die schillen zijn vrijwel gelijk. In al die jaren van ontwikkeling tussen Windows '95 en Windows 2000 is dat het enige waar MS mee op de proppen heeft kunnen komen?

Ze hoeven (of moeten zelfs) de interface niet OMGOOIEN maar doorontwikkelen. Explorer is uiteindelijk best een fijne shell vind ik maar er zijn zo veel dingetjes die er niet mee kunnen die ik met bijv. Gnome wel kan dat ik denk "nou, jammer". Om maar een paar voorbeelden te geven: vensters oprollen, vensters bovenop laten staan, meerdere desktops, type-ahead-find, en zo nog meer dingen. Het blijft gewoon bijna stilstaan.

Internet explorer is niet alleen een mooi voorbeeld dat je geeft, maar ook meteen het eerste voorbeeld waarbij duidelijk wordt dat Microsoft's positie een beetje afzwakt.
Ze kunnen daarmee niet meer doen en laten wat ze willen en zo hoort dat. Nu zijn ze hard bezig met IE7 omdat er echt concurrentie is, maar die heeft onevenredig hard moeten vechten.

Ach, de stagnerende ontwikkeling van de interface geeft andere bedrijven de kans om met zaken als widgets op de proppen te komen ^_^

En nu ik er zo over nadenk, hoe meer problemen met de installatie en onderhoud van Vista, hoe meer werkgelegenheid alhier. Iemand moet die problemen immers oplossen. Die relatie tussen Vista en werkgelegenheid is er dus wel, maar dan tegenovergesteld aan wat MS beweert

Never Change A Winning Team ??

Het uitzicht van Windows 95 en XP zit er inderdaad ongeveer hetzelfde uit, maar waarom zou men dit moeten veranderen ?? Het werkt gewoon heel vlot (veel vlotter dan die verschillende vensters in Windows 3.1 in elk geval).

En geen vooruitgangen? Dan werk jij waarschijnlijk nu thuis nog steeds op Windows 95? Dit durf ik toch sterk te betwijfelen. Aan de carroserie wordt mss niet echt veel gewijzigd, maar ik denk dat er onder de motorkap dagelijks 1000'en regels code worden gewijzigd. Waarom zou Microsoft anders zoveel mensen in dienst hebben als er "amper" technologische vooruitgang is?

Ook hebben we met Vista wel degelijk bewezen dat ze de hete adem van de eyecandy van Apple en de veiligheid van Linux in hun nek voelen. Enkel jammer dat bepaalde geruchten te vroeg naar buiten worden gebracht, en uiteindelijk door Microsoft zelf gestopt moeten worden, zodat het lijkt dat Vista maar een half besturingssysteem is, waar de vernieuwingen uit gesloopt zijn. Ik ben er bijna zeker van dat als deze vroege geruchte niet vespreid zouden worden, iedereen (in de IT wereld) toch een pak enthousiaster zou zijn.

Nog 1 opmerking: Jij klaagt dat er niets veranderd aan het uitzicht sinds Windows 95. Maar als MS ineens beslist om de interface van office 2007 radicaal te wijzigen, staat de helft van de werel op hun achterste poten.

Never Change A Winning Team ??

Dat Windows een "winning team" is ligt niet aan het feit dat hun interface zo goed is, maar komt door het monopolie dat het heeft (wel, niet officieel maar zo goed als). Windows '95 was in gebruik vernieuwend en goed. Met jouw beredenering hadden ze gewoon Windows 3.1 kunnen upgraden onder de motorkap en de interface behouden.

Het uitzicht van Windows 95 en XP zit er inderdaad ongeveer hetzelfde uit, maar waarom zou men dit moeten veranderen ?? Het werkt gewoon heel vlot (veel vlotter dan die verschillende vensters in Windows 3.1 in elk geval).

Precies op diezelfde manier zijn er veel features in andere omgevingen die Microsoft's Explorer niet heeft. En dat is jammer. Het is niet dat Explorer niet goed is, het is meer dat het beter kan en dat gebeurt nu dus niet.

En geen vooruitgangen? Dan werk jij waarschijnlijk nu thuis nog steeds op Windows 95? Dit durf ik toch sterk te betwijfelen.

Er zijn wel vooruitgangen (nee, verbeteringen. Ik vind XP niet fijn en de "vooruitgangen" erin vind ik meer achteruitgangen, daarom vind ik Windows 2000 stukken fijner, maargoed: dat is persoonlijk)

Aan de carroserie wordt mss niet echt veel gewijzigd, maar ik denk dat er onder de motorkap dagelijks 1000'en regels code worden gewijzigd. Waarom zou Microsoft anders zoveel mensen in dienst hebben als er "amper" technologische vooruitgang is?

Oh onder motorkap is er genoeg vooruitgang, dat heb ik niet betwist en doe ik ook niet. Ik had het over datgene waar je de hele dag tegenaan zit te staren: de interface.

Ook hebben we met Vista wel degelijk bewezen dat ze de hete adem van de eyecandy van Apple en de veiligheid van Linux in hun nek voelen.

Vista is er nog niet en als ze straks "bewijzen" de hete adem te voelen van Apple en anderen, dan werd het verdorie tijd.
Serieus, de interface van Vista wordt qua uiterlijk radicaal anders, dat is TIEN JAAR na Windows '95. Als al die tijd veel aandacht was besteed aan de interface ipv die kleine veranderingetjes tot en met XP, dan hadden we een veel betere interface gehad. Serieus, kijk naar de ontwikkeling van bijv KDE. In een paar jaar tijd is dat zo gegroeid.

En geen vooruitgangen? Dan werk jij waarschijnlijk nu thuis nog steeds op Windows 95?

Lees eens iets over de ontwerpspecs van Multics en je zal zien dat er in de jaren 60/70 al zo veel meer bedacht is en kon met software dan er in Windows Vista ooit zal zitten. Vooruitgang is dus een relatief begrip, en vergeleken met andere OSen (en dan bedoel ik geen Linux) is de vooruitgang minimaal. De manier waarop geprogrammeerd wordt is tussen Win95 en Vista niet veranderd; de basisontwerpfouten zijn nog steeds dezelfde. Recursief en functioneel programmeren (respectievelijk jaren 60 en 80 technieken AFAIK) zijn nog steeds niet toegepast in Windows.

In 1962 was er al een MultiTasking OS (dlls, softlinks, remote access, bestanden delen en directories zijn ook in dat decennium uitgevonden), toch was MS-DOS in de jaren 80 slechts 'single task'. MS-DOS en ook Windows waren stappen terug in te tijd, en de huidige MS-OSen zijn op het gebied van functies, veiligheid, compabiliteit en ontwerpstructuren nog steeds lang niet op het niveau van bv Multics in de jaren 80 (Toegeven, Multics was een megalomaan project).

En uit het onpraktische Multics kwam Unix, en uit Unix kwam Linux en nog veel meer, minder bekende derivaten.

De kunst is niet van nul te beginnen en iets fantastisch te ontwerpen. Dat is van alles misschien nog wel (tegenstrijdig genoeg) het minst moeilijke. De kunst is iets te maken waar mensen vanaf het uur 0 iets aan hebben, zodat je de mensen en het (misschien monetaire maar vooral intellectuele) kapitaal hebt om ermee door te gaan. En dan steeds maar weer een beetje op voortborduren zonder dat het bestaande stuk gaat.

Daar is vanuit theorie-oogpunt misschien weinig eer mee te behalen, maar het is wel winstgevend. Theoretisch zouden we allemaal software kunnen schrijven die vele malen beter is dan wat we nu hebben, maar wat daar in de praktijk van komt is duidelijk...

[qoute] Aan de carroserie wordt mss niet echt veel gewijzigd, maar ik denk dat er onder de motorkap dagelijks 1000'en regels code worden gewijzigd. Waarom zou Microsoft anders zoveel mensen in dienst hebben als er "amper" technologische vooruitgang is? [/qoute]

Ik denk dat het merendeel van de nieuwe code zit in schrijven van patches. Mijn gevoel is dan ook dat de meeste mensen die in de software industrie zitten, bugs & rommel aan het opruimen zijn van anderen. Meende mij te herinneren dan 20% van de mensen nieuwe dingen ontwikkeld en 80% de bugs ervan aan het opruimen is/ testen is.

al was het maar het oeroude concept van meerdere desktops

Hiervoor heb je een prachtige gratis add-in van Microsoft.. al jaren! Die NIEt standaard meegeleverd wordt maar die je moet downloaden..... Zoals zoveel mensen altijd roepen dat het moet zijn... En dan ken je het niet eens....

Nou vooruit, hier de url: http://www.microsoft.com/...owertoys/xppowertoys.mspx

Uhm.. er is wel degelijk een heel groot verschil tussen Windows95 en Windows XP.. anders kun je ook zeggen dat er geen verschil is de MacOS 1 en MacOS X..

Ik weet trouwens niet over wat voor features jij het hebt bij KDE en GNome, maar ik ken er geen die ook niet in XP mogelijk zijn (al dan niet dmv externe programma's). Het is juist fijn dat de interface niet zo snel veranderd, anders zou het een ramp zijn voor de oude programmatuur (wat dus vaak wel is bij Linux)..

En MS is dus echt wel bezig met vernieuwingen/verbeteringen van de Interface, alleen hebben zij nog wel met een boel oude programmatuur rekening te houden.

En lees de url bij Sybesma's reactie maar eens, want met powertoys kom je nog eens een heel eind weg.. En dat zijn nog eens uitbreidingen waarbij je zelf kunt beslissen of je die wel of niet wilt draaien..

En ik snap nog steeds niet waarom het implementeren van extra functionaliteit bij het OS (een mediaplayer, firewallsoftware en tekstverwerkertje) bij Windows niet mag, maar bij Mac OS, Linux, Unix en BSD wel.

Gezien vanuit het doel van mededingingswetgeving valt het prima te begrijpen waarom monopolisten aan strengere regels moeten voldoen dan 'andere kleintjes' op de markt. Het doel dat de Europese Commissie nastreeft is gezonde marktwerking, met goede kansen voor concurrenten. Zowel op het hoofdproduct (OS) als nevenproducten (browser, mediaspeler).

Vergelijk het met een supermarktketen. Stel dat 98% van de burgers boodschappen doen bij A. Supermarkt B heeft slechts 2% marktaandeel. A heeft aldus een monopolie. Stel dat A nu besluit een deel van de winst te gebruiken om de yoghurt en vla van het eigen merk gratis aan te bieden. Vraag: hoeveel dagen duurt het voordat Campina failliet is?

Als A dit invoert is Campina 98% van de verkoop kwijt. Als B dit invoert in Campina 2% van de verkoop kwijt. Om de bedrijfsvoering zo vrij mogelijk te laten gelden de regels alleen voor A, omdat dat overduidelijk sterk ten nadele van Campina werkt. B heeft zulke acties misschien wel nodig om niet door A van de markt afgedrukt te worden.

Supermarkt A is niet verantwoordelijk voor de omzet van Campina en zou dus geheel vrij gelaten moeten worden om haar yoghurt en vla gratis aan te bieden.

Het gaat niet om verantwoordelijkheid, maar om de rechtspolitieke keuze om de vrije markt te beschermen ten nadele van monopolisten.

Dat begrijp ik maar ik ben het met die keuze niet eens. Een vrije markt bescherm je niet door haar minder vrij te maken.

Verschil is dat MS een monopoly heeft en de anderen niet. 15 jaar terug kon het de EU helemaal geen drol schelen dat ze met een internetbrowser, een mediaplayer en een ingebouwde virusscanner aan komen zetten.

Wat ik wel kwalijk vind is dat produkten zoals die rotzooi uit de gele doosjes beschermd wordt door de EU. MS mag het systeem niet zo veilig maken dat een virusscanner en firewall uit het bekende gele doosje overbodig wordt. Het zijn juist die produkten uit dat gele doosje die een hele windows installatie zo brak maken dat je meteen denkt aan overstappen naar Mac OS X of linux. Op die OS'en zijn dit soort rampprodukten immers volledig overbodig.

MS mag van de EU juist wel het systeem zo veilig maken dat een virusscanner en firewall overbodig worden. Alleen niet door zelf een virusscanner en firewall in te bouwen.

Laat ze dan de source van het OS perfect maken, waardoor het niet nodig is deze producten te installeren.

Losstaand van al deze argumenten is het ook nog eens zo dat je iedere "media-gevoelige" (Browser/media player) applicatie onder Linux kan uitvinken tijdens installatie. Sterker nog, sommige distro's geven je zelfs de keus welke apps je wilt installeren. Dit geldt ook voor de security utilities. Probeer jij maar een Windows te installeren zonder WMP/IE/OE.

Heb je wel eens geprobeert Internet Explorer van je systeem te halen? Erg lastig en niet echt aan te raden, zeker niet voor de gemiddelde gebruiker. Dit ligt met bijvoorbeeld Safari onder OSX wel anders... gewoon in de prullenbak mikken en klaar ben je. Vervolgens werkt je systeem prima zonder en als je toch wil websurfen gebruik je gewoon FF ofzo. Het probleem is dus dat MS zijn systeen afhankelijk maakt van o.a. de meegeleverde webbrowser of je het nu wilt of niet. Maar goed uiteindelijk is het gehele verhaal onzin want als de gebruiker vindt dat FF beter is kan hij dat ook gewoon gebruiken en alle linkjes naar IE gewoon wegmikken. Laat de gebruiker maar beslissen toch? En ja, de concurrentie (bijv. Symantec) zal wat beter zijn best moeten doen.

Apple zou van de EU echt wel hetzelfde 'voorkeurs behandeling' krijgen dat MS nu krijgt. Ze trokken al aandacht met iTunes in Frankrijk en Noorwegen.

Ware het niet dat ze geen 'meer dan 95%' van de markt beheersen.

Verder is het bij mijn weten zo dat Apple hun OS en API's veel meer documenteren voor developers zodat andere 'merken' ook apps kunnen schrijven. Juist wat MS zenuwachtig dichttimmert.

Begrijp me niet verkeerd, (bijna) elk mens en bedrijf, dus ook Apple, wordt despotisch dra hij 'n 'machts'-monopolie heeft.

Maar wat lees ik nou? Heeft Vista een ingebakken voorkeur voor de zoekmachine? Hoe moet ik dat nou lezen? Als ik Google.com intyp word ik dan geforward naar msn.com?

Je hebt het verkeerd, 99% van de mediaplayers maakt ook nog eens gebruik van windows mediaplayer (ja je betaald dan haast puur voor een skin...). Op de apple maak je gebruik van quicktime. Wat is het verschil?
En monopolie of niet, dat mag niet uitmaken, zou wel gek zijn als je alles kunt maken alleen omdat je niet de grootste verkoper bent (dat valt ook onder oneerlijke concurrentie).
En dat laatste: net als de voorkeur voor google bij bijvoorbeeld firefox en safari.

Maar wat lees ik nou? Heeft Vista een ingebakken voorkeur voor de zoekmachine? Hoe moet ik dat nou lezen? Als ik Google.com intyp word ik dan geforward dan msn.com?

:-) Op de zoekbalk van IE7 kan je zoeken via Search Live.com, je kan ook zoeken via Google, maar dan moet je eerst even op het pull down menuutje drukken en ik denk dat Nelie niet snapt waar dat driehoekje voor is naast het zoek-icoontje.

edit: typo's

Volgens mij beheerst Apple wel degelijk meer dan 95% van de markt van Macintosh-besturingssystemen.

Verder is het bij mijn weten zo dat Apple hun OS en API's veel meer documenteren voor developers zodat andere 'merken' ook apps kunnen schrijven. Juist wat MS zenuwachtig dichttimmert.

Hoe kom je daar nu bij? Ooit wel eens op MSDN geweest? Gratis toegang tot alle SDK's en API-documentatie die je maar wil. Gratis tools ook.

Zenuwachtig dichttimmeren, onzin. Hoe komt het dan dat ik en vele anderen met mij iedere dag aan Windows-apps werken?

Volgens mij beheerst Apple wel degelijk meer dan 95% van de markt van Macintosh-besturingssystemen.

Ja, maar ho eens even, je bent nu bezig Apple buiten een markt te plaatsen waar hij zich wel degelijk in bevind namelijk de BS markt. Dat is net zoiets als zeggen dat Coca Cola 100% aandeel heeft in de Coca Cola markt. Neen, het moet dan zijn dan Coca Cola x% aandeel heeft in de cola markt.

Volgens mij beheerst Apple wel degelijk meer dan 95% van de markt van Macintosh-besturingssystemen.

Volgens jouw redenering is elk product een monopolie. Philips heeft een monopolie op de Phillips-TV markt, Volkswagen een monopolie op de Golf-markt en Albert Heijn een monopolie op de Huismerk-spruitjes markt.

ik ook niet en knap als iemand dat uit kan leggen, daarbij is de mac ook nog een keer hardware exclusief

Omdat MacOS geen monopolie heeft en inmiddels niet meer hardware specifiek is?
Omdat Linux gratis is?

Waarom heeft MacOS geen monopolie en windows wel?

MacOS draait nog steeds alleen maar op Apple hardware.

Omdat het geen monopoly heeft wil nog niet zeggen dat het daarom iets wel zou mogen...

IMHO moet MacOS ook gewoon zonder al dat spul geleverd worden als bij Windows dat ook niet het geval is.

Mensen die graag een betere player willen kopen of zoeken die dan toch wel, maar blijkbaar zijn er gewoon geen fatsoenlijke players te krijgen want ik ken ze niet...

Dus je snapt ook niet waarom KPN niet alles mag doen wat ze wil in NL?

Negeer de relevante stukken maar fijn.

Relevante stukken in jouw posts heb ik nog niet ontdekt.

http://ec.europa.eu/comm/...treaties/ec/art82_en.html

Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the common market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the common market insofar as it may affect trade between Member States.

Het Europese verdrag is er op geent concurrentie te waarborgen. De reden hiervoor is dat concurrentie ontwikkeling en innovatie stimuleert.

Om onder dit artikel te vallen is het noodzakelijk om eerst de relevante markt te definieren. Dit gebeurt in technisch en geografisch opzicht. In dit geval geldt 'Operating System software (niet servers)' als de technische markt (dus windows, macs, linux, etc), en de gehele EU al de geografische markt. De geografische markt wordt bepaald naar mate gebieden één markt vormen in concurrerend opzicht. Omdat software erg makkelijk verspreid kan worden is dit al snel de gehele EU.

Na het afbakenen van de markt kijk je naar het bezitten van een machtspositie in de gedefinieerde markt. Een machtspositie heb je in beginsel als je 50% of meer van de markt in handen hebt. Microsoft controleert meer dan 90% van de gedefineerde markt, waardoor Microsoft een machtspositie heeft.

Let wel op dat er nu nog niks aan de hand is en volledig toegestaan volgens het mededingingsartikel. Het artikel wordt geschonden indien er een machtspositie is EN deze wordt misbruikt.

Als Microsoft zijn machtspositie op bovenstaand gedefineerde markt gebruikt om in een andere markt de concurrentie te beinvloeden is er sprake van misbruik van de machtspositie. In dat geval is er wel wat aan de hand.

Waarom Apple er niet ondervalt? Omdat ze geen machtspositie hebben op de relevante markt en daardoor ook geen misbruik van de machtspositie kunnen maken.

edit: de technische markt wordt bepaald door de mate van substitutie. Aangezien een mac en een 'PC' voor een heel groot gedeelte dezelfde functionaliteiten bieden (video spelen, internetten, etc, etc) worden ze als één technische markt gedefineerd.

Zo kan je bijvoorbeeld ook zeggen dat er geen technische markt voor bananen is, maar wel voor zacht fruit (in een arrest naar voren gekomen)

Waarom Apple er niet ondervalt? Omdat ze geen machtspositie hebben op de relevante markt en daardoor ook geen misbruik van de machtspositie kunnen maken.

Dat komt omdat jij onder 'relevante markt' alleen Personal Computer Operating System software schaart. En daar valt de Mac mooi buiten ja.

Twee opties: de Mac als aparte relevante markt bekijken ('Macintosh Operating System software'): dan heeft Apple ineens -wel- een gigantische machtspositie, waar ze danig misbruik van maken. (iLife, Quicktime, etc).

Andere optie: de Mac -ook- bij die eerste relevante markt scharen. Dan liggen de zaken ineens anders, want Microsoft heeft dan op een groot deel van de relevante markt (Macs) -helemaal- geen machtspositie.

Kortom? Of artikel 82 is hier niet van toepassing, of artikel 82 wordt alleen in bepaalde gevallen nageleefd. Oftewel sommigen moeten zich meer aan de wet houden dan anderen.

Dat komt omdat jij onder 'relevante markt' alleen Personal Computer Operating System software schaart. En daar valt de Mac mooi buiten ja.

Bullshit, de Mac is ook een Personal Computer en wat dat betreft vissen Apple en MS in dezelfde vijver.

Twee opties: de Mac als aparte relevante markt bekijken ('Macintosh Operating System software'): dan heeft Apple ineens -wel- een gigantische machtspositie, waar ze danig misbruik van maken. (iLife, Quicktime, etc).

De Mac is geen aparte markt, beide systemen dienen hetzelfde doel: een platform om consumenten of business software op te draaien. Als MS niet doodsbang voor concurrentie was en gewoon open standaarden gebruikt zou hebben zou je zonder problemen van de een op de andere over kunnen stappen en zouden de 2 volledig uitwisselbaar zijn.

Andere optie: de Mac -ook- bij die eerste relevante markt scharen. Dan liggen de zaken ineens anders, want Microsoft heeft dan op een groot deel van de relevante markt (Macs) -helemaal- geen machtspositie.

Dan nog heeft MS op 95% procent van de markt wel een machtspositie.

Kortom? Of artikel 82 is hier niet van toepassing, of artikel 82 wordt alleen in bepaalde gevallen nageleefd. Oftewel sommigen moeten zich meer aan de wet houden dan anderen.

Wat een onzin. Je begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen. Microsoft en Apple zijn concurenten in dezelfde markt, Microsoft heeft 95% van die markt in handen, Apple 3 of 4 procent, MS heeft dus de macht om te doen wat ze willen, en dat doen ze dan ook. De EU heeft dus het volste recht om daar wat aan te doen.

Misschien moet microsoft het geen Operating System meer noemen maar gewoon een 'Ultimate Desktop Platform'. Kunnen ze meteen niet meer spreken over concurrentie... tenslotte is het dan gewoon 1 product met diverse functionaliteiten...

Volgens mij hebben ze inderdaad geld nodig... weet iemand wat er met die centjes gebeurt?

edit: wil nog even toevoegen dat het een stelletje zeikerds zijn
Wanneer Real een keer een fatsoenlijk mediaplayer (en fatsoenlijke codec) maakt dan zal ik die echt wel gaan gebruiken... De enige kwalitatief goede concurrenten zijn open source projecten... welke weer een stuk commercie missen. Microsoft is de enige met beide kwaliteiten. (alhoewel... ik gebruik mediaplayer classic )

nog een keer edit:
Mensen vergeten dat door de diensten van Microsoft miljoenen mensen elke dag hun brood kunnen verdienen...simpelweg door ermee te werken...

Microsoft heeft de status bereikt (lees: zoveel geld verdiend) dat geld verdienen één van de belangen is. Kwaliteit is dus net zo belangrijk...
Microsoft breidt haar product niet uit om meer markt te winnen... die hebben ze toch al helemaal, maar om het product te verbeteren voor de gebruiker...

... en Bill is

Jij ook al?

Reken eens uit hoeveel cent per inwoner van de EU er over blijft van die boete als je het verdeeld? juist nog geen euro per persoon.

MS is een veroordeeld monopolist, en probeert het nu opnieuw. Daarom grijpt de EC nu in, ms wil toch duidelijke regels weten, of hebben ze liever dat ze achteraf weer vanalles moeten aanpassen?

MS is gewoon slecht voor onze economie.

Dat vista omzet genereert in de EU is leuk, maar 40% van die bedrag gaat naar taiwan voor de nodige computer upgrades, en 40% gaat naar de VS voor licenties MS, nog geen 10% blijft hangen in de EU bij de tussenhandelaren.

Eigenlijk onttrekt vista dus enkele miljarden aan koopkracht uit de EU.

edit:
En die mensen die hun geld nu met MS oplossingen verdienen kunnen dat niet met OpenSource oplossingen? of met concurerende oplossingen?

Even als sidenote:

En die mensen die hun geld nu met MS oplossingen verdienen kunnen dat niet met OpenSource oplossingen? of met concurerende oplossingen?

Ik werk met Visual Studio. Dat is een MS oplossing, daar verdien ik mijn centen mee. Volgens jouw redenatie moet ik maar een andere omgeving gaan gebruiken omdat MS een monopolist is?

Sorry hoor, maar door die 'monopolie' en het gebruik van Visual Studio welke naadloos bij MS producten aansluit verdien ik mijn geld. Waarom dan een andere weg inslaan en het gevaar dat je je nog meer werk op de hals haalt omdat OpenSource product X niet netjes aansluit op een Product wat (laten we zeggen) 70% van de wereld gebruikt.

Ik weet dat er zoiets bestaat als het Mono project etc. etc. dus daar hoef je niet over te beginnen. Visual Studio is nu eenmaal policy en daarmee basta.

En ja, ik pak die enkele quote van jou, de rest vind op sommige punten niet onderbouwd, en doe ik geen uitspraken over.

Ik ben absoluut geen fanboy, maar dit is mijn werk en mijn brood.

Edit als reactie op Mammoth_Prime:

Visual Studio is het probleem niet.
Maar als MS hun systeem zo aanpast dat je geen andere IDE kan gebruiken, of dat zeer moeilijk zou gaan maken, dat is misbruik van je positie.

Ik zeg ook niet dat VS het probleem is. Tevens zeg ik ook nergens dat het niet mogelijk is of heel lastig is om een andere IDE te gebruiken. VS stel ik alleen als voorbeeld en in context geplaatst met de reactie van killercow.

Ik zeg alleen dat VS op dit moment het makkelijkst integreert met de tools/applicaties e.d. welke wij maken en/of ondersteunen.

MS is nu bezig met een vendetta met de EC.

Is dat een feit of een mening? Het kan ook zijn dat de EC met een vendetta bezig is jegens MS. Wat zeg ik, dat is zelfs de hele strekking van dit nieuws bericht. Of de redenen van MS correct zijn (minder veilig etc. etc.) laat ik in het midden. Wat wel zo is, is dat de Windows versie 'speciaal' voor de EU gemaakt nauwelijks verkocht wordt.

off-topic:
Aansluiting van OpenSource op andere producten is een taak voor de programmeur, niet van de ontwikkel omgeving.

Voor welke programmeur? Diegene die het OS product heeft gemaakt of de gebruiker van de IDE?

Visual Studio is een goed product, maar er zijn ook andere.

Er zijn zeker andere, alleen sluit VS het beste aan op waar wij op dit moment mee bezig zijn.

Visual Studio is het probleem niet.
Maar als MS hun systeem zo aanpast dat je geen andere IDE kan gebruiken, of dat zeer moeilijk zou gaan maken, dat is misbruik van je positie.

MS is nu bezig met een vendetta met de EC.

off-topic:
Aansluiting van OpenSource op andere producten is een taak voor de programmeur, niet van de ontwikkel omgeving.
Visual Studio is een goed product, maar er zijn ook andere.
De programmeur maakt het verschil, zolang er maar goed gedocumenteerde API's zijn.
En ja, ook ik spreek uit ervaring.

Ik zeg niet dat jij niet met Visual studio mag werken,

Ik zeg dat jij je brood ook prima in een Open standaarden en Opensource economie kunt verdienen door exact het zelfde werk te doen, met of zonder Visual studio, dat moet jij weten.

De redenatie dat als die mensen dan ineens zonder werk zouden zitten is gewoon bullshit. Dan werken ze wel aan

Als het efficienter kan met opensource software, prima, jammer voor jouw positie misschien, maar ik denk dat er gewoon meer vooruitgang zal komen als dit het geval is.

Of heb je ook nog steeds medelijde met alle land arbeiders en paarden die door trekkers vervangen zijn?

En nee de EU is juist bezig met een vendetta tegen MS..

Dat paranoïde anti-EU-gedoe begint me zo langzaamaan de keel uit te hangen. Kroes doet waar ze voor betaald wordt: gezonde concurrentie bevorderen. Als Nederlandje en Belgiëtje hadden we helemaal niets tegen MS en zijn koppelverkooppraktijken kunnen beginnen.

Ik ben niet anti-MS. Ik gebruik enkele Office-producten met veel plezier. Het mag MS van mij helemaal voor de wind gaan, laat de miljarden maar binnenstromen, maar ik wil op geen enkele markt monopolies zien. Dat is uiteindelijk voor de MS-producten ook beter. Een beetje uitdaging motiveert meer dan lui in je monopolie zwelgen.

[typo's aangepast]

@mammoth_Prime: Dat is natuurlijk onzin wat je zegt over die IDE, elke producent kan net zo goed/slecht de IDE ontwikkelen als MS.. Het is echt niet alsof de IDE van MS zoveel beter is, de andere bedrijven zoals bv Borland maken gewoon kwalitatief slechtere IDE's, is dat dan de schuld van MS omdat die andere niet goed hun werk doen? Nee...

En nee de EU is juist bezig met een vendetta tegen MS..

BARTdG: een monopolie ontstaat als je zowel een economy of scale als een economy of scope hebt. Het is de ultiem-efficiënte situatie. Ieder bedrijf behoort hier dus naar te streven. Microsoft zit in zo'n situatie en hoewel het inderdaad een monopolie is, is het een natuurlijk monopolie, dat door de consument in stand gehouden wordt, niet door Microsoft zelf. Concurrenten hebben alle ruimte, maar zien dit onvoldoende te benutten. (Kijk naar Linspire).

Dat een monopolie slechts is voor een markt is net zo'n drogreden als dat liberalisering noodzakelijkerwijs goed is; het is nooit aangetoond. Wat men aanneemt is dat als een bedrijf een monopolie heeft het zichzelf en haar product niet meer hoeft te vernieuwen en omdat de consument geen keus meer heeft haar kunnen vragen wat ze wil. Voor klassieke markten kan dat een geldige aanname zijn, omdat deze een relatief hoge entry-to-market prijs kennen: je hebt een flinke som geld nodig om de markt te kunnen betreden.

Juist in de IT geldt deze situatie niet. Zoals Linus uitstekend heeft aangetoond heb je alleen maar inspanning nodig om de markt te betreden. Er kan dus nooit sprake zijn van een onmogelijkheid voor concurrenten om de markt te betreden. Alleen moet je niet proberen om te beginnen met de mainstream markt over te nemen. Je moet aan de weg timmeren door te beginnen in een niche en van daaruit verder te werken. Dat is wat Linux heeft gedaan en nog altijd doet, maar waar het helaas redelijk in faalt. Linux moet de niche van de ner--computer-enthusiast achter zich laten en zich gaan richten op een breder publiek. Linspire is een goed begin, maar verknald het met een politieke agenda en een hoop niet waargemaakte beloftes. Ook de mainstream markt verover je stukje bij beetje. Iets dat FireFox nu aan het bewijzen is. Het gebruik van deze browser groeit. Waarom? Omdat het de niche aan het ontgroeien is. Omdat de gebruikers-van-het-eerste-uur bezig zijn om de software bij hun vrienden te installeren. Omdat FireFox een gebruiksvriendelijk product is.

Voor diezelfde uitdaging staat de gehele ICT sector ten aanzien van Microsoft producten: het ontwikkelen van alternatieven hoeft niet meer dan inspanning te kosten, maar het alternatief zal wel moeten beginnen in een niche en van daaruit verder verspreid moeten worden. Office (of überhaupt maar een onderdeel als Word) krijgt geen alternatief als je probeert om in één keer de hele markt te veroveren.

Ten aanzien van de EC blijft Microsofts kritiek terecht: een OS zo maken dat je geen virussen hebt is onmogelijk. Dus is het aan de EC om Microsoft te vertellen waar de grens ligt. De consument wil dat de PC die ze koopt meteen veilig is; dat kan de OEM doen. Maar de consument verwacht dit ook als ze een nieuw OS installeert. Wat moet Microsoft dan doen? Alle antivirussoftware meeleveren die er bestaat (en om de 2 dagen een nieuwe DVD gaan persen omdat er weer ergens een of ander OS projectje geforked is)? Want het meeleveren van alleen de producten van x, y en z is natuurlijk ook niet eerlijk. Mag er een basale virusscanner in Windows zitten? Mag Microsoft stellen dat er een kwaliteitscontrole nodig is voordat een applicatie toegang krijgt tot de kernel? (Tenslotte wordt Microsoft verantwoordelijk gehouden voor iedere crash, voor iedere bug, voor iedere exploit, voor iedere vertraging, zelfs als deze wordt veroorzaakt door buggy virusscanners (waaraan geen gebrek).)

@killercow - woensdag 20 september 2006 16:36

Ik zeg dat jij je brood ook prima in een Open standaarden en Opensource economie kunt verdienen door exact het zelfde werk te doen, met of zonder Visual studio, dat moet jij weten.

O, maar dat ben ik met je eens. Maar er is ook nog geen wereldvrede, dus dat zal nog wel even duren.

De redenatie dat als die mensen dan ineens zonder werk zouden zitten is gewoon bullshit. Dan werken ze wel aan

Welke redenatie? Maar goed, even als verduidelijking:
Je werkt bij bedrijf X. MS supplier. Jij werkt er al jaren, alleen zou je graag met OS 'dingen' willen doen. Zelfstudie heb je geen tijd/geld/whatever voor. Je bedrijf zal het waarschijnlijk niet willen financieren. Dan zit je nog met tijd: vrouw, kinderen > weinig tijd over. Dus blijf je maar bij MS producten.

Als het efficienter kan met opensource software, prima, jammer voor jouw positie misschien, maar ik denk dat er gewoon meer vooruitgang zal komen als dit het geval is.

Ik denk dat het kernwoord Als is hierin.

De dag dat Open Standaarden en aanverwanten aanbreekt hoor je mij niet klagen hoor. Maar het is op dit moment nu eenmaal zo, get over it.

Ik wil (en hoef, uit andere reacties) jou niet te overtuigen van het gebruik van OS. Toch?

Of heb je ook nog steeds medelijde met alle land arbeiders en paarden die door trekkers vervangen zijn?

Beetje loze opmerking welke inhoudelijk niks toevoegd. Of wel soms?

MS is gewoon slecht voor onze economie

Dat is nogal kortzichtig en zeer waarschijnlijk niet waar.

De productie in ons land op allerlei gebied is vele malen hoger dan dat het zonder office en windows zou zijn (misschien wel 10x hoger). Je moet je realiseren dat het om automatisering gaat en dus extra efficiency en meer goederen oplevert. Dat lijkt me voor de bevolking prettig. Er wordt meer aan de vraag voldaan, wat me toch in economische zin positief lijkt.

Tja, Microsoft mag dan misschien goed zijn voor een Westers georienteerde economie, maar helaas is de huidige westers georienteerde economie niet 'sustainable', vanwege de totaal uit balans geraakte consumer-maatschappij, die in een veel rapper tempo grondstoffen consumeert, dan de aarde en/of technologie deze beschikbaar kan maken en de afvalstoffen af kan breken.

Kort gezegd, de Westerse economie is een kamikaze-economie, welke zichzelf op lange termijn door z'n eigen success de kop om zal draaien (lees: milieu-problemen, oorlogen om olie, politiek economische conflicten om grondstoffen, kortom, goederen waarvan we nu gewend zijn dat ze in 'oneindige' hoeveelheden beschikbaar zijn, zullen TOCH schaars blijken te zijn). De relatieve luxe en onbezorgdheid die we vandaag de dag gewend zijn, zal niet oneindig door kunnen gaan; Olie raakt op, het klimaat verandered langzaam maar zeker, politiek econmische dominantie over de rest van de wereld wordt minder (en daarmee ook de relatief vrije beschikbaarheid van grondstoffen) door de opkomst van landen als India en China. Maar ook door emancipatie van de voormalige Sovjet-unie en andere landen die inzien dat zij net zoveel recht hebben op een stukje van de grondstoffen-taart als wij, het Rijke Westen.

Het is nu eenmaal onmogelijk om 5 miljard mensen op deze aardbol op een manier te laten leven die wij in het Westen gewend zijn. En er komt een punt dat de andere 95% van de wereld beseft dat WIJ de rijke 5% zijn, die 95% van alle (lees: hun) beschikbare grondstoffen consumeren.

En dan zal 't afgelopen zijn met 't luxe, kunstmatige leven dat zo'n slordige 300 miljoen westerlingen gewend zijn te leven.... Dat zal het einde zijn van onze kamikaze-economie.

Dat Microsoft goed is voor dit soort economieen zegt mijns inziens meer over onze economie dan over Microsoft. En meer over het oppervlakkig Westerse denken (met als enige uitzondering misschien de westerse wetenschap (voor zover er van ECHTE wetenschap nog sprake is), die hedentendage behoorlijk ondergeschikt is aan de economie), dan over de al dan niet 'correctheid' van Microsoft.

Just my 2cts.

Dat is nogal kortzichtig en zeer waarschijnlijk niet waar.

De productie in ons land op allerlei gebied is vele malen hoger dan dat het zonder office en windows zou zijn (misschien wel 10x hoger). Je moet je realiseren dat het om automatisering gaat en dus extra efficiency en meer goederen oplevert. Dat lijkt me voor de bevolking prettig.

10x hoger? Dan denk ik niet dat je alle verloren produktiviteit dankzij blauwe schermen en veiligheidslekken daarin verdisconteerd hebt. Maar zelfs al zou het zo zijn, wie zegt dat de efficiency niet veel hoger zou zijn geweest in een markt waarin Microsoft-concurrentie een eerlijke kans had gekregen?

Het komt alleen iets dichterbij de 10% dan 5%...maar verder heb je gelijk..

EU: 452 miljoen (ok, niet allemaal de rijkste landen maar wel de EU, zonder de laatste edities 378 miljoen)
VS: 298 miljoen
Canada: 33 miljoen
Japan: 125 miljoen
Australië: 20 miljoen

Totaal zonder laatste editie van landen in EU: 854
miljoen mensen, dit is op dit moment naar schatting: 13,13% van de wereldpopulatie (schatting 6,5 miljard d.d. 25 februari 2006).

Kortom het zijn er iets meer die rijken uit het 'westen' maar de verhouding is zeker scheef.

Zeker is MS slecht voor onze economie. Aangezien MS 40 miljard dollar op de bankrekening heeft staan, betekent dat dat ze 40 miljard dollar uit de zakken van mensen hebben staan kloppen en daar nu geen ruk mee doen. Verder geven ze honderden miljoenen aan marketing uit om mensen ervan te overtuigen dat ze 'kapotte labiele' software nodig hebben en dat die zo goed zou zijn; weggegooid geld. Ga maar na: Voor iets dat echt zo goed is en toch al iedereen kent, hoef je geen reclame te maken / PR offensief te voeren.

Ga eens na hoe goed het met de economie zou kunnen gaan als die 40 miljard euro voor andere dingen gebruikt zou zijn!

Door het monopolie is er zowiezo gebrek aan marktwerking wat per definitie slecht is voor de economie. Door het monopolie wordt voorkomen dat betere producten voor een betere prijs verkocht kunnen worden, dit gaat zeer ten nadele van de economie. Afgezien daarvan worden startende innovatieve bedrijven opgekocht door MS, en daarmee wordt innovatie afgeremd, ook al slecht voor de economie.

Dat MS door automatisering 10x meer efficiency oplevert is misschien waar; een beter systeem zou misschien 20x meer efficiency opleveren ('relatieve effeciency' is dus negatief) waardoor er geld verloren gaat.

MS voldoet helemáál niet aan de vraag overigens; er wordt gevraagd om stabiele veilige software, en daar wordt totaal niet aan voldaan; al in het stadium van basisontwerp van de software zijn geweldige fouten gemaakt waardoor de heleboel met plakband aan mekaar hangt, en als er een plakbandje breekt of er een virus tussen de plakbandjes doorkomt heb je de poppen aan het dansen. Als dat weer eens gebeurt loopt de hele wereldeconomie schade. Dat wordt altijd opgelost door de boel met meer plakbandjes vast te plakken, in de plaats van de aan mekaar te plakken onderdelen aanpassen.
Natuurlijk voldoet MS ook niet aan de vraag omdat het haast onmogelijk is een PC/Laptop zonder MS software te kopen; dat is opdringen in plaats van aan vraag voldoen. Immers, hoeveel mensen vragen Windows software als ze weten dat ze er 130 dollar voor betalen?

Bovendien voldoet MS niet aan de vraag, omdat ze zelf vraag lopen te creëren ipv er aan te voldoen. Denk aan 'ik maak een virusgevoelig brak OS, dan verkoop ik er AV/AntiSpyware programma bij'.

Afgezien van dat alles heeft Microsoft een brakke organisatiestructuur, waar ook een hoop geld verloren gaat, en er wordt een hoop geld gestoken in het geheim houden van de code, waar de klant ook totaal niet om gevraagd heeft. Klanten hebben er ook niet omgevraagd dat MS-medewerkers opties in het bedrijf krijgen.

(off-topic) reaktie op iMaarten:

het grappige is, dat binnen die rijke landen lang niet 100% rijk is

Ik ken de precieze percentages niet, maar het zou me niks verbazen als zelfs binnen de 'rijke' landen slechts 5-10% van de bevolking 80-90% van het totale vermogen (zowel in geld als in andere 'bezittingen') bezit....

Volgens mij is het echt verbazingwekkend om te zien hoe scheef de verhoudingen in de wereld eigenlijk zijn...Of liever gezegd: verbazingwekkend dat enorme massa's mensen toe blijven staan dat de verhoudingen zo scheef zijn als ze zijn...

maar helaas is de huidige westers georienteerde economie niet 'sustainable', vanwege ... af kan breken.

Op de korte termijn ziet het er daar inderdaad naar uit, maar het verleden heeft ons geleerd dat het waarschijnlijk niet zo zal gaan. Immers de mensheid heeft het streven om vooruit te gaan, dus zullen we alles op alles zetten om onze welvaart zo te houden. Het is daarom ook goed dat er er (overbrugbare) verschillen in rijkdom zijn, immers als je ziet hoe goed een ander het heeft dan krijg je vanzelf een streven naar beter (voorbeeld: de nieuwe EU lidstaten). Neemt niet weg dat we nu niet op de goede weg zijn en dreigen alles op te maken, echter het besef daarvan komt bij steeds meer mensen en dus gaat het tij keren!

@kidde
-
Jammer. Ofschoon je post helder is, ontkracht je de boodschap daarin door de zin "...marketing uit om mensen ervan te overtuigen dat ze 'kapotte labiele' software nodig hebben".
-
Hiermee transformeer je jezelf tot BS basher en heeft je boodschap plotseling geen waarde meer. Niet MS zal immers zijn producten marketen als "kapotte labiel software" maar dat is *jouw* mening daarover. Ik kijk met spanning uit naar een door jou geschreven/ontwikkeld operating systeem.

Dat vista omzet genereert in de EU is leuk, maar 40% van die bedrag gaat naar taiwan voor de nodige computer upgrades, en 40% gaat naar de VS voor licenties MS, nog geen 10% blijft hangen in de EU bij de tussenhandelaren.

Slap gelul.
Van een standaard computer van bijvoorbeeld Dell gaat misschien 10% naar MS en 20% naar aziatische toeleveranciers.
Sowieso gaat er 20% direct naar de belastingen als BTW en nog wat extra voor importheffingen.
Een deel gaat naar de assemblage in bijvoorbeeld Ierland en naar het transport van Ierland naar de koper en een ander deel naar bijvoorbeeld reclame uitgaven de verkoop organisatie, de development club en de staf afdelingen /directie van Dell en dan nog een deeltje winst voor de aandeelhouders. Ik schat dat ruim meer als de helft van het geld in Europa blijft en daar owrdt het natuurlijk ook weer opnieuwe uitgegeven dus heeft het dan een cumulatief economisch effect.

Bovendien de computerverkopen vormen maar een deel van de gegenereede extra omzet. Er zijn ook nieuwe opleidingen, nieuwe softwareproducten/varianten, nieuwe games, nieuwe toepassingen (bv standaard media center) die extra omzet opleveren.

Daarnaast is er een potentiele verbetering van productiviteit die gerealiseerd wordt door Vista. Bijvoorbeeld door minder beveiligingsissues, minder vaak rebooten van het OS, verbetering van de gebruikersinterface en dergelijke. Als Vista bijvoorbeeld leidt tot een productiviteitsverbetering van slechts1% dan nog kan dat al heel wat geld schelen. Uitstel zal betekenen dat dergelijke extra omzetten of productiviteitsvoordelen pas later te behalen zijn.

En al de bij prodcuten? cursussen/ support enz zouden er niet zijn met een overstap naar opensource systemen?

Ner of er Nu geen cursussen gegevenw wroden.

Ps, waar gaat de 70% (right, 70% marge) die dell overhoudt precies heen? juist naar amerika!

oke, misschien blijft er 4% in ierland hangen voor de assemblage.

@killercow

oke, misschien blijft er 4% in ierland hangen voor de assemblage

Dat mag je denken maar is onzin.
Van de uitgaven voor een Dell PC uitgeleverd in Europa wordt meer dan de helft besteedt in Europa. Belastingen, reclame, assamblage, transport, service en lokale staf vormen daarbij de hoofdmoot.

Dell genereert alleen al 13,1 miljard omzet in europa en heeft in Europa 14.200 mensen in dienst
http://www1.euro.dell.com...&l=nl&s=corp&~section=003
En dan zijn bijvoorbeeld de daaraan gerelateerde werkplekken nog niet meegerekend. Dat zijn er zeker nog eens een keer zo veel.
En dat is dan alleen Dell.
En dat is ook alleen maar een leverancier van hardware terwijl juist ook de ICT dienstensector hier economische effecten kan hebben.

Alles leuk & aardig, maar waarom leidt een nieuwe Suse release niet tot aankopen?
- M$ heeft hardwarefabrikanten Direct3D opgedrongen, terwijl OpenGL gewoon veel stabieler is
- M$ heeft DirectX ontwikkeld omdat ze per sé closed source willen
- Hardware-vendors wordt het mes op de keel gezet: het uitbrengen van een Open-Source driver wordt afgestraft door M$, bij voorbeeld door certificering, ondersteuning door Windows, etc. etc.

Direct3D mag dan inmiddels aardig volwassen zijn: de hele ontwikkeling was volslagen onnodig. Als men de resources in de doorontwikkeling van OpenGL had gestoken, had dat nu op een ongelooflijk hoog peil gestaan: immers er lag al een veel stabielere en veelzijdiger basis!

Het monopolisme en bijbehorende wangedrag van M$ heeft veel meer gevolgen dan je op het eerste gezicht denkt. Met name natuurlijk de gedwongen verkoop van pre-installed windows e.d.

Verplichte literatuur: Windows refund
En Google eens op Windows refund day

Alles wat jij zegt (BTW enz., assemblage) zou ook bij de EU binnenkomen in een wereld zonder Microsoft. Het enige verschil is dat er in de wereld zonder Microsoft minder Europees geld richting een bankrekening in Amerika zou gaan, en dat dat geld gebruikt zou kunnen worden om Europese mensen software te laten maken.

Daarnaast is er een potentiele verbetering van productiviteit die gerealiseerd wordt door Vista

Er is pas echt een potentiele verbetering van productiviteit in een wereld zonder brakke MS software, met betere software.

@hal: Slap gelul. Met Linux hoef je vaak geen nieuwe hardware te kopen (zoals wel bij Vista), dit scheelt geld, die kan weer elders geinvesteerd worden.

Nee want OSS systemen hebben NOG geen marktkracht.
Een nieuwe versie van Suse lijdt bijvoorbeeld niet tot extra hardware aankopen. Er gaat dus geen positief effect uit van nieuwe OSS software releases.
Er is natuurlijk wel een economisch effect van OSS zoals de noodzaak voor aanvullende diensten en opleidingen maar dat is niet echt gerelateerd aan specifieke productversies of gewoon heel klein.

[quote]
Dat vista omzet genereert in de EU is leuk, maar 40% van die bedrag gaat naar taiwan voor de nodige computer upgrades, en 40% gaat naar de VS voor licenties MS, nog geen 10% blijft hangen in de EU bij de tussenhandelaren.
[\qoute]

Wat een onzin, hier wordt veel meer aan verdient. Denk je dat Microsoft in Nederland geen omzet draait, btw betaald etc etc. Alle mensen die moeten upgraden en de helpdesk bellen winst voor KPN, de helpdeks in Ierland etc etc etc etc.

Alle grote updates leveren de economie geld op.

En aan het eind van de rit wordt wat over blijft doorgesluist naar de VS.

> Misschien moet microsoft het geen Operating System meer noemen maar gewoon een 'Ultimate Desktop Platform'.

Wat dacht je van "The Ultimate Desktop Experience", klinkt gewoon beter. Klinkt Xbox achtig. :-)

Windows is al lang geen "gewoon" OS meer. Het is een distributie geworden (om de linux analogie te gebruiken).

Eigenlijk zouden ze het ook zo moeten beginnen marketen en verspreiden.
De Microsoft distributie van windows zou dan alles van MS zijn (windows, office, outlook, visual studio, ...) maar dan heb je de vrijheid om ook andere distributies te verdelen.
Je zou ook een Open distributie kunnen verdelen (ik zeg maar iets hee) die dan een windows is + firefox/thunderbird/filezilla + OpenOffice + etc..
Er kunnen Gaming distributies komen die dan een windows hebben + directx en wat nog allemaal.
Een Symantec/Real distributie waarin de producten van deze twee firma's dan volledig draaien.
Etc.

En zo kunnen de andere bedrijven er dan ECHT wel iets aan verdienen. Die betalen een stukje licentie kost voor het windows gedeelte in de dist en voor de rest kunnen ze geld verdienen aan de distributie verkoop en support.

Zoals het bij linux gaat dus. (al moet daar niet betaald worden voor de licentie van de kernel)

Zo wordt de hele monopolie zooi direct ook vermeden. MS heeft nog steeds de kans om een monolitisch MS monster uit te brengen voor veel centjes. Maar de concurrenten kunnen samenwerken en een eigen marktpositie creeren en mekaar helpen.

Ik vind het naief van de commisie om te denken dat dit de eerste keer is dat Microsoft zoiets doet.

Als ze vinden dat Microsoft een kaal besturingssysteem moet leveren, moeten ze maar direct de ondersteuning voor wireless netwerken eruit halen, die kan je ook door andere bedrijven laten ontwikkelen.

Daarnaast zou ik de spamblokker in Outlook en Internet Explorer ook weghalen, om zo third party tools meer kans te geven.

De GUI hoeft ook niet, aangezien er tal van spelers op de markt zijn om een eigen en betere GUI op te zetten.

Alle protocollen waarvoor andere applicaties bestaan: http, ftp, pop3, samba, msn-chat, ...

Programma's om video's af te spelen, text-editors zoals notepad (ik gebruik toch ultraedit), de spelletjes die standaard meegeleverd worden, "hulp voor gebruikers met een handicap", ...

Kunnen we uiteinlijk beter gewoon terugkeren naar werken met een typemachine :D!!

Wat ik vind van de huidige werkwijze is dat bij de evolutie van een softwarepakket, wanneer dit pakket meer en meer gebruikt wordt, het niet meer dan normaal is dat dit in het besturingssysteem wordt geïntegreerd!

Er zal altijd een stroom zijn aan "nieuwe" ideën, maar wanneer een programma (zoals anti-virussoftware) aanslaat bij het grote publiek, komt er sowieso een nauwere samenwerking met het besturingssysteem.

Jammer voor Norton (en andere), maar deze dingen gebeuren nu eenmaal, de softwaremarkt is momenteel nog steeds sterk in ontwikkeling, en beslissingen zoals die van de EU, werken verdere ontwikkeling enkel tegen.

"het niet meer dan normaal is dat dit in het besturingssysteem wordt geïntegreerd! "

Dus World of Warcraft ook maar gelijk maar in Vista stoppen ? Of de MS Office suite ?

Er is een verschil tussen een OS en toepassingsoftware.

Toepassingsoftware moet je juist niet (willen) integreren in een OS. Juist vanwege de veiligheidsrisico's: mogelijke problemen in de toegangsrechten, grotere code en dus meer risico op fatale fouten.

Vanuit technisch oogpunt wil je dit dus niet. Waarom wil MS dat dan wel : monopolie.

En de EU zegt daarvan (terecht) : het is goed, maar houdt je wel aan de wet en misbruik je monopolie niet. Dus je mag het er wel los bijleveren (voor een meerprijs) mag niet "gratis" integreren.

Doordat de consument kan zien wat de prijs is van die "gratis" toevoegingen van MS kan de consument beter inschatten of een concurrent van MS wellicht goedkoper is. En hoeft het totaal van een werkbare desktopomgeving ook niet duurder te worden, je moet dan alleen aan diverse softwareleveranciers betalen ipv alleen aan MS.

"vind het naief van de commisie om te denken enz."

Ze zijn dan ook niet zo naief. Ze weten dat MS al eerder de wet heeft overtreden en niet alleen in de EU. Ze zullen ook echt wel na introductie controleren of dit niet weer het geval is.

Om een PC te beveiligen heb je geen virusscanner *in* het OS nodig.

Het is voldoende dat

A) Een virus nauwelijks schade kan doen (toegangsrechten)

Je de beveiliging ook standaard aanzet. Persoonlijk denk ik dat MS een zeer geavanceerde beveiliging (rechtenstructuur) heeft. Wellicht beter (by design) dan Unix. Helaas staat dat standaard *uit*.

C) Je (bijvoorbeeld) je netwerk poorten standaard dicht zet en ze bewust open moet zetten.

D) Een virus zo snel mogelijk achterhaald wordt bijvoorbeeld door een virusscanner *als toepassing* te gebruiken.

WOW of Office is wel wat anders, dit zijn meer specifieke toepassingen.

Ik ga er van uit dat iedereen wel wil dat hun pc beveiligd is...

Geen van die telefoontjes heeft een monopolie. Dus kunnen ze dat ook niet misbruiken.

Dus concurreren de bedrijven op prijs en functie's.

Ik kan dus het goedkoopste toestel uitzoeken of die met de meeste functie's, of die met de meeste waarde voor mijn geld.

Leuk he, echte concurrentie.

@MooieLaarzen:
Apple heeft geen mopolie op de desktop markt dat ze kunnen gebruiken om een oneerlijk voordeel te behalen op andere markten.

Software is geen auto en toch blijft het auto voorbeeld terugkomen ??.

Het zou kunnen dat er auto's zijn die standaard een airco hebben.

Maar die auto's hebben geen monopolie. En je kan nog net zo goed een auto kopen zonder airco.

Verder reageer ik op "... het niet meer dan normaal is dat dit in het besturingssysteem wordt geïntegreerd! "

Geef ik twee voorbeelden van iets wat toch echt wel vaak gebruikt wordt wat gezien bovenstaande dan toch echt geïntegreerd moet worden en toch niet gebeurd. Dus het is niet normaal.

Ik neem aan dat je met mij eens bent dat MS een monopolie heeft. Voor monopolisten gelden een aantal aanvullende wetten. Een niet monopolist heeft daar geen "last" van. Daar mag je het best niet mee eens zijn, en je mag het best niet eerlijk vinden, maar je moet je als bedrijf wel aan de wet houden.

die telefoontjes hebben ook steeds meer software nodig..
ga maar na wat dat gaat betekenen voor eu

Ga ditzelfde verhaal eens bij Apple houden?

Dus World of Warcraft ook maar gelijk maar in Vista stoppen ? Of de MS Office suite ?

Wat chaos.be bedoeld, is dat auto's tegenwoordig ook regelmatig standaard voorzien worden van airco, dvdspeler, carkit en navigatiesysteem. Allemaal dingen die je niet direct nodig hebt bij het autorijden en die je eventueel ook later los kunt kopen.

Dan moet je natuurlijk niet gelijk beginnen te schreeuwen, laten we er dan ook maar een minibar en een breedbeeldtelevisie inbouwen, want dat slaat nergens op.

Wat wel irritant is is dat auto's tegenwoordig vaak een standaard radio/CD speler geintegreerd hebben. Als ik dus iets wil met meer functionaliteit (bv. USB aansluiting om mp3's af te spelen) kan dat niet. Dan liever de "oyderwetse" standaardaansluiting voor de radio/cassette/CD/whatever speler waar ik zelf in kan zetten wat ik wil, en een evntueel standaard geinstalleerde installatie kan vervangen.

We wonen tenslotte niet allemaal in de randstad waar zo'n constructie misschien te diefstalgevoelig is.

Misschien zouden we de moederbord-producenten ook maar moeten verbieden om bv: een onboard vga of usb, netwerkkaart te integreren, wat een onzin met mediaplayers of spamkillers ect heb je zelf gewoon de vrije keus.

wat betaalt MS je voor dit soort posts? Valt echt op dat bij berichtjes over de monopoliepraktijken van MS er meteen een aantal lieden verdedigend inspringen, is echt bijna verdacht ...

En niet minder uiten zich ook negatief over het monopolie van MS.
In het algemeen wordt er meer gebashed op MS dan dat er voor ze gepleit wordt.
Dus verdacht? Nee. Ieder heeft er zijn mening over en die kan dus ook pro MS zijn.

Aan de ene kant is het natuurlijk waar wat Nelie zegt(ik zeg niet dat ik het ermee eens ben!)

maar neem nu bijv Symantec, dit bedrijft bestaat alleen maar omdat Microsoft met Windows is gekomen.
Symantec en andere teren lekker mee met Microsoft, en verdien waarschijnlijk ook miljoenen.

en nu microsoft zelf in ziet dat er meer aan beveiliging gedaan moet worden, is het gebruik maken van hun "monopolie" posities (waar eigenlijk iedereen aan meegeholpen heeft)

in feite is het bescherming van hun product (denk ik)

disclaimer
ik ben geen Microsoft fanboy oid. en ik heb mij ook niet genoeg ingelezen in de materie, vandaar dat mijn mening ook neutraal is, alleen ik vond het bovenstaande wel interressant

Microsoft moet zijn OS eens veiligmaken in plaats van met plakband alle gaatjes te dichten.

dat is toch geen praat, onderbouw dat eens.. elke stukje software heeft last van beveiligings problemen. en je kunt nu eenmaal niet een stukje PERFECT bug free systeem maken. als je een 100% bug vrij systeem eist en microsoft daar mee bezig zou zijn.. zou je nog steeds windows 95 draaien (een niet bug vrije versie) en waren ze nu windows 98 bug free aan het maken..

en nu microsoft zelf in ziet dat er meer aan beveiliging gedaan moet worden, is het gebruik maken van hun "monopolie" posities (waar eigenlijk iedereen aan meegeholpen heeft)

Zouden ze dan beter niet hun OS verbeteren ipv zelf met third party products komen waar je als consument nog eens extra mag voor betalen?

Met windows firewall als beste getest, al weer een tijdje geleden doen ze dat toch.
Iets voor 100% bugfree maken is een illusie.

maar neem nu bijv Symantec, dit bedrijft bestaat alleen maar omdat Microsoft met Windows is gekomen.
Symantec en andere teren lekker mee met Microsoft, en verdien waarschijnlijk ook miljoenen.

Symantec is in 1982 begonnen met beveiligingssoftware, ze zijn dus 3 jaar ouder als Windows 1.0
Symantec werkt ook niet alleen voor Windows, ze hebben bijvoorbeeld ook Linux producten.
Het zal Symantec ook weinig uitmaken voor welk OS ze hun producten schrijven, zolang de mensen het maar kopen.

en nu microsoft zelf in ziet dat er meer aan beveiliging gedaan moet worden, is het gebruik maken van hun "monopolie" posities (waar eigenlijk iedereen aan meegeholpen heeft)

Microsoft mag zijn producten uiteraard wel beveiligen, maar het lijkt er erg op dat ze onder het mom van beveiliging hun concurrenten weren.
Het is alsof BMW een chip in z'n auto's zet die controleert of de moter wel een echte BMW moter is, en anders de auto weigert te starten omdat het "millieu-onvriendelijk" is.
Als het mijn auto is wil ik dat zelf bepalen.

Waarom niet gewoon een windows waarin tijdens de installatie bepaalde onderdelen zoals wmp, ie, enz. uitgeschakeld kunnen worden.

EU tevreden, er is immers een windows zonder die programma's.
Gemiddelde consumenten tevreden, de gemiddelde consument wil immers dat alles erbij in zit.

Omdat een consument die geen IE, wmp, etc gebruikt ook niet voor die programma's wil betalen.

Zolang de prijs voor die programma's ingebakken zit in de prijs van windows is er geen eerlijke concurrentie.

Onzin....IE en WMP zijn wel gewoon 'gratis'... en IMHO zijn gewoon een necessity voor een hedendaagse OS.. Oh en er zijn ook een heleboel programma's die onderliggend weer gebruik maken van IE en WMP, dus als je dat niet hebt geinstalleerd werkt het programma niet..

Goh... Laat de huidige windows versie dat nou gewoon al kunnen... Je kunt er al jaaaaren voor kiezen om wmp niet te installeren.

De enige die Neelie beschermt zijn onsuccesvolle bedrijven. De consument schiet er niets mee op, integendeel. Monopolies zijn alleen schadelijk als ze door de overheid worden afgedwongen, niet als ze in de vrije markt ontstaan. Microsoft levert gewoon een goed produkt voor een goede prijs en hoort daarvoor niet gestraft te worden.

Pfff als ik als een webdeveloper zie hoe een product als pakweg IE eigenlijk de standaard is geworden durf ik eigenlijk openlijk te betwisten dat dit is omwille van het feit dat het zo'n goed product is. Ik ga zelf meer zeggen het is een schandaal.

Ik zou graag naar een ander platform overschakelen maar wat houd mij tegen ? Het feit dat Windows zo fantastisch is ? Neen, dat ik niet anders kan omdat mijn klanten anders onvoldoende kan ondersteunen en dat is een vicieuze cirkel want gebruik mijn klant windows omdat het zo fantastisch is? Neen... .

Je kunt betwisten of wat de EU allemaal doet goed is. Maar wat hebben mensen in godsnaam tegen vrije concurrentie ? Microsoft heeft het zelf gezocht, men is door allerhande achterbakse zaken, afspraken en contracten de dominante marktleider geworden en heeft men bewust vrije concurrentie willen tegenwerken. Men moet nu maar op de blaren zitten dat dit nu achtervolgd.

Een bedrijf als Microsoft heeft weliswaar rechten maar als dominante speler ook haar plichten willen wij onze eigen economie en bedrijven enigszins een kans geven.

De conument bepaalt juist wie er een monopoly positie krijgt en wie niet.... als wij met z'nb allen geen microsoft producten meer aanschaffen... ( er zijn hele goed alternatieven ) dan raakt microsoft zijn monopoly positie kwijt.

de eenige die denken een monopolie postie te hebben zijn die gasten in den haag en brussel... jammer voor ze want die hebben ook wij gekozen... dus eigenlijk kan je alles terug relateren naar de consument zelf.

en zoals ik daarnet ( weg gewerkt door een kroes fan ofzo ) al zij... microsoft heeft het gewoon heel goed aangepakt en is met haar producten precies op tijd geweest.

iedere andere zakenman zou het zelfde doen als die in het zelfde schuitje had gezeten. en dat ze daardoor nu zo groot zijn geworden komt puur weer door de consument want die koopt het tenslotte.

de overheid moet zich gewoon niet bemoeien met grotere bedrijven, wij worden er hier ook gestoord van... dan weer dit regeltje dan die weer niet maar zus en zo... ze hebben er de ballen verstand van roepen wat en denken daarmee de situatie voor de comsument te verbeteren, helaas werkt het vaak juist andersom... maar dat zijn wij met z'n allen verkeerdt...

microsoft is ook gewoon een bedrijf wat een productie moet halen... en dus ook verkoop moet hebben net als de bakker op de hoek .. die hoeft toch geen rekening te houden met eu commissie e.d.

het zijn ondernemers... en die brengen werk en geld op... maar het is nooit genoeg!

Joh, ik snap dat jullie ondernemers onderlinge verwantschap voelen, maar dit is wel heel erg veel onzin op een rijtje.

de enige die denken een monopolie postie te hebben zijn die gasten in den haag en brussel... jammer voor ze want die hebben ook wij gekozen... dus eigenlijk kan je alles terug relateren naar de consument zelf.

-Voor mensen die graag gamen zijn er GEEN alternatieven en zo vallen er nog wel meer compatibiliteitsproblemen te noemen.

de eenige die denken een monopolie postie te hebben zijn die gasten in den haag en brussel... jammer voor ze want die hebben ook wij gekozen... dus eigenlijk kan je alles terug relateren naar de consument zelf.

-We hebben hier inderdaad maar 1 regering, goed gezien! Vergeet je niet dat die sinds het vertrek van D`66 minder dan de helft van de bevolking vertegenwoordigd?

en zoals ik daarnet ( weg gewerkt door een kroes fan ofzo ) al zij... microsoft heeft het gewoon heel goed aangepakt en is met haar producten precies op tijd geweest

-Dat MS het slim aanpakt wil niet zeggen dat ze af en toe niet over de grens gaan.

iedere andere zakenman zou het zelfde doen als die in het zelfde schuitje had gezeten. en dat ze daardoor nu zo groot zijn geworden komt puur weer door de consument want die koopt het tenslotte.

-De meeste consumenten 'kopen' helemaal niets, maar krijgen het door de strot geduwd, bijvoorbeeld bij de aanschaf van een nieuwe pc.

de overheid moet zich gewoon niet bemoeien met grotere bedrijven, wij worden er hier ook gestoord van... dan weer dit regeltje dan die weer niet maar zus en zo... ze hebben er de ballen verstand van roepen wat en denken daarmee de situatie voor de comsument te verbeteren, helaas werkt het vaak juist andersom... maar dat zijn wij met z'n allen verkeerdt...

-Aan één Carlyle Groupe heeft deze wereld wel genoeg. Ik ben blij dat er iemand nog een beetje op bedrijven let! Voor ondernemers geldt, zoals je zelf al aangeeft, vaak maar één ding: geld. En als er niemand op let storten ze hun gif net zo makkelijk in het riool, dat weet jij net zo goed als ik. Nee, ik snap dat je het af en toe lastig vindt, maar gezien het gebrek aan sociale normen en waarden bij veel ondernemers, zijn die regels en controles hard nodig!

microsoft is ook gewoon een bedrijf wat een productie moet halen... en dus ook verkoop moet hebben net als de bakker op de hoek .. die hoeft toch geen rekening te houden met eu commissie e.d.
het zijn ondernemers... en die brengen werk en geld op... maar het is nooit genoeg!

Volgens mij zijn het juist de ondernemers die nooit genoeg hebben! De omzet moet ieder jaar omhoog, de winst moet blijven stijgen etc. En dat je moeite hebt om rekening te houden met anderen, dat weten we nu wel! Voor jou wil ik in elk geval niet werken, wat je ook betaalt!

edit:
Ook de bakker moet zich aan de Europese regelgeving houden! In polen moesten heel wat ondernemers hun bedrijf aanpassen om na de toetreding tot de EU aan de Europese normen te kunnen voldoen. Dat wilde ik ook nog even kwijt. En verder ga ik me nu niet langer zitten opwinden over die onzin die je uitkraamt.

Mijn mening is dat MS alles mogen toevoegen in hun Vista product (office, virusscanner, firewall, browser, etc) zolang het maar eenvoudig is voor de gebruiker om tijdens de installatie en tijdens gebruik de componenten te vervangen door 3rd party componenten.

3rd party leveranciers moeten dan maar zorgen dat ze innovatief genoeg zijn om iets meer te bieden.

Voorbeeld: Mag een Opel of Volkswagen auto standaard niet meer uitgerust worden met een autoradio omdat dit oneerlijke concurrentie is voor een Philips, Sony of JVC ?
Mijn inziens is dit hetzelfde, voor VW is een autoradio niet core-business en zal dus door gebruikers ingewisseld worden door een geavanceerd model van bijvoorbeeld Phlips.

Het verschil is dat als je een auto koopt je de keuze voorgeschoteld krijgt om een autoradio te kiezen...
De standaard autoradio van Philips of Sony die bij het merk geleverd wordt, een andere type autoradio (met MP3 spelert bijvoorbeeld) van het standaardmerk, of helemaal geen autoradio en er 1 uitkiezen bij een ander merk (die dan ook nog eens wel door de dealer ingebouwd wordt).

Die keuze krijg je van MS niet. Je krijgt gratis en voor niks hun autoradio en ook gelijk maar al hun overige opties erbij zonder dat je daadwerkelijk een keus hebt.
Het zou mooi zijn als MS je bij de installatie de optie geeft om de Firefox browser te installeren, en je voor de virusscanner de optie zou geven om later Symantec voor je te installeren. Maar nee... Je hebt tegenwoordig niet eens het add/remove software scherm bij de installatie.

Daarnaast gaat de prijs van de auto omlaag als je geen radio er bij neemt. Bij windows betaal je net zo veel, of je WMP nu gebruikt of niet...

Bij -alle- OSen betaal je net zo veel.

Wat leven we toch op een rare planeet. Nu mag windows weer niet té veilig zijn, anders heeft een virusscanner weer geen zin. Volgens mij hebben ze gewoon weer geld nodig!

Oh, kom op,

bovenstaand artikel legt uit dat wat jij nu zegt PRECIES NIET is wat de EC bedoeld. je blaat FUD na.

Vista mag 100% veilig zijn, als er echter externe tools nodig zijn om dit te bereiken, dan is MS verplicht om ook andere fabrikanten toegang moet geven tot deze markt.

Misschien niet direct nee,

maar als windows zelf zo veilig is, zal niemand meer een virusscanner nodig hebben! (ookal geeft microsoft andere fabrikanten de ruimte.)

Laten ze dat dan doen!,

Want dat stel MS ook niet voor.

MS stelt voor dat zij nu a 50 euro per jaar virus scannen gaat leveren. helaas voor de rest kunnen alleen de virus scanners van MS nog echt overal bij. Dat is het probleem. MS schermt die markt af zodat mcaffee er niks meer mee kan, terweil je hoogstwaarschijnlijk genoeg te halen is.

@Netsenei:

Dat is weer Security through Obscurity. Dit is gewoon niet waar...

Klik!

Op het moment dat deze virussen uitkwamen waren er pas 10.000 testers. Hetzelfde met de Smartphones. Er waren veel meer Linux en Mac gebruikers toen de eerste virussen voor Symbian en Windows Mobile uitkwamen.

Nog een URL

MS moet zijn systeem eens in de kern aan gaan pakken. Verdomme, het is onveilig, en van hun zwakte maken ze een extra inkomstenbron.

En waarom zijn er geen virussen voor MacOSX of Linux? Omdat virusschrijvers er nauwelijks moeite voor doen: hun aantal gebruikers is immers marginaal klein.

Hoe groter het succes van software, hoe meer krakers het aantrekkelijk zullen vinden om die software aan te vallen.

Als vandaag op morgen iedere virusschrijver eentje uit zou brengen voor MacOSX, dan zou dat OS niet meer of minder veilig blijken te zijn als Windows.

Hoge bomen vangen veel...

Sterker nog, wie weet is Windows wel veiliger, er worden tenslotte regelmatig lekken gevonden door hackers, die dan weer worden gedicht door MS. Bij Linux/MacOS gebeurt dit niet veel, dus worden lekken ook minder snel opgespoord.

Een OS wordt als maar veiliger als er meer virussen verschijnen voor dat OS. Immers, deze lekken worden vervolgens gedicht.

edit: Dit was een reactie op Netsensei

Geen virussen voor de Mac? Kijk maar eens op de site van een gemiddelde antivirusboer:

Mac OS X Virus: Inqtana.A Worm
OSX/Inqtana.A is a Java-based worm that exploits the directory traversal vulnerability in the Bluetooth file and object exchange services in Mac OS X 10.4 (Tiger).

Leap.A aka Oompa-Loompa virus
The Leap.A (aka Oompa-Loompa) infects applications in Mac OS X 10.4 (Tiger) running on PowerPC processors.

Melissa.W
Possibly arriving in the attachment, Anniv.doc, Melissa.W can only be detected by antivirus software supporting Macintosh Office 2001.

Je hebt gelijk dat het er nog niet zoveel zijn omdat er zo weinig mac gebruikers zijn en naarmate dat dat aantal stijgt zal ook het aantal virussen voor de mac stijgen. Echter dat mac gebruikers veilig voor virussen zijn zonder maatregelen te treffen is iets dat ze graag zouden willen maar niet meer kunnen!

@CyberAngel

De koppeling marktaandeel - intrusions is dus nog nooit aangetoond. Het is hetzelfde als zeggen dat er minder mountainbikes dan opoefietsen worden gestolen omdat er minder zijn. Dat betekend namelijk niet dat een niet op slot staande mountainbike niet gestolen wordt.

Het is voor velen nog altijd moeilijk om te realiseren dat sommige systemen (Linux, Unix, BSD, OS X en overige *NIX based os-en) beter op slot zitten dan Windows.

@ Ben1985

Veiliger geworden wel, maar dit dankzij virussen.

Linux is altijd al een multi-user systeem geweest en daardoor wat sterker van huisuit. Echter het belangrijkste voordeel van Linux is dat de source vrij toegankelijk is. Daarom kan men actief op zoek gaan naar fouten in de code en als velen dat doen met het motief om die lekken te dichten en niet om er misbruik van te maken, werk je dus meer veiligheid aan de hand.

Het is hetzelfde als de politie uitnodigen om je huis te testen op inbraakgevoeligheid. De politie wijst naar zaken die je aan moet pakken om inbraak te voorkomen. In het MS scenario moet je juist de inbrekers een bedanken voor het leeghalen van je huis omdat ze een zwakte hebben aangetoond.

Uiteraard wordt windows wel steeds veiliger t.g.v. de patches tegen exploits maar datzelfde geld voor Linux. Vaak moeten mensen die een kwetsbaarheid in Win aan het daglicht brengen, moeten eerst dreigen met het openbaar maken en een proof of concept tool uitbrengen eer MS actie lijkt te ondernemen. In dat aspect doet de linux gemeenschap het vaak gewoon beter.

Gepost door killercow
MS stelt voor dat zij nu a 50 euro per jaar virus scannen gaat leveren. helaas voor de rest kunnen alleen de virus scanners van MS nog echt overal bij. Dat is het probleem. MS schermt die markt af zodat mcaffee er niks meer mee kan, terweil je hoogstwaarschijnlijk genoeg te halen is.

Kan je dat ff aantonen met feiten ipv zomaar wat onzin uit te kramen?

MS wil inderdaad een eigen anti-viruspakket op de markt brengen. Ze zijn door de EU verplicht om info over de api's vrij te geven, maar de manier waarop wordt aan hen overgelaten. MS wil haar eigen IP beschermen tegen concurrenten op de (OS) markt, maar zal de markt vrij laten om concurrerende producten te maken, anders krijgen ze weer een boete. Dit heeft dus niets met het afschermen van de markt te maken, net zo min met het saboteren van concurrerende producten.

MS wil hun software zo veilig mogelijk maken, helaas voor hen zitten ze met een monopolie en mogen ze dus niet alle functies integreren in hun OS die ze er in willen steken, omdat anders de marktwerking te danig wordt verstoord. Ze weten van zichzelf hoe het OS gebouwd is, maar vragen zich luidop af of de functies die erin zitten door de EU niet als marktverstorend zullen worden bestempeld, en mogenlijk dus terug uit het geheel moeten worden gehaald, waardoor een deel van het OS niet meer correct kan werken. De tijd dat dit kost en gebrek aan veiligheid worden dus niet door henzelf veroorzaakt, maar door de kritische blik van de EU.

Stel je het volgende voorbeeldje even voor: de Windows Task Manager.
Deze tool houdt bij welke programma's en processen er allemaal actief zijn. Stel nu dat deze apart wordt aangeboden en gebruik maakt van een cruciaal onderdeel van het OS, dat verweven zit in de broncode en op kernelniveau draait. Als in dit onderdeel een gepatenteerde techniek zit, die cruciaal is voor de werking van windows, dan zit je wel met de handen in het haar als de maker van een alternatieve task manager een rechtzaak aanspant, omwille van monopoliemisbruik. Je kan immers dit onderdeel niet zomaar uit windows halen of je zou je dan je IP moeten opgeven, waardoor het vrij te bestuderen valt door concurrenten, die het misschien wel eens nuttige informatie kunnen vinden, omdat ze zelf ook meewerken aan een of ander OS (bvb een eigen *nix variant).

Ik hoop dat je nu begrijpt hoe ingewikkeld de situatie is. Het gaat hier nu immers niet om mediaplayer, IE of notepad, maar over een steunpilaar van het OS.

Beide kampen hebben gelijk in hun eigen visie en het probleem is dat ze beiden een machtspositie hebben, maar niet met gelijke wapens strijden. Ipv als regulator op te treden, wil ze de belangen van een derde partij verdedigen. Iets waartoe ze niet bevoegd is, maar ze gebruikt wel haar macht als drukkingsmiddel, nl.: boetes of een verbod op de distributie van het volledige softwarepakket.

En waarom zijn er geen virussen voor MacOSX of Linux? Omdat virusschrijvers er nauwelijks moeite voor doen: hun aantal gebruikers is immers marginaal klein.

Onzin, de structuur van een Unix achtig OS is gewoon heel anders waardoor virussen niet goed werken. Zo is het onder zo'n OS niet nodig om continue als admin ingelogd te zijn om normaal te kunnen werken zoals bij windows. Tevens zijn in de meeste mailprogs onder zo'n OS niet alle programma's automatisch op te starten door een script in een html mail. Dat trekt de voornaamste verspreidingsmechanismen voor tegenwoordige virussen al onderuit.

Hahaha ja zo kan je het ook zien:
"Bij deze OS vinden we meer lekken dan bij de concurrentie, dus timmeren we meer dicht dan de concurrentie, dus is die veiliger dan de concurrentie ..."

Wie weet hebben ze het wel op een accoordje gegooid met een paar virusmakers voor gratis reclame (negatieve aandacht is ook aandacht, right ?)

Wat een onzin! Het gaat het helemaal niet om de veiligheid, maar om eerlijke concurrentie.....

Op zich heeft microsoft wel iets van waarheid, het is gewoon zinloos wat Kroes op dit moment aan het doen is, het kost microsoft een hoop geld, (niet dat mij dat uit maakt) maar het doel, andere software partijen ook kans hebben om hun media players etc te verkopen word volslagen mis gelopen.
Eerlijke concurentie hiervoor krijg je alleen als je in de EU de pc verkopers verplicht om de meest kale versie van windows te leveren bij aankoop van een nieuwe pc.

Zo niet zal iedereen nog steeds de complete versie op zijn pc hebben staan en is kroes zinloos bezig gezien tegenwoordig bijna niemand meer los een besturings systeem koopt.
En bij het aankopen van een nieuwe pc heb je nog steeds geen keuze welke versie je van je besturings systeem wil hebben. Ze zullen dus de grote leverantiers, zoals Dell, HP,etc.. hierbij moeten betrekken.

Eerlijke concurentie hiervoor krijg je alleen als je in de EU de pc verkopers verplicht om de meest kale versie van windows te leveren bij aankoop van een nieuwe pc.

Als je winkeliers verplicht windows op pc's te zetten krijg je eerlijke concurentie?

Het doet er niet toe wat winkeliers op hun pc's zetten. de EU wil dat MS inzicht geeft in de gebruikte API's. Door de programmeer interfaces closed te houden hebben 3rd parties geen kans om optimaal gebruik te maken van de functies van windows.

Daarbij komt nogeens het feit dat MS allerlei toevoegingen als eigen zoekmachines, players en nu ook AV software default maakt, zodat andere partijen het nakijken hebben....

Die veiligheid garandeer je door een eigen virusscanner in je product te stoppen?
Of een eigen firewall ipv standaard de poorten dicht te gooien?

Net zoiets als je een auto koopt en er een standaard monteur erbij krijgt die elke dag je auto controleert of die wel nog aan de normen voldoet.

Van de autoverkoper wil ik een auto die werkt, niet een monteur die de werking moet garanderen.

Poorten dichtgooien helpt helemaal niet tegen alle virussen. Exploits zit 'm vaak in clientsoftware. Als deze software veilig is heb je helemaal geen extra filters nodig.
En als 3rd party softwaremakers niet actief naar lekken zoeken is het weer eens te laat als een virus uitbreekt.

@sjans

Jij hebt het helemaal in de gaten, een visionair ben jij.

Monopolie positie :

Een monopolie is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden

http://nl.wikipedia.org/wiki/Monopolie

MS voldoet dus totaal niet aan deze voorwaarden op de markt aangezien er genoeg andere aanbieders zijn. Daarom kan men niet spreken van een monopolie positie, aangezien gebruikers genoeg keuzen heeft uit andere alternatieven.

Ook OEM bouwers kunnen voor andere alternatieven maar doen dit niet omdat vaak het produkt ontoereikend word gesteund waardoor hun helpdesk anders zou overlopen over allerlei vragen over het gebruik.

Verder bevreemd het mij nog steeds dat Apple Mac niet op dezelfde voorwaarden word aangepakt, word ook met een compleet OS aangeboden waar alles in zit. Word er met 2 maten gemeten ?

Neelie Smit Kroes is ondoordacht bezig imo. en gaat veel te ver, al jaren. Haar verleden duidt zeker aan dat ze een slechte bestuurder is, zeker ook gezien de fraude gevallen van haar man. Gezien de jacht op MS kun je je ook afvragen, hoeveel geld krijgt ze van alle anderen partijen ? Is geen paranoia, maar het roept wel vraagtekens op.

Als de gebruikers zo graag een kale versie willen hebben dan vraag ik me af hoeveel gebruikers hierom mailen naar MS om dit te bewerkstelligen. Zelf wil ik een compleet OS hebben met alles er op en aan omdat ik geen zin heb om steeds maar third party software te installeren. Ik vind Winamp ook een leuke/mooie speler, maar heb geen zin steeds om te kijken voor nieuwere versie's of update's, al helemaal niet na een re-install.

Door te werken met de aangeboden produkten blijf ik gegarandeerd van update's en patches voor alles. Dat scheelt mij een hoop tijd, zeker als je met meerdere pc's werkt en voor mij is tijd geld, en hou hierdoor meer vrije tijd over die ik beter kan besteden. Als ik een beter alternatief voor mijn situatie had gevonden was ik al over gestapt. Linux komt daarvoor bij mij niet in aanmerking en Apple gebruik alleen voor bepaalde doeleinden, muziek en videobewerking, alhoewel ik merk dat het met de IBM clone's dit tegenwoordig net zo snel gaat, dus ook voor de toekomst schrijf ik deze af.

De EU zou eens wat meer naar haar eigen leden moeten kijken hoe ze functioneren en zich afvragen waarom een bepaald parlementslid iets doet. Ik vind van transparantie weinig spraken, er zijn mij al teveel zaken geweest die leden van de EU in twijfel trekken. De EU zit er om de burgers van de EU te vertegenwoordigen, ik kan me niet aan de conclusie onttrekken dat het merendeel heeft gevraagd om maatregelen te treffen tegen de EU.

Dus ik vraag me sterk af, op welke fundamentele gronden, Neelie Smit Kroes dan ook daadwerkelijk haar unie burgers beschermt, voor mij zijn er andere belangen die de boven toon voeren. Het gevaar schuilt echter dat MS zich straks helemaal terugtrekt uit Europa en dan hebben we een probleem, want hoe gaan ze het dan doen in de EU ? Ik zie Bill Gates er best wel voor aan om op een gegeven moment te zeggen uit principe, nu is de maat vol, niet meer verkopen daar. Nu zullen velen zeggen, jah, dan kopen we het in de US, maar als alle EU ip nummers worden geblokkeerd voor internet gebruik dan word het een lastig verhaal. Ik hoop dat Gates deze stap maakt, want ik vind het triest dat een bedrijf op deze manier zo word gedwarsboomd. Als ik eigenaar was dan had ik deze maatregel allang genomen, de wereld draait niet alleen maar om de EU unie !

En iets verder van dezelde pagina onder het kopje "bekende monopolies"

Microsoft, hoewel dit geen zuiver monopolie is: er zijn ook andere aanbieders van software in de markt. Omdat het bedrijf echter een zeer sterke positie heeft op de software- en pc-markt, zijn veel consumenten gedwongen zich aan de keuze voor Microsoft-producten te houden die anderen (bijvoorbeeld scholen en bedrijven) hebben gemaakt. Ook wordt het overgrote deel van alle computerspellen alleen voor windows en de spelcomputers uitgebracht, waardoor iemand die computerspellen speelt vrijwel gedwongen wordt een microsoft-PC aan te schaffen.

Misschien moet je zelf de boel nog eens beter bekijken voor je een professioneel persoon beschuldigd van ondoordacht gedrag.

....zijn veel consumenten gedwongen zich aan de keuze voor Microsoft-producten te houden die anderen (bijvoorbeeld scholen en bedrijven) hebben gemaakt...

Ook wordt het overgrote deel van alle computerspellen alleen voor windows en de spelcomputers uitgebracht, waardoor iemand die computerspellen speelt vrijwel gedwongen wordt een microsoft-PC aan te schaffen.

Aha, dus omdat -anderen- de consument dwingen met Microsoft producten te werken, moet Microsoft boeten?

Dus als alle populaire muzieklabels hun muziek alleen op Sony minidisc aan zouden bieden, dan is dat de schuld van Sony?

Microsoft wordt niet gestraft omdat ze een monopolie hebben, maar omdat ze de wet hebben gebroken.
Het gaat om _hoe_ ze hun monopolie hebben verkregen, en hoe ze het vervolgens misbruikt hebben.
Daar krijgen ze straf voor.
Vervolgens hebben hun straf niet voldaan (en nog steeds niet), en daarom zijn ze nog een keer gestraft, en nu wordt MS dus extra in de gaten gehouden om te kijken of ze niet verder gaan met hun foute gedrag.

MS _kan_ zich niet terugtrekken uit Europa. Ze kunnen wel stoppen met nieuwe producten verkopen, maar ze hebben contracten lopen om hun oude software te ondersteunen.

Verder zou het dom zijn om geen Windows meer te verkopen in Europa. Mensen stoppen dan echt niet met computers gebruiken, maar ze kopen iets anders. Beter reclame voor MacOS en Linux bestaat er niet.

Als heel Europa overgaat op iets anders, verliest MS haar halve markt. Andere software makers hun software gaan omzetten naar het nieuwe besturingssysteem. Hierdoor zal het ook in de rest van de wereld steeds makkelijker worden om van Microsoft af te stappen.

Wanneer de belangen zo groot zijn dan hoef je niet te verwachten dat MS zichzelf zal inhouden.
Het zal alles doen om de bestaande situatie te behouden of te rekken.
MS maakt al lang gebruik van het insluiten (close in) van toepassingen. Hierdoor ben je gedwongen om MS producten te gebruiken
Alleen door het afsplitsen en toegankelijk maken van het besturingssysteem en applicaties is dit echt op te lossen.
Het is dan nog maar de vraag wie Windows dan nog wil gebruiken,
Apple of Linux is dan al snel een betere keuze, zeker wanneer de ontwikkelingen zich doorzetten

MS maakt al lang gebruik van het insluiten (close in) van toepassingen. Hierdoor ben je gedwongen om MS producten te gebruiken

Geef eens wat voorbeelden hiervan?

ok, voorbeeldjes:

Basic (MS versie werd zelfs op de macII gebruikt)
Qdos -> MSdos
(Java -> Javascript)
Office
Netscape -> Internet explorer
SQL -> MSsql
verschillende HTML tags
etc......
De volledige benaming hiervoor is trouwens 'embrace and extend'
Je neemt een (open)standaard, past die aan zodat het alleen op jouw product (goed) werkt, klaar!