Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 193 reacties

Volgens de Wall Street Journal hebben Adobe en Symantec aan de Europese Commissie gevraagd om actie te ondernemen tegen Microsofts Vista. Adobe maakt zich zorgen over zijn pdf-software, die door 'gratis' programmatuur voor het lezen en schrijven van e-documenten uit de markt zou kunnen worden gedrukt. Symantec denkt dat bepaalde beveiligingsfeatures van Vista de bodem uit de markt voor beveiligingssoftware zullen slaan, omdat de concurrentie niet tegen Microsofts gecombineerde aanbod van besturingssysteem en virusbestrijding op kan bieden. Opmerkelijk is dat Adobe en Symantec sinds maart van dit jaar samen software aan de man proberen te brengen: zo krijgen gebruikers van Adobe Reader korting op de Norton Internet Security-suite.

Europese vlaggen De twee bedrijven weigerden in eerste instantie commentaar te leveren, maar het lijkt duidelijk dat ze een voorbeeld genomen hebben aan de zaak van RealNetworks. Dat bedrijf spande in 2003 een zaak tegen Microsoft aan, waarop de softwaregigant uit Redmond verplicht werd een XP-versie zonder de eigen Media Player uit te brengen. Hoewel deze 'XP N'-versie een totale flop werd, heeft Microsoft de laatste tijd de antitrustwind weer flink tegen, en het bedrijf probeert dezer dagen het tij te keren met diverse onheilsberichten. Zo zou uitstel van Vista tienduizenden banen kosten en het besturingssysteem zou dankzij het ingrijpen van de EC onveiliger worden. Dergelijke berichten zijn echter tegen het zere been van de Europees Commissaris van Mededinging, Neelie Kroes, die zich bijzonder zou storen aan de 'klunzige pogingen om Brussel onder druk te zetten.'

Het lijkt er dan ook hoe langer hoe meer op dat Microsoft zijn hand overspeeld heeft, schrijft de Financial Times hierover. Momenteel loopt in Luxemburg het laatste beroep van Microsoft tegen de veroordeling uit maart 2004, die door de Commissie als uitgangspunt in andere antitrustzaken wordt gebruikt. Mocht Microsoft dat beroep verliezen, dan zal het bedrijf het huidige verzet tegen Kroes nog lang betreuren. Het is dan ook niet onwaarschijnlijk dat Adobe en Symantec hun kans schoon zagen om op hun beurt Microsoft dwars te zitten. Met hun klacht dragen ze gratis ammunitie voor de Brusselse kartelpolitie aan, en ze zullen straks zonder twijfel vooraan staan om de ruimte in te nemen als Microsoft die op last van de Europese autoriteiten moet vrijmaken.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (193)

-11930189+1163+240+311Ongemodereerd79
1 2 3 ... 6
Het is en blijft belachelijk!

Stel je voor dat je heel simpel een eigen airbag in je auto in zou kunnen bouwen en er verschillende fabrikanten zijn die kant en klaar pakketten bieden om het in te bouwen. Laat er nu 1 auto merk zijn (Ford om maar even iets te noemen) die 80% van de markt in handen heeft. Omdat Ford ziet dat heel veel mensen zelf airbags gaan inbouwen en het liever zelf doet, om het zo optimaal te integreren in de auto en dus zou de veiligheid van de bestuurder tegemoet te komen.

Hierdoor zijn verschillende airbag makers helemaal bang dat hun product niet meer verkocht zal worden, etc. Stel je nu eens voor dat de EU het Ford zou verbieden een auto MET airbag uit te rusten (wat dus voor de veiligheid voor de bestuurders is) omdat ze op die manier de concurrentie niet eerlijk behandelen.

Op die manier dwing je de mensen weer extra veel moeite te nemen om airbags in te bouwen terwijl de fabrikant het in eerste instantie het er zelf in wilde stoppen.

Nu vervang airbag door virusscan en Ford door microsoft en het is precies hetzelfde verhaal!
Autofabrikanten maken de airbags niet zelf, die worden ingekocht bij bedrijven die gespecialiseerd zijn in het maken van airbags: Airbag suppliers.

De autoindustrie werkt zodanig anders dan de softwareindustrie dat je deze twee nauwelijks met elkaar kunt vergelijken.
@Marve:

Neem dan een autoradio van mijn part.
Gaan Sony, Philips nu VW en BMW voor de rechter slepen omdat die standaard in hun auto een radio inbouwen ?
Wordt die autoradio door zelf door BMW gebouwd? Nee, veelal middels inschrijving kan men dingen naar het recht om die radio voor BMW te mogen bouwen. Heeft BMW een markaandeel dat te vergelijken is met dat van MS? (deze kan je zelf wel beantwoorden) Vereist de BMW autoradio een ander soort aansluiting waarvan niet of heel laat de specs van vrij worden gegeven aan andere radioproducenten? Hooguit heeft een BMW radio wat extra features om zaken in de auto regelen middels de radioconsole, maar kan men zo een ISO verloop leveren om welke andere autoradio dan ook aan te sluiten en zelfs een losse console om toch nog de autoparameters aan te kunnen passen.

Bij mijn peugeot kon ik zelfs de radio kiezen of gaan voor een los paneeltje en een isoaansluiting. Het zal bij bmw niet veel anders zijn.
Je denkt toch niet dat de autofabrikanten zelf die radio's maken? Die worden gewoon van een electronicabedrijf gekocht. De autofabrikant koopt overigens een zo goedkoop mogelijke radio om de kosten te drukken. Philips en Sony kunnen dan nog hun kwalitatief betere radio's aan automobilisten verkopen.
Je analogie gaat dus niet op.

Het zou al anders zijn wanneer Microsoft een licentie op een minimale virusscanner zou nemen en die vervolgens met Windows meelevert.
en hoeveel mensen kopen nog een radio ipv een standaard ingebouwd model dat mooi aansluit bij het design ???

juist ja niemand... misschien nog 1% compleet verwaarloosbaar met ander woorden.
@klakkie.57th
en hoeveel mensen kopen nog een radio ipv een standaard ingebouwd model dat mooi aansluit bij het design ???
Die ingebouwde modellen worden eveneens gefabriceerd door bekende autoradio-fabrikanten.
Airbags zijn niet absoluut noodzakelijk om veilig te kunnen rijden. Een virusscanner is voor de veiligheid van je computer veel noodzakelijker.

Maar laten we bij de auto's blijven en een ander voorbeeld nemen: De remschijven.
Als het dus aan jou lag, dan zouden autofabrikanten geen auto's mogen verkopen met eigen remschijven erin geinstalleerd. Die keuze zou aan de gebruiker gelaten moeten worden.
Maar denk je dan niet dat er vroeger of later een koper zich te plettter zou rijden, waarna iedereen op die autofabrikant zou gaan zeuren?

Dat is nou precies wat er met Microsoft gebeurt. Er komen om de haverklap nieuwe virussen gericht op Windows. Daardoor zijn er allerlei mensen die klagen hoe onveilig Windows wel niet is. Nu komt Windows met een nieuwe versie met de virusscanner er al ingebouwd, en nu is het weer niet goed! |:(
Leuk verhaal, maar waarom mag Symantec nu precies niet klagen bij de EU? Zij vinden dat Microsoft hun monopolie misbruikt. Met welk doel Microsoft dat doet interesseert ze vrij weinig, wel dat het hun inkomsten gaat kosten. Ik denk dat Symantec niet zou kunnen protesteren als Microsoft je tijdens installatie de mogelijkheid zou geven om een van de bestaande gratis of commerciele virusscanners te installeren, zelfs als die van Microsoft daartussen zou staan.

Ik vraag me af waarom Microsoft daar niet voor gekozen heeft als het ze primair om de verbeterde veiligheid zou gaan. Of zouden ze toch op deze markt concurrenten willen wegdrukken? Nee toch? :-)
Klagen staat vrij, gelijk krijgen is een tweede, vergeet dat niet.
Het antwoord op MazeWings theorie is zeer simpel. Toen Ford besloot om airbags in te bouwen was er geen bestaande airbag industrie.

Wat M$ doet is bestaande concurrentie op bepaalde gebieden uit de markt drukken door misbruik te maken van het monopolie op het OS. En dat mag volgens de wet niet. Bovendien is het gratis meeleveren van die software met het OS een vorm van dumpen wat ook niet mag.
@MazeWing:

Een airbag redt levens, een virusscanner niet. Hou toch een keer op auto's met computers te vergelijken, dat doet iedereen maar dat gaat niet. Dat is gewoon appels met peren vergelijken.
Volgens mij gaat het om de veiligheid van bestuurders en windows wordt ook bestuurd, net zoals een auto. Indien microsoft op die manier hun product beter wil maken en klanten een betere alles in 1 oplossing aanbieden, is het hun goed recht!

En ik heb het niet over levens redden maar puur de veiligheid. En dan gaat het verhaal 100% op!
De airbags (en veiligheids-gordels) staan ook niet ter discussie, maar omdat de door Ford aangeboden Airbags niet naar behoren blijken te werken zijn andere bedrijven EHBO-spullen en andere utilities gaan verkopen om de schade te beperken. Hier is intussen een weelderige markt ontstaan, maar ipv de Airbags en gordels verbeteren gaat Ford nu zelf EHBO-spullen gratis meeleveren met elke auto, waardoor de markt voor EHBO-spullen vervuild wordt.
een beetje automerk wordt standaard geleverd met een EHBA pakket ;) doet toch ook niemand moeilijk over...
Een virusscanner niet? Nou wat dacht je dan van een computer die in een ziekenhuis staat bv......
Leuke analogie als je het inbouwen van een airbag en het installeren van een softwarepakket zonder probleem zou kunnen gelijkstellen...

Hoe verzin je het...
Dat is een volledig kromme vergelijking. Er is geen autofabrikant die 80% van de markt in handen heeft. Airbags zijn voor de gewone man niet zelf in te bouwen. Een automerk maakt die airbags niet zelf.
En stel, de door jou gestelde situatie was reŽel, dan was de kans groot dat die airbagfabrikanten inderdaad een procedure zouden starten.
eerst zitten we te zeuren dat Windows veiliger moet. Zoals symantec.
Microsoft geef gehoor er aan en doet er alles aan.

En dan is het ineens niet meer goed.
Symantec zegt dus nu "Microsoft is te veilig dan kunnen we onze producten niet meer verkopen."

Hoe zielig ben je dan? |:(

Onze conclusie. Windows Vista is aanzienlijk veiliger geworden anders gaan ze niet zeuren. :+
Windwos mag altijd veiliger, maar dat is meer qua crappy code. Nu proberen ze gewoon standaard producten erin te douwen om andere uit te schakelen.

Als windows een virusscanner bevat, waarom zouden andere mensen dan nog een extra virusscanner kopen. Als we hier niets aan doen, met welke producten komen ze dan nog meer?

Straks heeft het geen zin meer om bepaalde software te ontwikkelen, omdat Microsoft alles uit de markt drukt. Als er geen concurrentie meer is, gaat de kwaaliteit naar beneden.
Ik snap dat MS op deze manier andere uit de markt probeert te drukken, en dat vind ik ook niet goed. Maar...
Een virusscanner hoort bij een veilig systeem. MS wil Vista veilig maken, en een veilig (windows-)systeem zonder virusscanner bestaat niet (voor de niet-tweakers). Een bugs in de code van Windows is absoluut de fout van MS, maar het princiepe executable uitvoeren -> spyware/virussen krijgen is gewoon simpelweg niet anders te doen dan met antivirus. Een oplossing zou zijn om voor alle belangrijke wijzigingen in het systeem een bevestiging te vragen, en dat proberen ze nu ook, maar daar zit de gemiddelde consument echt niet op te wachten, die zal gewoon op 'allow' gaan klikken om er van af te zijn. Dan blijft er dus nog ťťn oplossing over: antivirus. Zolang als een (grote groep van de) consumenten dat niet installeert, zal Vista niet veilig zijn voor de consument, en wil MS dus dat het er standaard bij komt. Je hebt het dus nodig voor een veilig (windows-)systeem, en zou het dan bij je OS moeten zitten. Voor Šlle gebreken van Windows zijn apparte programma's gemaakt, zodra MS zijn OS meer functionaliteit geeft, zit het automatisch anderen in de weg. Een programma als Perfectdisk doet het stukken beter als het standaard defragmentatie-geval in Windows, en ik heb geen Ad-watch meer nodig die bijvoorbeeld de autorun-sleutels in het register in de gaten houdt, als Windows zelf al waarschuwingen geeft. Bij zo goed als alles wat ze toevoegen, gaan er andere programma's in de weg zitten, waar trek je de grens? De markt waar het meeste geld in omgaat? Waar het meeste concurentie in is? Ach, ik weet het ook allemaal niet meer...
* pat42 denkt dat je bij de installatie maar gewoon iets aan moet kunnen vinken, en wat je uitzet moet ook weg zijn, en niet op een of andere foute manier in je OS verworven zitten (like IE)...
Zo'n waardeloze opmerking is het niet, de beveiliging is net zo sterk als de zwakste schakel.. en dat is nog altijd de gebruiker zelf.

Als je een prutser op een FreeBSD bak zet ipv van een windows bak dan kan hij net zo snel een virus te pakken hebben.
Simpelweg omdat het gros van de gebruikers eerst next klikt en dan leest wat er staat.
Och ga toch fietsen zeg.. Op het moment dat openBSD zo populair is als WIndows dan zul je net zoveel virussen hebben als er nu ondertussen ook voor windows zijn..
Virusschrijvers gaan geen moeite doen voor een OS wat maar door een 'paar' mensen wordt gebruikt..
Helemaal mee eens! Geen enkel OS is echt veilig, het is alleen altijd Windows die het onveiligst lijkt. Alle hackers/spyware/virussen richten zich nu eenmaal op Windows en IE, vandaar dat het zo onveilig lijkt. Iedereen die beweert dat Firefox, Linux, MacOS of wat dan ook veiliger is, heeft het mis! Als er genoeg moeite wordt gedaan heeft alle software wel een lek. Het meest populaire platform wordt gewoon het meest aangevallen.
"Een virusscanner hoort bij een veilig systeem." Totale onzin, een virusscanner is nodig om het brakke OS. Een OS als openBSD heeft geen virusscanner nodig....
Onzin. Een veilig systeem begint bij een goede firewall, en die zit er al in.

AV software kan je prima achteraf installeren, van welk merk dan ook.
Of een OS een virusscanner nodig heeft ligt voor een groot deel (heel groot deel) aan de gebruiker.
Windows kent heel veel gebruikers die weinig van computers afweten en dŠŠrom is een virusscanner voor die mensen hard nodig.
Wij, als tweakers/hobbyisten etc etc, weten over het algemeen wat we doen en zouden zonder virusscanner prima kunnen werken.
Een virusscanner hoort bij een veilig systeem.
ahum, een virusscanner hoort bij een veilig WINDOWS systeem. dat ze de onderliggende werking van het os eens aanpassen en in GODSNAAM: draai nu toch eens als een USER!!!

het feit dat er een virusscanner nodig is betekent al veel. het is ook niet normaal dat je pc "spontaan" geinfecteerd geraakt door te surfen of gewoonweg niets te doen! (eg: blaster, sasser, etc...)

je zit te zeuren op het verkeerde. en ja, ik weet dat linux ook niet 100% is. vraag ik ook niet van ms. maar ga eens naar www.cracks.am (vb). je windows is direct geinfecteerd met rommel. dit is nog steeds in vista (beta). hopelijk passen ze dit nog aan voor release, of de uitbraken van rotzooi gaan gewoon doorgaan.....

edit: en zij die zeggen: "als linux (freebsd wat dan ook) even populair is als windows bla bla bla" wel, dan ken je je job blijkbaar niet zo goed. er zit WEL een verschil in de os-en. en dit is algemeen geweten.
Zucht.

Feit is dat het overgrote deel van de hacks, trojans, virussen e.d. voorkomen had kunnen worden door het systeem up to date te houden. Dat geldt voor Windows maar ook voor Linux BSD en andere OSen.

Feit is ook dat het niet moeilijker is om een virus te schrijven voor Mac OS/X of Linux dan voor Windows.

Feit is dat Linux van oorsprong een monolitische kernel is terwijl Windows (NT) oorspronkelijk opgezet is als microkernel. Feit is ook dat beide systemen om verschillende redenen naar elkaar zijn toegegroeid en tegenwoordig als hybride kernel door het leven gaan.

Feit is dat Windows gebaseerd is op dezelfde ontwerpfilosofie als een systeem als VMS en niet afwijkt van de structuur van unix (met root gebruikers en normale gebruikers)

Het verschil in beveiliging tussen Windows en de alternatieve OSen is dus zowel vanuit technisch oogpunt als in de praktijk voor hackers nihil. Maar het resultaat van het hacken van Windows is vele malen groter.
@SuperDre
Waardeloze opmerking, voor echte criminaliteit maakt het aantal gebruikers vaak niet uit.
Het gebruik van het OS echter wel, Windows gaat men niet gebruiken om uiterst gevoelige data op te slaan sinds men weet dat dat gewoon nefast is.

*BSD, Linux en Unix kernels in 't algemeen wordt constant gecheckt voor bugs en exploits door duizenden, zo niet miljoenen mensen.
@humbug

Zou je je feiten willen onderbouwen? Simpelweg zeggen dat iets een feit is maakt het nog niet waar.

Windows gebaseerd op een Unix structuur? Verschil in beveiliging nihil?

Jouw feiten zijn voorals nog niet de mijne.
Dan geeft het bedrijven toch meer motie om een beter product te maken? Wat bijv in microsoft geval kunnen ze een product leveren met minder geheugen en cpu vreet?

Maar symantec doet ook niks anders... al die acer laptops waar standaart software van Symantec en Adobe word geinstalleerd? Niemand gaat dan ook andere producten gebruiken

Zij kunnen er ook wat van...
Sorry hoor maar een virusscanner/firewall zijn gewoon de basis onderdelen van een nieuw OS.. Als ik een OS koop dan moetie dus een browser/Mediaplayer/virusscanner/firewall minimaal al hebben, dat ik daarna nog kan kiezen om die te vervangen zoek ik dan wel uit..
idd, het is toch te gek voor woorden dat een bedrijf vraagt of een product van een ander wat minder velig kan zijn. zodat hij nog geld kan verdienen?
Dat vragen ze helemaal niet.
Misschien toch eens lezen wat ze vragen?

Denk je nu echt dat Vista 100% veilig is tegen exploits en virussen?

Natuurlijk niet.
Wat men vraagt is dat MS niet standaard z'n eigen software installeert maar dat de gebruiker kiest wat er geÔnstalleerd wordt. Bovendien vraagt men meer inzage in het besturingssysteem, je weet wel, dingen zoals "hoe het werkt".

Als MS z'n software zo gaat afschermen dat enkel zij er nuttige dingen mee kunnen doen, dan misbruiken ze hun monopolipositie.
Vind ik ook. Als je dan toch § 200 - 300 moet neerleggen voor een OS, waar je overigens zelf voor kiest, vind ik het alleen maar prettig dat ik in een keer klaar ben. Ik ga ook geen kale auto kopen om vervolgens achteraf tegen dikke meerkosten airco, navigatie etc. etc. erin te zetten, als ik deze ook kant en klaar, met al die spullen, goedkoper kan laten leveren.

De keuze voor de gebruiker om bepaalde zaken tijdens de installatie weg te laten vind ik wel een goede. Maar zeuren dat je een compleet pakket kŠn kopen vind ik onzin.
Als dit zo zou zijn dan kan microsoft even makelijk die elementen al of niet mee laten installeren op keuze van de gebruiker. Achja, zelfs al kon microsoft een perfect os maken dan zou het niet mogen van een of andere software producent, is dit dan zo juist van brussel? Whiners zijn het omdat ze willen blijven teren op hun ouroude product en vooruitgang mag er niet zijn.
Nee de klant liever 2 of 3 maal laten betalen voor producten die toch altijd wel ergens vloeken tegen het os terwijl het in 1 keer kan, zo verdient klaas en klein pierke ook nog iet. Alsof die norton zo fantastisch is, ik heriner me daar anders wel niets dan zever van. Dit zou dan weer zijn omdat microsoft niet graag alles vrijgeeft, ja kom het is geen linux he.
Dat is inderdaad toch raar, dat je bij aanschaf van een auto er "gratis" airco, navigatie, etc in zit, van een type wat je helemaal niet wilt. En in plaats van dat je het er uit kan halen, moet je er een airco, navigatie, etc naast zetten, van het type wat je wel wilt. Ook toen je naar de garage ging en je banden wil laten vervangen, krijg je te horen, dat er maar een soort banden onder kan, omdat de fabrikant van de auto dat soort banden produceert en de andere fabrikanten van autobanden niet toe laat onder "zijn" auto.

Rare wereld, die autowereld ;)
waarom koop je dan geen andere auto, van een ander merk?
de linus GTI 16 V schijnt erg leuk te zijn. ;)

Of beter nog een bouwpakket waar je helemaal zelf je auto mag samenstellen. Zou die bouwpakket leverancier ook teleurgesteld zijn dat jan met de pet zijn pakket niet koopt?
Lol! :)

Ik geloof dat je de metafoor niet helmaal begrijpt. Het gaat er hier om dat Adobe en Symantec vinden dat de software van Microsoft zů goed zijn werk doet, dat zij inkomsten mislopen omdat niemand hun produkten meer nodig heeft.

Ik bedoel overigens wel dat de software, net als opties op een auto, is weg te laten. En er dus niet standaard zit ingebakken zoals jij suggereert.
Met dit verschil dat er in de autowereld heel wat keuze is. Staat de "policy" van een automerk u niet aan, ga je gewoon voor een ander.
Dit is niet zomaar het geval in de wereld van operating systems!
Het gaat er hier om dat Adobe en Symantec vinden dat de software van Microsoft zó goed zijn werk doet, dat zij inkomsten mislopen omdat niemand hun produkten meer nodig heeft.
Ja. Maar het punt is monopoliemisbruik. Doordat microsoft min of meer een monopolie heeft op het OS wat mensen gebruiken, kan Microsoft andere producten (zoals een PDF writer en antivirus programmatuur) op zo'n manier in de markt zetten dat het voor andere bedrijven onmogelijk is daarmee te concurreren. Wie komt er nog Acrobat als Microsoft je al een oplossing bij het OS levert?

Ook is het natuurlijk niet zo dat MS die producten weg geeft. De prijs van deze producten zit gewoon in de (onontkoombare(!)) prijs van het OS verwerkt.

Microsoft krijgt dus door de monopoliepositie in de markt voor het OS ook een belangrijk marktaandeel in de markt voor andere producten. En dat is nu eenmaal verboden.
Ahem, en wie bezorgde microsoft dat monopolie?
Volgens mij de klanten die het kochten en dus MS verkozen boven een apple of linux, os/2 ,.... computer/besturingssysteem.
De koper beslist wat hij wil en niet bedrijven of politiekers die bang zijn om inkomsten kwijt te spelen, ze moeten dan maar beter hun best doen of zelf met een OS op de markt komen me dunkt. Nee hoor, deze bedrijven teren liever op het gemaakte Microsoft succes en eisen via politieke weg hun onrechtvaardig deel op, waar lijkt dat op? Juist ja.
@SED
Car From Scratch :+
@xppn

Wat een domme reactie, sorry hoor.
Windows moet inderdaad veiliger ja, maar op de basis en niet m.b.v. pleisters plakken en tegelijk de rest uit de markt drukken (wat wel heel erg toevallig mooi meegenomen is). Veiligheid begint een heel stuk eerder dan een virusscanner en een firewall, die komen pas in actie zodra de beveiliging doorbroken is.

Overbodig? Heb ik een MS zieltje op zijn hart getrapt?
@ Marve

overbodig in de zin : denk je dat een virusscanner geen updates en pleisters en plakkers nodig heeft?
dan update ik liever ENKEL mijn OS, dan dat ik mijn virusscanner, mijn OS, mijn Firewall, mijn antispyware allemaal moet updaten hoor

wees toch eens godverdomme blij dat het OS ťindelijk veiliger wordt! bij apple nooit gezaag, terwijl ze met hun iLife alle concurrenten de das omdoen, geen virussen/spyware (waar is symantec nu??), eigen mediaplayer (quicktime) die imo nog vťťl erger is dan wmp...
overbodig ja
iLife is niet gratis. Je krijgt het meegeleverd bij een Mac, maar niet bij het OS. Als je OS X koopt krijg je geen iLife. En iLife kost zelf nog altijd EUR 79.

Maar los daarvan: het feit dat Apple iets fout doet (je had als beter voorbeeld Preview kunnen noemen) maakt nog niet dat het bij Microsoft ok is. Het OS als hefboom voor je andere producten gebruiken vinden de vrijemarktregulatoren vaak niet zo fraai. En dan is Microsoft de hoge boom. Apple is dan maar een heel klein struikje. Maar ook die krijgen wel een keer een zaak aan hun broek hierover.
Na alle lekken en pleisters enz. vertrouw ik mijn pc niet aan MS "beveiligingssoftware" toe. Als ik niet kan kiezen welke scanners ik installeer kunnen ze alles houden en zet ik alles over naar Linux.
De troep is nodig vanwege het slechte programmeerwerk en wordt wŽl in de prijs verwerkt; de omgekeerde wereld.
De volgende stap in het monopiliserende gedrag van MS cs is natuurlijk trusted computing en dan hebben ze je helemaal te pakken. Vrije keus? Veiliger? Ik vertrouw het voor geen meter meer.
Apple is dan maar een heel klein struikje. Maar ook die krijgen wel een keer een zaak aan hun broek hierover.
Waarom zouden ze? PDF is in principe een open iets. Er zijn best een aantal open source libraries/clients te vinden om PDF document te lezen en te schrijven.

Persoonlijk zou ik het reuze handig vinden als ik PDFs kon creŽeren op een makkelijke manier, zoals dat in OS X wel kan. Voor Windows zijn er gratis alternatieven, alleen die zijn het vaak net niet. Het zou leuk zijn als Adobe een soort Lite versie zou uitbrengen, iets waar je bijvoorbeeld geen encryptie oid in kan stoppen.
Bij Apple nooit gezaag? Waar is dat knopje 'software update' dan voor?
http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=61798

Juist.
Goed, we noemen het in Windows Vista geen 'firewall' en 'virusscanner'. We noemen het 'geheim product X'. Dan is het volgens jou opeens 'op de basis goed'.

Wie is er nou zo dom dat ze erin trappen. Als MS niet had ontwikkeld, dan hadden we nog 3.11 gebruikt. Het valt me allang mee dan OpenGL en consorten (gewoon een voorbeeld) niet geklaagd heeft over het aanwezig zijn van een 'grafische engine' in Windows. Kunnen ze dat ook nog een keer verbieden.
Uitstekend voorbeeld wat je daar noemt (hoewel OpenGL geen bedrijf is): OpenGL is van enorm belang voor een hele industrie tak. En wat doet Microsoft? Juist, proberen het uit de markt te drukken door niet alle features meer aan te bieden in Vista. Want als de OpenGL drivers op Linux ooit nog eens fatsoenlijk installeerbaar worden dan zou dat wel eens een bedreiging kunnen worden voor Windows, en dat moet bevochten worden, nietwaar?

En in het geval van OpenGL is het nog extra storend, omdat de huidige situatie ons leert dat OpenGL en Direct3D uitstekend naast elkaar kunnen bestaan. Dus ja, een dergelijke aanklacht zou zeer zinnig zijn en een hele boel banen kunnen redden.
de woorden emulatie en beperkingen zijn vooral verkeerd.
informeer eerst voor je onzin schrijft
OpenGL zit in de drivers van je videokaart, als deze drivers dit niet ondersteund, zal Windows OpenGL emuleren via Direct3D, deze emulatie heeft wel beperkingen zoals je zelf al aangeeft
wat is hier nu verkeerd aan?
dit is vandaag +/- net hetzelfde, behalve dat luie drivermakers misschien de opengl er zelf uit halen

weer een perfect voorbeeld van uit de context gehaalde quotes...
Door Windows geen IE en Outlook te geven is die ineens ook een stuk veiliger.....

Ik denk dat er een algeheel vraagstuk moet komen wat een OS mag en moet zijn en wat het mag bevatten. Windows is door de jaren heen steeds verder gegroeid als een Office solution en niet als een OS voor het draaien van software en dan schop je andere programmeurs tegen de been getuige de vele rechtzaken.

Als Windows geheel terug gebracht wordt naar een OS met wat instellingen voor hardware en netwerking met hooguit een txt editor en een picture viewer geef je de OEM meer ruimte om keuzes in extra software te maken maar vooral de consument de verplichting om op zoek te gaan naar de juiste software waar weer een gezonde concurentie op zit.
Dit zal zich niet alleen uiten bij software maar ook in andere diensten zoals streaming media, IM en vele andere dingen.
Ook zal Microsoft door het ontbreken van de gemakzucht van die markt (integreren in Windows) wel 2x achter de oren krabben als het een afwijkende standaard wilt introduceren.
Het probleem is echter dat bedrijven die veel geld verdienen ineens hun core-business gaan uitbreiden naar meerdere vlakken. Ditzelfde zie je bij google, ze waren een erg goede innovatieve zoekmachine... toen gingen ze zich uitbreiden en ze bezitten tegenwoordig zoveel andere programma's. De zoekfunctionaliteit is dan ook sterk achteruit gegaan.

Zelfde zie je bij microsoft wellicht, als ze zich echt op alleen het OS hadden gericht was het nu wellicht veel veiliger geweest. Maarja, zodra ze eenmaal geld zien willen ze meer, er is geen stoppen aan.
Een besturingssysteem met minder lekken is iets waar we met zen alle over lopen te "zeuren" dat microsoft dit op lost door antivirus, antispyware en firewall software te integreren in hun besturingssysteem is iets anders.
Je idd we lopen om veiligheid te zeuren maar daar gaat het hier niet om.

In XP kun je dank zijn het ingrijpen van antitrust nu ook een andere internet browser installeren, je kan je eigen firewall nemen en de meldingen van de ingebouwde windows firewall uitzetten.

De stap die men nu in vista maakt is die dat de meldingen van de ingebouwde firewall niet meer kunnen worden uitgezet. Instaleer je dus je eigen firewall dan krijg je dus bij problemen een dubbele melding.
Microsoft verkoopt dit als zijnde dat het onderdeel uitmaakt van het totale veiligheidspakket bla bla bla bla om op die manier anderen de markt uit te duwen zoals ze dat al jaren doen.
De eis van een symantec is gewoon dat hun software als alternatief geinstaleerd kan worden en de ingebouwde microsft software voor die taak uitgeschakeld kan worden.

Die eis vindt ik meer als normaal zeker gezien de macht die microsoft heeft.
Zoals word gezegt in het artikel, de XP-N versie is nergens te verkrijgen, en heeft dus niks geholpen. Als je media player niks vind gebruik je toch wel andere software, persoonlijk vind ik Winamp vele malen beter.

In principe zou MS ook tijdens de installatie de keuze aan de gebruiker over kunnen laten, wel of geen Media Player etc. Dit zal ook een hoop geneuzel voorkomen.
En dan te bedenken dat winamp onderliggend ook bepaalde functionaliteiten van MediaPlayer gebruikt..
Alleen de codecs toch? MS mag van mij best een codec-pack uitbrengen hoor. En multimedia API calls mogen ook best in Windows voor opstart geluidjes enzo. Zolang mijn eigen gebrouwen spelertje er ook gebruik van kan maken.
Als het zo doorgaat ga ik volgend jaar mijn Windows versie uit Amerika inporteren.

Als ik Windows koop wil ik graag heel windows en niet een geripte versie, omdat symatec er minder door zou verkopen. Ik hou echt wel een andere virusscanner naast windows, omdat deze gewoon beter is.
Btw zal he in de voledige vista nederlands vast kunnen selecteren, alleen is hij alleen in amerika te koop.
MS moet gewoon eens leren een keuze menu in hun installer in te bouwen. Eentje waarin je kan kiezen wat je tijdens de setup erop wil gooien.

Installeer volgende applicaties :

O IE
O Outlook Express
O Media Player
O Kladblok
O Firewall

enz...

Waarom zou dat zo moeilijk zijn ? Dat is geen kwestie van technisch niet haalbaar, het is gewoon een kwestie van niet willen.
Geavanceerde installatie opties van oa. Win98se.
Ja, daar voel ik ook wel wat voor.

Optie's:
standard
Custom :*)
Full
dan kies ik full, want voor mij moet een OS alles bieden wat ik wil op voorhand

je kan geen firefox downloaden, als je geen browser hebt om firefox af te halen :)
@Dragunov
Dan wil je geen OS. Jij wil een volledig geconfigureerd systeem, een "desktop experience". Misschien dat jij MS even kan emailen met je wensen, kunnen ze dat er ook alvast bij instoppen. Boekhoudprogramma, webserver, 3D pakketje, horoscoop, file melding, OV-route planner, diverse readers, torrent / emule / download clients, DPC software anders nog iets?
Volgende keer toch eens iets beter opletten bij de installatie. Dat keuze menu zit er namelijk al lang in!

Alles wat jij opnoemt kun je uitzetten. (Ook naderhand nog...)

Bij sommige applicaties kun je ze niet totaal van het systeem weglaten. Dat komt omdat het OS er vanuit gaat dat bepaalde minimale basis functionaliteit van die programma's op het OS aanwezig is, en door het OS gebruikt kan worden.

Simpel voorbeeldje: De thumbnails optie in de explorer heeft een minimale media player functionaliteit nodig om de thumbnails voor video's te kunnen aanmaken. Die kun je dus niet zomaar weglaten, zonder basis functies van het OS aan te tasten.
ja soory hoor, het OS gaat er idd vanuit dat bepaalde bestanden aanwezig zijn, maar hoe komt dat?

Juist, dat is opzettelijk zo gedaan door Microsoft. Niet omdat het het zo "reuze handig" is, maar om te kunnen zeggen dat het bij het OS hoort, een onmisbaar onderdeel is. Bullshit dus, ze kunnen het net zo makkelijk losse modules laten zijn, met complete uninstall opties. Waarom ze dat niet doen, weten we ondertussen wel, toch?
Ik snap werkelijk waar niet waar men zich druk om maakt. Nou ja wel dat het inkomsten misloop gedeelte en mensen ontslaan gedeelte erg vervelend is...
Maar zeg nou zelf, Microsoft ontwikkeld een product, je maakt zelf een product wat onder Windows van Microsoft werkt, en vervolgens word je er uit gedrukt door Microsoft.. kun je wel roepen "Oneerlijk!" maar misschien is het net zo oneerlijk dat Microsoft andere programma's moet toelaten onder hun systeem.
De monopolie van Microsoft is zeker geen goed ding, maar dat is een ander verhaal dan inkomsten mislopen door dit verhaal.
Het is niet dat MS die producten aanbied, het is dat ze die meeleveren erbij. Dat is oneerlijke concurentie van de klant krijgt geen keuze meer, ze betalen er immers al voor bij aankoop van het besturingssysteem, sterker nog, alleen eht besturingssysteem kopen kan allang niet meer, je koopt een totaal paket, en voortaan dus een totala paket met virusscanner en vanalles en nog wat, in belgie heet dat koppelverkoop en is dat bij de wet verboden. Helaas is het kiezen of delen, want er daadwerkelijk wat aan doen is nog steeds geen echte optie. MS douwt zn wil toch wel door.
De vraag is natuurlijk hoe je een besturingssysteem wil definieren.
Dat een OS tekstdocumenten kon laten zien en diskettes beschrijven vond iedereen logisch ten tijde van DOS.
Ondertussen zijn PC's heel wat ge-evolueerd, en hebben andere bedrijven er van kunnen profiteren dat het OS soms wat achterbleef op de hardware (eerste cd-branders verschenen, dus waren er van een andere partij programma's nodig om cd's te kunnen branden, naast tekstdocumenten werden andere types documenten zoals pdf en mp3 standaard, het internet ontstond en zorgde voor nieuwe beveiligingsproblemen en ook hier hebben andere partijen even van kunnen profiteren)

Als je echter besturingssysteem-bouwer bent lijkt het me niet meer dan logisch om ook met deze veranderingen mee te gaan, en ervoor te zorgen dat een gebruiker na het installeren van het besturingssysteem basistaken kan verrichten.

Het moeilijke hier is natuurlijk om te definieren wat tegenwoordig basistaken horen te zijn, en als tweede dat microsoft door zijn monopoliepositie natuurlijk makkelijk ook minder noodzakelijke programma's kan voortrekken.
Toch lijkt het me allessinds niet juist om zomaar elke functie waarvoor andere programma's bestonden uit een besturingssysteem te weren.
en veel tweakers willen liever een goeie virusscanner dan een standaard windows ding waar je niets aan kun instellen.
Dat klopt. Veel tweakers, zeg dat het 75% van alle tweakers is, willen dat. Dan heb je het dus over minder dan een procent van de computergebruikers, weinig grote bedrijven die daar iets voor gaan maken dus.
ze kunnen zich beter richten op de mensen die geen virusscanner hebben of het ding downloaden omdat ze geen §50 euro per jaar uit willen geven aan software die de computer langzamer maakt en misschien wel nooit een virus op je computer tegenkomt.
Dat eerste heeft te maken met voorlichting, als Symantec advertertenties heeft over het belang van een virusscanner, dan wil dat nog niet zeggen dat Symantec zo belangrijk is, maar een virusscanner in het algemeen. Er zullen gegarandeerd mensen zijn die dan een Symantec product kopen, maar er zullen ook zeker mensen zijn die een gratis virusscanner zullen downloaden.

Jezelf richten op mensen die geen 50 euro aan een virusscanner willen uitgeven is trouwens nutteloos. De ervaring leert dat mensen die er geen 50 euro aan uit geven, er ook geen 5 euro aan uit zouden geven, maar het toch wel gratis, al dan niet legaal, zullen downloaden.

Edit: dit was een quote op KillaH1987. Was. :?.
Precies, mensen die toch niet gaan betalen, zoals ik.
Als microsoft dalijk niet meer zijn virusscanner in zal gaan bouwen dan zal ik niet ineens gaan denken aan een symantec of norton of wat dan ook, ik doe het nu ook zonder scanner.
Microsoft moet gewoon bij de install een optie erin bouwen met daarbij de tekst dat ze ook een andere virusscanner naderhand kunnen downloaden, betaalde en gratis, misschien zelfs met een link naar symantec. en andere "zeikerds".
Ik moet dalijk dus moeite gaan doen om hem ergens op de MS site te vinden en te installeren omdat symantec denkt dat ik anders die van hun zou gebruiken? Dacht het niet.
Het is meer arrogantie dan kunde van symantec om microsoft de schuld van hun lage prestaties te geven.
Als je windows koopt, dan betaal je wťl voor de standaard meegeleverde anti virus.
Wil je dat :?

Misschien dat het nu $ 1,- op de kostprijs van Windows is, maar als alle andere fabrikanten weg zijn, wie houdt MS dan tegen om het niet $ 50,- van te maken. Dus dat de kostprijs van Windows opeens $ 50,- duurder is geworden. (doordat de concurrenten uit de markt zijn verdreven) :)
Uhm.. blijkbaar toch niet, want de prijzen van Vista zijn vergelijkbaar als die van WindowsXP en toch zit er weer een hele zwik meer software bij....
In BelgiŽ dachten ze hetzelfde van de elektriciteitsmarkt. En wat is er van gekomen ?

Iedereen heeft energie aan een lagere prijs, maar het aantal werknemers bij Electrabel is in de jaren drastisch afgenomen. Dankzij Groen zakt de Belgische energiemarkt nog eens drastisch in elkaar.

Jouw prijs zal naar beneden gaan op korte termijn, maar op lange termijn heb je een grote verandering gestart!

"Dus dat de kostprijs van Windows opeens $ 50,- duurder is geworden. (doordat de concurrenten uit de markt zijn verdreven)"

Ik ken geen enkel bedrijf dat zijn prijzen zo hard opschroeft, om dan niets met het geld te gaan doen. Ga je er van uit dat ze die extra 49 $ gewoon in de open haard smijten ?

Als jij die 49 $ te veel betaald, ook al is dat een belachelijkl groot getal, zal dit geld steeds geÔnvesteerd worden in andere projecten.

En over de prijzen, ťťn ding weten we al, Windows Vista wordt goedkoper dan Windows XP, dus daar gaat jouw stelling.
tja, het is voor *iedereen* beter als de monopoliepositie van MS doorbroken wordt, en zelfs MS zonder enige grond pesten zal zeker helpen (waarbij ik niet beweer dat dat hier gebeurt!).

Ik denk echter dat er constructievere manieren zijn. Als nou eerst de hele EU over stapt op open standaarden. Of op zijn minst software ontwikkelt (of helpt ontwikkelen) om over te gaan op open standaarden (liefst onder een BSD licentie). Of het stimuleren van onderwijs in open source (heel veel HBO studenten bijvoorbeeld leren alleen werken met MS producten).

Software bestaat niet zodat er bedrijven zijn die er geld aan kunnen verdienen, maar omdat het de productiviteit van de maatschappij als geheel verbetert. Ook non-profit projecten kunnen concurrerend zijn, dus ook die markten moet je aanpakken.
Helemaal mee eens. Het heeft geen zijn om microsoft te verbieden bepaald functionaliteit in hun software te plaatsen. Een antivirus in windows van microsoft en een firewall zijn hele goede ideeen. Als dat gekoppeld is aan een microsoft live abonement, prima. Precies hetzelfde voor pdf ondersteuning. Als dat zo kan waarom niet. Dit kan niet de reden zijn om microsoft van monopolie te betichten.

Als je er iets tegen hebt dan moet je het probleem bij de wortel oplossen, namelijk redelijke alternatieven voor windows. Dus als de EU die miljarden die ze innen aan boetes in een alternatief stekken voor Windows en Office dan lost je het het probleem pas echt op.
Maarja, ik vindt dus niet dat de overheid geld mag pompen in alternatieven omdat dat nou juist weer voor zorgt dat bedrijven geen kans maken om hun product te verkopen..
Bizar, volgens velen is de enige reden dat antivirussoftware bouwers een baan hebben de crappy MS operating systems, vervolgens gaat men kankeren als het verbeterd wordt. Vista wordt wel degelijk heel veel veiliger dan z'n voorgangers (waar ik overigens nooit een probleem mee heb gehad). Misschien wordt het voor de heren antivirusbouwers tijd om van de MS kar af te springen en op eigen sterkte een product te bouwen.
Helemaal mee eens.
Ik vind eigenlijk dat een virusscanner wel bij de basisonderdelen van een besturingssysteem zou mogen zitten. Als je het mij vraagt komt het in elk geval meer in aanmerking dan een mediaplayer.

Zometeen moet de Verkenner zeker ook nog uit Windows verwijderd worden omdat hij oneerlijk concurreert met Total Commander of weet ik veel welk ander programma.
Hier hebben we als consument natuurlijk helemaal niets aan. De nieuwe opties die Adobe en Symantec aanvechten waren nou net dingen waar je iets aan hebt. Toch opvallend dat juist de makers van 'slechte' producten zoveel klagen. De andere fabrikanten hoor je daar veel minder over.
Toch opvallend dat juist de makers van 'slechte' producten zoveel klagen.
Als je naar de producten van Adobe kijkt zitten er niet zo veel slechte producten tussen lijkt me. Sommige producten van Symantec (Norton) vindt ik wel slecht maar dat is persoonlijk.

Waar het hier om gaat is dat (duizenden) bedrijven (duizenden) miljoenen investeren in nieuwe producten, PDF, Antivirus, Browsers, Mediaspelers, ... (lange lijst andere software) en Microsoft de hot items er tussenuit pikt en implementeert in hun OS met als gevolg dat niemand meer Netscape heeft, niemand meer...

Op korte termijn is dat wellicht goed voor de consument (goedkoper) maar op lange termijn ben je afhankelijk van 1 groot bedrijf, Microsoft geheten.

Muizen, keyboards, spelcomputers, Zunes, ...

De zelfde monopolie staat ons ook met hardware te wachten als we niets doen, en ik ben zeker niet anti-Microsoft maar ook niet graag van ze afhankelijk. (ben ik toch al een beetje)
PDF is nou precies zoiets: het is nit nieuw, het voegt niets toe, het formaat is niet open en die acrobat reader is een drama kwa performance.
Moet je Fox-it Reader eens gebruiken, dat is een programmatje dat slechts enkele honderden kb's groot is en de pdf's opentrekt als of het een webpagina is, veel sneller en minder overbodige opties :) Sowieso hoef je het niet te installeren. 1x je pdf erin openen is voldoende.

En het is natuurlijk gratis ;)
Alsof Microsoft alleen maar aan open formaten doet :+

Overigens moet je gewoon FoxIt gebruiken, werkt 100 maal beter dan Adobe Reader en .pdf is een fijn bestandsformaat.
Ik zou blij zijn als ik zonder die Acrobat reader verder kan, dat ding update telkens wanneer ik hem opstart, het installeert reclame overal, daarnaast start het ook nog eens traag op.

Hetzelfde met Symantec, ik het al jaren geen NA meer geÔnstalleerd, AVG is voor mij "goed genoeg".

Al deze oorlogen doen me soms denken aan de protesten die we 100 jaar geleden hadden tegen de machines. Die namen ook het werk van iedereen af...
k zou blij zijn als ik zonder die Acrobat reader verder kan, dat ding update telkens wanneer ik hem opstart, het installeert reclame overal, daarnaast start het ook nog eens traag op.
En daarom moet MS een goede reader in zijn OS stoppen? Terwijl je daarna aangeeft wel AVG (een niet MS product) te gebruiken?
Hetzelfde met Symantec, ik het al jaren geen NA meer geÔnstalleerd, AVG is voor mij "goed genoeg".
Als MS nu een betere AV maakt, moet die dan ook in het OS geÔntegreerd worden? Nee, die doen ze maar lekker los verkopen. Verkopen, dus niet gratis aanbieden voor alleen Windows gebruikers.
Ik vermoed ook, dat het niet gratis wordt aangeboden. Je betaalt evengoed voor deze nieuwe functionaliteit. Betaal je het niet vandaag dan betaal je het morgen wel. En morgen is het moment, dat Microsoft een monopolie positie in handen heeft.
Aan de andere kant vind ik, dat Microsoft het goed recht hebben om dit soort zaken in zijn besturingssysteem te integreren. Als vriendelijkheid naar de gebruiker toe, zou het netjes zijn om ook een kale (en dus goedkopere) versie aan te bieden. Zodat mensen de keuze hebben.
Misschien dient zo een maatregel ook verplicht te worden. Onze economie is dan wel een vrijemarkt economie; een zekere regulering is noodzakelijk, omdat anders de markt binnen de kortste keren onvrij is.
Ik vind dit nogal een hellend vlak redenering. Netscape is niet alleen gecrashed omdat er een browser in Windows zat, maar ook omdat hun product niet goed genoeg was. Je kunt wel degelijk met de software die Microsoft meelevert concurreren. Kijk maar naar Firefox en Winamp.
Microsoft voegt aan Vista twee dingen toe die we nu als vanzelfsprekend zien: PDF ondersteuning en beveiligings software. Zonder die software is je systeem niet veilig en kun je niet een van de meest successvolle documentformats gebruiken. Dat zijn dingen die men wel van een fatsoenlijk OS verwacht. Daarom is het zinnig dat MS dit toevoegt aan Vista.

Qua hardware hoeven we ons totaal geen zorgen te maken over Microsoft. Ze leveren al een eeuwigheid hardware en dat is nog nooit een echt groot success geworden. Er zijn bovendien veel fabrikanten die zowel OS als hardware lever(de)en en die beschouwen we ook niet als 'evil': Apple, SGI, Sun, Dec, HP, IBM ...
Sorry hoor maar wij zijn nog altijd diegene die bepaald wat wij op onze pc installeren. Ik denk niet dat het zin heeft als fabrikant om 'mamma kvind et nie eerlijk' te roepen. Zij hebben gewoon niks te zeggen. Als microsoft zijn product goed beveiligd en wij kiezen voor dat product dan doen wij dat. Als mensen dan nog behoefte hebben aan een virusscanner kopen ze dat er toch bij? Willen wij dat niet, kopen we het gewoon niet. Laat ze maar eens een keer naar de klant luisteren!
Dan moet je de virusscanner wel kunnen vervangen. Microsoft kennende gaan ze dat heel moeilijk maken, zoals ze dat tot nog toe met alles gedaan hebben.
Kijk maar naar Internet Explorer en MediaPlayer. Je kunt wel andere software er _naast_ zetten, maar dat haalt nooit de integratie van de MS producten.

Een voorbeeldje is het Help systeem in Windows. Dat zijn eigenlijk gewoon HTML pagina's. Die zou je in principe ook met Firefox kunnen weergeven. Maar wat je ook doet, die Help functie blijft Internet Explorer gebruiken.
Wat jij vergeet met mediaplayer en IE is dat heeeeeel veel andere software ook afhankelijk is van die componenten.. Waarom het wiel opnieuw uitvinden.. Het kost heel veel resources om bv een browser component te maken, dus gebruiken we gewoon IE omdat die standaard in Windows zit (en dat is dus ook goed)..
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True