Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Bron: The Street, submitter: EaS

Intel-logo nieuwe stijlBegin september konden we melden dat de EU zijn onderzoek naar het concurrentiegedrag van Intel uitgebreid had, maar dat er nog twijfels waren of men er in Brussel wel in zou slagen voldoende bewijs boven water te krijgen. De Europese antitrustcontroleurs zijn er nu van overtuigd dat ze daarin geslaagd zijn en hebben een rapport opgesteld met hun argumenten. Als zij de experts van de Europese Commissie kunnen overtuigen van de haalbaarheid van hun aanklachten, kunnen ze een stap verdergaan en Intel voor de rechter brengen. Intel-woordvoerder Chuck Mulloy benadrukt dat het bedrijf van plan is mee te blijven werken aan het onderzoek van Europa en dat het ervan overtuigd is dat zijn handelspraktijken zowel eerlijk als wettig zijn. Het nieuws van de EU-zaak komt luttele dagen na de overwinning die Intel boekte in een vergelijkbare zaak die door AMD in Amerika aangespannen werd. Als de Europese Commissie groen licht geeft voor de rechtszaak, krijgt Intel twee maanden de tijd om op de beschuldigingen te antwoorden. Bovendien mag het zijn tegenwerpingen dan achter gesloten deuren beargumenteren voor een Brusselse rechter.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Waarom blijft er staan "Forse Zege", de aanklacht is nimmer en te nooit verworpen. Er is slechts gezegd dat het alleen gold voor Amerika.

Nu dat Europa een dergelijke rechtzaak heeft aangespannen is alleen maar goed nieuws voor AMD.

Ik denk dat de EU wilde afwachten hoe het AMD vs. Intel verging in een internationale rechtzaak. Nu dat het verworpen is grijpen ze in.

EU is erg tegen monopolie posities (en dan heb ik het niet over de kalverstraat)
EU is erg tegen monopolie posities (en dan heb ik het niet over de kalverstraat)

Inderdaad, dus dit heeft niks met rechtspraak te maken en alles met politiek. Helaas heeft europa op dit terrein ook weer de boot gemist en is het weer volledig afhankelijk van Amerikaanse produkten.

Antitrust is een typisch amerikaans iets, en het wordt nu door de EU constant tegen hun gebruikt.

Dit soort zaken komt ook vaak voort uit persoonlijke motieven binnen een OM om je punten en publiciteit te scoren.
Laat ons hopen dat hier iets goeds uitkomt. Economisch gezien is monopolievorming erg slecht voor de welvaart. Go EC, ze beginnen echt werk te maken van monopolisten!
Nou, er zit natuurlijk wel een keerzijde aan.
Bedrijven zijn vaak groot geworden door een product of dienst neer te zetten waar mensen dusdanig tevreden over zijn dat zij op hun beurt ook vrienden/collega's/andere zakenlui weten te overtuigen er ook op te vertrouwen.
Zo heeft Coca Cola een goed pruduct en zal de Raak of 3Es cola het nooit redden. En in de loop der jaren is het bedrijf zo gegroeid dat het best als monopolie gezien kan worden, terwijl de concurrent er gewoon niet aan kan tippen. ... En zo zijn er nog tal van voorbeelden. Dit kan ik nauwelijks slecht voor de economie noemen. En als men liever de producten van de concurrent koopt omdat het goedkoper is, dan komt er vanzelf een balans.

Ik wil eerst wel eens bewijs zien voordat ik geloof dat het slecht is of illegaal.
maar Coca Cola "verbiedt" de aldi niet om andere merken cola te verkopen. En daar gaat het om en daarom krijgt Coca Cola ook geen gedoe omdat de concurrentie strijd eerlijk wordt gevochten.
neen, want amd gebruikt ook niet hetzelfde recept.
Neen, dat is juist.
Maar Coco-Cola verbiedt andere producenten van 'cola' wel om hetzelfde recept te gebruiken als Coca-Cola.

Kunnen we deze vergelijking hier niet een beetje doortrekken?
Bedrijven zijn vaak groot geworden door een product of dienst neer te zetten waar mensen dusdanig tevreden over zijn
dat is waar, maar de reden waarom theoretische economen stellen dat monopolie's niet optimaal zijn, is dat dit de monopolist een zo grote marktmacht geeft, dat hij de prijs zo kan beinvloeden dat deze (veel) hoger is dan de 'optimale' prijs.

De optimale prijs wordt dan gedefineerd als:
"de prijs waarbij zoveel mogelijk consumenten bereid zijn om het goed aan te kopen (en dus zo hun welvaart te verhogen*). Deze prijs is in optimale omstandigheden die waarbij de producent op de lange termijn na aftrek van alle kosten (OOK een kapitaalvergoeding!) een nulwinst heeft"
Men veronderstelt dan dat onder perfecte competitie (=situatie waarbij geen enkele individuele consument of producent de prijs kan beinvloeden), de prijs gelijk is aan de hoger gedefinieerde optimale prijs.

In een monopoliesituatie zien we dat er één (of in minder extreme gevallen, enkele) producenten zijn, die marktmacht verworven hebben, en daardoor de prijs boven de optimale prijs kunnen zeten, waardoor 'de consumten' welvaart verliezen. En men kan dan (mits de nodige assumpties) aantonen dat het verlies van de consumenten groter is dan de winst van de producenten, dus dat de maatschappij als geheel verliest als gevolg van de monopoliemacht van een producent.

Dat is in een kleine notendop waarom overheden (ook in andere delen van de wereld) dikwijls anti-monopolie en anti-trust (geheime prijsafspraken tussen ondernemingen) maatregelen nemen.


*dat natuurlijk onder de veronderstelling dat het nut dat een consument ervaart (en dus zijn welvaart) stijgt naarmate hij meer van een bepaald goed consumeert
dat is natuurlijk betrekkelijk. Microsoft's monopoliepositie heeft er wel toe geleid dat er nu standaarden zijn waar we wat mee kunnen. Stel je voor dat er 30% linuxusers waren, 30% mac en nog 30% windows, dan moet elke softwarebouwer 3 versies van zn tool uitbrengen. schiet niet op natuurlijk.

dat is nog maar 1 voordeel..
Idd, net zoals op e consolemarkt, je kan niet alle spellen spelen zonder alle consoles te hebben :(
MS heeft niet al te veel bijgedragen aan echte standaarden. Enige wat ze doen is een standaard pakken, voegen er vanalles gesloten zooi aan toe zodat meer compatible is en zeer moeilijk te implementeren door concurrenten doordat de ze deze dan gesloten houden (bv active directory). Noem maar eens 1 officepakket dat niet van MS komt dat 100% perfect kan werken met Word documenten (dus .doc), bestaan niet.

OpenDocument willen ze ook persé niet native ondersteunen. En hun eigen (niet helemaal) 'open' standaard 'OpenXML' wordt niet geaccepteerd als officiele standaard. Maar omdat ze min of meer gedwongen worden door overheden die dreigen af te stappen van MS Office het te ondersteunen helpen ze mee aan de plugin voor MS Office.

Daarbij komt dat als er 3 ossen zijn met elk 1/3 van de markt er een platform onafhankelijke standaard voor applicaties zou zijn ontwikkeld. Daarbij komt dat als je als developer mooi portable programmeert je alle businesslogic voor alle 3 te compileren zijn. Alleen de GUI's zullen dan vervangen moeten worden.

Als je nu al kijkt naar het .NET framework dat windows only is (logisch is van MS) en naar Mono. Dan zou je zien dat .NET applicaties nu al zonder hercompileren op Windows, OSX, Linux, *BSD's en Windows Mobile kunnen draaien.
@Gamma

Dit gaat over Intel niet over MS ;)
ga maar eens naar een dixons of een media markt 90% van alle pc's in retail zijn intels, en dit komt niet omdat de klant het zo will.
het komt vooral door intel die retailers korting geven om flink duidelijk te maken in tv reclames/folders dat het om geen gewone pc maar een INTEL PC.

intel betaald meer dus is het voor retail alleen maar intresant om vooral maar Intel machines te leveren, en toch nog maar een enkele AMD machine neer te zetten om rechtzaken te verkomen.
Je bedoelt te zeggen dat Intel de retail 'betaalt' (dmv kortingen) voor reclame?
Wie houdt AMD tegen om dat ook te doen? Dat heeft m.i. niets te maken met het misbruiken van een monopoliepositie.
Intel mag uiteraard korting geven op hun produkten en ze mogen die korting ook laten afhangen van de hoeveelheid Intel CPU’s die verkocht worden. De klacht is echter dat Intel korting geeft als een winkel geen concurrerende CPU’s verkoopt, en dat mag niet.
Zoals in het artikel te lezen is, zijn de europese antitrustcontroleurs overtuigd van hunzelf dat ze de voldoende bewijzen hebben om aan te tonen dat Intel zijn positie misbruikt.

Als Intel zijn positie misbruikt dan zal de EU dus op moeten treden tegen Intel om de EU BURGERS!!!! te berschermen van deze praktijken door de markt open te houden.
wie houd AMD tegen? nou hun budget.
als AMD dit zou doen voor bijna elke retailer zijn ze er over 3jaar niet meer.

intel heef een PR budget waar AMD een heel bedrijf mee runt.
Jij had ook liever nog 38 gulden voor je telefonie abbo betaald? en 10 cent per minuut van vast naar vast? en 60 cent van vast naar mobiel? (+inflatie sinds 1990)

Soms moet de concurentie een handje geholpen worden, daar is werkelijk elke econoom het over eens. En daar hebben we als kapitalistische land een wet voor gemaakt.

Kapitalisme werkt alleen als de concurentie ook een kans heeft, anders zijn we idd net communisten. (een bedrijf alle macht, dus geen nood meer om iets te doen)
@Dkasemier

leuk dat je communisme aanhaalt, maar dat is juist een voorbeeld waar monopolisme hoogtij viert. AMD dwingt als kleine speler Intel om innovatief te zijn.

Anders zouden we misschien nog steeds een pentiumbug in ons (intel)CPU hebben.
Maar daar heeft intel ook lang over moeten doen om dat op te bouwen. Intel werkt gewoon erg goed aan zijn naam... Dat kost geld en dat heeft Intel er voor over, daar is niks mis mee toch?
Nee domme kasemier.
De EU probeert in dit geval de belangen van consumenten te beschermen. Daar gaat het om.
Niet om AMD te helpen in de strijd tegen Intel.
Ook jij bent consument dus ook jij hebt voordeel als marktverziekers aangepakt worden.
En als uit de rechtzaak blijkt dat Intel niets verkeerd heeft gedaan en alleen aan marketing heeft gedaan, dan worden ze ook niet veroordeeld. Dat is gewoon zoals het hoort.
@DKasemier

Het is al communisme, 1 produkt van 1 leverancier.

Oh ja er is ook wel een andere leverancier maar dat verkopen we niet.
@DKasemier

Succes ten koste van al de rest, alias een monopoliepositie bezitten, doet meer goed dan kwaad in het totale beeld van de wereld. En dàt is niet echt de bedoeling van een sociale, globale samenleving. Weetwel.
je hebt je feiten niet goed op een rijtje:
Mediamarkt verkoopt 100% intel cpu's
Aldi verkoopt 100% intel cpu's
Dixons is een slechte pc winkel maar verkoopt wel evengoed AMD als intel.

De aanklacht gaat er dus om dat intel extra korting geeft als de keten exclusief intel computers verkoopt. Verkopen ze ook maar 1 AMD dan verliezen ze hun korting.
Met hun sterke markpositie en merkbekendheid houd intel dus de concurrenten klein met machtsmiddelen die zich op de rand van de wet, en er over, bevinden.
in de mediamarkt staan hier alleen kant en klare pc, en die zijn samen gestled door bijvoorbeeld HP. mediamarkt kan er niets aan doen dat HP er alleen intel indeed.

Intel wil termiste meewerken. kijk naar MS
hier in alkmaar verkopen ze ook een no-name mediatron ofzo?

ook alleen intel.
Bij ons (grote keten..) verkopen we 6 standaard systemen waarvan 3 met intel en 3 met AMD, waarvan steeds 2 systemen dezelfde specs hebben op de processor na.

Zoveel merk ik niet van dat geweldige intel promotie-budget want de AMD systemen zijn concequent 50 euro goedkoper dan hun intel counterpart!

Volgens mij verkopen we in principe ook iets meer AMD, maar momenteel zijn AMD processors niet zo lekker leverbaar en intel wel
Hangt natuurlijk wel af welke processoren je tegenover elkaar zet...
Opmerkelijk daar HP in eigen systemen wel regelmatig AMD's prikt. Dat duidt toch op een bedinging uit de richting van hun afnemers. Wat de beweegreden van deze klant is om alleen maar Intel te bestellen is, is een interessant genoeg voor een onderzoek om vast te stellen of er geen strafbarefeiten hebben plaatsgevonden. Dat zou een bonus/malus regeling t.a.v. de verkoop van AMD gebaseerde systemen kunnen zijn, (illegaal) of een korting voor een dermate hoog aantal afgenomen Intels dat er vrijwel geen ruimte in de afzet overblijft voor AMD systemen. Deze methode is op zich legaal tenzij men aannemelijk kan maken dat Intel doelbewust het aantal dermate hoog heeft gezet dat er geen ruimte voor AMD meer is in de afzet.

Het hard maken van het laatst genoemde scenario is dan ook bijzonder moeilijk. Het ontbreken van een zelfde korting voor dezelfde dezelfde aantallen naar andere afnemers, mailings richting intel waarin de AMD aantallen van voor de kortingsactie bij MM/Saturn worden genoemd zijn daarbij tekenen aan de wand.

Hoewel zaken moeilijk te bewijzen zijn voor de EU, zit ook Intel in een lastig parket omtrent bewijslast. Waarbij het (net als Iraq met de veronderstelde verboden wapens) moet bewijzen dat het iets niet heeft wat vele malen lastiger is dan iets te bewijzen wat men wel heeft.
Ik vraag me af of een proccessor fabrikant kortingen aan derde partijen mag geven. Ze leveren namelijk een processor aan bv HP. Deze verkoopt de PC weer.

Als de kortingen aan bijvoorbeeld HP gegeven zouden worden zouden HP machines met Intel overal goedkoper moeten zijn.

Als Intel meer korting geeft op het produkt dan de kostprijs. Dan heet dit dumping. Dit is illegaal. Hier is Japan in het verleden ook op aangepakt.
Dat is nog al een snelle conclusie.

Ik zie meer Intel based-pc's in een winkel DUS Intel MOET wel betaald hebben om meer systemen te verkopen.
Mja, het zal wel niet goed zijn maar wat heeft de MS zaak de consument nou opgeleverd? We hebben XP N gekregen... Daar zit dus niemand op te wachten. Anti-trust zaken zijn goed maar laat ze bij de EC dan wel zorgen dat we er ook wat aan hebben.
Op de achtergrond had die uitspraak meer effect. Als het goed is kun je Media-player in Vista uninstallen bijvoorbeeld. Op de voorgrond veranderde de uitspraak weinig maar MS zal het zeker meegenomen hebben in hun ontwerpen.

Zie onder andere sinds SP2 dat je nieuwe standaard-programma's kunt instellen. Is een erg fijn stukje configuratie want dan start dat verotte MSN tenminste IE niet meer op maar gewoon Firefox.
ff offtopic dan maar, hoe doe je dat? :P Ik zie niet zo'n optie staan bij MSN (Live in dit geval) om FF te gebruiken ipv IE).
zie onder start - programma toegang en -instellingen - standaard webbrowser
Ik zie dat men er nogal snel vanuit gaat dat AMD het bij het rechte eind heeft. AMD denkt dat Intel afspraken heeft gemaakt met verkopers. Ze stellen dat winkels en grote pc fabrikanten zoals Dell en HP forse kortingen krijgen als ze alleen Intel afnemen en geen AMD.

Zoals duidelijke is, is dit een vermoeden. Deze hele procedure gaat erom om aan te tonen dat dit waar is en, zo ja, Intel daar voor te beboeten. Alleen zie ik overal al reacties staan van mensen die er al van uit gaan dat Intel de 'badguy' is. Zolang er niets bewezen is is Intel onschuldig.

Dat er zo veel PCs zijn met Intel CPUs komt mijn inziens alleen maar doordat de producten goed gepromoot worden waardoor de klant gewoon een Intel wil. Iedereen wilde vroeger toch een "pentium computer" als je dan aan kwam met je AMD processor keek men je raar aan. Dat is tegenwoordig anders. Het kost alleen tijd om zo'n markt op te bouwen. Vind het zelf een beetje laf om dan gelijk maar de concurrent (Intel in dit geval) te beschuldigen van vieze praktijken.
Laf? Ik vind het juist dapper, het kan ze een hele hoop geldkosten als het mis gaat. En hoezo iedereen wil een "pentium"? Volgens mij interesseert het de meeste mensen helemaal geen f**k, als een verkoper gewoon eerlijk zegt dat AMD net zo goed is, wie gaat er dan nog emmeren, "ja maar ik wil toch intel inside?" En zoals ik zei, bij de Media Markt heb ik nog nooit één AMD pc gezien.
Ik wil wel getuigen tegen Intel. ;)
Bij de Media Markt zie je nooit PCs/laptops met AMD of wat anders dan Intel.
Wie was er nou eerder? AMD of Intel?
daar gaat het helemaal niet om en ook niet óf Intel een monopoly heeft, maar dat ze hun monopoly positie (mogelijk) misbruiken
Dus jij hoeft niet zo nodig de keuze te hebben om wat anders te nemen? Ook niet op het moment dat een Media Player of MSN dikke security-lekken heeft?
Vroeger maakte AMD ook heel goed spul hoor. de DX families van de 386 en 486 kwamen van AMD, die konden toen al 32 bits toen Intel nog niet zo ver was.
1991, effectively breaking the monopoly on 386 chips. Offering higher clock speeds and lower power dissipation than the competition, AMD shipped more than one million units of the Am386 processor family by the end of the year. In 1993, we launched the first members of the next-generation Am486® processor family, which went on to power Compaq computers and thousands of others. And when AMD technically won the legal battle, customers were the ones who really emerged victorious. The return of choice and competition in the marketplace empowered customers to take advantage of a wider range of innovations and greater cost savings.

By our 25th anniversary, AMD was ranked #1 or #2 worldwide in every market served, including the Microsoft® Windows®-compatible PC business. Our customers had come to rely on AMD as a pre-eminent supplier of Flash memory, EPROM, networking, telecommunications, and programmable logic chips, and we enjoyed record sales and operation income.
Het gaat niet om wie er eerder was, het gaat erom dat Intel zijn positie misbruikt door bijvoorbeeld tegen dell te zeggen: Jullie verkopen geen AMD, krijgen jullie van ons flinke korting.

Dat mag simpel weg niet in Europa. Zo zijn er nog talloze voorbeelden te vinden qua machtsmisbruik van intel, hoewel de zaak overigens een stuk anders ligt dan die in de MS zaak, welke voornamelijk gaat over een "besturingssysteem" wat tegelijkertijd een zooi tools van MS zijn welke de gebruiker niet kan de installeren en geen opties in heeft en zodoende andere software leveranciers geen mogelijkheid geeft, immers, het staat er al op en "hoort" bij het "OS".
en waarom loop je dan weg ?

is het omdat je het product (dus amd) niets vind, of heeft het een andere reden ?

want ik heb nu zelf van alles gehad, begonnen met een Celeron 800, naar een celeron 1600, naar p4 2.4 en tussen door nu AMD64 turion gehad, XP-M 2400, en hopelijk vandaag ontvang ik mijn A64 Venice.

Wat is er mis met afwisseling ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True