Aandeelhouders klagen Dell aan wegens Intel-deal

Door Wouter Tinus, vrijdag 2 februari 2007 19:28, 48 reacties • Feedback
Bron: Reuters

Aandeelhouders van Dell zijn een rechtszaak begonnen tegen het bedrijf omdat het zijn financiële resultaten op 'geheime en waarschijnlijk illegale' wijze opgekrikt zou hebben. Door een louche deal met Intel zou het een hoop geld onder de tafel hebben gekregen.

Dell + Intel logo Volgens de beschuldigende partij betaalde Intel ongeveer een miljard dollar per jaar in ruil voor Dells loyaliteit als exclusieve klant. De investeerders wisten hier niets van en kregen dus een vertekend beeld van de winstgevendheid van het bedrijf, waardoor de waarde van het aandeel tussen februari 2003 en september 2006 (toen de eerste AMD-desktops werden gelanceerd) verkeerd is ingeschat. Volgens de klacht wisten maar vijftien topmanagers bij Dell van de afspraak, iets wat volgens de aanklagers door Intel werd geeist om lastige vragen van anderen te voorkomen.

Omdat de klacht vandaag pas is ingediend zijn er nog geen uitgebreide reacties binnen van de betrokken bedrijven. Dell heeft laten weten dat het de beschuldigingen aan het bestuderen is, maar wil verder geen commentaar geven. Intel zegt tijdens eerste intern onderzoek niets te hebben gevonden, alsdus woordvoerder Chuck Mulloy tegenover CNN: 'Het lijkt er op dat sommige van de beschuldigingen volledig verzonnen zijn'. De zaak komt echter sowieso op een slecht moment voor beide bedrijven: Wall Street is al langere tijd niet tevreden met Dell, waardoor het onder andere net weer van topman is gewisseld. Intel stond ook al in de schijnwerpers vanwege antitrust-onderzoeken in Europa de VS.

Reacties (48)

Countess
2 februari 2007 19:43

ik weet niet voor wie het erger zou zijn als dit waar blijkt te zijn, voor dell of voor voor intel.

het kan DELL zeker geld gaan kosten, maar AMD's positie in de rechtszaak die ze tegen intel hebben aangespannen word hierdoor ook flink versterkt. en dat kan intel veel meer geld gaan kosten uiteindelijk.

+2 unkaputbar
@Countess • 2 februari 2007 21:54

Het is voor allebei niet gunstig. Dell kan problemen krijgen voor het opkrikken van jaarrekeningen en het kan Intel geld gaan kosten in een antitrust zaak. Een dominante onderneming mag geen getrouwheidskortingen geven voor exclusieve afname van haar product. Dell aan de andere kant mag ervoor kiezen wel of geen zaken te doen met wie het wil.

+2 X-G
@unkaputbar • 2 februari 2007 23:27

Dan mag getrouwheidskorting dan wel illegaal zijn, toch gebeurt het elke dag binnen duizenden, zo niet honderdduizenden bedrijven. Hoe vaak heb jij niet korting gekregen van een winkelier omdat je er vaak komt en veel koopt?

Ik zeker weten meer dan eens.

KoeNijn
@X-G • 3 februari 2007 03:31

Maar het is juist oneerlijk dat je meer korting krijgt dan normaal omdat je bij die winkel alleen maar koopt. Dat is een heel groot verschil.

robb_nl
@X-G • 3 februari 2007 11:38

klantenkaarten te over. Voor iedere supermarkt of benzine merk bestaat er wel 1.. en dat is in feite hetzelfde maar dan op kleine schaal.

kimborntobewild
@X-G • 3 februari 2007 13:32

Dat veel bedrijven dat systeem gebruiken, wil nog niet zeggen dat 't een goed/acceptabel systeem is!

0 MneoreJ
@X-G • 3 februari 2007 15:22

@Khildin: Néé. Mijn Albert Hein bonuskaart wordt niet plotseling ongeldig als ik bij de Aldi binnenstap. Het is de exclusiviteit die het geheel illegaal maakt; iemand korting aanbieden op voorwaarde dat er alleen nog maar gekocht wordt bij die leverancier. Dat belemmert de vrije handel en geeft grote bedrijven een oneigenlijk voordeel, aangezien die meer geld hebben en zo kunnen investeren in het opruimen van de kleine concurrent.

+1 Jasper Janssen
@X-G • 3 februari 2007 22:28

Dat mag overigens wel als het gewoon de kruidenier op de hoek is, die mag jou 10% korting geven als je nooit bij appie koopt. Maar Microsoft mag jou geen exclusiviteitskorting geven op Windows (dat is ook uit en te na gerechtzaakt), omdat zij -- net als Intel -- een zeer dominante marktpartij zijn.

+1 J-roenn
@X-G • 4 februari 2007 13:34

bij het gebruik van die klantenkaart staat echter niet in de "regeltjes" dat je dan niet bij een andere supermarkt mag komen, of bij een ander benzinestation mag tanken.

+1 Black Sparrow
2 februari 2007 20:14

Sowieso heeft Dell geen 1 miljard dollar 'gekregen' van Intel. Dat is iets wat zeker is, want wanneer je zo gaat handelen dan is dat zeer snel aan het licht. Het enige wat er gebeurd kan zijn is dat Dell veel meer korting kreeg dan andere OEM's op de producten die zij afnam van Intel. En dit is eigenlijk gewoon kwantumkorting en vergoeding voor loyaliteit, ik zelf zie hier geen onetische dingen in aangezien beide bedrijven wat moeten leveren en het beiden wat kost.

+3 Larsie
@Black Sparrow • 2 februari 2007 20:31

Die korting is niet zo erg maar er word geroddeld dat intel die korting gaf met onder voorwaarde dat Dell geen AMD cpu's verkocht

+1 Black Sparrow
@Larsie • 2 februari 2007 21:05

In princiepe werk je dan toch nog steeds met het feit dat ook dit bij handel hoor. Als jij voor korting afspreekt dat je leverancier bent van een bepaald onderdeel dan is het logisch dat er geen andere merken in komen. Dell was het daar ook mee eens en dat is een vrije keuze van Dell om geen AMD te verkopen.

0 redstorm
@Black Sparrow • 3 februari 2007 12:51

Maar dit moet je dan wel aan je aandeelhouders vertellen, en dat is dus in dit geval niet gedaan.

+2 abrinkman
@Black Sparrow • 2 februari 2007 22:13

Het onetische is inderdaad niet dat een bedrijf als Dell wat extra korting krijgt, waarschijnlijk zelfs niet als dat puur uit loyaliteitsoverwegingen is. Het gaat erom dat Intel en Dell een _geheime_ afspraak met elkaar hebben gemaakt.

Intel schuift namelijk niet alleen wat geld naar Dell vanwege systemen die in het verleden of heden met Intel CPUs zijn uitgerust, maar ook in de _toekomst_ nog geleverd moeten worden. Als je dat verder aan niemand vertelt belazer je de boel, omdat je niet meer de normale markt volgt, iets dat je aandeelhouders (die van niets weten) wel verwachten.

+1 Jasper Janssen
@abrinkman • 3 februari 2007 22:32

Als je goed leest gaat het de aandeelhouders ook niet over die afspraak, dat kan ze geen ruk schelen. Waar het om gaat is dat, op het moment dat Dell AMD ging afnemen, de afspraak afgelopen was, en *dat* hebben ze niet doorgegeven aan de aandeelhouders.

Let wel, het gaat hier om bijna 3 miljoen dollar *per dag* aan extra kosten, dus dat heeft een significante impact op de winstcijfers en dus de aandeelkoers en dividenden. Dat waardeverlies waarvan de investeerders pas een jaar later horen is het grote probleem, want nu zijn er allemaal aandelen gekocht voor een koers die hoger is dan hij zou moeten zijn, en je zal ook zien dat de koers nu op dit moment als een el-al boeing naar beneden aan het donderen is om dat te corrigeren.

siepeltjuh
@Black Sparrow • 2 februari 2007 20:19

Inderdaad 1 miljard is wel erg veel om te verdoezelen, maar kijk maar eens naar Ahold, daar kon het ook! Een beetje creatief met de boekhouding masceert een boel.

Dus je kop in het zand steken en op je 'gevoel' afgaan dat het niet kan is onzin.

+1 Appiekap
2 februari 2007 19:57

Nu hoor ik de laatste tijd wel vaker van dit soort deals met Intel (verdacht in ieder geval). Zou AMD dit ook al aan het doen zijn?

Countess
@Appiekap • 2 februari 2007 20:10

dat zou vreemd zijn.
AMD heeft in ieder geval om (onder andere) deze reden een rechtszaak tegen intel aangespannen.
het zou dus nogal raar en hypocriet zijn om nu het zelfde te gaan doen als waar ze intel van beschuldigen.

+3 Distael
@Countess • 2 februari 2007 20:19

"het zou dus nogal raar en hypocriet zijn om nu het zelfde te gaan doen als waar ze intel van beschuldigen."

ehhh......dus....dat heeft rijken van deze wereld nog nooit ergens van weerhouden, dat iets raar en hypocriet zou zijn

+3 unkaputbar
@Countess • 2 februari 2007 22:02

Als AMD het zou doen zou er geen probleem zijn. AMD is niet dominant.

+1 VB
2 februari 2007 19:58

Hierom heb ik dus een onwijze hekel aan Intel.

Maar goed dat het nu allemaal aan het daglicht komt.

Kluutmaran
@VB • 2 februari 2007 20:04

Een beetje off-topic maar goed er is nog niks bewezen dus om een klacht een hekel te hebben aan een bedrijf zegt meer over jou gevoel als over het bedrijf.
Veel mensen hebben een hekel aan multinationals maar dat is net zoiets als een hekel hebben aan de speelwijze van iemand die pokert en met een grote stack zit als jij met een kleine zit. Ze zitten nu eenmaal in de positie om meer voor mekaar te krijgen maar dat maakt jou nog niet kansloos.

On topic als dit waar is wordt AMD de lachende derde omdat deze flink wat geld van Intel kan claimen als ze zo oneerlijke concurrentie hebben gevoerd.

Phydomir
@VB • 2 februari 2007 20:01

Ah... wat schattig.. Jij denkt dat alleen Intel dit doet. Neem a.u.b. je eerste stapje in de grote mensen wereld. Ieder bedrijf heeft dit soort deals.

Als is de manier waarop intel en Dell dit hebben gedaan natuurlijk wel enigszins discutabel.

kimborntobewild
@Phydomir • 3 februari 2007 13:41

Ah... wat schattig.. Jij denkt dat alleen Intel dit doet. Neem a.u.b. je eerste stapje in de grote mensen wereld. Ieder bedrijf heeft dit soort deals.

Heeft vokanb niet 't recht om élk bedrijf (incl. Intel) die zo handelt, te hekelen? Natuurlijk!
Nogmaals: als 't ene bedrijf over de schreef gaat, wil dat nog niet zeggen dat andere bedrijven dat dan ook maar mogen doen (mooie 'grote mensen wereld' zou 't dan worden)...
Een bedrijf welke over de schreef gaat, moet gewoon aangepakt moet worden.
(Ik spreek dus in 't algemeen, niet specifiek over Intel, want de uitslag van de rechtszaak is er nog niet.)

0 Torch
@Phydomir • 2 februari 2007 22:34

Ah... wat schattig.. Jij denkt dat alleen Intel dit doet. Neem a.u.b. je eerste stapje in de grote mensen wereld. Ieder bedrijf heeft dit soort deals.

Zo en waar baseert u dat op ?
De meeste bedrijven zullen gewoon korting bedingen.
En zullen prijs afspraken maken.
Onder tafel een hoop geld schuiven is niet normaal hoor.
Wij kopen veel kunststoffen in en je gaat gewoon voor de beste prijs/prestatie verhouding.
En als je meer afneemt word de prijs lager , zo werkt dat

Ali bahbah
2 februari 2007 21:09

Er is een gezegde:
Wie niet steelt, wie erft. Zal werken tot die sterft.
En dit is voor 50% de waarheid. Er zijn maar weinig mensen en bedrijven die echt op een nette manier groot worden. Maar als het uit komt, moet je op de blaren zitten. Natuurlijk zijn er ook nette bedrijven en/of mensen die met heel hard, lang en doorzettingsvermogen werken. Dat ze uiteindelijk de top halen. En dit soort mensen en bedrijven heb ik respect.

Waneer is Mediamarkt aan de beurt?

alt-92
@Ali bahbah • 2 februari 2007 22:28

Er is een gezegde:
Wie niet steelt, wie erft. Zal werken tot die sterft.
En dit is voor 50% de waarheid.

Eh.. hier in Nederland is dat toch 100% dan

Nog nooit van successierechten gehoord?
Vadertje staat vangt hier 75% aan belastingen over de erfenis namelijk, dus wie erft mag alsnog tot liefst ver na z'n 65ste werken met de huidige oudedagsvoorzieningen (liever: gebrek aan)...

Freee!!

@alt-92 • 3 februari 2007 23:21

Eh.. hier in Nederland is dat toch 100% dan
Nog nooit van successierechten gehoord?
Vadertje staat vangt hier 75% aan belastingen over de erfenis namelijk, dus wie erft mag alsnog tot liefst ver na z'n 65ste werken met de huidige oudedagsvoorzieningen (liever: gebrek aan)...

Die 75% klopt, als er totaal geen verwantschap is en pas als er een behoorlijk bedrag danwel bezittingen met een behoorlijke waarde in het spel zijn. Normaal wordt die soep echt niet zo heet gegeten. Kijk anders ook eens op http://www.belastingdiens.../erven-22.html#P204_29545

+1 Feelbest
@Ali bahbah • 2 februari 2007 21:17

"Waneer is Mediamarkt aan de beurt?"

Mediamarkt is anders nog niet zo goedkoop. 'T is dat ze zo nu en leuke aanbiedingen hebben en die spectaculaire reclames. Daardoor denken mensen dat Mediamarkt heel goedkoop is. Maar vergelijk de prijzen van Mediamarkt maar eens van artikelen die niet in de aanbieding zijn met de prijzen van andere winkels. Dan zal voor veel mensen de ogen open gaan.

+1 martijnve
@Feelbest • 2 februari 2007 22:25

Ali doelt denk ik op een vergelijkbare aanklacht die een tiidje geleden richting het duitse moederbedrijf van mediamarkt geuit is. (heeft nog op t.net gestaan)

+1 alexbl69

2 februari 2007 20:52

Ik zou hier als Dell ceo wel een beetje zenuwachtig van worden. In de VS is men niet kinderachtig als het om witte boorden criminaliteit gaat. Het zou wel heel zuur zijn voor de American Dream als Michael Dell voor -tig tientallen jaren het gevang in moet.

Op zich is dit overigens wel een verklaring voor iets wat ik persoonlijk heel vreemd vind aan de deal Dell-AMD: namelijk de timing. In al die jaren dat AMD snellere en goedkopere CPU's leverde kreeg het geen voet tussen de deur bij Dell. En op het moment dat Intel weer op kop ligt (vanaf zomer vorig jaar met de Core 2 Duo) verschijnen er plotseling AMD's in Dell systemen.

Was men bij Dell al bang dat dit bericht bekend zou worden, en heeft men daarom AMD geaccepteert? Want economisch is het geen logische beslissing.

+1 Xorsist
@alexbl69 • 2 februari 2007 21:37

Ik denk zomaar dat het interessanter is om te kijken naar de tijdlijn met betrekking tot aanklacht amd > intel en de deal met dell met amd daar dit een mogelijkerwijs interessant inzicht zou kunnen geven omtrent het feit dat intel zijn monopoliepositie verdedigd door veronderstelde deals.

0 80466
@alexbl69 • 3 februari 2007 10:19

De meeste Dell computer voor consumenten zitten qua prijsniveau van de processor nog steeds in het marksegment waar de AMD processor heersen.
Intel heeft nu de leiding in het topsegment weer terug en kan ook op de servermarkt de strijd met de opterons weer aan.

Countess
@alexbl69 • 3 februari 2007 11:04

de reden dat DELL nu wel voor AMD kiest zijn vrij simple en hebben weinig met dit bericht te maken.

ten eerst omdat AMD nu 2 fabs heeft en dus genoeg productie om dell altijd van genoeg cpus te voorzien.

ten 2de omdat intel zijn prijs beleid heeft veranderd.
iedereen betaalt nu altijd het zelfde, wat dus geen bulk korting meer voor dell betekend.
dat hebben ze vrij wel van de ene op de andere dag beslist leek het en DELL was daar niet blij mee.
intel deed dat waarschijnlijk vanwege de rechtszaak die AMD tegen intel heeft aangespannen.

dat was trouwens al aan de gang voor de core2 uit kwam.

+1 lenny_z
4 februari 2007 12:09

En als Dell wil dat de trouwerij tussen Dell en Intel zo exclusief blijft, waarom heeft Intel dan net een monsterdeal gemaakt met Sun?
Waarom type ik dit bericht dan op een Dell laptop met een AMD turion erin?

Betalen ze daar die 1 miljard voor?

zwippie
@lenny_z • 4 februari 2007 15:29

Je kunt je Dell AMD laptop dan ook gerust beschouwen als de 'one billion dollar machine'.

+1 Jasper Janssen
@lenny_z • 4 februari 2007 19:51

Het geld is korting die Intel gaf aan Dell op de procs die ze afnamen, *vroeger*, toen dell alleen nog maar intel verkocht.

Het gaat er dus niet om dat dell een miljardje overschuift aan intel om te zorgen dat intel z'n procs aan niemands anders verkoopt, *zo* groot is dell nou ook weer niet.

+1 C00P
2 februari 2007 20:54

AMD blijft meer steun krijgen, nu ook nog eens aandeelhouders zich benadeeld voelen door hun enkele deal met intel.

Ik blijf AMD een interessant aandeel vinden om te volgen, 40€ moet zeker mogelijk zijn als de K8L beter wordt dan de C2D.
AMD stond vorig jaar toen ze geen dell akkoord hadden, geen ATI overgenomen hebben ook al hoog in de 30, dit dankzij de uitstekend presterende Athlon64/Opteron.

+1 LeHeraut
@C00P • 2 februari 2007 20:59

AMD zal die aandeelhouders anders worst wezen. Het gaat er puur om dat ze benadeeld zijn vanwege het achterhouden van belangrijke gegevens waardoor ze minder hebben gekregen aan winst dan dat ze houden gehad als alles netjes gemeld was.

fevenhuis
4 februari 2007 02:04

De vraag is hoeveel Dell voorheen kreeg van AMD.

Hebben ze Intel toch handig een korting weten aan te praten voor het gebruiken van goedkopere, beter presterende Intel Processors.

Sinds wanneer zijn aandeelhouders kritisch over verkregen inkomsten ? (Quote Aandeelhouder: 'Geld stinkt nooit boven de winst uit'.)

0 Jasper Janssen
@fevenhuis • 4 februari 2007 19:48

Beter lezen, de exclusiviteitsdeal is aangegaan en afgelopen lang voordat de intel processoren beter presteerden. We hebben het over P4s hier. De aandeelhouders klagen erover dat die deal is afgelopen *en* dat dat geheim is gehouden, waardoor er dus misleiding is geweest tov de kosten/baten cijfers. Net zoiets als Ahold, alleen was dat een paar jaar achter elkaar.

+1 bligo
2 februari 2007 21:41

Het gaat er meer om dat aandeelhouders dachten dat de resultaten behaald waren door de baten minus de kosten,niet door de baten minus de kosten opgekleurd door geheimen.

aandeelhouders hebben nu dus aandelen gekocht,terwijl ze die aandelen mischien niet zouden gekocht hebben als ze wisten hoe de resultaten werden beinvloed door een derde partij.

een bedrijf mag best met andere bedrijven afspraken maken,maar dan moeten ze dit wel aan hun aandeelhouders kenbaar maken.

dell is geen ibm want in plaats van een merk wilden die heren er juist 2,resultaat; intel geeft x86 technologie aan partner amd en a new star is born(hebben ze nu spijt dat ze geen andere partner hebben genomen?)

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Aandeelhouders klagen Dell aan wegens Intel-deal

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (48)