Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 19 reacties

In de kartelzaak die AMD vorig jaar in de Verenigde Staten tegen Intel heeft aangespannen, heeft Intel een belangrijke overwinning behaald. Federaal rechter Joseph Farnan besloot de claims van AMD die op niet-Amerikaanse handel betrekking hebben, nietig te verklaren omdat die buiten zijn jurisdictie vallen. Intel had aangevoerd dat AMD's rechtszaak vooral om 'de buitenlandse verkoop van in Duitsland gemaakte en in Azië geassembleerde' microprocessors gaat. AMD kon niet aantonen dat het op de Amerikaanse markt last had gehad van 'het gedrag van Intel in het buitenland', hoewel de rechter wel beaamde dat er in de VS enige indirecte gevolgen merkbaar konden zijn. Toch waren deze 'ripple effects', zoals de rechter ze noemde, onvoldoende om de antitrustzaak te schragen. Bovendien verwierp hij het verweer van AMD dat de microprocessorhandel een globale markt is.

Intel vs. AMD-bokshandschoenen (klein) Het onderzoek dat de Europese Commissie tegen Intel heeft ingezet gaat ondertussen onverminderd door; in Brussel wordt momenteel uitgezocht of Media Markt door Intel onder druk is gezet om geen AMD-pc's te verkopen. Ook in Duitsland, Engeland, Japan en Zuid-Korea lopen onderzoeken. Een woordvoerder van AMD stelde dat zijn bedrijf Intel in het buitenland onder de aandacht van de rechterlijke macht zal blijven brengen. 'Intel kan de gevolgen van zijn illegale monopoliemisbruik niet ontlopen', besloot hij grimmig. De koers van Intel steeg na de bekendmaking van het vonnis desondanks met ruim twee procent.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (19)

Intel boekt forse zege in antitrustzaak AMD
Een woordvoerder van AMD stelde dat zijn bedrijf Intel in het buitenland onder de aandacht van de rechterlijke macht zal blijven brengen. 'Intel kan de gevolgen van zijn illegale monopoliemisbruik niet ontlopen', besloot hij grimmig
Beeldvormende berichtgeving.

Kijk voor de gein eens wat er via Google News komt bovendrijven.
Nergens is er sprake van "forse zeges" of "grimmige uitspraken".

Deze uitspraak heeft betrekking op "wat gaan we behandelen" in de op z'n vroegst eind 2008 startende rechtszaak. En tot (ver na) die tijd is er nog helemaal niets duidelijk, en is er al helemaal geen sprake van een "forse zege".

In de trent van de verslaggeving: Rechter AMD-Intel Antitrust zaak betrokken bij corruptie?
Deze uitspraak heeft betrekking op "wat gaan we behandelen" in de op z'n vroegst eind 2008 startende rechtszaak. En tot (ver na) die tijd is er nog helemaal niets duidelijk, en is er al helemaal geen sprake van een "forse zege".
Het gaat ook over "wat gaan we NIET behandelen", en dat zijn dus alle buitenlandse gevallen... Media Markt, Dixons etc... Wat dat betreft is het toch wel een zege voor Intel... Mocht daar enig bewijsmateriaal zijn voor illegale praktijken, dan heeft Intel daar in deze rechtzaak iig niet voor te vrezen. Dit lijkt me ook wel de belangrijkste rechtzaak, omdat deze rechtzaak in het thuisland van Intel en AMD is, en de enige rechtzaak waar er grotere sancties getroffen kunnen worden dan import-beperkingen en boetes.

Verder kan ik woorden als 'illegaal' en 'monopoliemisbruik' niet anders dan grimmig noemen, zeker omdat er nog niets bewezen is.
De uitspraak van de woordvoerder zelf is al beeldvormend, ik vind dat het woordje 'grimmig' daar niet zoveel aan toevoegt.
AMD hoeft dit niet volledig te winnen; bedrijven en consumenten houden nu Intel meer kritisch in het oog.
sterker nog je kan stellen dat AMD voor een deel al heeft gewonnen, gewoon omdat ze deze rechtzaak zijn begonnen.
het feit dat DELL nu AMD systemen verkoopt is een bijna direct resultaat van deze rechtzaak.

(vanwegen de rechtzaak is intel gestop met korting geven op cpu's bij grote afnamen, Intel hanteerd nu een egaal prijs beleid, iedereen betaald dus het zelfde.
het bedrijf dat daar het meeste last van heeft is DELL en als soort van wraak verkopen ze nu ook AMD systemen.)
Wraak zou ik het niet noemen.
Dit systeem van Intel was de enige reden waarom nog geen AMD systemen werden verkocht.

Verder waren er voor Dell meer redenen. De aanhoudende kritiek van aandeelhouders dat ze niet vernieuwend meer waren bijvoorbeeld.
Is dat echt zo??

Bedrijven kopen tegenwoordig de goodkoopste, en als dat nou INTEL en/of AMD is zal hen worst wezen. (na benchmarking uiteraard)

Bij de consument is dit nog slechter, 90% kijkt naar de prijs.
Van enig belang is de Processor wel maar doorslag geeft toch meer en meer, harde schijf en geheugen. (soms ook graphics als ze er al iets van kennen). Enkel voor de andere 10% is de specs van de Processor van belang, en laat dat ondertss in hevige concurrentie verwikkeld zijn gedompeld.
Een woordvoerder van AMD stelde dat zijn bedrijf Intel in het buitenland onder de aandacht van de rechterlijke macht zal blijven brengen.

Wat bedoeld hij ermee? dat ze intel sowieso voor de rechter slepen of er nou wel of niks aan de hand is.

'Intel kan de gevolgen van zijn illegale monopoliemisbruik niet ontlopen',

intel heeft geen monopolie dus kan deze daar ook geen misbruik van maken.
met meer als 80% van de markt mag je spreken van een monopolie en in de tijds periode waarvoor AMD de rechtzaak is begonnen had intel 80% of meer in handen.
Wanneer je in een positie zit dat je jouw marktsegment kan sturen, dan kan je spreken van een monopolie.
volgens die definitie zou Apple dus een monopolie op de MP3 speler markt hebben. Al gezien hoeveel attributen
- op maat voor iPods zijn gemaakt
- specifiek een iPod connector hebben
- de witte kleur hebben overgenomen

Om nog maar te zwijgen over de vraag "maar werkt het lekker met een iPod/samen met iTunes?" wanneer er een nieuwe online muziekwinkel geopend is.
Als men in de geschidenis boeken kijkt zijn Intel en AMD nagenoeg gelijk begonnen.
Intel 1968 en AMD 1969... vanaf die tijd is er altijd samen gewerkt, en sinds een jaar of 11 doen ze verschrikkelijk moeilijk tegen elkaar.

Ik snap niet dat de rechters het niet opgeven, want ze zijn gelijk begonnen en Intel had waarschijnlijk een betere marketing en dus nu meer geld en monopolie.
Tevens verkopen ze ook meer soorten producten dus het lijkt mij niet meer dan logisch dat ze meer marktaandeel hebben in z'n totaliteit.

Ik zeg niet dat AMD slechte producten maakt, integendeel... maar ik vraag mij af of beide bedrijven met al deze berichten er beter van worden.
Intel wordt niet aangeklaagd omdat ze een monopolie hebben maar omdat ze hun monopolie misbruiken
Ook al verliest AMD de rechtzaak, ze komen er toch als winaar uit.
Geen enkel bedrijf durft AMD nog links te laten liggen, Dell voor AMD kiezen paar jaar geleden ? ondenkbaar ! nu zijn ze overstag gegaan en daar heeft deze rechtzaak zeker voor iets tussen gezeten.

Uitkomst van rechtbank is niet zo belangrijk voor AMD.
Maar des te belangrijker voor Intel.
Dat vraag ik me af. Stel dat er uit de rechtzaak komt dat AMD het allemaal gedaan heeft om Intel in een slecht daglicht te stellen. Dan kun je er kanon op te zeggen dat Intel AMD voor de rechter sleept wegens smaad. Lijkt me niet goed voor AMD.
intel is al veroordeel voor precies dat gene waar deze rechtzaak over ging in japan dus zo ver zal AMD er echt niet naast zitten.

verder is je mening totaal niet onderbouwed, veel te algemene (welke verdraaing van welke feiten precies?) en ruikt het lichtelijk naar intel fanboyisme.
geheel terecht weggemod dus.
Ongeacht wie hier fans zijn van welke producent het is wel vrij zeker dat wij als tweakers vrij weinig kennis hebben over rechtspraak en ongeacht wat wij 'juist' achten is het nog maar de vraag of het zo is.
Intel heeft een tal van tactieken gebruikt en zal ze blijven gebruiken die erg twijfelachtig zijn. Het is wel te verwachten dat Intel een groot leger advocaten aan het denken heeft gezet om zich af te vragen of hetgeen wat ze uitvoeren uberhaubt wel kan zonder een AMD of Transmeta of wie dan ook direct in hun nek ligt te hijgen.
Smithers lijkt zelf anders ook behoorlijk gekleurd door een kamp met deze opmerking.
Een hoop geblaat in 1 richting maar 0,0 aan argumenten... goed gedaan.
martijnvanegdom zegt :

"Dat vraag ik me af. Stel dat er uit de rechtzaak komt dat AMD het allemaal gedaan heeft om Intel in een slecht daglicht te stellen. Dan kun je er kanon op te zeggen dat Intel AMD voor de rechter sleept wegens smaad. Lijkt me niet goed voor AMD."

En dan gaan we weer zo door dat amd hun weer voor rechter sleept sjonge jonge denk je nou dat het zo makelijk is

:Z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True